Warhammer 40k vs. den Rest der Galaxis

[Drakespawn]

Das ist nunmal das Problem, wir können nur von uns selbst als absolute Spitze der Intelligenz ausgehen.
Natürlich gehe ich nicht davon aus das so eine K.I. alles kann. Aber eigenständige Intelligenz umfasst mehr als nur Kampftipps geben oder eben das was man von Starcraft oder warhammer kennt. Bei Star Wars weiß ich es nicht so, bin da net so der Fan von.

Aber zu sagen eine eigenständige Intelligenz kann nur in nem "Wandschrank" hängen und Kampftipps geben ist nicht richtig.

Der Begriff "eigenständig" ist auch falsch in dem Zusammenhang. Eine KI muss nicht rumlaufen, reden oder wirklich eigenständig denken können. Das Teil muss nur in der Lage sein, innerhalb seiner Programmparameter richtige Entscheidungen zu treffen und so Intelligenz zu "simulieren". Das kann ein Android sein, aber auch ein Programm auf einem Handy.

War bei Mass Effect ganz nett gelöst, wo man zwischen "KIs" (können wirklich eigenständig denken und lernen) und "VIs" ("virtuelle Intelligenzen", täuschen Intelligenz durch ausgefeilte, aber eng eingeschränkte Interaktionsskripte vor) unterschieden hat.

Das meiste was in der Sci-Fi gemeinhin als "KI" bezeichnet wird, wäre eine solche "VI".

[Kevinski]

Der Begriff "eigenständig" ist auch falsch in dem Zusammenhang. Eine KI muss nicht rumlaufen, reden oder wirklich eigenständig denken können. Das Teil muss nur in der Lage sein, innerhalb seiner Programmparameter richtige Entscheidungen zu treffen und so Intelligenz zu "simulieren". Das kann ein Android sein, aber auch ein Programm auf einem Handy.

War bei Mass Effect ganz nett gelöst, wo man zwischen "KIs" (können wirklich eigenständig denken und lernen) und "VIs" ("virtuelle Intelligenzen", täuschen Intelligenz durch ausgefeilte, aber eng eingeschränkte Interaktionsskripte vor) unterschieden hat.

Das meiste was in der Sci-Fi gemeinhin als "KI" bezeichnet wird, wäre eine solche "VI".

genau darum geht es mir =).
Danke.

Hier wäre auch das Thema der gestrigen Numbers Folge gut. Als es um diesen Computer ging der durch eine riesige Zitate Datenbank und durch geschicktes Anordnen Intelligenz vortäuschen konnte. Nur weil man denkt "es kann Reden" muss es nicht wirklich Intelligent sein.

[Admiral Ahmose]

... Das mit den Beschränkungen von der Natur eingebaut ist so ne Sache in meiner Ansicht. Der Mensch kann sich beliebig weiterentwickeln bewiesener Maßen. Der einzige Faktor der das eingrenzt ist die Zeit die dafür in Anspruch genommen werden muss aber solange er die Zeit hat sich anzupassen oder eben zu entwickeln gibt es kaum Grenzen.

Und der Faktor der "benötigten Hilfsmittel". Kein Mensch kann 1 Millionen Rechenaufgaben in 1 Minute lösen, kein Mensch kann 1 Tonne hochheben, kein Mensch lann fliegen. Nur mit Hilfsmitteln ist dies möglich. Sind diese nicht vorhanden, ist eben Ende im Gelände.

Auch eine KI bräuchte diese Hilfsmittel, die auch für die KI nicht vom Himmel fallen.

Der Entwicklungsfähigkeit einer KI sind also sehr, sehr enge Grenzen gesetzt. Von allein wird sie sie nicht überwinden können. Und auch Dinge wie "abstraktes Denken" und "Emotionen" sind nicht vom Himmel gefallen. So etwas setzt eine lange Entwicklungszeit in einer nicht kontrollierten Umwelt voraus.

[Hades]

Die Frage danach wer die beseren KIs hat scheitert schon an der Basisfrage, was überhaupt eine KI ausmacht. Das ist heutzutage wissenschaftlich noch nicht mal definiert. Allein schon aus dem Grund, das noch nicht mal Intelligenz definiert ist.

Künstliche Intelligenz ? Wikipedia

[DragoMuseveni]

1. Können sie irrational Denken?

2. Haben sie Emotionen.?(ersteres ist hierfür Vorraussetzung)

Warum sollte 2. eine Voraussetzung für 1. sein? Wäre es nicht eher umgekehrt?

Also ist ST und SW WH und SC in Bezug auf KI überlegen. Aber ob sie diesen Vorteil ausnutzen können?

[Larkis]

Eine frage zu etwas, dass einem bekannten von mir aufgefallen ist.

Und zwar zum Gaussgewehr aus Starcraft.

Wenn das ding ein Gaussgewehr ist und seine geschosse mit hilfe einer Magnetschiene beschleunigt. Warum zum teufel sieht man dann in machen zwischen sequenzen patronenhülsen? Wenn das geschoss magnetisch beschleunigt wird, braucht man keine patronenhülse, da es keine Treibladung gibt die in einer Patronenhülse eingefasst werden muss.
Und warum zum teufel gibt es bein den SC Gaussrifles einen Mündungsblitz? Durch das Wegfallen der Treibladung bei einem Gausgewehr dürfte es keinen sichtbaren mündungsblitz geben, da das geschoss nicht von der Chemischen reaktion einer treibladung beschleunigt wird.

Weil Gauss cool und futuristisch klingt und Mündungsblitze und Patronenhülsen cool aussehen.

[Gordian]

Vielleicht sind die Projektile so schnell, dass sie anfangen zu glühen...
und die Patronenhülsen sind... ausgeworfene Batterien?

OK. Die Coolness-Faktor-Erklärung ist doch um einiges logischer.

[GAR Fearfak]

Vielleicht sind die Projektile so schnell, dass sie anfangen zu glühen...
und die Patronenhülsen sind... ausgeworfene Batterien?

OK. Die Coolness-Faktor-Erklärung ist doch um einiges logischer.

Die Coolness erklärung ist eindeutig die logischste. andererseits halte ich es auch für möglich, dass man eine mischung aus Treibladungen und Magnetschiene zur beschleunigung der geschosse verwendet.

und was das glühen der geschosse angeht, dass lässt sich zwar durch den luftwiederstand erklären. Aber es das alleine hat keinen Mündungsblitz zur folge. Der Mündungsblitz wie er uns von heutigen projektielwaffen bekannt ist wird durch die chemiche reaktion der treibladung auf die energieeinwirkung durch den Zündmechanismusses geschuldet. Kurz gesagt, der flammenstoß der da explosionsartig aus dem lauf stößt stammt tatsächlich von einer explosion.

[Baal´sebub]

und was das glühen der geschosse angeht, dass lässt sich zwar durch den luftwiederstand erklären. Aber es das alleine hat keinen Mündungsblitz zur folge.

Woher stammt dann der gewaltige Mündungsblitz bei diesem Testschuss einer Railgun (V0 2520 m/s)?

Datei:Railgun usnavy 2008.jpg ? Wikipedia

[warfranzi]

Woher stammt dann der gewaltige Mündungsblitz bei diesem Testschuss einer Railgun (V0 2520 m/s)?

Datei:Railgun usnavy 2008.jpg ? Wikipedia

Auf dem Bild seihe ich kein Mündungs Blitz eher eine verherende Explosion.
Oder eine treibladung eines Raketenartigen Objektes aber es ist kein Mündungsfeuer. Bei so einer wucht ist die Abschussvorichtung komplett im Eimer.

[Baal´sebub]

Auf dem Bild seihe ich kein Mündungs Blitz eher eine verherende Explosion.

Ist aber keine. Was da wegfliegt ist das Projektil (welches keinen Treibsatz hat). Im Video des Tests gut zu sehen. Das Geschoss fliegt mit Mach 9, die umgebende Luft wird von der Reibung entzündet.

YouTube - Navy's Record-Breaking Railgun Shot

Auch hier ist der Blitz beim Abschuss gut zu erkennen: YouTube - Rail Gun Naval Test Shot

Und ja, die Abschussvorrichtungen sind im Eimer. Beim jetzigen Stand der Technik sind Railguns Einwegwaffen.

[Ferdl]

Das was man auf dem Bild sieht, ist ein Projektil, das durch eine Railgun auf ca. 9000 km/h beschleunigt wurde. Die Abschussvorrichtung bleibt intakt. Nur durch die hohe Geschwindigkeit entsteht eben viel Hitze und diese sieht man hier recht deutlich.

Hier sieht man's auch:
YouTube - US Navy Electromagnetic Railgun Test

Im Weltraum dürfte man das allerdings nicht sehen. Und da dürfte das Projektil dann auch um einiges schneller werden.

EDIT:
maaan zu langsam xD

[GAR Fearfak]

Ist aber keine. Was da wegfliegt ist das Projektil (welches keinen Treibsatz hat). Im Video des Tests gut zu sehen. Das Geschoss fliegt mit Mach 9, die umgebende Luft wird von der Reibung entzündet.

YouTube - Navy's Record-Breaking Railgun Shot

Auch hier ist der Blitz beim Abschuss gut zu erkennen: YouTube - Rail Gun Naval Test Shot

Und ja, die Abschussvorrichtungen sind im Eimer. Beim jetzigen Stand der Technik sind Railguns Einwegwaffen.

Ja klar zieht das teil einen feuerschweif hinter sich her. fliegt ja auch mit mach neun. drossel die geschwindigkeit so weit, dass das ding nicht mehr wie ein komet aussieht, bzw noch weiter bis die geschwindigkeit etwa dem entspricht was ein geschoss aus einem C 14 Impaler gaussrifle haben dürfte (mündungsgeschwindigkeit entspricht etwa der des leo hauptgeschütz, oder?) dann gibt es dieses phänomen nicht.

[Space Marine]

Ja klar zieht das teil einen feuerschweif hinter sich her. fliegt ja auch mit mach neun. drossel die geschwindigkeit so weit, dass das ding nicht mehr wie ein komet aussieht, bzw noch weiter bis die geschwindigkeit etwa dem entspricht was ein geschoss aus einem C 14 Impaler gaussrifle haben dürfte (mündungsgeschwindigkeit entspricht etwa der des leo hauptgeschütz, oder?) dann gibt es dieses phänomen nicht.

C-14 rifle - StarCraft and StarCraft II Wiki

Klingt eher nach supersonischen Geschossen und ich hab aus der SC1 Anleitung auch in Erinnerug, dass die Projektile auf Überschall beschleunigt werden.

[Baal´sebub]

Ja klar zieht das teil einen feuerschweif hinter sich her. fliegt ja auch mit mach neun. drossel die geschwindigkeit so weit, dass das ding nicht mehr wie ein komet aussieht, bzw noch weiter bis die geschwindigkeit etwa dem entspricht was ein geschoss aus einem C 14 Impaler gaussrifle haben dürfte (mündungsgeschwindigkeit entspricht etwa der des leo hauptgeschütz, oder?) dann gibt es dieses phänomen nicht.

Das weißt du woher? Und wo steht überhaupt, dass das Gaußgewehr eine so hohe V0 hat? Im Starcraft-Wiki steht dazu nichts.

"In use by 2478, the C-14 fires hypersonic 8 mm armor-piercing metal "spikes" which can penetrate up to two inches of steel plating"

Die 120mm BK des Leo hat mir KE eine V0 um 1600m/s, also immer noch Mach 5. Bei so einer Geschwindigkeit wäre eine Durchschlagsleistung von 5cm Stahl für ein 8mm AP-Geschoss reichlich mager, nebenbei. Dazu brauchts kein Gaußgewehr, das schaffen heutige Gewehre schon locker.