Genetisches Gedächtnis bei nBSG

[Sargon]

Müsstet dann ihr nicht in der Beweislast sein? Ihr habt zuerst gesagt das es eine Art ich nenn es mal Ahnen-Gedächtnis nicht gibt.

Aber auch egal.

Keine Lust mich zu streiten, spiele lieber weiter Battlestar Galactica Online.

Wir streiten uns doch nicht. Das ist ein interessanter Meinungsaustausch.

Und ich wäre sogar sehr daran interessiert Belege dafür zu bekommen, dass die Theorie des genetisches Gedächtnis zumindestens eine ernstzunehmende Hypothese ist. Ich habe mich damit so genau auch noch nicht beschäftigt.

Aber es ist ein Grundprinzip der Logik und der Wissenschaft, dass derjenige der eine positive ( also bejahende) Aussage trifft, diese auch beweisen muss. Das hat nichts damit zu tun, wer in einer Diskussion zuerst was sagt. Derjenige der behauptet es gibt etwas - steht in der Beweispflicht. Und nicht der, der nach den Beweisen fragt. Anders würde Wissenschaft nicht funktionieren.

Und du weißt das eigentlich auch. Da bin ich mir sicher. Das ist ja auch im Alltag so. Wenn ein Freund vor dir etwas Merkwürdiges behauptet, was dir unglaubwürdig vorkommt - wie etwa : "Meine Wohnung wurde vom chinesischen Geheimdienst verwanzt" würdest du doch sicher auch fragen: "Woher weißt du das? " Und die Gegenfrage " Woher weiß du,dass es nicht so ist? " würdest du ganz sicher nicht akzeptieren.

Oder ein anderes Beispiel: Wenn jemand zur Polizei geht und sagt: "Mein Nachbar ist ein Mörder." Dann steht er in der Beweispflicht. Ohne einen einzigsten Anhaltspunkt, wird die Polizei nicht tätig werden. Aber wie gesagt, ich bin sicher, dass du das weißt. Du hattest wohl eher keine Lust deine Behauptung nach Beweisen oder wenigstens Indizien zu prüfen.

Und jetzt die wichtigste Frage: Wie gefällt dir Battlestar Galactica Online bis jetzt?

@ Kid Bei speziellen Aussagen kann man schon beweisen, dass es etwas nicht gibt. Die Aussage, das kein betrunkener grüner Zwerg im Schrank ist, kann ich zb. beweisen, indem ich den Schrank aufmache. Aber ich kann eben nicht beweisen, dass es im gesamten Unversum ( einschließlich hypothetischer Parallelwelten ) keine betrunkenen grünen Zwerge gibt. Und das ist auch genau das Problem der Wissenschaft wenn sie auf Esoterik trifft. Esoterik besteht zum größten Teil aus Behauptungen, dieser Art. Behauptungen die gar nicht widerlegt werden können. Und in der Beweispflich sieht man sich sowieso nie.

[Larkis]

Naja der Punkt ist das man das eben nicht Beweisen kann. Es ist im Endeffekt eine Glaubensfrage die so nicht direkt bewiesen werden kann.

Es gibt aber mehr als genug Indizien das es sowas gibt.

Z.B. Das alle Völker der Erde die gleiche Entwicklung durchgemacht haben, bevor sie aufeinandertrafen. Ob Japan, Europa Afrika oder Amerika, überall sind Bögen zu finden die auch nahezu identisch aussehen und funktionieren.

Dann die Sache mit der Paranoia, die auch auf Ängste aus der frühreren Zeit zurückzuführen sind, nur wo kommen diese Ängste heute her?

Ansonsten etwas seriöseres ist das hier:

Nach Migräneanfall: Frau spricht mit China-Akzent - n-tv.de

Das Krankheitsbild selbst ist wissenschaftlich anerkannt. man könnte jetzt natürlich drüber streiten ob das nun "Erinnerungen" an früheres leben ist wobei die Sprachmelodie an die Oberfläche geholt wurde oder ob die Verletzungen im Sprachzentrum zufällig genau so sind das sie einem Dialekt ähneln.

Mann kann es halt nicht beweisen, aber wenn man genau hinschaut findet man genug Ungereimtheiten und Indizien die andeuten das es eben mehr gibt als den reinen Skinjob.

Z.B. (mein Lieblingsbeispiel)

Nehmen wir an es gibt keine Seele und ähnliches, nehmen wir an der ganze Verstand sind elektrische Signale im Gehirn Interpretiert vom Verstand. Demnach müsste im Umkehrschloss größeres Gehirn = größere Intelligenz bedeuten, da die Kapazitäten größer sind. Demnach müsste eine Kuh intelligenter sein als ein Mensch. Trotzdem haben die Kühe seid Jahrhunderten nicht gerafft das sie zum schlachten gehalten werden und das sie von einem dünnen Draht mit ungefährlichem Strom aufgehalten werden was man gnaz leicht durchbrechen kann. Wenn also alles nur ein biochemischer Vorgang ist, wieso ist die Kuh dann nicht Intelligenter als der Mensch?

[Kid]

Naja der Punkt ist das man das eben nicht Beweisen kann. Es ist im Endeffekt eine Glaubensfrage die so nicht direkt bewiesen werden kann.

Richtig, das gehört schön in die Kategorie der Religionen und nicht in einen (pseudo-)wissenschaftlichen Diskurs.

In der Wissenschaft muss man eine Theorie auch beweisen oder zumindest eine so plausible Antwort parat haben, dass diese solange Bestand hat, bis eine nächstbessere Theorie formuliert wird.

Es gibt aber mehr als genug Indizien das es sowas gibt.

Z.B. Das alle Völker der Erde die gleiche Entwicklung durchgemacht haben, bevor sie aufeinandertrafen. Ob Japan, Europa Afrika oder Amerika, überall sind Bögen zu finden die auch nahezu identisch aussehen und funktionieren.

Der Bogen war eine der ersten Waffen der Menschheit und schon erfunden, als die Menschen alle noch in Afrika (oder Mittelasien, ist strittig) herumwanderten.
Dann kam die Ausbreitung in Europa und mit ihr auch die Verbreitung des Bogens.
Zudem kann man nun wirklich nicht sagen dass ein Bogen eine extrem komplizierte Technologie ist...

Dann die Sache mit der Paranoia, die auch auf Ängste aus der frühreren Zeit zurückzuführen sind, nur wo kommen diese Ängste heute her?

Was sollen das für Ängste und Paranoia sein?

Ansonsten etwas seriöseres ist das hier:

Nach Migräneanfall: Frau spricht mit China-Akzent - n-tv.de

Das Krankheitsbild selbst ist wissenschaftlich anerkannt. man könnte jetzt natürlich drüber streiten ob das nun "Erinnerungen" an früheres leben ist wobei die Sprachmelodie an die Oberfläche geholt wurde oder ob die Verletzungen im Sprachzentrum zufällig genau so sind das sie einem Dialekt ähneln.

Mann kann es halt nicht beweisen, aber wenn man genau hinschaut findet man genug Ungereimtheiten und Indizien die andeuten das es eben mehr gibt als den reinen Skinjob.

Seriöser.
Das ist so wie wenn man sagen würde, die Bild-Zeitung wäre seriös.

Einen vermeintlichen Akzent nachzuäffen ist kein Beweis, ja nicht einmal ein Indiz auf ein früheres Leben.
Es bleibt schlicht und einfach eine Behauptung. Womit wir wieder bei der Religionensache wären...

Z.B. (mein Lieblingsbeispiel)

Nehmen wir an es gibt keine Seele und ähnliches, nehmen wir an der ganze Verstand sind elektrische Signale im Gehirn Interpretiert vom Verstand. Demnach müsste im Umkehrschloss größeres Gehirn = größere Intelligenz bedeuten, da die Kapazitäten größer sind.

Falsch, die Intelligenz wird nicht über die Gehirnmasse, sondern über die Anzahl der Neuronenverbindungen beeinflusst.

Demnach müsste eine Kuh intelligenter sein als ein Mensch.

Falsch, s.o.

Wenn also alles nur ein biochemischer Vorgang ist, wieso ist die Kuh dann nicht Intelligenter als der Mensch?

Weil du kein Neurobiologe bist.

[Larkis]

Ich würde mal spontan sagen mit einem "(pseudo-)wissenschaftlichen Diskurs" bist du bei nBSG falsch, da sich gerade nBSG nicht auf Wissenschaft sondern stark auf Glaubensfragen und Religionen bezieht.

[Kid]

Ich würde mal spontan sagen mit einem "(pseudo-)wissenschaftlichen Diskurs" bist du bei nBSG falsch, da sich gerade nBSG nicht auf Wissenschaft sondern stark auf Glaubensfragen und Religionen bezieht.

Was hat das mit unserer Diskussion zu tun, die DU gestartet hast, mit deinem "erwiesenen" genetischen Gedächtnis (was mehr über deinen Bildungsstand verrät als mir lieb ist)? Lenk jetzt nicht ab...

[Larkis]

Hmm dein Post verrät mir über deine Arroganz auch mehr als mir lieb ist.

Wenn du es schaffst einen Satz ohne Flame zu formulieren und wenn du eventuell versuchst einmal mit zu denken und nicht alles abblockst was nicht in dein Weltbild passt rede ich eventuell wieder mit dir.

[Kid]

Also wenn hier einer arrogant ist, dann einer der sich als intelligent geriert, um dann unfreiwillig seine totale Unwissenheit zu entblößen und als Vertuschung anderen dann tatsächlich "Flames" vorwirft.

Ich kannte ja schon die Untersuchungen, dass sich ausgerechnet die Dümmsten für die Klügsten halten, aber das ist echt ein Tiefpunkt.

[Larkis]

So damit bin ich raus.

Kein Interesse mit jemanden zu diskutieren der der sein Ego auf Kosten anderer polieren will.

Schönen Tag noch.

[Sargon]

So damit bin ich raus.

Schade. Ich wäre an einer weiteren sachlichen Diskussionen durchaus interessiert gewesen. Und ich habe wirklich nichts dagegen andere Argumente hören. Dein Verweis auf n-tv geht mMn in die richtige Richtung. n-tv würde ich schon als halbwegs seriöse Quelle bezeichnen

Damit ist das genetische Gedächtnis zwar in keinster Weise bewiesen und eine Meldung bei n -tv ist auch nicht mit einer exakten wissenschaftlichen Studie gleichzusetzten - aber das ist die Art von Debatte , die ich mir wünsche: man geht auf die Argumente der Gegenseite ein. Gegenseitige Beleidigungen führen doch zu gar nichts.

Wir alle hier sind in dem Forum weil wir intelligent gemachte SF wie nBSG lieben. Hoffe ich mal.Und weil wir uns darüber austauschen wollen. Ebenso wie über die vielen verschiedenen religösen,philosphischen und wissenschaftlichen Ideen , die in dieser großartigen Serie besprochen werden.

Müsste doch auch in sachlich, freundschaftlicher Atmosphäre gehen. Oder? Also fall' du noch Lust hast Larkis, werde ich gerne auf deine Argumente wie zb. gemeinsame Erfindungen und gleiche Ängste eingehen.

Und Larkis : Mich interessiert wirklich wie du nBSG online so findest.

@kid Obwoh ich dir inhaltlich ja weitgehend zustimme ( Beweispflicht usw ) kann ich deinen aggressiven Ton nicht wirklich verstehen. Wenn im nBSG Forum jemand ist, der nBSG schlecht macht, dann flame ich auch. Denn was will so jemand hier? Aber warum bei Larkis? Wir hätten doch auch eine ganz sachliche Debatte führen können.

[Hopepaw]

@Larkis (ich hoffe, du liest das hier noch!)
Finde es auch schade, wenn wir nicht mehr weiter diskutieren. Finde es sehr interessant.

Dazu muss ich sagen, dass ich in gewisser Weise sogar glaube, dass es ein genetisches Gedächtnis gibt. Wie ich schon am Anfang erzählte mit dem Teller drehen und dem Tempo falten, was ich auf keinen Fall irgendwo abgeguckt habe. Da habe ich ja nur im Nachhinein erfahren, dass mein Uropa diese Sachen genau so gemaht hat.
Aber ich bin der Meinung, dass Körperfunktionen nichts mit genetischem Gedächtnis zu tun haben. Das sind für mich nur Programmierungen.

Zu den Sprachen: Ich bin überaus sprachbegabt. Ich lerne eigentlich sehr schnell und kann Dinge sehr leicht auswendig lernen. Sehr leicht fürs Vokabeln lernen.
An Polnisch habe ich mich noch nicht versucht, aber es wär sehr interessant, das mal auszuprobieren, um zu gucken, ob mir das dann noch leichter fällt.

Eigentlich ist unsere ganze Diskussion ja hier recht OT.
Wenn ihr noch Interesse an einer Diskussion habt (die habe ich auf jeden Fall!), können wir uns ja überlegen, einen eigenen Thread aufzumachen.

[AdvocatusDiaboli]

"In gewisser Weise"? ... Also entweder hast du einen Beweis für ein Genetisches Gedächtnis oder nicht. Unbewiesene Theorien kann jeder aufstellen bzw verlinken. Im Netz gibt es dutzende Theorien zum Genetischen Gedächtnis. Eine absurder als die andere. Das bringt uns wohl kaum weiter.

Ein recht ignoranter Kommentar. Vielleicht erstmal in die Materie einarbeiten, eh man unqualifizierte Wertungen abgibt?

[Sargon]

Kann man in einem BSG Forum einen Thread zum Thema genetisches Gedächtnis aufmachen? Keine Ahnung.

Aber stimmt; ich habe bei der ganzen Debatte auch völlig vergessen wie OT das schon ist.


Und ja Noam Chomsky ist nicht irgendein Esoteriker; sondern ein anerkannter Sprachwissenschaftler. Wie ich schon geschrieben habe, ich kenne mich mit Linguistik nicht wirklich aus. Und mir sind auch viele Fachbegriffe fremd. Und Linguistik ist ganz sicher auch keine harte Wissenschaft. Da basiert viel auch auf Hypothesen. Aber dennoch: Noam Chomsky ist nicht irgendjemand - und schon ernst zu nehmen.

[AdvocatusDiaboli]

Meiner Meinung nach hat das aber nichts mit genetischem Gedächtnis zu tun.
Ist für mich auch nur weiterer Teil meiner Programmierung.

Genetisches Gedächtnis heißt für mich: Ich weiß etwas / kann etwas, was aber nicht möglich ist, da ich es nicht erlernt / erfahren habe.
Ich würde zum Beispiel Polnisch sprechen, da meine Vorfahren aus Polen kommen. Ich würde mich daran "erinnern".

- Woher wissen Zugvögel dass sie im Winter in den Süden fliegen müssen? (Nicht wie sie es anstellen, sondern WOHER sie es wissen).
- Woher wissen Bienen, wie sie mit dem Schwänzeltanz mit ihren Artgenossen kommunizieren können und woher kennen sie die "Regeln" dieser komplexen Kommunikationsform?
- Wie ist es möglich, dass so kleine Lebewesen wie Ameisen höchst komplexe Staaten bilden können, mit gigantischen unterirdischen Nestanlagen (Blattschneiderameisen etc.), kollektiver Intelligenz (Gefahrenabwehr, Beutetransport etc.) und verschiedenen Kasten?


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
AdvocatusDiaboli schrieb nach 9 Minuten und 24 Sekunden:

Und ja Noam Chomsky ist nicht irgendein Esoteriker; sondern ein anerkannter Sprachwissenschaftler. Wie ich schon geschrieben habe, ich kenne mich mit Linguistik nicht wirklich aus. Und mir sind auch viele Fachbegriffe fremd. Und Linguistik ist ganz sicher auch keine harte Wissenschaft. Da basiert viel auch auf Hypothesen. Aber dennoch: Noam Chomsky ist nicht irgendjemand - und schon ernst zu nehmen.

Ganz im Gegenteil! Linguistik ist ganz sicher eine wirklich harte Wissenschaft. Die Linguistik arbeitet genauso nach wissenschaftlichen Richtlinien und Methoden wie jede andere Wissenschaft auch.

Da basiert viel auch auf Hypothesen. Aber dennoch: Noam Chomsky ist nicht irgendjemand - und schon ernst zu nehmen.

Absolut jede Wissenschaft basiert im wesentlichen "nur" auf Hypothesen (siehe Falsifikationismus).

"Während Wissenschaftler wissen, dass sie nur etwas `glauben´ (= für 'wahr' halten), was heute angemessen erscheint, morgen aber möglicherweise schon überholt ist, glauben Gläubige, etwas zu wissen, was auch morgen noch gültig sein soll, obwohl es in der Regel schon heute widerlegt ist." (Michael Schmidt-Salomon)

[Sargon]

Oh Moment.

Ich glaube hier liegt ein Definitionsproblem vor.

Das was du beschreibst sind Erfahrungen die eine Art gemacht hat, und die ist auch in den Genen verankert. Kein Biologe der Welt ( der diesen Namen verdient hat ) wird etwas Anderes behaupten.

Das nun hat aber nicht mit dem gentischen Gedächtnis zu tun, wie es zb bei Menschen postuliert wird, die angeblich aufeinmal Chinesisch können.

Es ist nämlich ein riesiger Unterschied ob bestimme Verhaltensweisen durch Selektion innerhalb einer Art weitergegeben werden - oder aber ob ein Uuurgroßvater angeblich seine konkreten Fähigkeiten und Erinnerungen an seinen Nachkommen vererbt.


Edit: Auf dein Wissenschaftsverständnis kann ich jetzt nicht auch noch eingehen. Können wir aber noch machen. So geht das aber aufjedenfall nicht. Das ist dann wie mit den grünen betrunkenen Zwergen im Schrank.

Sorry noch ein Edit: Nur sicherheitshalber: das mit den Zwergen ist jetzt keine Beleidigung von mir sondern der Verweis auf ein Beispiel in einem anderen Post, von dem ich annehme das du ihn gelesen hast- fall's nicht beschreibe ich das gerne auch nochmal.

[AdvocatusDiaboli]

Oh Moment.

Ich glaube hier liegt ein Definitionsproblem vor.

Das was du beschreibst sind Erfahrungen die eine Art gemacht hat, und die ist auch in den Genen verankert. Kein Biologe der Welt ( der diesen namen verdient hat ) wird etwas Anderes behaupten.

Das nun hat aber nicht mit dem gentischen Gedächtnis zu tun, wie es zb bei Menschen postuliert wird angeblich aufeinmal Chinesisch können.

Es ist nämlich ein riesiger Unterschied bestimme Verhaltensweisen durch Selektion innerhalb einer Art weitergegeben werden oder aber ob ein Uuurgroßvater angeblich seine konkreten Fähigkeiten Erinnerungen an seinen Nachkommen vererbt.

Ja, du hast sicher recht. Was ich damit sagen wollte ist dass wenn schon bei relativ niederen Lebensformen solch faszinierende, instinktive Verhaltensweisen vorhanden sind, erst recht vieles in Bezug auf den Menschen noch erforscht werden muss.

Das nun hat aber nicht mit dem gentischen Gedächtnis zu tun, wie es zb bei Menschen postuliert wird angeblich aufeinmal Chinesisch können.

Menschen die schon von Geburt aus eine gesprochene Sprache beherrschen? Das gehört wohl eher in den Bereich der Esoterik.