Unterm Strich - was bleibt ? [Spoiler]

[Jolly]

Ehm, du implizierst also das ich nicht an Gott glauben kann oder ob ich an ihn glauben kann weil ich nich weiß was ihn ausmacht?

Es tut mir ja aufrichtig leid aber das ist absoluter bullshit. Du weißt nicht wer ich bin, oder was ich bin, und du hast mir auch nicht vorzuschreiben was inhaltsleer ist oder nicht.

Ich bin was ich bin und das bleibe ich auch, ebenso was ich glaube oder nicht. Es gibt meiner meinung nach keinen Gott und damit hat es sich. Wenn jemand daran glauben will, dann bitte schön, ich lass ihm seinen Aberglauben, aber schreib mir nicht vor was Inhalt hat oder nicht!

[Chloe]

das kann man sehr leicht durch mittelbares Schöpfertum Gottes erklären: Gott ging den Menschen bei der Erschaffung der Centurions zur Hand (ohne dass die das merkten).

Kann man, ja. Man muss das aber nicht so sehen.

ich würde sagen, das hängt stark von der jeweiligen Religion ab. In der Mythologie der Babylonier z.B. findet sich durchaus eine Geschichte über die Erschaffung der Welt durch die Götter.

Gut, das müsste ich nochmal genauer nachlesen. Ist zu lange her. War die Schöpfung hier aber nicht das Ergebnis des Wechselspiels zweier Kräfte, im Unterschied zu einem Schöpfergott, der die alleinige Schöpfungsmacht hatte?

Ganz anders ist es etwa in der chinesischen Mythologie, dort wurde die Welt durch die unpersonifizierte Kraft des Tao (zu deutsch: "Weg") und dessen Modulationen Yang und Yin ins Dasein gerufen, die Götter kamen erst viel danach ins Spiel, der spätere "Chefgott", der Himmelsherr, wurde sogar gewählt.

Die universelle Allmacht im Taoismus ist aber keine personifizierte Allmacht, wie du ja selbst ganz richtig sagst. Hierin liegt der Unterschied zum monotheistischen Gott. Übrigens wäre das Äquivalent zum Schöpfergott nicht das Tao, welches selbst bereits eine Manifestation darstellt, sondern das Wu Chi bzw. die Wu Chi/Tai Chi Dualität.

Ähnlich wie bei den Chinesen findet sich auch im Hinduismus eine Mischform aus einer polytheistischen Religion und der Vorstellung einer impersonalen Universalmacht, dem Brahman. Es gibt aber durchaus Mythen über die Erschaffnung und Vernichtung der Welt durch die Götter, z.B. Vishnu oder Shiva.

Hier gilt dasselbe wie oben bei den Babyloniern: Ist dies hier nicht einem Zusammenwirken mehrerer Gottheiten geschuldet, von denen keiner alleinige Schöpfungsmacht innehat?

woran machst du das fest?

Vor allem daran, dass ich keinen Hinweis darauf sehe, dass dieser Gott das Universum erschaffen hat. Ich wüsste jedenfalls nicht, dass zu irgendeinem Zeitpunkt eine solche Aussage fällt. Die Zylonen glauben, Gott habe ihnen ihre Seele gegeben. Die Zylonen sind aber die einzigen, die das glauben. Die Menschen glauben das nicht, und was ich von den Engeln empfange, glauben die das auch nicht. Der allerletzte Dialog von Head Six und Head Baltar deutet mir eher auf eine Entität hin, die die Menschen und Zylonen als eine Art Laborexperiment behandelt. Aber das ist nur mein persönlicher Eindruck.

[Agent Scullie]

Ehm, du implizierst also das ich nicht an Gott glauben kann oder ob ich an ihn glauben kann weil ich nich weiß was ihn ausmacht?

ich impliziere, dass, wenn du keine Vorstellung davon hast, was Gott ist, nicht imstande bist, zu einer Aussage darüber zu gelangen, ob du an Gott glaubst oder nicht.

Es tut mir ja aufrichtig leid aber das ist absoluter bullshit. Du weißt nicht wer ich bin, oder was ich bin,

das brauche ich dafür nicht zu wissen.

und du hast mir auch nicht vorzuschreiben was inhaltsleer ist oder nicht.

ich habe nicht die Absicht, dir etwas vorzuschreiben. Ich weise dich lediglich auf etwas hin.

Ich bin was ich bin und das bleibe ich auch, ebenso was ich glaube oder nicht. Es gibt meiner meinung nach keinen Gott

wenn das so ist, dann setzt das voraus, dass eine Vorstellung davon hast, was Gott ist, sonst könntest du so eine Aussage nicht machen.

Wenn jemand daran glauben will, dann bitte schön, ich lass ihm seinen Aberglauben, aber schreib mir nicht vor was Inhalt hat oder nicht!

du lenkst vom Thema ab.

[Larkis]

Ich muss da mal Agent Scullie unterstützen.

Hier will dich keiner überzeugen an Gott zu glauben. Die Frage ist welche Definition hast du von Gott.

Du musst eine definition haben. Den du sagst Q ist kein Gott, obwohl er viele Gottähnliche Merkmale aufweist (Allmacht usw.) Wenn du da einen Unterschied machst muss Gott aus deiner Sicht Eigenschaften haben die Q nicht hat.

Auch der Badewannenopa ist ja nicht GOtt auch wenn er so bezeichnet wird von seinen Dienern. Wieso ist er aber deiner Meinung nach nicht GOtt?

Darum geht es eben, wie definierst du Gott.

Der Grund für diese Frage: Wenn wir wissen wie du Gott definierst kann man schauen inwieweit die "Götter" aus nBSg in dieses Schema passen.

Und da brauchst du auch nicht aggressiv zu werden.

[geishapunk]

wenn du der Ansicht bist, dass es keinen Gott gibt, musst du eine Vorstellung davon haben, was Gott wäre, wenn es ihn gäbe, und damit auch transportermalfunctions Frage beantworten können, sonst wäre deine Aussage, dass es keinen Gott gibt, inhalts- und damit sinnleer.

Sorry wenn ich mich mal einmische, aber was ist das denn bitte für ein Inhaltlicher Unsinn? Wieso muß man eine Vorstellung davon haben was Gott wäre wenn es ihn gäbe, damit man nicht an ihn glauben "darf"? In meinen Augen ist das Inhalts- und Sinnleer, und dient bestenfalls dazu die Meinung von Jolly zu diskreditieren oder zu missionieren. Beides ist hier fehl am Platz, finde ich persönlich.

[Nogath]

Ich glaube, du und Jolly versteht das grad irgendwie falsch. Es geht rein um die Definition.
Du kannst doch auch nicht sagen "ich habe noch nie in meinem Leben ein Auto gesehen", wenn du gar nicht weißt, was ein Auto ist. Genauso kannst du nicht das Gegenteil behaupten. An irgendwelchen Kriterien musst du das Objekt doch festmachen, um Aussagen darüber treffen zu können.
Jolly zum Beispiel sieht Gott als Gegenbeispiel zur Evolution. Eben nach dem Motto "ich wurde nicht von Gott erschaffen". Also muss er ihm zwangsweise die Fähigkeit zuschreiben, Dinge zu erschaffen. Ob er nun dran glaubt oder nicht. Ich glaube ja auch nicht daran, aber ich muss wenigstens wissen, WORAN ich nicht glaube.

Aussagen (nicht von Jolly, aber als Beispiel) nach dem Motto "Ey Gott ist nur ein Fabelwesen" sind totaler Käse, wenn man sie nur nachplärrt und gar nicht drüber nachgedacht hat, was Gott oder ein Fabelwesen ist.

[Whyme]

Sorry wenn ich mich mal einmische, aber was ist das denn bitte für ein Inhaltlicher Unsinn? Wieso muß man eine Vorstellung davon haben was Gott wäre wenn es ihn gäbe, damit man nicht an ihn glauben "darf"? In meinen Augen ist das Inhalts- und Sinnleer, und dient bestenfalls dazu die Meinung von Jolly zu diskreditieren oder zu missionieren. Beides ist hier fehl am Platz, finde ich persönlich.

Das Wort "Gott" ansich ist ein inhaltsleeres. Es ist der lediglich die Sammelbezeichnung für die einer Religion vorgesetzten Macht. Soetwas kann man nicht einfach ablehnen. Damit man also "Gott" ablehnen kann, muss man erstmal wissen, von welchem Gott man spricht. Ich gehe davon aus, dass der Christengott impliziert gemeint ist, wobei auch das eine extrem undifferenzierte Aussage ist.

Letztendlich sollte man schon wissen, was man ablehnt. Und dazu muss man sich wenigstens ein bißchen mit dem Thema beschäftigt haben. Leider gilt es in unserer Zeit ja als modern, sich eben nicht mit Gott zu beschäftigen und ihn einfach mal so doof zu finden...

LG
Whyme

[Larkis]

Zumal die Menschheit den Darvinismus eh bereits wiederlegt hat.

[Agent Scullie]

Sorry wenn ich mich mal einmische, aber was ist das denn bitte für ein Inhaltlicher Unsinn? Wieso muß man eine Vorstellung davon haben was Gott wäre wenn es ihn gäbe, damit man nicht an ihn glauben "darf"?

es ist keine Rede vom dürfen, es geht um's können. Wer keine Vorstellung von Gott hat, kann auch nicht sagen, ob er an Gott glaubt oder nicht. "Kann" im Sinne von in der Lage sein, nicht im Sinne von erlaubt sein.

In meinen Augen ist das Inhalts- und Sinnleer, und dient bestenfalls dazu die Meinung von Jolly zu diskreditieren oder zu missionieren.

wenn du es als Diskreditierung ansiehst, wenn auf die Inhaltsleere einer Meinung hingewiesen wird, dann mag das mit dem dikreditieren zutreffen. Wobei du ja selbst von "Inhalts- und Sinnleer" sprichst, nach der Logik also selber diskreditierst.

Wie du jetzt allerdings auf die Idee kommst, irgendwer wolle Jolly missionieren, musst du mir mal verraten.

Beides ist hier fehl am Platz, finde ich persönlich.

aufzuzeigen, dass eine geäußerte Ansicht inhaltsleer ist, ist sicher nicht fehl am Platz.

[Phoenow]

Das Wort "Gott" ansich ist ein inhaltsleeres. Es ist der lediglich die Sammelbezeichnung für die einer Religion vorgesetzten Macht.

Womit der Begriff "Gott" eben doch nicht inhaltsleer ist. Und wenn man nun nicht an eine solche Macht glaubt, glaubt man auch nicht an Gott - unabhängig davon, wie diese Macht nun speziell aussieht bzw. wie man sich diese vorstellt.

[Larkis]

Die Interessantere Frage ist doch:

Wenn man auf ein Wesen trifft das sehr sehr mächtig ist, ähnlich wie Q oder noch mächtiger. Und dieses Wesen hat eine Welt erschaffen mit Leben drauf. Ist dieses Wesen dann Gott?

oder mal von einer anderen Seite betrachtet. Ich bin Digital Artist und arbeite im Spielebereich. Ich erschaffe Dinge aus dem Nichts, ich baue Landschaften und zerstöre sie, ich kann Berge versetzen, ich sage wie das Wetter ist, wie die Schwerkraft ect. ect. Mit einer handbewegung erschaffe ich komplexe Wesen, ich statte sie mit Intelligenz aus und genauso schnell vernichte ich das Leben auch wieder. Ich habe die Kontrolle über das Leben, über die Materie und über die Zeit. Ich kann anderen meinen Willen aufzwingen und es kostet mich nicht die geringste Mühe.

Bin ich was diese digitale Welt angeht, nun ein Gott? Immerhin beten mich alle an, wenn ich will gibt es überall Schreine mir zu ehren. Was unterscheided mich von einem Gott?

[Mayan]

Dich unterscheidet (noch?) ganz einfach die Tatsache, dass Du eben kein Leben schaffst. Schon gar kein intelligentes.

[Larkis]

Naja Leben und intelligenz ist Definitionssache, eine Ki kann in ihrem Rahmen durchaus intelligent handeln und ne Art "Leben" gibt es auch ähnlich wie die Sims.

Aber du hast schon recht, es ist nicht möglich eine Intelligenz zu erschaffen die sich selbständig weiterentwickeln kann und einen freien Willen hat.

Das dürfte es eigentlich sein was einen Gott ausmacht oder?

[SBH]

hehe... bezogen auf dich und dein beispiel, Larkis, ist gott aber mehr:

der typ, besser die frau [weil ich glaube das gott weiblich und Bayern München fan ist] ist level-designer, soundartists, physik-fachmann, sfx-experte und so weiter und so fort! gott ist quasi ALLES in personalunion.

wie in der guten alten zeit, als computerspiele noch komplett von einem menschen aus dem boden gestampft wurden!

*DIESEN BEITRAG BITTE IN KEINSTER WEISE ERNST NEHMEN*

[Star Bug]

Um nochmal auf den Threadtitel zurückzukommen, hab gestern auf RTL2 die letzte Folge zum erstenmal auf deutsch gesehen.
Was bleibt also ?


- Eine tolle SciFi Serie bei der man sich die 4te Staffel hätte sparen können, ich weiß nicht wieviel der Autorenstreik hier kaputtgemacht hat, aber die 4te Staffel trübt leider den Gesamteindruck.
- Ron Moore ............. hat uns alle angelogen, he had no Plan & there was no Plan.
- Eine Serie mit grauenvoller deutscher Übersetzung.
- Als ich die letzte Folge damals live auf SciFi gesehen habe fand ich das Ende noch gut gelungen, heute sehe ich das anders, ich komme mir leicht verarscht vor.
Dank dem mißglückten Ende liegt der Rewatchingfaktor almost bei 0, in Worten: Null


Was bleibt noch ?

- Teilweise hervorragende schauspielerische Leistungen.
Absolute Nr. 1: Lee's Plädoyer ........... What would you have done?

- Schöne tiefgründige Dialoge

- Für eine TV-Serie umwerfende Special Effects, Galactica + Pegasus vs Basestars, wie die Folge hieß weiß ich grad nicht.

- Samstags früh um 4 aufstehen.......... argh ^^

- Jahrelange tolle SciFi Unterhaltung

just my 2 Cents