Warum ist das Neue BSG so langweilig?

[Logan5]

Wer nBSG auf Terrorakte und das Umbringen von Babies im Pilotfilm reduziert, wird der Serie wirklich nicht gerecht. Sie hat mindestens soviele heiße Themen wie Babylon 5, wenn nicht noch mehr.

Hab ich gar nicht gemacht. Lies mal nach.

[Chloe]

In meinen Augen geht es in nBSG sehr deutlich um die Verarbeitung der für die Amerikaner traumatischen Ereignisse von 9/11 und anschließende Kriegseinsätze und Terroranschläge, sowie die damit einhergehende Angst vor weiteren Anschlägen. Da bleibt meines Erachtens kein allzu großer Spielraum, noch irgend etwas herauszudeuten, was über diesen besonderen Zeitbezug hinaus geht, was einen gewissen "Ewigkeitswert" hätte, womit man sich auch in 50 Jahren noch auseinander setzen könnte.

Hervorhebung von mir.

[Larkis]

Ich habe die Serie aber gar nicht "nicht gesehen".

Du hast nach eigenen Aussagen den Pilotfilm und ein verstreute Folgen gesehen. Das ist mehr als zu wenig um eine Aussage über den Inhalt der Serie treffen zu können. Und wenn man mal schaut das es 4 Staffeln und 2 Filme gibt, kann man schon sagen das du im Vergleich nichts von der Serie gesehen hast bzw. nichts was erwähnenswert währe.

[Logan5]

In den ersten 1,5 Staffeln waren es die Gesichtslosen Bösen. Wie Logan so schön sagt, die Terroristen.

Ich könnte mir noch am Ehesten vorstellen, dass es in einigen Jahren gerade die religiösen Fragen sein werden, mit denen sich die neue Serie gegen Ende stärker beschäftigt, die eine gewisse Haltbarkeit verzeichnen können. Aber auch das wurde im originalen BSG allgemeiner gehalten und ist deshalb vieldeutiger....

....Ich möchte die Komplexität von nBSG auch gar nicht in Frage stellen und habe auch niemals behauptet, dass die Serie in irgendeiner Weise dumm oder gar anspruchslos wäre. Der Punkt ist einfach, dass ich ganz andere Ansprüche stelle, als es bei den meisten Fans der Neuauflage offenbar der Fall ist.

Ich denke gern in symbolischen Dimensionen und was das angeht, ist das originale BSG nicht weniger komplex und vieldeutig, als es beim neuen BSG auf politischer oder dramaturgischer Ebene gegeben ist. Nur gibt es eben etliche Elemente an der neuen Variante, die mich entweder abstoßen oder einfach nur langweilen und wenn das genau die Dinge sind, die andere daran spannend finden - naja, dann ist das eben so.

Ich weiß, meine Beiträge sind lang, aber...wenn ihr sie kritisiert, lest sie doch erstmal.

Hervorhebung von mir.

Und hast du auch den gesamten Text gelesen? Dann müsste eigentlich klar sein, was damit gemeint war.

Nochmal: Ich behaupte nicht, dass es in nBSG nichts zu interpretieren gäbe, sondern lediglich, dass mir die Symbolik in BSG besser gefällt, weil sie allgemeiner gehalten ist. Warum man sich da angegriffen fühlen muss, ist mir nicht klar.

[Chloe]

Bitte entschuldige, aber du hast klar und deutlich geschrieben, dass du nicht siehst, was man über die Terroranschläge hinaus herausdeuten kann - was einen "gewissen Ewigkeitswert" hätte. Wir haben dir genügend Beispiele genannt, die Themen mit einem gewissen Ewigkeitswert betreffen. Allerdings bist du bisher mit keinem Wort darauf eingegangen.

nBSG hat sich "gegen Ende" mehr mit religiösen Themen beschäftigt? Der erste Satz in der ersten Episode lautet: "God has a plan for you, Gaius. He has a plan for everything and everyone."

Ich weiß, meine Beiträge sind lang, aber...wenn ihr sie kritisiert, lest sie doch erstmal.

Ich weiß, nBSG ist lang, aber bevor du sie kritisierst, schau sie doch erstmal an. Vorher kannst du doch gar nicht wissen, wie allgemein oder für die Ewigkeit die Symbolik oder die Inhalte sind. Alle deine Beiträge deuten darauf hin, dass du nicht mehr darüber weißt, als dass es in der Ausgangssituation ein von 09/11 motiviertes Katastrophenszenario gibt, und ein paar ziemlich nebulöse Vorstellungen hast, dass Religion irgendwie eine Rolle spielt.

Was würdest du denn sagen, wenn einer deiner Schüler ein Urteil über den Inhalt eines Buchs fällt, von dem er grade mal zwei Kapitel von 30 gelesen hat?

[Larkis]

Logan, im Interesse aller würde ich dich bitten dich demnächst etwas kürzer zu fassen oder deine Kernaussagen noch einmal deutlich hervorzustellen. Wie du sicher bemerkt hast passiert es öfter das man dich missversteht. Ich sag jetzt einfach mal das der Fehler eher bei dir liegt, da mehrere verschiedene Personen genau das gleiche Problem haben. Also markier doch die aus deinem Auge wichtigsten Aussagen fett, schreib deine Thesen nochmal extra zusammen oder kürze generell alles mit kurzen eindeutigen Sätzen ab.

[Halman]

Warum werden Quoten ermittelt? Höhere Quoten bedeuten immer höhere Werbeeinnahmen. Oder höhe Quoten legitimieren die hohen Kosten eines Programms.

Das ist eine wirtschaftliche und keine künstlerische Bewertung. Die Quote von OldBSG war also gegen Ende wirtschaftlich unrentabel. Über die Qualität der Serie kann man diesbezüglich kaum etwas aussagen.

Logan, im Interesse aller würde ich dich bitten dich demnächst etwas kürzer zu fassen oder deine Kernaussagen noch einmal deutlich hervorzustellen. Wie du sicher bemerkt hast passiert es öfter das man dich missversteht. Ich sag jetzt einfach mal das der Fehler eher bei dir liegt, da mehrere verschiedene Personen genau das gleiche Problem haben.

Also, ich behaupte mal, dass ich kein Problem damit habe, die Beträge von Logan5 zu verstehen. Zwar habe ich nie behauptet besonders intelligent zu sein und muss daher manchmal ein paar Fremdwörter nachschlagen, aber seine Beträge sind m. E. sehr gut und verständlich formuliert. Sind sie euch zu anspruchsvoll?

[Larkis]

Also, ich behaupte mal, dass ich kein Problem damit habe, die Beträge von Logan5 zu verstehen. Zwar habe ich nie behauptet besonders intelligent zu sein und muss daher manchmal ein paar Fremdwörter nachschlagen, aber seine Beträge sind m. E. sehr gut und verständlich formuliert. Sind sie euch zu anspruchsvoll?

Es geht nicht um anspruchsvoll oder dummheit. Er formuliert einfach extrem schwammig.

Bestes Beispiel:

n meinen Augen geht es in nBSG sehr deutlich um die Verarbeitung der für die Amerikaner traumatischen Ereignisse von 9/11 und anschließende Kriegseinsätze und Terroranschläge, sowie die damit einhergehende Angst vor weiteren Anschlägen. Da bleibt meines Erachtens kein allzu großer Spielraum, noch irgend etwas herauszudeuten, was über diesen besonderen Zeitbezug hinaus geht, was einen gewissen "Ewigkeitswert" hätte, womit man sich auch in 50 Jahren noch auseinander setzen könnte.

Ansich eine Klare Aussage. Er denkt das man aus nBSG nicht mehr ziehen kann als das Terrording. Ein definitive klare Aussage.

Kurz darauf später:

Ich könnte mir noch am Ehesten vorstellen, dass es in einigen Jahren gerade die religiösen Fragen sein werden, mit denen sich die neue Serie gegen Ende stärker beschäftigt, die eine gewisse Haltbarkeit verzeichnen können. Aber auch das wurde im originalen BSG allgemeiner gehalten und ist deshalb vieldeutiger....

....Ich möchte die Komplexität von nBSG auch gar nicht in Frage stellen und habe auch niemals behauptet, dass die Serie in irgendeiner Weise dumm oder gar anspruchslos wäre. Der Punkt ist einfach, dass ich ganz andere Ansprüche stelle, als es bei den meisten Fans der Neuauflage offenbar der Fall ist.

Ich denke gern in symbolischen Dimensionen und was das angeht, ist das originale BSG nicht weniger komplex und vieldeutig, als es beim neuen BSG auf politischer oder dramaturgischer Ebene gegeben ist. Nur gibt es eben etliche Elemente an der neuen Variante, die mich entweder abstoßen oder einfach nur langweilen und wenn das genau die Dinge sind, die andere daran spannend finden - naja, dann ist das eben so.

Wir die ganze Aussage wieder relativiert.
Das ist insich einfach ein wiederspruch einerseits zu behaupten das es bei nBSg außer Terrorangst keine AUssagen gbit die auf lange Sicht wichtig währen und im nächsten Punkt sagt er das er denkt das die religöse Symbolik später noch wichtig sein kann und das nBSg doch recht komplex ist.

Also was den nun? Beide Aussagen schließen sich gegenseitig aus was es so gut wie unmöglich macht mit Logan zu diskutieren. Eindeutige Thesen und eine klare Richtlinie gehören zu einem guten Argumentationston dazu.

[Halman]

Anfangs war Kampfstern Galactica massenattraktiv

Sowohl im direkten Vergleich mit der Konkurenz, als auch im Verhältnis Kosten-Quote hat anscheind oBSG immer den letzten Platz inne gehabt.

(Hervorhebung von mir)
Erst gegen Ende vielen die Quoten, wie mein Zitat aus der Space View zeigt:

Obwohl sich die ersten Folgen als massenattraktiv erwiesen, landete die Serie im Frühjahr 1979 nur auf Platz 24 von rund 100 Fernsehsehsendungen. Für jede andere Serie wäre das noch profitabel gewesen, aber nicht für solch ein vergleichsweise überteuerertes Produkt wie "Kampfstern Galactica".

Hier kann man mit recht fragen, woran es lag, die die Quoten gegenüber dem Start schlechter wurden.

[Larkis]

(Hervorhebung von mir)
Erst gegen Ende vielen die Quoten, wie mein Zitat aus der Space View zeigt:

Hier kann man mit recht fragen, woran es lag, die die Quoten gegenüber dem Start schlechter wurden.

Könnte daran liegen das (soweit ich gehört habe) die Serie relativ unprofessionell und ohne viel Planung produziert wurde.

[Chloe]

Es geht nicht um anspruchsvoll oder dummheit. Er formuliert einfach extrem schwammig.

Die Schwammigkeit liegt einfach daran, dass er die Serie nicht gesehen hat. Somit bezieht er sich auf den Pilotfilm und ein paar Episoden, und außerdem auf das, was er aus zweiter Hand hat - nämlich, dass die Serie einen hohen critical acclaim hat und deshalb so simpel und anspruchslos wohl nicht sein kann, und dass irgendwie Religion eine Rolle spielt, weil sich viele über das Thema Religion in der vierten Staffel und das religiöse Ende aufgeregt haben.

Wie soll man auf so einer Basis präzise argumentieren?

Zu sagen, "was ich gesehen habe, war nicht nach meinem Geschmack", ist völlig berechtigt, auch wenn man nur ein paar Episoden gesehen hat. Den Inhalt einer ganzen Serie im Hinblick auf Symbolgehalt und längerfristig relevante Aussagen auf so einer Basis beurteilen zu wollen, dagegen nicht.

[Halman]

Der Kontext ist wichitg

Er formuliert einfach extrem schwammig.

Hm ...

Ansich eine Klare Aussage. Er denkt das man aus nBSG nicht mehr ziehen kann als das Terrording. Ein definitive klare Aussage.

Okay ...

Wir die ganze Aussage wieder relativiert.
Das ist insich einfach ein wiederspruch einerseits zu behaupten das es bei nBSg außer Terrorangst keine AUssagen gbit die auf lange Sicht wichtig währen und im nächsten Punkt sagt er das er denkt das die religöse Symbolik später noch wichtig sein kann und das nBSg doch recht komplex ist.

Also was den nun?

An dieser Stelle zitiere ich mal Logan5 nochmal, nehme mir mal die Freiheit einige Stellen hervorzuheben und kommentiere dies anschließen, so wie ich es verstehe:

In meinen Augen geht es in nBSG sehr deutlich um die Verarbeitung der für die Amerikaner traumatischen Ereignisse von 9/11 und anschließende Kriegseinsätze und Terroranschläge, sowie die damit einhergehende Angst vor weiteren Anschlägen. Da bleibt meines Erachtens kein allzu großer Spielraum, noch irgend etwas herauszudeuten, was über diesen besonderen Zeitbezug hinaus geht, was einen gewissen "Ewigkeitswert" hätte, womit man sich auch in 50 Jahren noch auseinander setzen könnte.

...

Wenn das Thema Terrorismus (und seine Folgen) nicht mehr aktuell ist - was bleibt dann von nBSG?

...

Ich könnte mir noch am Ehesten vorstellen, dass es in einigen Jahren gerade die religiösen Fragen sein werden, mit denen sich die neue Serie gegen Ende stärker beschäftigt, die eine gewisse Haltbarkeit verzeichnen können. Aber auch das wurde im originalen BSG allgemeiner gehalten und ist deshalb vieldeutiger.

...

Ich möchte die Komplexität von nBSG auch gar nicht in Frage stellen und habe auch niemals behauptet, dass die Serie in irgendeiner Weise dumm oder gar anspruchslos wäre. ...

Ich denke gern in symbolischen Dimensionen und was das angeht, ist das originale BSG nicht weniger komplex und vieldeutig, als es beim neuen BSG auf politischer oder dramaturgischer Ebene gegeben ist.

Logan5 sieht aufgrund der realitätsnahen Konzeption von nBSG in dieser Serie einen deutlich kleineren Spielraum als in der vieldeutigeren alten Serie.
Das einzige, was in Dekaden über den aktuellen 9/11-Bezug noch relevant sein könnte, ist die Behandlung von religiösen Fragen - eben kein allzu großer Spielraum. Hier ist die alte Serie allgemeiner und daher vieldeutiger. Die Komplexität beider Serien hält Logan5 für vergleichbar: OldBSG in symbolischen Dimensionen und nBSG auf politischer und dramaturgischer Ebene. Beide Serien setzen also unterschiedliche Schwerpunkte.
Man könnte sagen, der Focus ist in nBSG kleiner, aber dafür entsprechend tiefer.

So deute ich die Aussage von Logan5 im Zusammenhang.

Beide Aussagen schließen sich gegenseitig aus was es so gut wie unmöglich macht mit Logan zu diskutieren.

Hierin sehe ich keinen Widerspruch, nur eine Relativierung. Wenn ich einfach schreibe:
nBSG ist geprägt vom aktuellen Zeitgeschehen (9/11). Was bleibt von der Serie an Aussagekraft noch in 50 Jahren? Vielleicht die Auseinandersetzung mit religiösen Fragen gegen Ende der Serie.
Wo widerspreche ich mir hier?

An dieser Stelle räume ich ein, dass nBSG noch eine Thematik mehr zu bieten hat, nämlich die Frage: Haben Cylonen Menschenrechte?

Eindeutige Thesen und eine klare Richtlinie gehören zu einem guten Argumentationston dazu.

Dem stimme ich zu. Allerdings solle man dabei immer den Kontext eine Aussage beachten.
Die Aussagen von Logan5 machen großteils nur im Zusammenhang einen klaren Sinn. Wenn man seine Aussagen aus dem Kontext reist, entstellt es diesen. Das würde ich ihm nicht anlasten.

[Larkis]

Hm ...



Okay ...



An dieser Stelle zitiere ich mal Logan5 nochmal, nehme mir mal die Freiheit einige Stellen hervorzuheben und kommentiere dies anschließen, so wie ich es verstehe:


Logan5 sieht aufgrund der realitätsnahen Konzeption von nBSG in dieser Serie einen deutlich kleineren Spielraum als in der vieldeutigeren alten Serie.
Das einzige, was in Dekaden über den aktuellen 9/11-Bezug noch relevant sein könnte, ist die Behandlung von religiösen Fragen - eben kein allzu großer Spielraum. Hier ist die alte Serie allgemeiner und daher vieldeutiger. Die Komplexität beider Serien hält Logan5 für vergleichbar: OldBSG in symbolischen Dimensionen und nBSG auf politischer und dramaturgischer Ebene. Beide Serien setzen also unterschiedliche Schwerpunkte.
Man könnte sagen, der Focus ist in nBSG kleiner, aber dafür entsprechend tiefer.

So deute ich die Aussage von Logan5 im Zusammenhang.



Hierin sehe ich keinen Widerspruch, nur eine Relativierung. Wenn ich einfach schreibe:
nBSG ist geprägt vom aktuellen Zeitgeschehen (9/11). Was bleibt von der Serie an Aussagekraft noch in 50 Jahren? Vielleicht die Auseinandersetzung mit religiösen Fragen gegen Ende der Serie.
Wo widerspreche ich mir hier?

An dieser Stelle räume ich ein, dass nBSG noch eine Thematik mehr zu bieten hat, nämlich die Frage: Haben Cylonen Menschenrechte?



Dem stimme ich zu. Allerdings solle man dabei immer den Kontext eine Aussage beachten.
Die Aussagen von Logan5 machen großteils nur im Zusammenhang einen klaren Sinn. Wenn man seine Aussagen aus dem Kontext reist, entstellt es diesen. Das würde ich ihm nicht anlasten.

Gut fassen wir zusammen:

Logan sagt das nBSg die Verabreitung des 11 September ist und den Terrorismus der heutigen Zeit zeigt und das das einzige was später noch interessieren könnte der religiöse Aspekt ist.

Der selbe P=unkt wie zuvor wo wir Anmerken das nBSG noch um einiges mehr zu bieten hat gerade was Roboter-Mensch und Mensch-Mensch Beziehungen angeht.

Wie passt dann da Logans antwort das wir seinen Text nicht gelesen haben?

Aber die Grundplometaik sprichst du auch an. Er führt eine Aussage und relativiert sie anschließend bzw. benatwortet die von ihm gestellte Frage selbst und das in einem riesigen Textberg. Das ganze kann man auch reduzieren:

Ich denke nBSg hat außer der Religionsthematik nix zu bieten was in 50 Jahren noch interessant währe da der Terrorismus-Plot da keine Grundlage mehr hätte.

Prägnant, Kurz und Eindeutig. keine Chance irgentetwas miszuverstehen.

[Logan5]

Logan, im Interesse aller würde ich dich bitten dich demnächst etwas kürzer zu fassen oder deine Kernaussagen noch einmal deutlich hervorzustellen. Wie du sicher bemerkt hast passiert es öfter das man dich missversteht. Ich sag jetzt einfach mal das der Fehler eher bei dir liegt, da mehrere verschiedene Personen genau das gleiche Problem haben.

Halman hat offenbar verstanden, worum es in meinem Text ging.
Zunächst allgemeine Thesen zu verfassen und sie anschließend genauer auszudifferenzieren ist eigentlich gängige Schreibpraxis, genauso wie ich als gängige Lesepraxis voraussetze, dass man einzelne Textpassagen im Gesamtkontext deutet, statt sie separat zu betrachten.

Wie auch immer, ich hab's verstanden:

Lange Beiträge nerven.
Kurz und prägnant ist erwünscht.

Verlust an Inhalt - egal.
Simplifizierung - macht nix.
Keine näheren Erläuterungen - passt schon.

Leider muss ich da passen.
Sprachliche Verkürzung = Inhaltliche Verkürzung.
Kein Interesse.
Kann ich nicht, möchte ich auch nicht.

Alles 1000 mal erklären, weil's keiner richtig durchliest und zueinander in Bezug setzt, nervt mich.

Mist, schon wieder zu lang.

Macht's gut.
Bis irgendwann mal.

Keine Lust mehr.

[Skeletor]

(Hervorhebung von mir)
Erst gegen Ende vielen die Quoten, wie mein Zitat aus der Space View zeigt:

Hier kann man mit recht fragen, woran es lag, die die Quoten gegenüber dem Start schlechter wurden.

Ja, wie gesagt: Für andere Serien hätte es gereicht. Für oBSG waren die Quoten aufgrund der Kosten zu schlecht. Simpel gesagt. Daran ändert auch der SpaceView Artikel nichts.