Warum ist das Neue BSG so langweilig?

[Admiral Ahmose]

... Stimmt, doch diese Szenen sind kurz und bestimmen bei weitem nicht den Grundtenor der Serie. Gegen Humor an sich habe ich ja nichts, er muss nur passen (Art des Humors ebenso wie die Quantität der Beiträge). Einige Beispiele für den in N-BSG enthaltenen Humor wurden ja bereits gebracht (ob man diesen nun teilt ist wieder eine andere Frage).

Sicher muss es passen. Einfach mal irgendeine Witz-Szene einbauen nützt natürlich nichts. Daher ja auch meine Forderung nach etwas mehr Humor, etwas mehr augenzwinkernder Präsentation und danach, die Serie nicht so zu produzieren, das sie sich selber 1000prozentig ernst nimmt.

... Korregiere mich wenn ich falsch liege, aber die Forderung der Altfans ist doch meist auf eine größere Umstrukturierung der Serie ausgelegt. Diese an einem laufenden Produkt durchzuführen wäre ja praktisch unmöglich gewesen (ganz davon abgesehen, dass eine derartige Veränderung zumindest für mich nicht positiv gewesen wäre und wir nicht wissen ob sie höhere Einschaltquoten gebracht hätte.).

Eine völlige Anpassung an die Forderungen der TOS-Fans wäre auch nicht notwendig gewesen. Man hätte aber dennoch einige Chars etwas symphatischer darstellen können, etwas mehr Happy-End einbauen können, usw. Auch das Design der Schiffe, Waffensysteme, Kobol, usw musste nicht zwingend so sehr verändert werden. Ob das mehr Quote gebracht hätte, weiß ich nicht. Vielleicht nicht. Aber nachdem die Quote von 3,6 Mio auf rund 1,5 Mio im Verlauf der Serie gefallen war, kann man nicht wirklich sagen, das dieses nBSG nun übermässig erfolgreich war.

... Vielleicht liegt es daran, dass alle paar Monate Topics wie "Warum ist das neue BSG so langweilig" oder "kann man es sich noch antun?" erscheinen [Welche öfters von 1-Post Accounts angelegt werden]. Dieses "madig machen" ist nicht einseitig. Beide Seiten haben da keine weise Weste.

Das ist richtig.

... Eine Sichtweise ist ja ok, zu fordern das N-BSG der Originalserie entspricht aber meines Erachtens nicht. Sonst müsste man ja jedes Remake verteufeln. Auch wage ich es anzuzweifeln das die Masse der Altfans so groß ist, dass sie den Zuschauerverlust bei einer weniger realistischeren Darstellung wettmachen könnte. Doch für näheres fehlen uns hier die expliziten Statistiken (Anzahl der Altfans/Anzahl der Realismus Fans, etc).

Oder mit anderen Worten; ich glaube nicht, dass die Serie höhere Einschaltquoten bekommen hätte wenn man sie "oldscool" gestaltet hätte.

Das glaube ich auch nicht. Nur muss die Fehlersuche irgendwo beginnen. Falls man überhaupt so weit ist, zuzugeben, das es Fehler gab. Wenn man sich einredet das alles ok sei, dann können wir auch in Jahren noch darüber jammern, das "niemand" SF schaut und SF Serien nicht mehr über 3 oder 4 Staffeln hinauskommen.

Das es hier um BSG geht, kann man sich getrost die Argumente der Altfans anhören. Das kann nicht verkehrt sein.

Aber doch nicht die ganze Zeit über. Im Gegenteil, die Miniserie und Staffel 1 waren seinerzeit die erfolgreichste Eigenproduktion des SciFi-Channels. Irgendwie auch nur in die Nähe eines "bedenklichen" Werts kamen die Quoten erst im Laufe der dritten Staffel. Also tu doch bitte nicht so als hätte die Serie permanent kurz vor der Absetzung gestanden ...

Na ja, es ging schon bergab. Von 3,6 Mio auf 1,5 Mio, wobei der jeweilige Staffelbeginn und das Finale die Zahlen noch hochdrücken, sonst wärs noch düsterer, siehe Razor.

Äh, nein. Wie kommst du darauf? Klar hat man mit dem Titel Battlestar Galactica auf eine gewisse Recognizability in der breiten Masse gehofft und wollte damit die Zuschauerzahlen erhöhen, aber die Serie wurde doch keinesfalls ausschließlich für die Fans der Originalserie produziert. Sicher wollte man auch die als Zuschauer gewinnen, aber eine Serie nur für eine relativ kleine Menschengruppe ("Altfans") zu produzieren, kommt einem kommerziellen Selbstmord gleich.

Die Serie wäre auch völlig ohne das Vorhandensein von irgendwelchen Altfans gedreht worden? Das glaube ich nicht. Wenn es keine Altfans, und in den USA waren diese etwas aktiver als hierzulande, gegeben hätte, dann wäre die Serie der breiten Masse wohl kaum bekannt gewesen.

[helo]

Gut, dann haben die Zuschauer vielleicht aus anderen Gründen als der "Langeweile" abgeschaltet. Aber abgeschaltet haben sie. Die Serie balancierte am Rand der Absetzung entlang.

Erzähl mir was Neues und vor allem etwas das Relevanz für mich als Fan (oder irgendeinen anderen Fan von SciFi) hat. So ziemlich jede Genre-Serie, die mich in meinem Leben interessiert hat, war mehr oder weniger akut von der Absetzung bedroht oder wurde gar abgesetzt. Ich würde sogar behaupten, dass man die SciFi-Serien, die vollkommen ohne Absetzungsgefahr gelaufen sind, ziemlich übersichtlich neben die Masse stellen kann auf die das zutraf.

Und du willst mir nicht ernsthaft erzählen das Einschaltquoten ein Zeichen für Qualität sind? Wären sie es, dann gäbe es keine SciFi-Serien mehr.

Für mich sind Quoten während der Laufzeit einer Serie nur ein vager Indikator dafür, wie akut die Serie von Absetzung bedroht ist. Und zusätzlich spielt dann auch noch mit rein welcher Sender im Spiel ist. SyFy ist z.B. verhältnismäßig gutes Terrain für SciFi-Serien, Fox hingegen denkbar schlechtes.

Am Ende zählt für mich mehr, ob eine Serie, die ich mochte einen Abschluss bekommen hat oder ob sie auf ewig unaufgelöst bleibt.

Das Argumentieren mit Quoten in Hinsicht auf SciFi-Serien dient an Orten wie diesem doch eh nur dazu den Diskussionsgegner verbal in die Pfanne zu hauen (meine Serie hat bessere Quoten als deine. Ha ha). Mal abgesehen davon, dass das extrem niedriges Diskussionsniveau ist, hat es was von "im Glashaus mit Steinen zu werfen" da eigentlich alle SciFi-Serien quotenmäßig (auf das Absetzungsrisiko bezogen) im selben Boot sitzen...

Wenns das nicht gegeben hätte, dann hätte Syfy eine andere, zugkräftige Lizenz erworben und etwas anderes neu aufgezogen.

Kann es sein, dass du um die Umstände unter denen nBSG ins Leben gerufen wurde nicht wirklich Bescheid weißt? SyFy und Universal gehören zur selben Unternehmensgruppe und Universal ist seit den Tagen der Originalserie im Besitz der Lizenz. Wie auch immer, Lizenzkäufe hatten damit nichts zu tun.

Nun sind diese Altfans nicht gerade begeistert und Neu-Fans kamen auch nur wenige dazu. Das beweisen die Quoten.

Glaubst du wirklich an diese Beweiskraft der allmächtigen Quote?

Selbst wenn, wie viel erfolgreicher hätte nBSG denn noch sein können für uns Fans? Die Serie bestand aus der Miniserie, 4 Seasons und zwei Filmen (Razor und "The Plan", außerdem gibt es eine Spinoff-Serie (Caprica). Und nBSG endete mit der vierten Season, weil den Autoren nichts mehr einfiel und sie aus eigenem Antrieb einen Schlusspunkt setzen wollten. Und den haben sie bekommen.

In der Breite hat das aber leider nicht funktioniert und das war ein Ziel von RDM und Co. Sie wollten keine Serie für eine kleine Gruppe machen. Sie haben auch BSG nicht hergenommen, weil sie sich nun ausgerechnet an diesem Stoff künstlerisch austoben wollten.

Schon wieder habe ich den Eindruck, dass du um die Umstände unter denen nBSG zustande kam nicht Bescheid weißt. BSG war Anfang 2002 ein stillgelegtes Serienprojekt, nachdem der designierte Regisseur für den Pilotfilm Bryan Singer und der vorgesehene Fernsehsender Fox kurz nacheinander abgesprungen waren.

Universal entschloss sich das Projekt als reines Inhouse-Projekt zusammen mit dem SciFi-Channel mit geringerem Budget neu zu starten und engagierte David Eick als Produzenten, der wiederum an Ron Moore herantrat, um ein Drehbuch für eine Miniserie zu entwickeln, die als möglicher Einstiegspunkt für eine zu dem Zeitpunkt noch rein hypothetische Serie dienen konnte. Moore nahm an, unter der Bedingung, dass ihm bei der Entwicklung des Drehbuchs freie Hand gelassen wurde und es ihm überlassen blieb wie er an den Stoff heranging.

Ich werde nicht behaupten dass RDM die Quoten egal waren und er sich nur, wie du es nennst "künstlerisch austoben" wollte. Aber einige Annahmen deiner Theorie passen nun mal nicht zur tatsächlichen Geschichte der Serie. Moore hat sich die Serie nicht ausgesucht, sondern er wurde ausgesucht, um ein stillstehendes Projekt wieder in Gang zu bringen. Und SciFi ließ ihm weitestgehende Freiheit, die er bei früheren Projekten an denen RDM arbeitet nicht hatte.

Und letzten Endes reichten die Quoten, um die Serie vor der vorzeitigen Absetzung zu bewahren und gleichzeitig hat nBSG ziemlich viel öffentliche Anerkennung bekommen (was auch immer das Wert sein mag) und übt ja auch mittlerweile deutlichen Einfluss auf neue Serien aus (SGU).

So ganz verkehrt kann das alles also nicht gewesen sein und offenbar sind die Quoten wohl doch nicht mehr der absolute Maßstab, der sie mal gewesen sein mögen. Wie auch in einer Welt, in der tendenziell immer weniger Menschen eine Fernsehserie live am Fernsehen verfolgen, sondern es mittlerweile Dutzende Möglichkeiten gibt (von denen sich mit einigen für das Studio sogar Geld verdienen lässt ).

Da steckte schon ein gewisser Grad an Berechnung dahinter.

Der ja nur laut deiner eigenen Aussage nicht aufging? In welcher Hinsicht denn nun? Offenbar hat die Serie irgendeine magische Quotenmarke verpasst, aber welchen Unterschied hätte es gemacht, wenn dem nicht so gewesen wäre?

Daher ist der Vorwurf des Etikettenschwindels sicher nicht völlig berechtigt, aber ebenso sicher nicht völlig von der Hand zu weisen.

Einige hier reiten eben gerne auf diesem eigentlich belanglosen Aspekt herum. Ich mag eine Serie oder ich mag sie nicht. Wenn ich sie nicht mag, dann schaue ich sie nicht weiter an. Ich muss dann kein ständiges Drama daraus machen, dass die Macher meinen Geschmack nicht getroffen haben. Und ich muss mich erst recht nicht als Ankläger gegenüber den Fans der Serie aufspielen, denen sie aus mir unerfindlichen Gründen doch gefallen hat und die eigentlich auch nichts dafür können, dass ihre Serie so ist wie sie nun mal ist. Einigen hier scheint das nicht so zu gehen. Verstehen tue ich das nicht. Aber man kann ja auch nicht alles verstehen...

[irony]

Öhm, nein. Das würde ich nur unterstreichen wenn du mit Unterhaltung irgend so ein weichgespültes lineares und offensichtliches Rumgedrösel als Geschichte meinst. Aber Unterhaltung kann einfach jede Form annehmen und tut sie auch. Natürlich ist Battlestar Galactica reine Unterhaltung. Es ist darin nur nicht stupide oder sagen wir mal lieber banal. Battlestar Galactica ist von seiner Erzählform eher ziemlich komplex und es erfordert nur mehr Aufmerksamkeit vom Zuschauer und kaut ihm nicht alles bis ins letzte Detail vor (wie z.B. in Star Trek). Für mich als Zuschauer ist das wesentlich unterhaltsamer, da es mich selbst fordert, ich mich mit gezeigten auseinandersetze und es nicht einfach nur als coolen Effekt abtue. Dadurch wird eine Serie wesentlich relevanter und lädt auch zum mehrmaligen Schauen ein.

Ich verstehe schon, was Du meinst. Unter reiner Unterhaltung verstehe ich in der Tat eher "ein weichgespültes lineares und offensichtliches Rumgedrösel" .

Aber es ging mir auch nicht darum, dass nBSG den von Dir genannten Unterhaltungsaspekt nicht haben könnte. nBSG liefert Dir Anreize, Dich immer wieder damit zu beschäftigen. Aber man kann es auch so auffassen, dass es eben auch Arbeit ist, sich mit dem Gezeigten auseinanderzusetzen.

nBSG hat meiner Meinung nach sehr viele unterschiedliche Auslegungsinhalte und ist daher auch schwerer zu erfassen.

Die Uneindeutigkeit spricht mich als Medienwissenschaftler auch eher an, da es sehr viel Spielraum für eine Interpretation liefert.

Es ist schön, dass Dich nBSG als Medienwissenschaftler anspricht und Dir dementsprechend die Beschäftigung damit auch Unterhaltung bietet, aber man kann eine solche medienwissenschaftliche Arbeit auch als nicht unterhaltsam empfinden. Z.B. wenn man sie aufgedrückt bekommt, obwohl einem die Serie nicht gefällt. Dann ist der Unterhaltungsaspekt dahin.

Was ich aber sagen wollte, ist, dass auch die Absichten der Macher eine Rolle spielen. Z.B. wenn jemand einen Werbefilm für Sportschuhe dreht, kann der Film äußerst unterhaltsam sein, aber trotzdem ist der Unterhaltungsaspekt sekundär, er ist nur Mittel zum Zweck. Zu beachten ist dabei, dass nicht der Werbespot selbst das Produkt ist, das vermarket wird.

Wenn jemand eine TV-Serie als reine Unterhaltung konzipiert, dann ist die TV-Serie selbst das Produkt, das vermarktet wird. Sie ist dann einfach nur als Unterhaltung gedacht und transportiert nicht notwendig irgendwelche Botschaften.

Wenn jemand aber eine Botschaft vermitteln möchte, erscheint diese, auch wenn sie in eine unterhaltsame Form gebracht werden kann, als Nebenbedingung, die nicht einfach umgangen werden kann, wenn die Quoten sinken.

Wäre nBSG als reine Unterhaltung gedacht gewesen und dementsprechend nicht mehr als ein entsprechendes kommerzielles Produkt, hätte man meiner Ansicht nach das Absinken der Quoten durch irgendwelche Zugeständnisse / Veränderungen des Konzeptes zu kompensieren versucht. Dass es solche Versuche gab, Zuschauer zurückzugewinnen, ist mir nicht aufgefallen. Meiner Ansicht nach hat man der - mehrdeutigen - Botschaft Vorrang gegeben.

Kunst (mit Botschaft) und Unterhaltung schließen einander nicht aus, aber ich denke, dass - grob gesprochen - nBSG bei den Kritikern besser aufgenommen wurde als beim Publikum, ist ein interessanter Aspekt, der die Frage, warum manche nBSG als langweilig empfinden, beleuchten kann. Ein Großteil des Pubklikums empfindet es vermutlich nicht als sonderlich unterhaltsam, mehrdeutige mystische Botschaften zu entschlüsseln und sich verschiedene Interpretationsebenen intellektuell zu erarbeiten.

[Logan5]

So oder so ähnlich lässt sich durchaus auch die Neuauflage beschreiben. Der Familienaspekt ist vielleicht nicht mehr wirklich vordergründig, aber die Themen sind doch dieselben. Die Darstellungsweise hat sich geändert, aber die Geschichte ist im Grunde unverändert. Auch und gerade deshalb erscheint ein "Etikettenschwindel", wie du ihn der Serie vorwirfst, ja auch so abwegig..

Das darf dir gerne - auch rhetorisch betrachtet - abwegig erscheinen, allerdings gibst du gegenüber GdL durchaus zu, dass es sich bei nBSG um keine Familienserie mehr handelt. Das Original ist aber eine. Wieso ist das dann kein "Etikettenschwindel" ?

Deshalb aber den Anspruch zu stellen, die Serie müsste näher am Original sein, kann ich persönlich nicht nachvollziehen.

Vielleicht habe ich mich da wirklich missverständlich ausgedrückt, aber der Anspruch, den ich an die Serie stelle ist, dass sie näher am Original sein müsste, um mich anzusprechen und das zu erfüllen, was ich unter dem Titel Battlestar Galactica zu sehen erwarte. Diese Erwartung ist im Übrigen nicht die, 1:1 das Original noch einmal verfilmt zu sehen, sondern dessen Atmosphäre, Hauptfiguren, zum Teil auch die Ästhetik und die Grundstimmung wieder zu erkennen. Das sehe ich in nBSG nicht, also ist es für mich eine Art von Etikettenschwindel.

Ich habe doch nur anmerken wollen, dass ich persönlich es als naiv erachte, den Produzenten einer Fernsehserie vorzuwerfen, sie hätten einen belogen, weil man des Titels wegen einen anderen Inhalt erwartet hat.

Das persönlich so zu empfinden oder es als Tatsache darzustellen, macht in meinen Augen durchaus einen bedeutenden Unterschied aus. Du darfst das gerne als naiv erachten, ohne dass ich mich beleidigt fühle. Ob es das tatsächlich ist, steht auf einem anderen Blatt. Ich werfe den Produzenten auch gar nicht vor, mich belogen zu haben, sondern dass sie einen bekannten Namen zur Popularitätssteigerung benutzt haben, obwohl sie eigentlich etwas ganz anderes erzählen wollten, damit aber gleichsam verhindert haben, dass es eine Fortsetzung oder eine Neuauflage geben konnte, die sich näher am Original bewegt. Pläne für solche Projekte waren ja bereits existent.

Ich kann sehen, warum du dich deshalb beleidigt fühlst. Das kann ich wirklich. Und das tut mir Leid. Aber es liegt nicht in meiner Absicht, dich damit zu beleidigen, wirklich. Soll ich jetzt meine Meinung ändern, nur damit du nicht beleidigt bist?

Wie bereits gesagt, geht es mir dabei gar nicht um deine Meinung als solche, sondern um die Art und Weise, in der du sie als Allgemeingültig dargestellt hast, aber du hast deine Ausdrucksweise ja bereits modifiziert und wenn du sagst, dass du nicht beleidigend sein wolltest, ist es für mich in Ordnung.

Mir ist nur aufgefallen, dass hier im Forum bei manchen Usern ein eher agressiver Diskussionsstil vorherscht, den ich schlichtweg unangebracht finde. Da gab es in der Vergangenheit zwar schon deutlichere Anfeindungen, aber ich finde es eben schon ein bisschen unhöflich, jemandem zu unterstellen, seine Meinung wäre lächerlich, naiv, unsinnig oder völlig absurd.

Sicher, ich muss mich auch schwer zurückhalten, wenn jemand schreibt, dass ihm das neue BSG besser gefällt, weil das alte so eine schlechte Grafik hätte, aber der Vorwurf, dass man bei nBSG einen gewissen Etikettenschwindel betrieben hat, ist längst nicht so abwegig und nicht nachvollziehbar, wie es ja auch von dir gerne dargestellt wird.

Warum hat Edward James Olmos denn die Fans des Originals davor gewarnt, sich die neue Serie anzusehen?

Natürlich vollkommen off-topic, aber meiner Ansicht nach entspricht das nicht der Grundprämisse Star Treks. Das Franchise hat seit jeher den Unterhaltungsfaktor in den Vordergrund gestellt. Das Darstellen eines humanistischen Zukunftsbildes war immer zweitrangig.

Dass das für dich zweitrangig ist, heißt noch lange nicht, dass es im gesamten Franchise allgemeiner Konsens wäre. Star Trek verdankt einen Großteil seiner Popularität genau dieser positiven Zukunftssicht, in der die Menschheit über sich hinaus gewachsen ist.

Ohne den grundlegenden Humanismus fehlt der Serie etwas, das sie besonders gemacht hat. Das muss nicht unbedingt jeder so sehen und ich werde kaum beeinflussen können, was in Zukunft unter diesem Titel alles publiziert werden wird, aber wenn ich über Star Trek spreche, meine ich damit grundsätzlich TOS, TNG und meinetwegen DS9. Alles Andere ist in meinen Augen reiner Abklatsch und wurde immer wässriger.

Natürlich muss sie das! Aber das ist doch gar nicht der Punkt. Der Punkt ist, dass es fragwürdig ist, der Band vorzuwerfen, sie hätte einen angelogen und wäre in irgendeiner Weise verpflichtet, immer wieder deinen Geschmack zu treffen. Klar darf man enttäuscht sein, wenn die Rockband plötzlich Techno spielt! Aber zu meinen, man hätte Rock "verdient", ist eine seltsam Sichtweise.

Ich werde das Gefühl nicht los, dass du mir eine Sichtweise andichten willst, von der ich nie gesprochen habe. Ich meine nicht, etwas anderes "verdient" zu haben, weil mir irgend jemand "etwas schulden" würde - was ich jetzt zum ich weiß nicht wievielten Mal betone - aber wenn mir etwas nicht gefällt, weil bestimmte Erwartungen unerfüllt bleiben, spreche ich das auch aus und werde nicht sagen:"Naja, die wollten halt mal was anderes machen und das ist auch toll." Wenn ich's schlecht finde, finde ich es schlecht.

In den 80ern mochte ich die Musik von Bon Jovi sehr gerne, aber die Weichspülermusik, die sie seit den 90ern machen finde ich einfach nur noch peinlich. Ähnliches gilt für Aerosmith oder die Scorpions. Je angepasster die Musik wurde, umso weniger hat sie mich interessiert.

Anders verhält es sich beispielsweise mit Marillion, die heute längst nicht mehr die selbe Musik machen, wie in den 80ern, sich aber auf eine dermaßen innovative und spannende Weise weiter entwickelt haben, dass mir die neuen Sachen zu großen Teilen sogar noch besser gefallen als die älteren Stücke. Das, was für mich an der Musik wesentlich war, ist denen eben nie abhanden gekommen und dass obwohl sie Ende der 80er sogar ihren Sänger umbesetzt haben, was für viele Bands das Aus bedeutet hätte.

Bei BSG ist es eben genauso. Das, was für mich an der Serie essentiell war, finde ich in der neuen Version nicht wieder und weil diese mich auch darüber hinaus nicht wirklich anzusprechen weiß, finde ich sie langweilig und ärgere mich immer mal wieder darüber, dass das Original nur eine Staffel hatte und dank dieser völlig anderen, für mich seelenlosen Neufassung, nie eine im wahrsten Sinne "originalgetreue" Neuauflage bekommen wird.

Naja, es sei denn Glen A. Larson realisiert seinen Kinofilm, der dann auf größere Originalnähe hoffen ließe. Dann möchte ich hier übrigens niemanden von den "Neufans" meckern hören .

Der Admiral meinte wohl den Fall, wenn der absurde und unhaltbare Vorwurf der Mogelpackung in seiner zehnten Inkarnation genervt als "naiver Unsinn" zurückgewiesen wird. Während es für die "Gegenseite" völlig okay ist, über die Familiengeschichte anderer Foristen zu spekulieren oder ihnen irgendwelche abartigen Vorlieben anzudichten ...

Mann, Logan5, Ahmose, Halman und GdL: Hört Euch doch mal selber zu, ehe Ihr hier beleidigt tut.

Wie man in den Wald hineinruft, so schallt es auch wieder heraus.

Wenn du mir die polemisch gefärbte Frage stellst, in welcher Geschmacksdiktatur ich leben würde, weil du Aussagen in meinen Beitrag interpretierst, die ich so nicht getätigt habe, frage ich dich ebenso spaßeshalber, in welchem PISA-Test du durchgefallen bist (weil in der ersten PISA - Studie heraus kam, wie schwer es einigen deutschen Schülern fällt, einen Text Sinn entnehmend zu lesen).

Was die Sache mit der Familiengeschichte angeht, nehme ich an, dass du auf diesen Teil unserer Konversation anspielst:

Stormking: "Sorry, aber mit Deinem geradezu eklig süßlichen Menschen- und Familienbild, wo sich alle immer lieb haben, kann ich nichts anfangen. In der Realität gibt es sowas nicht und gab es sowas auch nie."

Logan5:"Es tut mir sehr leid für dich, wenn du in keiner intakten Familie groß werden konntest, aber doch - es gibt solche Familien auch in der Realität."

Ich war davon ausgegangen, dass meine Antwort auf deine vorangehende Provokation - die keinesfalls die erste war und du hast es dir ja auch diesmal wieder nicht nehmen lassen, meinen Überlegungen Absurdität und Unsinnigkeit zu unterstellen - deutlich als ironische Reaktion zu verstehen war und ich nicht ernsthaft die Absicht hatte, auf dein tatsächliches Familienleben zu schließen.

Bei den "abartigen Vorlieben" meinst du wohl diese Passage:

Logan5:"Diese Szene (in der Six das Baby ermordet) ist mit Abstand das Geschmackloseste, was ich je in einer TV-Serie gesehen habe.

Aber was soll's? Kinderfeindlichkeit scheint ja unter SF-Serien-Fans recht weit verbreitet zu sein - sobald irgendwo ein Kind auftaucht ist es ja automatisch nervig. Da erfüllt man mit solchen Szenen wohl tatsächlich Wünsche der Zuschauer, indem man gleich von Anfang an zeigt, was man von den kleinen Drecksblagen hält.

Wenn eine blonde Cylonentussie 'nem Baby im Kinderwagen das Genick bricht, ist das schon in Ordnung, aber wie um alles in der Welt kann man nur Boxey mögen??

Allerdings sehe ich nicht, dass ich hier von "abartigen Vorlieben" gesprochen hätte. Das Smiley zeigt bereits, dass diese Aussage nicht ganz so ernst gemeint, bzw. als überspitzte Polemik zu verstehen war, was bereits in der ersten Antwort darauf von einem anderen User erkannt und von mir nochmals bestätigt wurde.

Wovon ich tatsächlich gesprochen habe, ist eine gewisse Kinderfeindlichkeit unter manchen SF-Serien-Fans, die sich jedesmal darüber aufregen, wenn in einer solchen Serie irgendwo ein Kind über den Bildschirm rennt. Die Formulierung "Es war mal wieder ein nerviges Kind dabei" ist hier nicht gerade eine Seltenheit. Ich weiß nicht, wie andere das nennen, aber jemanden, der sich von Kindern grundsätzlich genervt fühlt, betrachte ich als kinderfeindlich und beschwert hat sich über diese Feststellung bisher niemand.

Ich kann es beim altklugen Wesley Crusher ja noch irgendwie nachvollziehen, dass diese Figur sehr unbeliebt war, aber was an Boxey nun so störend gewesen sein soll, muss man mir wirklich erst einmal erklären.

Zuletzt möchte ich dich wiederholt darauf hinweisen, dass es auf mich wenig differenziert wirkt, wenn du alle Kritiker der neuen Serie über einen Kamm scherst, denn ich erinnere mich nicht, dass Admiral Ahmose und Halman sich überhaupt in die Diskussion über gewisse Respektlosigkeiten im Umgangston eingeklinkt hätten, geschweige denn, dass sie - wie du behauptest - beleidigt getan hätten.

[irony]

Ich kann es beim altklugen Wesley Crusher ja noch irgendwie nachvollziehen, dass diese Figur sehr unbeliebt war, aber was an Boxey nun so störend gewesen sein soll, muss man mir wirklich erst einmal erklären.

Kann ich auch nicht verstehen. Man sollte auch nicht vergessen, dass Boxey nicht nur als Charakter in der Serie ein Kind ist, sondern auch von einem Kind gespielt wurde. Ich finde, da könnte man schon etwas toleranter sein und von dem Kind nicht eine Darstellung wie von Clint Eastwood in "The Good, the Bad and the Ugly" oder wie von Heath Ledger als Joker in "The Dark Knight" erwarten.

Was Wesley Crusher angeht, der Charakter wäre meiner Ansicht nach im Rahmen der Serie völlig okay gewesen, wenn er von Anfang an als Fähnrich in blauer Uniform (Wissenschaft) eingeführt worden wäre. Wirklich unsympathisch finde ich ihn aber auch so nicht.

[helo]

Warum hat Edward James Olmos denn die Fans des Originals davor gewarnt, sich die neue Serie anzusehen?

Weil ihn so genannte Fans der alten Serie, ebenso wie Katee Sackhoff, im Vorfeld massenweise mit Hass-Mails zugespamt haben, bevor die Miniserie überhaupt ausgestrahlt wurde.

Die von dir angesprochene Aussage hat er auf einer Pressekonferenz des SciFi-Channels getätigt in der eigentlich nur die Miniserie promotet werden sollte.

Leider wird sie immer wieder aus dem Zusammenhang gerissen in dem sie getätigt wurde. Unter anderem wurde damals immer gerne unterstellt, Olmos wäre selbst von der Qualität der Serie nicht überzeugt gewesen.

Olmos war damals ziemlich entsetzt, wie er vollkommen grundlos von Leuten beschimpft wurde, die zu dem Zeitpunkt nichts von der Miniserie gesehen haben konnten, da sie noch nicht ausgestrahlt worden war. Sein Ratschlag war, solche Leute sollten sich die neue Serie lieber nicht anschauen, wenn es sie zu derartigen Reaktionen treibt.

Hingen blieb natürlich in erster Linie die Aussage: "Schaut euch die Serie nicht an." Dem Anwesenden Vertreter des SciFi-Channels soll in dem Moment auch ganz schön die Kinnlade runtergeklappt sein, als Olmos diesen Ratschlag gab. Mit den Quoten der Miniserie waren sie dann doch zufrieden.

Letztlich war es eine Klasse Reaktion auf die damaligen Beschimpfungen. Der entscheidende Punkt ist nur, dass es Olmos dabei nie um eine Aussage für oder gegen eine der Serien ging, sondern um das Verhalten so genannter Fans...

Katees Reaktion hingegen war deutlich unbeholfener und zugegebenermaßen auch primitiver. Ich denke da machte sich vor allem der Unterschied im Alter und an Lebenserfahrung im Vergleich zu Olmos bemerkbar. Katee war in einem Making-of zu sehen, dass vor der Ausstrahlung der Miniserie gezeigt wurde. Dort sagt sie an einer Stelle (in Reaktion auf die Fan-Beschimpfungen): "I am Starbuck now. Deal with it!"

Dafür wird sie im us-amerikanischen Fandom der Originalserie heute noch gehasst, während Olmos zumindest ein gewisser Respekt entgegengebracht wird.

So viel nur zum Hintergrund der angesprochenen Aussage von Olmos...

[Halman]

Eine Modernisierung, wie sie bei STTNG oder bei Doctor Who vorgenommen wurde, hätte ich mir für Galactica gut vorstellen können. Die haben es verstanden, die eigentliche Seele des Ganzen zu bewahren. Bei nBSG ist das eben leider nicht der Fall.

Ja, leider. Eine gelungende Modernisierung gab es mal in Star Trek TOS, als die alte Crew ins Kino kam. So in der Art hätte man auch Galactica modernisieren und zeitgemäß umsetzen können, aber so haben wir ein Galactica ohne "Seele" bekommen.

Battlestar Galactica war eine abenteuerlich-phantastische Space Opera für die ganze Familie, in der der es um Freundschaft, Familie, Zusammenhalt und besonders um Hoffnung ging.

Ich stimme Dir zu. Zwar wurde hier schon ausgeführt, dass es auch in nBSG um Familie, Freundschaft, Familie, Zusammhalt und Hoffnung ginge. All diese Dinge werden sicher in der Serie behandelt, aber nBSG ist mit Sicherheit keine abenteuerlich-phantastische Space Opera und ist damit einer anderen Genre-Spate innerhalb der SF zuzuordnen.

Die neue Version von Battlestar Galactica ist so ziemlich das exakte Gegenteil davon. Darüber hinaus wurden wichtige Figuren komplett gestrichen, während man andere bis zur Unkenntlichkeit verändert hat.

Damit wurden wesendliche Bestandteile der Serie verändert. Entfernt oder verändert man wesendliche Bestandteile einer Serie, so wird das Wesen der Serie selbst verändert, so wie es bei nBSG geschehen ist.

Was ist zeitgemäßere Komplexität? Wir sollten gar nicht erst anfangen darüber zu diskutieren, denn was zeitgemäß ist liegt im Auge des Betrachters.

Ich denke, Logan5 wollte darauf hinaus, dass seit Babylon 5 komplexere Handlungsbögen üblich sind, die sich über ganze Staffeln oder gar die ganze Serie erstrecken.

Was die einen als superinnovative Neuinterpretation feiern, ist für andere eben eine Verfälschung des Originalstoffs.

Gegen eine neue Serie habe ich grundsätzlich nichts einzuwenden. Früher wartete ich sogar sehnsüchig auf eine Fortsetzung von Galactica. Als dann die Miniserie kam, glaubte ich, dass das Galactica, welches ich ersehnte, damit gestorben war. Und das ist das Problem. Ich wollte diese hier sehen und bekam nBSG.
YouTube - Battlestar Galactica: The Second Coming (1999 Su-Shann Productions)

Zumindest wollte man bei nBSG besonders düster inszenieren und hat das auch getan. Dabei ist man meiner Meinung nach über das Ziel hinaus geschossen. Aber allgemein kann man wohl durchaus sagen, das gebrochene Chars und eine düstere Inszenierung gerade "mode" sind.

Hoffentlich ist das nur eine Mode, die vorrübergeht.

So oder so ähnlich lässt sich durchaus auch die Neuauflage beschreiben. Der Familienaspekt ist vielleicht nicht mehr wirklich vordergründig, aber die Themen sind doch dieselben. Die Darstellungsweise hat sich geändert, aber die Geschichte ist im Grunde unverändert. Auch und gerade deshalb erscheint ein "Etikettenschwindel", wie du ihn der Serie vorwirfst, ja auch so abwegig.

Natürlich vollkommen off-topic, aber meiner Ansicht nach entspricht das nicht der Grundprämisse Star Treks. Das Franchise hat seit jeher den Unterhaltungsfaktor in den Vordergrund gestellt. Das Darstellen eines humanistischen Zukunftsbildes war immer zweitrangig.

War die Darstellung eines humanistischen Zukunftsbildes nicht immer ein wesendlicher Bestandteil von Star Trek? IMHO wäre Star Trek ohne diesen kein Star Trek mehr.

Andere schaffen es offenbar, dass was ich als Schwächen im originalen BSG empfand (übrigens schon lange bevor es die neue Serie gab), zu den zentralen Kerntugenden der Serie für sich zu machen, so dass eine Nachfolge-Serie gleichen Namens für sie diesen Namen nicht mehr verdient.

Was mich für meine Teil an der Neuauflage von BSG seinerzeit so begeisterte war, dass ich den Eindruck hatte, dass die Macher genau dieselben Schwächen im originalen BSG erkannt hatten wie ich und auf diese Punkte gezielt in ihrer Version eingingen und (meist) auf (für mein) Empfinden bessere Art umsetzten. Das es anderen genau entgegengesetzt ging ist bedauerlich, aber ich werde mich bestimmt nicht schlecht fühlen, weil ich mich von nBSG größtenteils gut unterhalten gefühlt habe...

Das muss Du auch nicht, die neue Serie hat durchaus ihre Qualitäten und die alte Serie hatte auch Schwächen.
Aber als Fan der alten Serie bin ich hier einfach anderer Meinung. Die Schwächen der alten Serie sehe ich nicht bei den Charakteren, eher bei der im allgemeinen zu geringen Bedrohlichkeit der Cylonen. M.E. wurden die Stärken der alten Serie aufgegeben - das fängt schon beim Design des Kampfsternes an.

Mann, Logan5, Ahmose, Halman und GdL: Hört Euch doch mal selber zu, ehe Ihr hier beleidigt tut.

Wo tue ich beleidig?

Einige Änderungen hätten möglicherweise etwas bewirkt. Eine Diskussion darüber sollte nicht so einfach abgewürgt werden. Vor allem, wenn hier Altfans ihre Sichtweise äußerst überzeugend darlegen.

Denn das war doch eine der Grundforderungen der Neu-Fans. Kritiker sollen nicht nur "NBSG ist Scheiße" schreiben. Jetzt machen die Kritiker das und es ist immer noch nicht richtig.

Das verstehe ich auch nicht.
So wirst Du über einen Kamm mit zwei anderen Usern und meiner Wenigkeit gescherrt, obwohl Du nie beleidigt reagiert hast.
Auch vermag ich in den intelligenten und gut formulierten Beiträgen von Logan5 keine Naivität oder Lächerlichkeit zu erkennen.

Sicher findet eine solche Serie auch neue Fans. So wie dich und auch mich. Nur sollte man nicht so verblendet sein die Altfans nicht ernstzunehmen oder ihre Serie madig zu machen (und TOS-BSG wurde und wird hier ja nun wirklich oft genug madig gemacht). Immerhin verdankt nBSG seine Existenz einzig und allein dem alten, originalen BSG.

Eben, so sehe ich das auch.

Daher ist der Vorwurf des Etikettenschwindels sicher nicht völlig berechtigt, aber ebenso sicher nicht völlig von der Hand zu weisen.

Man könnte den Begriff doch in Anführungszeichen setzen und künftig vom "Etikettenschwindel" reden.

Letzteres. N-BSG ist für meinen Geschmack nicht zu düster. Gegen eine etwas "hellere" Darstellung hätte ich aber grundsätzlich nichts gehabt. Vorallem da man es in der 4. Staffel mit den "Zusammenbrüchen" ziemlich übertrieben hat (was den einzelnen Szenen viel "Drama" genommen hat).

Darf ich daraus entnehmen, dass eine "hellere" Inszenierung in der Vierten Staffel förderlich für die Dramaturgie gewesen wäre?

Es ist schön, dass Dich nBSG als Medienwissenschaftler anspricht und Dir dementsprechend die Beschäftigung damit auch Unterhaltung bietet, aber man kann eine solche medienwissenschaftliche Arbeit auch als nicht unterhaltsam empfinden. Z.B. wenn man sie aufgedrückt bekommt, obwohl einem die Serie nicht gefällt. Dann ist der Unterhaltungsaspekt dahin.

Alt Altfan hatte ich das Gefühl, dass mir ein der alten Seele beraubtes Galactica vorgesetz wird, das ich nun gefälligst zu akzeptieren hätte und das alte damit hinfällig wäre. Darum habe ich mich der neuen Serie verschlossen. Mag sein, dass ich sie deshalb als langweilig empfinde.

Kunst (mit Botschaft) und Unterhaltung schließen einander nicht aus, aber ich denke, dass - grob gesprochen - nBSG bei den Kritikern besser aufgenommen wurde als beim Publikum, ist ein interessanter Aspekt, der die Frage, warum manche nBSG als langweilig empfinden, beleuchten kann. Ein Großteil des Pubklikums empfindet es vermutlich nicht als sonderlich unterhaltsam, mehrdeutige mystische Botschaften zu entschlüsseln und sich verschiedene Interpretationsebenen intellektuell zu erarbeiten.

Diese positiven Kritiken stammen ja, soweit ich weiß, großteils von Fachleuten und sehr gebildeten Kreisen. Diese haben sicher eine andere Wahrnehmung als der Großteil des Publikums.
Das nBSG kein Mainstream-Produkt ist, ist ja durchaus positiv zu bewerten. Dennoch gefällt mir das Flair der Serie einfach nicht und deshalb langweilt sie mich.

Das darf dir gerne - auch rhetorisch betrachtet - abwegig erscheinen, allerdings gibst du gegenüber GdL durchaus zu, dass es sich bei nBSG um keine Familienserie mehr handelt. Das Original ist aber eine. Wieso ist das dann kein "Etikettenschwindel" ?

Du bringst es auf dem Punkt. In diesem Sinne ist es durchaus ein "Etikettenschwindel".

Ich werfe den Produzenten auch gar nicht vor, mich belogen zu haben, sondern dass sie einen bekannten Namen zur Popularitätssteigerung benutzt haben, obwohl sie eigentlich etwas ganz anderes erzählen wollten, damit aber gleichsam verhindert haben, dass es eine Fortsetzung oder eine Neuauflage geben konnte, die sich näher am Original bewegt. Pläne für solche Projekte waren ja bereits existent.

Ich hätte mir gewünscht, dass Richard Hatch sich mit seinem Projekt durchgesetz hätte. Aber dieses Projekt wurde mit nBSG leider verbaut.
Darüber ärgere ich mich ja auch so. Wir bekamen anstelle von "Kampfstern Galactica" mit der alten Atmosphäre nBSG. Man hat sich also klar gegen uns Altfans entschieden.

Bei BSG ist es eben genauso. Das, was für mich an der Serie essentiell war, finde ich in der neuen Version nicht wieder und weil diese mich auch darüber hinaus nicht wirklich anzusprechen weiß, finde ich sie langweilig und ärgere mich immer mal wieder darüber, dass das Original nur eine Staffel hatte und dank dieser völlig anderen, für mich seelenlosen Neufassung, nie eine im wahrsten Sinne "originalgetreue" Neuauflage bekommen wird.

Sehr gut ausgedrückt, genau das ist der Punkt. Aber es gibt doch noch einen Hoffnungsschimmer

Naja, es sei denn Glen A. Larson realisiert seinen Kinofilm, der dann auf größere Originalnähe hoffen ließe. Dann möchte ich hier übrigens niemanden von den "Neufans" meckern hören .

Hoffentlich wird es realisiert.

[Stormking]

Hoffentlich ist das nur eine Mode, die vorrübergeht.

Und ich hoffe auf einen Trend, der sich fortsetzt ...

Und da wir offenbar nicht beide gleichzeitig bekommen können, was wir jeweils wollen, hoffe ich darauf, daß meine Sichtweise sich durchsetzt. Tut mir echt leid für Dich, aber Serien zu sehen, die meinem Geschmack entsprechen und deshalb Deine Jammerpostings in diesem Forum lesen zu müssen ist mir immer noch lieber als wenn es anders herum wäre.

From the darkness, you must fall
Failed and weak, to darkness all.

[Skeletor]

Ich verstehe schon, was Du meinst. Unter reiner Unterhaltung verstehe ich in der Tat eher "ein weichgespültes lineares und offensichtliches Rumgedrösel".

Aber es ging mir auch nicht darum, dass nBSG den von Dir genannten Unterhaltungsaspekt nicht haben könnte. nBSG liefert Dir Anreize, Dich immer wieder damit zu beschäftigen. Aber man kann es auch so auffassen, dass es eben auch Arbeit ist, sich mit dem Gezeigten auseinanderzusetzen.

Arbeit? Nein nicht wirklich.

Es ist schön, dass Dich nBSG als Medienwissenschaftler anspricht und Dir dementsprechend die Beschäftigung damit auch Unterhaltung bietet, aber man kann eine solche medienwissenschaftliche Arbeit auch als nicht unterhaltsam empfinden. Z.B. wenn man sie aufgedrückt bekommt, obwohl einem die Serie nicht gefällt. Dann ist der Unterhaltungsaspekt dahin.

Wieviel Leute in diesem Forum kennst du, die sich nBSG unter Zwang ansehen mussten? Ich gehöre nicht dazu und ich habe auch noch keine wissenschaftliche Arbeit dazu abgeliefert. Zudem kannte ich nBSG schon bis in die dritte Staffel hinein bis ich mein Studium angefangen habe. Wenn man ein Werk wissenschaftlich anlalysiert dann gibt es einfach kein "gut" oder "schlecht" sondern es wird inhaltlich neutral analysiert und da bietet eine Serie wie nBSG einfach sehr viel mehr Stoff als oBSG.

Was ich aber sagen wollte, ist, dass auch die Absichten der Macher eine Rolle spielen. Z.B. wenn jemand einen Werbefilm für Sportschuhe dreht, kann der Film äußerst unterhaltsam sein, aber trotzdem ist der Unterhaltungsaspekt sekundär, er ist nur Mittel zum Zweck. Zu beachten ist dabei, dass nicht der Werbespot selbst das Produkt ist, das vermarket wird.

Wenn jemand eine TV-Serie als reine Unterhaltung konzipiert, dann ist die TV-Serie selbst das Produkt, das vermarktet wird. Sie ist dann einfach nur als Unterhaltung gedacht und transportiert nicht notwendig irgendwelche Botschaften.

Jede TV-Serie wird zur Unterhaltung konzipiert. Ob jetzt Botschaften transportiert werden oder nicht ändert nichts am reinen Unterhaltungsaspekt der Serie.

Wenn jemand aber eine Botschaft vermitteln möchte, erscheint diese, auch wenn sie in eine unterhaltsame Form gebracht werden kann, als Nebenbedingung, die nicht einfach umgangen werden kann, wenn die Quoten sinken.

Und das führt dann meistens zu radikalen Änderungen in der Machart der Serien, die die Seele einer Serie im Prinzip zerstören. Eine Konzeptänderung innerhalb einer Serie ist fast immer mit einer Qualitätsverschlechterung verbunden.

Wäre nBSG als reine Unterhaltung gedacht gewesen und dementsprechend nicht mehr als ein entsprechendes kommerzielles Produkt, hätte man meiner Ansicht nach das Absinken der Quoten durch irgendwelche Zugeständnisse / Veränderungen des Konzeptes zu kompensieren versucht. Dass es solche Versuche gab, Zuschauer zurückzugewinnen, ist mir nicht aufgefallen. Meiner Ansicht nach hat man der - mehrdeutigen - Botschaft Vorrang gegeben.

Und das ist auch gut so.

Kunst (mit Botschaft) und Unterhaltung schließen einander nicht aus, aber ich denke, dass - grob gesprochen - nBSG bei den Kritikern besser aufgenommen wurde als beim Publikum, ist ein interessanter Aspekt, der die Frage, warum manche nBSG als langweilig empfinden, beleuchten kann. Ein Großteil des Pubklikums empfindet es vermutlich nicht als sonderlich unterhaltsam, mehrdeutige mystische Botschaften zu entschlüsseln und sich verschiedene Interpretationsebenen intellektuell zu erarbeiten.

nBSG hatte 3 Jahre lang sehr gute Quoten und wie bei allen komplexen Serien verliert der Gelegenheitszuschauer den Anschluss. Das ist meistens der Hauptgrund warum die Quoten sinken und hat jetzt nicht unbedingt etwas damit zu tun, dass es jetzt inhaltlich nicht mehr angesprochen hat. Komplexe Serie erfordern es, dass man als Zuschauer einfach am Ball bleibt und nicht jeder hat die Möglichkeit jede einzelne Episode einer Serie zu sehen. Dann wieder rein zu kommen ist meistens sehr sehr schwierig, da man wichtige Handlungsstränge nicht mitbekommen hat.

[Halman]

Und ich hoffe auf einen Trend, der sich fortsetzt ...

Das verstehe ich. Schließlich gibt es mit nBSG endlich mal eine SF-Serie, die Dir richtig gut gefällt.
Nun-ja, SG:U ist ja auch in diesem Stil produziert, was eine ziemliche Wende für Stargate darstellt.

Vermutlich war mein Posting etwas missverständlich. Was ist kritisiere ist, dass die Hemmschwelle bei Gewaltdarstellungen immer mehr sinkt. Das ist m.E. ein bedenklicher Trend.

Und da wir offenbar nicht beide gleichzeitig bekommen können, was wir jeweils wollen, hoffe ich darauf, daß meine Sichtweise sich durchsetzt. Tut mir echt leid für Dich, aber Serien zu sehen, die meinem Geschmack entsprechen und deshalb Deine Jammerpostings in diesem Forum lesen zu müssen ist mir immer noch lieber als wenn es anders herum wäre.

Auch das ist für mich durchaus nachvollziehbar. Ich könnte mir aber auch vorstellen, dass beide Trends nebeneinander existieren können. Oder, dass man einen Zwischenweg geht, wie es möglicherweise bei der neuen Star Wars-Serie der Fall sein könnte. (Sie soll ja dusterer werden, soweit ich gehört habe.)

Was meine s.g. "Jammerpostings" angeht: Meine Intention war lediglich verstanden zu werden, warum ich es bedaure, dass eine Wiederbelebung des alten Kampfstern Galactica bis jetzt ersatzlos gestrichen wurde. Habe ich vielleicht ein Smiley zuviel verwendet?
Wie sich an den Vorlieben der beiden Fan-Lager zeigt, hat beides seine Daseinsberechtigung.

Komplexe Serie erfordern es, dass man als Zuschauer einfach am Ball bleibt und nicht jeder hat die Möglichkeit jede einzelne Episode einer Serie zu sehen. Dann wieder rein zu kommen ist meistens sehr sehr schwierig, da man wichtige Handlungsstränge nicht mitbekommen hat.

Andererseits haben komplexe Serien für viele Zuschauer durchaus ihren Reiz. Man muss gewissermaßen alles sehen und will wissen, wie es weitergeht.
Eine andere Schwierigkeit dürfte m.E. die späte Sendezeit sein. Da haben es Familienserien, die auch kindertauglich sind, leichter. Das dürfte auch ein Problem bei Firefly gewesen sein.
Natürlich kann man Serien, die sich nur an Erwachsene richten, anspruchsvoller gestalten. Nur leider rettet auch der Anspruch allein diese Serien nicht vor dem Aus.

Aber nBSG schaffte es auf ganze vier Staffeln. Das ist gar nicht so schlecht.

[Skeletor]

Wie sich an den Vorlieben der beiden Fan-Lager zeigt, hat beides seine Daseinsberechtigung.

Ich glaube das sollte sich jeder User in diesem Thread einfach mal zu Herzen nehmen und wertneutraler an die Sache herangehen. Ich kann z.B. sehr gut mit OldBSG leben und bin auch Fan von nBSG. Beide Serie haben ihre Berechtigung, sie unterscheiden sich lediglich durch ihre Methodik.

Andererseits haben komplexe Serien für viele Zuschauer durchaus ihren Reiz. Man muss gewissermaßen alles sehen und will wissen, wie es weitergeht.

Natürlich, das sage ich ja schon seit einigen Seiten. Das sind aber auch vor allem Serien, die sich auf DVD sehr gut verkaufen weil man dort das ganze Paket bekommt und bei den Einschaltquoten häufig etwas schwächeln.

Eine andere Schwierigkeit dürfte m.E. die späte Sendezeit sein. Da haben es Familienserien, die auch kindertauglich sind, leichter.

Natürlich.

Natürlich kann man Serien, die sich nur an erwachsene richten, anspruchsvoller gestalten. Nur leider rettet auch der Anspruch allein diese Serien nicht vor dem aus.

Ja, aber auf nBSG trifft es nicht zu da die Serie zu Ende erzählt wurde.

Aber nBSG schaffte es auf vier Staffeln. Das ist gar nicht so schlecht.

Es ist eigentlich sogar sehr gut, da man so die Geschichte noch überschaubar und halbwegs ordentlich beenden konnte. Ich hätte mir sogar gewünscht, dass weniger Episoden produziert worden wären.

[Admiral Ahmose]

Erzähl mir was Neues und vor allem etwas das Relevanz für mich als Fan (oder irgendeinen anderen Fan von SciFi) hat. So ziemlich jede Genre-Serie, die mich in meinem Leben interessiert hat, war mehr oder weniger akut von der Absetzung bedroht oder wurde gar abgesetzt. Ich würde sogar behaupten, dass man die SciFi-Serien, die vollkommen ohne Absetzungsgefahr gelaufen sind, ziemlich übersichtlich neben die Masse stellen kann auf die das zutraf.

Äh, ja, ok. Nehme ich mal so zur Kenntnis.

Und du willst mir nicht ernsthaft erzählen das Einschaltquoten ein Zeichen für Qualität sind? Wären sie es, dann gäbe es keine SciFi-Serien mehr.

Nein, will ich nicht. Und weil ich das nicht will, HABE ich es dir ja auch nicht erzählt. Das ist dir sicher auch schon aufgefallen ...

Für mich sind Quoten während der Laufzeit einer Serie nur ein vager Indikator dafür, wie akut die Serie von Absetzung bedroht ist.

Interessante Meinung. Ich teile sie natürlich nicht.

Und zusätzlich spielt dann auch noch mit rein welcher Sender im Spiel ist. SyFy ist z.B. verhältnismäßig gutes Terrain für SciFi-Serien, Fox hingegen denkbar schlechtes.

Wo ist hier der Zusammenhang zu unserer Diskussion?

Am Ende zählt für mich mehr, ob eine Serie, die ich mochte einen Abschluss bekommen hat oder ob sie auf ewig unaufgelöst bleibt.

Schön für dich. Hat aber mit der Diskussion hier auch nix zu tun.

Das Argumentieren mit Quoten in Hinsicht auf SciFi-Serien dient an Orten wie diesem doch eh nur dazu den Diskussionsgegner verbal in die Pfanne zu hauen (meine Serie hat bessere Quoten als deine. Ha ha). Mal abgesehen davon, dass das extrem niedriges Diskussionsniveau ist, hat es was von "im Glashaus mit Steinen zu werfen" da eigentlich alle SciFi-Serien quotenmäßig (auf das Absetzungsrisiko bezogen) im selben Boot sitzen...

Ja, ja...

Kann es sein, dass du um die Umstände unter denen nBSG ins Leben gerufen wurde nicht wirklich Bescheid weißt? SyFy und Universal gehören zur selben Unternehmensgruppe und Universal ist seit den Tagen der Originalserie im Besitz der Lizenz. Wie auch immer, Lizenzkäufe hatten damit nichts zu tun.

Auch hier ist kein direkter Zusammenhang zur Diskussion zu erkennen. Es ging um die Frage, ob nBSG existieren würde, wenn es kein BSG gegeben hätte bzw sich niemand mehr an BSG erinnert hätte. Deine Antwort ergibt keinerlei Sinn.

Glaubst du wirklich an diese Beweiskraft der allmächtigen Quote?

Wie bitte? Wovon redest du eigentlich? Was willst du mir sagen?

Selbst wenn, wie viel erfolgreicher hätte nBSG denn noch sein können für uns Fans? Die Serie bestand aus der Miniserie, 4 Seasons und zwei Filmen (Razor und "The Plan", außerdem gibt es eine Spinoff-Serie (Caprica). Und nBSG endete mit der vierten Season, weil den Autoren nichts mehr einfiel und sie aus eigenem Antrieb einen Schlusspunkt setzen wollten. Und den haben sie bekommen.

Für dich persönlich? Nur für die nBSG Fans? Oder für alle? Für Sender, Studio, SF Fans allgemein? Die Serie ist doch nicht dein Eigentum, auch wurde sie nicht für dich produziert. Für dich persönlich ist sicher alles ok. Das du dies zum Ausdruck bringst, ist völlig in Ordnung. Nur gehts anderen SF Fans eben anders, was diese Fans eben auch zum Ausdruck bringen. Das ist auch völlig ok.

Schon wieder habe ich den Eindruck, dass du um die Umstände unter denen nBSG zustande kam nicht Bescheid weißt. BSG war Anfang 2002 ein stillgelegtes Serienprojekt, nachdem der designierte Regisseur für den Pilotfilm Bryan Singer und der vorgesehene Fernsehsender Fox kurz nacheinander abgesprungen waren.

Ja... und? Wo ist hier der Zusammenhang zur Diskussion? Darum ging es doch gar nicht.

Universal entschloss sich das Projekt als reines Inhouse-Projekt zusammen mit dem SciFi-Channel mit geringerem Budget neu zu starten und engagierte David Eick als Produzenten, der wiederum an Ron Moore herantrat, um ein Drehbuch für eine Miniserie zu entwickeln, die als möglicher Einstiegspunkt für eine zu dem Zeitpunkt noch rein hypothetische Serie dienen konnte. Moore nahm an, unter der Bedingung, dass ihm bei der Entwicklung des Drehbuchs freie Hand gelassen wurde und es ihm überlassen blieb wie er an den Stoff heranging.

Was haben all diese Einwürfe mit der Diskussion zu tun? Das hier ist doch nicht der "Wie entstand nBSG" Thread.

Ich werde nicht behaupten dass RDM die Quoten egal waren und er sich nur, wie du es nennst "künstlerisch austoben" wollte. Aber einige Annahmen deiner Theorie passen nun mal nicht zur tatsächlichen Geschichte der Serie. Moore hat sich die Serie nicht ausgesucht, sondern er wurde ausgesucht, um ein stillstehendes Projekt wieder in Gang zu bringen. Und SciFi ließ ihm weitestgehende Freiheit, die er bei früheren Projekten an denen RDM arbeitet nicht hatte.

Welche Theorie denn? Wo habe ich denn eine Theorie aufgestellt? Wovon redest du überhaupt? Meinst du mich überhaupt oder hast du den falschen Post zitiert?

Und letzten Endes reichten die Quoten, um die Serie vor der vorzeitigen Absetzung zu bewahren und gleichzeitig hat nBSG ziemlich viel öffentliche Anerkennung bekommen (was auch immer das Wert sein mag) und übt ja auch mittlerweile deutlichen Einfluss auf neue Serien aus (SGU).

Das mit dem Einfluss auf SGU kannst du dann mit den SGU Fans weiterdiskutieren. Die werden dir dann schon erklären, wie es "wirklich" ist. Viel Spass im SGU Forum ...

So ganz verkehrt kann das alles also nicht gewesen sein und offenbar sind die Quoten wohl doch nicht mehr der absolute Maßstab, der sie mal gewesen sein mögen. Wie auch in einer Welt, in der tendenziell immer weniger Menschen eine Fernsehserie live am Fernsehen verfolgen, sondern es mittlerweile Dutzende Möglichkeiten gibt (von denen sich mit einigen für das Studio sogar Geld verdienen lässt ).

Hat das Studio nun mit nBSG viel Geld verdient oder nicht? Spekulierst du nur und bringst du nur allgemeine Einwürfe oder hast du auch belastbare Fakten? Immerhin brachte ich die Quote ins Spiel und diese ist Fakt.

Der ja nur laut deiner eigenen Aussage nicht aufging? In welcher Hinsicht denn nun? Offenbar hat die Serie irgendeine magische Quotenmarke verpasst, aber welchen Unterschied hätte es gemacht, wenn dem nicht so gewesen wäre?

Ist diese Frage wirklich ernst gemeint?

Einige hier reiten eben gerne auf diesem eigentlich belanglosen Aspekt herum. Ich mag eine Serie oder ich mag sie nicht. Wenn ich sie nicht mag, dann schaue ich sie nicht weiter an. Ich muss dann kein ständiges Drama daraus machen, dass die Macher meinen Geschmack nicht getroffen haben. Und ich muss mich erst recht nicht als Ankläger gegenüber den Fans der Serie aufspielen, denen sie aus mir unerfindlichen Gründen doch gefallen hat und die eigentlich auch nichts dafür können, dass ihre Serie so ist wie sie nun mal ist. Einigen hier scheint das nicht so zu gehen. Verstehen tue ich das nicht. Aber man kann ja auch nicht alles verstehen...

Das ist deine Meinung zu den Kritikern. Diese nehme ich zur Kenntnis. Ist auch ok, das du eine Meinung dazu hast. Aber zu dieser Diskussion hast du mit diesem letzten Abschnitt natürlich nichts beigetragen.

Schreib doch noch was zum Thema. Ich denke dann kommt auch eine ordentliche Diskussion in Gang.

[Xon]

... allerdings gibst du gegenüber GdL durchaus zu, dass es sich bei nBSG um keine Familienserie mehr handelt.

Ja, mehr gebe ich aber auch nicht zu. Es ist durchaus nicht abwegig, Battlestar Galactica (2004) als ...

... eine abenteuerlich-phantastische Space Opera [...], in der der es um Freundschaft, Familie, Zusammenhalt und besonders um Hoffnung ging

... zu beschreiben. Zieht man außerdem in Betracht, dass die Grundgeschichte dieselbe ist und unglaublich viele Charaktere, die man aus dem Original kennt, ebenfalls auftauchen, kann man unmöglich von Etikettenschwindel sprechen.

Diese Erwartung ist im Übrigen nicht die, 1:1 das Original noch einmal verfilmt zu sehen, sondern dessen Atmosphäre, Hauptfiguren, zum Teil auch die Ästhetik und die Grundstimmung wieder zu erkennen. Das sehe ich in nBSG nicht, also ist es für mich eine Art von Etikettenschwindel.

Ich hingegen kann es nicht als Etikettenschwindel irgendeiner Art sehen. Ich denke, wir werden in der Sache nicht auf einen Nenner kommen; müssen wir ja auch gar nicht.

Nochmal: Es tut mir ehrlich Leid, wenn ich dich durch meine Naivitätsvorwürfe beleidigt haben sollte. Das lag, wie gesagt, nie in meiner Absicht. Tatsächlich versuche ich stets, darauf zu achten, meine Meinungen in meinen Posts auch als solche zu kennzeichnen. Allerdings kommt es immer wieder vor, dass jemand die eigenen Worte als allgemeingültige Aussage interpretiert.

Sicher, ich muss mich auch schwer zurückhalten, wenn jemand schreibt, dass ihm das neue BSG besser gefällt, weil das alte so eine schlechte Grafik hätte, ...

Das wiederum ist natürlich riesiger Schwachsinn, da stimme ich dir zu. Meiner Meinung nach.

Dass das für dich zweitrangig ist, heißt noch lange nicht, dass es im gesamten Franchise allgemeiner Konsens wäre. Star Trek verdankt einen Großteil seiner Popularität genau dieser positiven Zukunftssicht, in der die Menschheit über sich hinaus gewachsen ist.

Während du mir auf der einen Seite zunächst vorwirfst, meine Meinung als allgemeinen Konsens im gesamten Franchise auszugeben, verkaufst du auf der anderen Seite kurz darauf eine eigene Hypothese als allgemeingültig und "richtig". Meiner Ansicht nach ist es keinesfalls so, dass Star Trek einen großen Teil seiner Popularität der positiven Zukunftssicht verdankt.

Ich werde das Gefühl nicht los, dass du mir eine Sichtweise andichten willst, von der ich nie gesprochen habe. Ich meine nicht, etwas anderes "verdient" zu haben, weil mir irgend jemand "etwas schulden" würde - was ich jetzt zum ich weiß nicht wievielten Mal betone - aber wenn mir etwas nicht gefällt, weil bestimmte Erwartungen unerfüllt bleiben, spreche ich das auch aus und werde nicht sagen:"Naja, die wollten halt mal was anderes machen und das ist auch toll." Wenn ich's schlecht finde, finde ich es schlecht.

Ich bin es auch Leid, immer wieder über dieses Thema zu sprechen, aber ich werde dir gern noch einmal meinen Gedankengang dahinter erläutern: Allein der Vorwurf des Etikettenschwindels deinerseits suggeriert, dass man dir in irgendeiner Weise die Wahrheit geschuldet hat oder du diese verdient hast. Meiner Meinung nach ist das jedoch nicht ansatzweise so. Dir darf alles missfallen, was dir missfällt. Und du darfst überall deinen Unmut kundtun, wie du möchtest. Das kann ich alles nachvollziehen. Aber "Die haben mich angeschwindelt!" ist eine (meiner Meinung nach) falsche Prämisse, da Fernsehproduzenten nicht zur Ehrlichkeit dem Publikum gegenüber verpflichtet sind.

Ich kann es beim altklugen Wesley Crusher ja noch irgendwie nachvollziehen, dass diese Figur sehr unbeliebt war ...

Also ich persönlich liebe den Charakter des Wesley Crusher!

War die Darstellung eines humanistischen Zukunftsbildes nicht immer ein wesendlicher Bestandteil von Star Trek? IMHO wäre Star Trek ohne diesen kein Star Trek mehr.

Meiner Meinung nach schon, was ein Großteil der Episoden des ganzen Franchises beweist.

Aber nBSG schaffte es auf ganze vier Staffeln. Das ist gar nicht so schlecht.

Ist es wirklich nicht, nein. Im heutigen Fernsehmarkt gilt eine Laufzeit von drei bis vier Staffeln durchaus als erfolgreich für eine Serie.

[Mayan]

@Admiral Ahmose:

Die Quoten haben direkt natürlich weder mit der im Threadtitel gestellten Frage noch mit dem Zusammenhang oder Nichtzusammenhang zwischen oBSG und nBSG zu tun - da hast Du völlig recht. Aber nicht helo hat die Quoten in die Diskussion eingebracht, sondern Du führst sie bei jeder passenden (und nicht passenden) Gelegenheit als "Argument" an. Dann ist es doch logisch, dass auch irgendwann mal jemand drauf eingeht. Dass Du das Deinerseits jetzt als irrelevant erachtest, ist, vorsichtig formuliert, seltsam.

Mir persönlich interessiert kaum etwas an einer Serie noch weniger als ihre Quote - so lange sie nicht deswegenvorzeitig abgesetzt wird. Dass die Quote häufig genug auch extrem kurzfristig als einzig seeligmachender Faktor in der US-Fernsehlandschaft begriffen wird, ist für mich als Serienfan "schlimm" genug. Und jetzt wirf mir bitte keiner ein "Serien werden halt nur für Geld gemacht" etc. pp. an den Kopf - darum geht es nicht. Für mich als Zuschauer ist eine Serie in erster Linie Unterhaltung, kein Wirtschaftsprodukt. Wenn ich dann in einem Fanforum statt Diskussion über Inhalt und Umsetzung ständig Quoten an den Kopf geworfen bekomme, dann finde ich das ziemlich befremdlich und leider irgendwo auch kontraproduktiv.

Ich, als Zuschauer, wünsche mir, dass zumindest hin und wieder mal ein Serienmacher nicht nur auf die Quote schaut. Ich wünsche mir Autoren, die wirklich eine Geschichte erzählen wollen. Ich sehe gern Serien, die den Zuschauer fordern, ihm nicht alles vorkauen, eine sich entwickelnde Geschichte haben und nicht vor kontroversen Themen zurückschrecken. Die meisten, wenn nicht gar alle, dieser Eigenschaften gefährden in gewissem Maß die Quote, da sie eine Serie schwerer zugänglich machen. Ich werde mich daher auch aus eigenem Interesse schwer davor hüten, die Quote zu einem Qualitätsmaß zu machen und Serien über das notwendige "Nichtabsetzungsmaß" hinaus daran zu messen.

Ich verstehe auch partout die Einstellung dahinter nicht. Wird eine Serie besser, wenn sie von mehr Leuten gesehen wird? Habe ich irgendeinen finanziellen Anteil am Erfolg der Serie oder des Konzerns? Muss ich jetzt wirklich DSDS und Konsorten schauen, weil die Quote halt nicht lügt? Findet man die echten Perlen nicht meist bei den Nischenprodukten?

ETA: Natürlich freue ich mich auch, wenn eine Serie, die ich richtig gut finde, bombastische Erfolge feiert. Das liegt dann aber schlicht daran, dass ich den Beteiligten den Erfolg aus ganzem Herzen gönne und - weniger selbstlos - davon ausgehe, dass damit die Chancen steigen, dass diese Leute mal wieder so was machen können.

Der ja nur laut deiner eigenen Aussage nicht aufging? In welcher Hinsicht denn nun? Offenbar hat die Serie irgendeine magische Quotenmarke verpasst, aber welchen Unterschied hätte es gemacht, wenn dem nicht so gewesen wäre?

Ist diese Frage wirklich ernst gemeint?

Warum sollte sie es nicht sein? Ich finde sie sehr naheliegend und würde mich auch brennend für die Antwort interessieren.

[helo]

Äh, ja, ok. Nehme ich mal so zur Kenntnis.

Danke.

Nein, will ich nicht.

Sehr gut, also mit Qualität hat Quote nichts zu tun. Schön das wir uns da einig sind.

Und weil ich das nicht will, HABE ich es dir ja auch nicht erzählt. Das ist dir sicher auch schon aufgefallen ...

Jetzt ja, danke. Dann wäre das also geklärt.

Interessante Meinung. Ich teile sie natürlich nicht.

Ist ok. So ist das eben mit Meinungen. Du könntest natürlich noch verraten worin für dich die Relevanz der Quoten liegt. Was Sender und werbetreibende Unternehmen davon haben ist mir klar. Nur was hat der Zuschauer davon?

Wo ist hier der Zusammenhang zu unserer Diskussion?

Das gehörte noch zu meiner persönlichen Meinung hinsichtlich der Bedeutung der Quoten für meine Wenigkeit. Anders gesagt, bei einer Genre-Serie die auf Fox (wie etwa Firefly oder Dollhouse) läuft mache ich mir von vorn herein mehr Sorgen eine Absetzung betreffend, wie bei SyFy (oder früher SciFi), selbst wenn dort die Quoten niederiger sind.

Es ging um die Frage, ob nBSG existieren würde, wenn es kein BSG gegeben hätte bzw sich niemand mehr an BSG erinnert hätte.

Das ist schön, dass es dir darum ging, aber das ist doch eigentlich keine große Überraschung, oder? Natürlich baut ein Remake irgendwie auf dem Original auf.

Mir ging es nur darum einen Sachverhalt zu korrigieren, der von dir falsch dargestellt wurde. Bei dir hörte es sich so an, als hätte SyFy sich die Rechte an der Serie gekrallt, obwohl jemand anders mehr Anrecht darauf gehabt hätte.

Wie bitte? Wovon redest du eigentlich? Was willst du mir sagen?

Eigentlich möchte ich nur wissen, worin denn nun die große Aussagekraft der Einschaltquoten für dich liegt? Immerhin hast du den Punkt aufgebracht. Du scheinst ihn ja auch als Indikator dafür zu sehen, dass sich manche mit der Serie gelangweilt haben (nur um beim Thema zu bleiben... ).

Für dich persönlich? Nur für die nBSG Fans? Oder für alle? Für Sender, Studio, SF Fans allgemein?

Ok, noch mal langsam, meine Frage lautete: Selbst wenn, wie viel erfolgreicher hätte nBSG denn noch sein können für uns Fans?

So. Ich bin ein Fan. Also ja für mich persönlich. Die Serie hat Anfang, Mittelteil, Ende und ein Spinoff. Mehr geht imho nicht. Also da war sie für mich erfolgreich genug.

Die nBSG Fans. Tja, auch die sind Fans. Da ich mich dazu zähle, gilt von meiner Seite das selbe wie im Absatz zuvor. Vielleicht hätte sich ein anderer BSG-Fan die Serie noch erfolgreicher gewünscht. Die Frage ist dann immer noch wie? Mehr Folgen? mehr Spinoffs? Hätte das die Serie besser gemacht als sie es war? Es kann ja jeder BSG-Fan für sich selber beantworten, oder nicht?

Alle. Darauf kann ich mich nicht bezogen haben, da ich ausdrücklich fragte "für uns Fans".

Sender und Studio. Auch auf die habe ich mich nicht bezogen. Klar, für die Macher ist "mehr" immer besser, da höhere Einnahmen. Mich als Fan interessiert das nicht wirklich.

SF Fans allgemein. Ist eigentlich doch eine gute Sache, wenn eine SF-Serie mal nicht vorzeitig aus dem Programm gekippt wird und dann endet, wenn die Macher sie beenden wollen. Da können sich dann alle allgemeinen SF Fans ruhig ein wenig mit den speziellen Fans von nBSG mitfreuen, wenn sie wollen. Und wenn nicht... ist auch nicht schlimmm...

Ich hoffe der Teil meiner Frage ist jetzt deutlicher geworden. Wenn du willst kannst du sie ja noch beantworten, wenn du sie jetzt verstanden hast:
Wie viel erfolgreicher hätte nBSG denn noch sein können für uns Fans?

Die Serie ist doch nicht dein Eigentum, auch wurde sie nicht für dich produziert.

Habe ich das behauptet? Wohl kaum. Wäre ja auch ein bisschen größenwahnsinnig zu unterstellen die Serie gehöre mir und wäre nur für mich produziert worden.

Mir hat eben das gefallen was die Leute von SyFy und Universal mit nBSG abgeliefert haben. So einfach ist das.

Die Originalserie hat mir auch gefallen. Aber die neue Serie gefällt mir besser als die alte.

Für dich persönlich ist sicher alles ok. Das du dies zum Ausdruck bringst, ist völlig in Ordnung. Nur gehts anderen SF Fans eben anders, was diese Fans eben auch zum Ausdruck bringen. Das ist auch völlig ok.

Schön, das wir das noch mal klar stellen. Soll auch nicht anders sein.

Ja... und? Wo ist hier der Zusammenhang zur Diskussion?

Nimm es einfach als erläuternde Hintergrundinformation.

Hat das Studio nun mit nBSG viel Geld verdient oder nicht?

Sicher. Via Werbung. DVD-Verkäufe. Online-Verkäufe. Vielleicht noch auf anderen Wegen, die ich nicht kenne. Aber du ziehst nicht wirklich in Zweifel, dass ein Studio/Sender die eine Serie jahrelang produzieren damit Geld verdienen, oder? Aus reiner Herzensgüte machen die das nämlich nicht...

Und falls du meinst, ob Universal/SyFy mit einem Plus aus der Sache rausgekommen sind? Keine Ahnung. Besser wäre es für sie aber. Ansonsten müsste man ihnen jeden Geschäftssinn und gesunden Menschenverstand absprechen, wenn sie trotz riesigem Minus immer weiter auf das falsche Pferd setzen.

Immerhin brachte ich die Quote ins Spiel und diese ist Fakt.

Ja, du hast die Quote ins Spiel gebracht und irgendwie mit dem Erfolg von nBSG verknüpft. Dann sag mir doch einfach (muss ich denn wirklich betteln?), wie die Serie deiner Meinung nach mit höheren Quoten für die Fans noch erfolgreicher hätte sein können?

Ist diese Frage wirklich ernst gemeint?

Todernst. Ja, wirklich (darum komme ich auch immer wieder darauf zurück). Was hätten wir Fans von noch höheren Quoten gehabt?

Aber zu dieser Diskussion hast du mit diesem letzten Abschnitt natürlich nichts beigetragen.

Sehe ich anders.

Falls meine Beiträge aber generell als nutzlos erachtet werden, dann kann mich ein Mod oder Admin gerne darauf hinweisen und ich werde mich dann in Zukunft entsprechend zurückhalten.