Ist Adama ein Faschist? [Spoiler bis 02x13]

[Mayan]

Ich kann Dir gut folgen und teile in weiten Teilen sogar Deine Meinung. Die Sache hat nur einen Haken - Du erhebst ein abstraktes Prinzip wie die Moral zur absoluten Richtschnur für alle Handlungen in jeder Situation. Auch im Fall der OC ändert sich daran nichts, der "richtige" Kurs ist eindeutig und klar vorgegeben.

Für mich ändert sich die abstrakte Moral einer Situation durch diverse Begleitumstände auch nicht - es gibt aber Situationen, in denen ich die alleinige Anwendung dieses Maßstabs als feige empfinde. Wenn Adama (und Roslin) bei der OC anders entschieden hätten - trotz der mehr als deutlichen Hinweise auf die zu erwartenden Konsequenzen - dann hätten sie damit ihr privates, innerliches Wohlgefühl (ein besseres Wort fällt mir gerade nicht ein) über das Wohl der ihnen anvertrauten Menschen gestellt.

Eine Weltsicht, in der jede mögliche Situation bereits im Vorfeld durch moralische Absolutismen abgedeckt wird, ist natürlich konsequent. Sie ist in meinen Augen aber eben auch feige. Auch wenn tausende Leben auf dem Spiel stehen und nicht "nur" zwei, brauch ich mir nicht den Kopf zu zerbrechen, sondern weiß, was ich zu tun habe. Wenn dann Tausende sterben - tja, shit happens. Aber immerhin habe ich persönlich ganz zweifelsfrei richtig gehandelt. Dafür kann ich schon mal ein paar Leutchen auf dem Altar meines guten Gewissens opfern.


Das ganz allgemein, jetzt nur noch eine konkrete Anmerkung - ich sehe nicht, wieso die Feststellung, dass Roslin keine bekloppte religiöse Fanatikerin ist, irgendwas mit Outcome Bias zu tun haben soll. Natürlich schadet der Ausgang nicht. Dass sie sehr konkrete Gründe für ihre Handlungen hat, sieht man als Zuschauer aber schon lange vor der Auflösung dieses Handlungsstrangs in 2x06/2x07.

[blowfish]

@MrFalderal
Du spricht mit deinem Prinzipien jedem das Recht zur Notwehr ab. Denn nichts anderes ist es in dem Moment.
Und wenn ich mir deine weiteren Meinungen so ansehe, bist du auch strickt gegen das Militär mit ihren Sonderrechten im Kriegsfall.
Man hat in der Situation keine Möglichkeit erst jedes Tun mit anderen zu diskutieren um dann halt auch mal Nichts zu machen.
Dass das Militär in Kriegszeiten eben auch über Zivilisten entscheiden kann will dir ja nicht in den Kopf.

Wenn man dem Überleben der Menschheit einen moralischen Wert beimisst, heißt das ja, dass ein Menschenleben umso weniger wert ist, je mehr Menschen es gibt. Damit quetscht man den Wert eines Menschenlebens ja geradezu in eine Annahme des abnehmenden Grenznutzens

Also hat das Überleben der Menschheit kein Recht, Hauptsache die Prinzipien hat man beibehalten.
Ist ja auch egal, es gibt ja dann keinen mehr, der einen zur Rechenschaft ziehen kann.

[Admiral Ahmose]

... Wir wissen schließlich nicht, wie viele Opfer es gegeben hätte, wäre die OC nicht abgeschossen worden. Die Flotte hätte ja auch in verschiedenen Richtungen davonspringen können, um einer etwaigen Atomexplosion zu entgehen.

Nein, die Flotte konnte natürlich nicht in verschiedene Richtungen springen. Das ergäbe angesichts der Bedrohungslage wohl kaum einen Sinn. Da waren haufenweise Cylonen unterwegs um alle Menschen auszurotten. Die Flotte musste um jeden Preis zusammenbleiben. Alles andere wäre doch Wahnsinn bzw besserer Selbstmord gewesen.

... Wie wir wissen, hat Adama sich für 1. entschieden. Neben der Tatsache, dass seine Entscheidung aus seiner Sicht auf vielen unsicheren Variablen beruhte, wird hier aber noch ein anderer Streit berührt: Überwiegt das Wohl der Mehrheit immer das Wohl der Minderheit?

Was für Variablen denn? Die Raptor-Crew hatte A-Waffen an Bord der OC geortet. Die Wahrscheinlichkeit, das die Sensoren getäuscht wurden, ist extrem gering. Wahrscheinlich liegt sie irgendwo im Promillebereich.

Dann die merkwürdige Geschichte des Typen von der OC. Die Cylonen zogen sich einfach so zurück? Die OC Crew reparierte allein den defekten FTL Antrieb? Beides ist doch ebenfalls extrem unwahrscheinlich. Cylonen ziehen sich nicht zurück, einen FTL repariert man auch nicht mal eben so (in der Serie konnten nur die Crews der BigG und der Peggy einen FTL reparieren).

Damit ist es schon Ende mit den Variablen. Falls du hier trotzdem noch eine siehst, dann kommt ja noch Baltar und sagt, das Cylonenagenten auf der OC die Flotte in die Luft jagen wollen.

Also sorry, aber bei der Sache mit der OC blieb kein Entscheidungsspielraum für Adama mehr übrig.

... So ist es eben auch bei der Olympic Carrier. Der Fall ist komplexer als seine Konsequenzen.

Nix ist da dran komplex. Mit einer Wahrscheinlichkeit von 99,99...99 Prozent befanden sich an Bord sowohl A-Waffen als auch Cylonenagenten und ein Cylonen-Peilsender.

Das Baltar ein Interesse daran hatte, seinen Kollegen, der ihn enttarnen wollte, in die Luft zu sprengen, ändert nix an den oben genannten Fakten.

Damit deine Argumentation überhaupt funktioniert, musst du ja Zuflucht in den aberwitzigsten Wahrscheinlichkeitsrechnungen suchen. Denn sonst ist ja glasklar, das die OC ein Trojanisches Pferd war.

... Und deshalb muss jeder, der voller Überzeugung für den Abschuss der Olympic Carrier stimmt, auch die Frage des Gedankenexperiments mit „ja“ beantworten. Also?

Du konstruierst dir das so zurecht, damit es in deine Argumentation passt.

Wenn man so nahe an die Leute herankäme, das man sie mit einem Schwert erschlagen könnte, dann könnte man ja auch feststellen, ob da Atomwaffen wären oder nicht (bzw man wüsste es schon, denn die Cylonenagenten hätten es dann ja schon krachen lassen und wenigstens das Enterteam mit in den Tod gerissen).

Dein "alle eigenhändig abschlachten" Beispiel funktioniert also nicht.

... Zum Nationalismus: Passt auf die Situation in BSG weniger, da es hier ja nicht um Nationen geht. Wenn man allerdings die Menschheit als Nation begreift...

Die Menschheit ist natürlich keine Nation. Die Überlebenden stammen von zig verschiedenen Planeten. Außerdem sind es nur 50.000. So oder so kommt da keine Nation zustande. Während der Flucht sowieso nicht. Daher funktioniert dein Gedankenkonstrukt hier schon mal nicht.

Rassismus gibt es sicherlich, aber eher innerhalb der Flotte. Wobei das, angesichts der ganzen anderen Probleme, auch nur eine absolut untergeordnete Rolle spielt.

Was den Cylonen entgegen schlägt ist einfach Hass. Reinen, blanken Hass sollte man nicht mit Rassismus oder Faschismus oder sonst was gleichsetzen. Keiner von den handelnden Personen hatte vor dem Holocaust irgendwelche Vernichtungsabsichten gegenüber den Cylonen. Danach schon. Nur ist dieser Hass eben nicht die Folge von Rassismus, Nationalismus oder Faschismus.

Faschisten sind natürlich Menschen, die der Ideologie des Faschismus anhängen. Es sind Rassisten und Nationalisten. Alle drei Dinge treffen auf Adama nicht zu. Und damit ist er auch kein Faschist.

[KennerderEpisoden]

@MrFaderal: Nette Seminararbeit über Ethik, die du da verfasst hat. Du solltest auf jeden Fall bis Folge 3.07 durchhalten, wenn es wieder zu einer sehr umstrittenen Handlung geht, die aber im Gegensatz zur OC-Entscheidung, von den Entscheidungsträgern auch als moralische Frage erkannt und diskutiert wird.

@KennerderEpisoden:

Scherz beiseite: Das Überleben einer Zivilisation? Och bitte, jetzt tut doch nicht so. Als wäre die Menschheit als Ganzes für irgendwen von Vorteil. Für die Planeten auf denen sie lebt und die Spezies mit denen sie diese teilt mit Sicherheit nicht. Wenn die Menschheit weg ist, wird’s niemanden geben, der um sie trauert. So why bother?

Aus was ist die Menschheit denn zusammengesetzt? Richtig, aus einzelnen Menschenleben. Inwiefern man jetzt den Wert einzelner Menschenleben mehr achtet, wenn man sie allesamt über den Jordan gehen lässt, ist mir nicht klar.

Nö, Mord setzt eine Handlung voraus, keine Unterlassung. Er hätte im Schlimmsten Fall unterlassene Hilfeleistung in 50.000 Fällen zu verantworten. Die Morde wären aufs Konto der Zylonen gegangen.

In der Spock-Logik gibt es keinen wesentlichen Unterschied zwischen Handeln und Unterlassen. Oder um mich eines klassischen Gedankenexperiments zu bedienen: Angenommen ich bin auf dem Weg zu einem Vorstellungsgespräch und schlendere an einem See vorbei. Ich bemerke ein kleine Kind, dass in das Wasser gefallen ist und nach Hilfe ruft. Es sind keine anderen Menschen in der Nähe und ich bin ein hinreichend guter Schwimmer mich keinem Ertrinkungsriskio auszusetzen. Gehe ich nun trotzdem weiter, weil ich meinen Termin nicht verschieben will, ist dies moralisch nicht besser, als wenn ich das Kind direkt in den See geschuppst hätte(etwa um mir beim eiligen Laufen den Weg freizumachen).

Hier legt sich natürlich die Vermutung nahe, dass ihr den Putsch nur falsch fandet, weil ihr sowieso mit Roslin einer Meinung wart und nicht etwa, weil es euch um die demokratischen Prinzipien ginge. Oder sehe ich das falsch?

Gute Frage. Es ist in der Tat so, dass Roslin schwerkrank ist und diese Krankheit mit halluzinogenen Drogen behandelt. In einer funktionalen Demokratie gäbe es Möglichkeiten einen Regierungschef, der nicht mehr im Volbesitz seiner Kräfte ist, abzusetzen. Roslins demokratische Legitimität ist wieso sehr dünn. Sie war Nummer 40 auf irgendeiner Liste, sprich niemand hat sie gewählt. Sicherlich gibt das nicht Adama das Recht selektiv zu putschen und es lässt ihn scheinheilig erscheinen, wenn er an anderen Stellen von den Vorteilen von Demokratie und Rechtsstaat spricht- ich möchte nur anmerken, dass die Situation kein einfaches "gute Demokratie wird vom bösen Fascho-Militär gestürzt" darstellt. Stattdessen ist die "Staatsform" der Kolonialen von Anfang an zutiefst dysfunktional, angesichts des ständigen Kriegszustandes (inter arma enim silent leges).

[[OTG]Marauder]

Ok, viele kluge Beiträge! Jetzt wird’s interessant. Und ziemlich theoretisch. Würde mich freuen, wenn die Diskussion trotzdem in Gang bleibt!

@[OGT]Marauder:

Bitte nicht Militärrecht mit Militärdiktatur verwechseln! Militärrecht heißt nicht, dass Militärs der zivilen Regierung keine Rechtfertigung mehr schulden, dass sie über dem Gesetz stehen oder gar, dass Folter o.ä. erlaubt sind.

Ich denke du verwechselst da was,vielleicht aus "nichtwissen" weil du nie beim Militär warst
Die Militärische Hirarchie ist grundsätzlich Diktatorisch aufgebaut. "Oben" befiehlt einer und die jenigen die "darunter" stehen haben diese Befehle ohne wenn und aber auszuführen.
Deshalb muss eine "Regierungsform" des Militärs zwingend logisch auch eine Diktatorische sein. Wer letzten endes ganz oben steht bzw.wie er dort hingekommen ist,ist eine völlig andere Frage. Im Verteidigungsfall ist zb.der Bundeskanzler per Grundgesetz alleiniger Oberbefehlshaber der Bundeswehr,keiner kann oder darf im reinreden welche Befehle er der Truppe gibt.Darüber kann es keinerlei Diskussionen geben.das der Kanzler vorher gewählt wurde ist eine fürs Militär völlig unerhebliche Sache,das Grundgesetz sagt das der Typ der sich Kanzler nennt das sagen hat und man sich der Befehlsverweigerung schuldig macht,wenn man ihm nicht gehorcht.
Das mit Folter etc. was du anführst hat damit nur am rande was zu tun,denn die Serie ist ja darauf ausgelegt zu zeigen wie sich die verschiedenen Charas entwickeln,wie sie ggf. moralisch abstürzen usw. Und auch ein Militärischer Befehlshaber ist von solchen Entwicklungen nicht ausgenommen,schlieslich ist auch ein General "nur" ein Mensch.
Im gegenteil,wenn die Serie einen immer gleichbleibenden Adama zeigen würde,durch und durch Offizier,loyal zu (woher auch immer sie kommt) Regierung stehend und keinen jota vom geschriebenen Gesetz abweichend,dann wäre das aufgrund der ganzen Geschehnisse für mich absolut unglaubwürdig.

[[OTG]Guy de Lusignan]

AUch wenn ich von der Serie an sich nix halte...
Adamas Handlungen waren oft folgerichtig, zwar nicht unbedingt moralisch richtig aber im Sinn schon.
Die einzige Handlung(bezogen auf die in Deutschland gezeigten Staffeln), die ich nicht für gut befinde, ist der Militärputsch. Aber jeder hat mal ein Tief.

Und beim Attentatsbefehl auf Caine, war der Typ mir zum ersten mal sympathisch, weil er eben da nicht der stupide militärische Befehlsempfänger war, der sich mit "ich hatte meine Befehle" rausredet, wenn er einen Massenmord begeht/zulässt. Wobei diese "Ausrede" je nach Zeitalter mal mehr oder wneiger zieht.
Das er dann zu Roslins Jasager mutierte(wenn man so will) gefällt mir wieder weniger.
EIn Fascho wie im 3. Reich ist er jednefalls nicht. Die haben stur ihre Befehle ausgeführt(wenn nicht, standen die Burschen selber an der Wand).

[Mayan]

EIn Fascho wie im 3. Reich ist er jednefalls nicht. Die haben stur ihre Befehle ausgeführt(wenn nicht, standen die Burschen selber an der Wand).

Immer wieder gern behauptet, in Bezug auf die ganz großen Verbrechen (also nicht einfach "nur" den Krieg an sich, sondern Massenerschießungen u.ä.) aber in aller Regel so nicht passiert.

[Cordess]

02x12 Resurrection Ship II

Adama befiehlt einen Auftragsmord.

Zugegeben, Cain war noch schlimmer als Adama (sonst waren auch nicht mehr viele Tricks übrig, ihn gut aussehen zu lassen) und zugegeben, er hat den Auftragsmord am Ende nicht durchgeführt. Trotzdem hat er den Befehl dazu gegeben.

Tja, wie KennerderEpisoden bereits sagte, ein Kommando unter Cain wäre für die Zivilisten verherrend gewesen, denn Cain wäre über Leichen gegangen.

Nur, da der Vergleich hier paßt, wie denken wir heute über Claus Schenk Graf von Stauffenberg?
Wer im übertragenen Sinne hier Cain wäre, ist bekannt und Adama wäre als Stauffenberg der Tatausführer.


BTW.
Mist, jetzt ist Godwin’s law mal wieder erfüllt.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Cordess schrieb nach 6 Minuten und 51 Sekunden:

Die OC erschien mit 3 Stunden Verspätung am Treffpunkt. Es wurde eine Patrouille losgeschickt (Starbuck, Apollo und ein Raptor) um das Schiff zur Flotte zu eskortieren. Dabei kam es auch zu Funkkontakten. Der Sprecher an Bord der OC hat sich nicht identifiziert, behauptete aber die Cylonen seien einfach wieder abgedreht und danach hätte die OC-Crew den defekten Sprungantrieb wieder repariert. Während dieser Gespräche entdecken die Sensoren des Raptors Atomwaffen an Bord der OC.

Das wird an die BigG gemeldet. Daraufhin meldet sich Baltar zu Wort. Er sagt, an Bord der OC würden sich Cylonen befinden und das diese Cylonen eine Art Kamikazeangriff auf die Flotte planen.

Daraufhin gibt Adama den Zerstörungsbefehl.

Jupp, und zwar unter Zeitdruck!

Das sollte man nicht vergessen.
Entscheidungen müssen in so einen Fall unverzüglich getroffen werden, ehe es zu spät ist.

In der realen Welt passieren dem Militär auf diese Weise oft Kollateralschäden.
Irgendjemand sagt, Osama sitzt da in der Hütte und dann wird schnell entschieden und ein Jagdbomber hingeschickt bevor er möglicherweise den Ort wechselt.
So ist es ja auch AFAIK passiert.


BSG zeigt hier IMO die Seiten des Krieges und wie er wirklich funktioniert und was Krieg genau ist.
Fern ab von nahezu jeder Moral und Rechtsstaatlichkeit.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Cordess schrieb nach 20 Minuten und 9 Sekunden:

Ich fand übrigens, dass die Autoren es sich bequem gemacht haben. Mutig wäre gewesen, das Leben einer der Familien mit allen Sorgen und Nöten, mit allen Glücks- und Frustmomenten an Bord der OC darzustellen, spielende Kinder, neugeborene Babies, kranke Alte, all das. Sie hätten auch einen der Protagonisten der Serie auf die OC stecken können. Was wäre gewesen, wenn Starbuck, Helo, oder Adamas eigener Sohn Lee auf der OC gewesen wären? Hätte er sie trotzdem abschießen lassen? Das wäre mutig gewesen! Und hätte klarer gemacht, wie falsch Adamas Entscheidung ist. Weil es nämlich moralisch betrachtet nicht den geringsten Unterschied macht, ob wir uns mit den Ermordeten identifizieren, mit ihnen gelitten und uns mit ihnen gefreut haben. Indem die Entscheidung und Ermordung so anonym dargestellt wurde, hat man es sich reichlich einfach gemacht, sie als hart, aber eben notwendig darzustellen.

Guter Einwand.

Wäre Adamas Sohn auf der OC gewesen, dann wäre das sicher interessant geworden.

Aber eigentlich ist diese Frage schon beantwortet.
In irgendeiner Folge (eventuell der Pilotfilm?) ist Apollo in seiner Viper in einen Kampf mit vielen feindlichen Jägern verwickelt und die Flotte muß springen, aber Adama verzögert den Sprung um seinem Sohn noch eine Chance zu geben, dabei setzt er die gesamte Flotte aufs Spiel.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Cordess schrieb nach 18 Minuten und 28 Sekunden:

Zur Verdeutlichung: Selbst wenn ich als Atheist nach meinem Tod in den Himmel kommen sollte und mich Gott dort fragt, warum ich denn nicht an ihn geglaubt habe, dann würde ich natürlich sagen „Weil es nicht den geringsten Hinweis auf deine Existenz gab“ „Aber gerade das bedeutet doch Glauben! Etwas anzunehmen, ohne es zu hinterfragen. Etwas für richtig zu halten, obwohl man nicht den geringsten Hinweis darauf hat!“

Hinweise gibt es schon, nur eben keine die als wissenschaftlichen Beweis genügen.
Glauben heißt also auch, richtig hinzusehen.

„Aha, und das soll jetzt ein Argument FÜR den Glauben sein?“).
Selbst dann wäre es rückblickend vernünftig, nicht daran geglaubt zu haben.

Im menschlichen Kontext mag das so sein, aber nicht im biblischen.
Da wäre es unlogisch und unsinnig. Es ergäbe keinen Sinn.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Cordess schrieb nach 13 Minuten und 4 Sekunden:

Die Militärische Hirarchie ist grundsätzlich Diktatorisch aufgebaut. "Oben" befiehlt einer und die jenigen die "darunter" stehen haben diese Befehle ohne wenn und aber auszuführen.

Also bezügl. der Bundeswehr ist dies nicht korrekt.
Wenn der Befehl nämlich offensichtlich rechtswidrig ist, dann kann er verweigert werden und bleibt (in der Theorie) auch straffrei.

Im Zweifelsfall wird ein Gericht entscheiden müssen ob der Befehl offensichtlich rechtswidrig war.

[[OTG]Marauder]

[QUOTE=Cordess;2299869
Also bezügl. der Bundeswehr ist dies nicht korrekt.
Wenn der Befehl nämlich offensichtlich rechtswidrig ist, dann kann er verweigert werden und bleibt (in der Theorie) auch straffrei.

Im Zweifelsfall wird ein Gericht entscheiden müssen ob der Befehl offensichtlich rechtswidrig war.[/QUOTE]

Theoretisch ja und all die Szenarien die man uns allen in der Grundausbildung als Beispiel genannt hat gehen von ganz offensichtlich rechtswiedrigen Befehlen aus,wie dem Schiessen auf Zivilisten etc.
Die Situationen in der Serie sind aber mit Absicht eben nicht eindeutig,nicht so einfach zu erklären,so das eine Verweigerung des Befehles eben nicht straffrei bliebe.
So ist zb.das Foltern von Loeben so eine nicht eindeutige Sache.
Grundsätzlich ist foltern von Kriegsgefangenen verboten,weil es gegen Menschrechte verstößt etc.
Aber: Kann man eine Maschine foltern? ist Loeben ein Mensch,nur weil er nicht mehr wie ein Toaster ausschaut? Kann eine Maschine überhaupt richtiger Kriegsgefangener sein??
Die meisten dieser fragen werden erst in der 4ten und 5ten Staffel etwas genauer beleuchtet,zum Zeitpunkt las man Loebens Kopf in den Wassereimer steckte,waren er und seine Genossen" für die Colonials nur durchgedrehte rasenmäher die weder Schmerzen oder Mitleid kannten.

[Mayan]

Also bezügl. der Bundeswehr ist dies nicht korrekt.
Wenn der Befehl nämlich offensichtlich rechtswidrig ist, dann kann er verweigert werden und bleibt (in der Theorie) auch straffrei.

Das ist so immer noch nicht richtig - wenn der Befehl offensichtlich rechtswidrig ist, dann kann er nicht nur verweigert werden, sondern muss sogar. Wörtlich: "Ein Befehl darf nicht befolgt werden, wenn dadurch eine Straftat begangen würde." (§ 11 (2) Soldatengesetz)

Wobei uns die Gesetzeslage in Deutschland in Bezug auf die Colonials nicht wirklich weiterbringt. Ich bin mir nicht mal sicher, inwieweit sich solche Regelungen heute weltweit finden.


@[OTG]Marauder: Es gibt keine 5. Staffel, nur die zweite Hälfte der vierten.

[[OTG]Marauder]

Das ist so immer noch nicht richtig - wenn der Befehl offensichtlich rechtswidrig ist, dann kann er nicht nur verweigert werden, sondern muss sogar. Wörtlich: "Ein Befehl darf nicht befolgt werden, wenn dadurch eine Straftat begangen würde." (§ 11 (2) Soldatengesetz)

Wobei uns die Gesetzeslage in Deutschland in Bezug auf die Colonials nicht wirklich weiterbringt. Ich bin mir nicht mal sicher, inwieweit sich solche Regelungen heute weltweit finden.


@[OTG]Marauder: Es gibt keine 5. Staffel, nur die zweite Hälfte der vierten.

Schon klar,das ein offensichtlich gesetzwidriger Befehl verweigert werden MUSS. Nur inwieweit das auch real greift ist wieder ne andere Frage.
Wenn heute ein Vorgesetzter befiehlt einen Supermarkt auszuplündern oder eine Tankstelle leerzuräumen ist das ganz offensichtlich gesetzteswidrig und muss verweigert werden.
Nur wie sieht das aus,wenn ohne den Sprit der tanke in einem Ernstfall,die ganze Truppe auf der Straße liegenbleibt und damit zum leichten Ziel für allerlei Angriffe wird,oder nicht irgendwo anders was "furchtbares" verhindern kann?
Hier werden ja gerne Gedankenspiele gemacht,also mal folgendes (es muss ja nicht immer gleich ein Krieg herschen) Nehmen wir also einen Katastrophenfall und die LKW transportieren dringendst benötigte Medizinische Versorgungsgüter.,bleiben aber ohne Sprit liegen. Der Typ an der Tanke sagt,das er nichts rausgiebt ohne Bezahlung und ihm ist egal ob anderswo deswegen Leute sterben.
Und was nun? Die Soldaten sind bewaffnet,können also die Herausgabe erzwingen,ein Offizier befiehlt nun genau das zu tun. Offensichtlich ist der Befehl rechtswiedrig,beinhaltet sogar das begehen mehrere Straftaten,wie Nötigung,Diebstahl/Raub oder gar Körperverletzung. Andererseits heisst es aber für einen normaldenkenden Menschen hier abzuwägen wo denn in dem Fall das Moralische Recht steht,ich persönlich würde es mir nicht so einfach machen mich dann mit der Berufung aufs SG aus der Affäre zu ziehen und den Befehl verweigern,sondern die Situation wirklich prüfen und nach momentaner "Lage" endscheiden.

[Mayan]

Im Katastrophenfall gelten besondere Regelungen, die unter anderem die Beschlagnahmung von Gegenständen zur Bekämpfung der Katastrophe ausdrücklich gestatten. Beispiel Bayerisches Katastrophenschutzgesetz: "Die Katastrophenschutzbehörde kann zur Katastrophenabwehr von jeder Person die Erbringung von Dienst-, Sach- und Werkleistungen verlangen sowie die Inanspruchnahme von Sachen anordnen." Allein damit könnte man übrigens schon Vieles legitimieren, was den Colonials von Vielen gerne als zutiefst undemokratisch vorgehalten wird.

Trotzdem muss nicht immer alles absolut eindeutig sein, schon klar. Es ging eigentlich nur ums Prinzip - und das fordert im Fall von Straftaten eindeutig eine Verweigerung.

[[OTG]Marauder]

Um vielleicht auch wieder back to topic zu kommen. Adama ist Offizier,der wie alle Offiziere sein ganzes leben lang den Vorteil genossen hat,seine Befehle nicht wirklich im Grundsatz hinterfragen zu müssen. Im Zweifelsfalle wusste er immer eine ziviele Kontroll instanz steht dahinter bzw.bereit um zu klären was da befohlen wurde.
Dann auf einmal steht er alleine da. Keine Instanz mehr die IHM Befehle gibt und als später Rosslin die Regierung übernimmt kann ihm das die Sicherheit von früher nicht zurückgeben als er wusste das die Befehle von Leuten kamen die wussten was sie da machen,was man von der ehemaligen Bildungsministerin sicherlich nicht sagen kann. Er hat zb.seinen Valkyre Auftrag und seine Befehle dazu niemals in Frage gestellt,auch wenn das dazu führte einen eigenen Piloten abzuschiessen.
Diesen "Luxus" hat er nachher nicht mehr,er muss seine eigene "Kontrollinstanz" sein. Genauso der "Mordplan" an Cain. An wen hätte er sich wenden sollen? Es gibt keine Admiralität mehr,keine Kontrollorgane an die er sich hätte wenden können um cain wegen ihres verhaltens aus dem verkehr zu ziehen,also was hätte er tun können??

[Admiral Ahmose]

Er hätte Cain auf der Pegasus, in Cains eigenem CIC, in den Kopf schiessen können. Das ist da ja sowieso schon üblich.




Ernsthaft: Admiral Cain war unzurechnungsfähig und nachweislich in Kriegsverbrechen gegen die Colonials verstrickt. Außerdem wollte sie die beiden letzten Battlestars in einen aussichtslosen Krieg führen. Und das nur, weil sie auf Rache aus war. Es war Adamas Pflicht sie von ihrem Posten zu entbinden. Das ging nur durch Mord.

Sicher bleibt ein schaler Beigeschmack, aber es war letztlich Cain, die Adama zum handeln zwang. Sie war der Auslöser. Es war ja nicht so, das Adama den Mordplan beschloss, weil er alleiniger Diktator bleiben wollte oder etwas in der Art.

Mord war leider die einzige Möglichkeit Cain loszuwerden. Wie bei der OC hatte Adama keinen Handlungsspielraum.

[Cordess]

Hier werden ja gerne Gedankenspiele gemacht,also mal folgendes (es muss ja nicht immer gleich ein Krieg herschen) Nehmen wir also einen Katastrophenfall und die LKW transportieren dringendst benötigte Medizinische Versorgungsgüter.,bleiben aber ohne Sprit liegen. Der Typ an der Tanke sagt,das er nichts rausgiebt ohne Bezahlung und ihm ist egal ob anderswo deswegen Leute sterben.
Und was nun? Die Soldaten sind bewaffnet,können also die Herausgabe erzwingen,ein Offizier befiehlt nun genau das zu tun. Offensichtlich ist der Befehl rechtswiedrig,beinhaltet sogar das begehen mehrere Straftaten,wie Nötigung,Diebstahl/Raub oder gar Körperverletzung.

Nö, der Sprit würde einfach beschlagnahmt werden und damit ist es rechtlich legal.
Aber ehrlich gesagt würde es in so einem Beispiel nichtmal dazu kommen, der Sprit würde einfach auf Rechnung gekauft werden und der Staat bezahlt ja gut. Der Tankstellenbesitzer kann also mit einer Entschädigung vom Staat rechnen.