[Season 2] Habe richtig Mitleid mit Boomer bzw. Sharon

[Nighthawk_]

Es ist eine völlig legitime Aufforderung, den Sachverhalt von beiden Seiten aus zu betrachten. Sowas macht nämlich Objektivität aus.
Das dir dieses Argument nicht gefällt, ist mir schon klar.

Nein, hier geht es nicht um zwei Seiten.
Sondern um eine subjektive und objektive Sichtweise.
Ich argumentiere nicht für die Colonials. Das haben die nach dem Holocaust garnicht nötig. Cylonen sind schließlich eh nur Hitlers, Görings, Eichmanns, Mengeles etc.
Ich versuche möglichst objektiv zu beurteilen ob die Cylonen jetzt Maschinen sind oder nicht, ob diese Maschinen schützenswert sind oder nicht, ob diese Maschinen ein Bewusstsein haben und welche Rechte ihnen evtl. zustehen.
Das ist es sinnfrei den Cylon zu fragen was er gerne haben möchte.
Die Sichtweise der Colonials interessiert genausowenig.

Ich bin gespannt auf deine ultimative Definition des Begriffs "Bewusstsein" mit dem du völlig objektiv ein solches bei Cylonen ausschließen konntest.

Mein Argument ist letztlich das due Bewusstein nicht auf Basis von 0 und 1 erschaffen sondern nur imitieren kannst.

Dies sind nunmal die Indikatoren für Bewusstein, wenn du andere kennst: Nur zu.

Richtig, Indikatoren. Und wenn alle Indikatoren erfüllt sind muss es Bewusstsein sein? Nein, eben nicht.
Da wären wir wieder beim Holografischen Apfel. Wenn er eine perfekte Nachbildung ist kannst du ihn bis in alle Ewigkeit betrachten und du wirst keinen Unterschied feststellen. Trotzdem ist er holografisch.

Natürlich ist es das. Wenn ich meine chistliche Überzeugung mal ausklammer und dann die Rohmaterie unseres Hirns anschaue, funzt das genauso wie ein Computer.
Impulse werden durch Leiterbahnen gejagt, neue Leiterbahnen und Knotenpunkte werden für neue Daten angelegt, alte werden im Gegenzug gelöscht, etc.

Und das ist Bewusstsein? Wie kommen wir von ein paar "Impulsen auf Leiterbahnen" zu all den Indikatoren die du hier aufführst?
Wir beobachten nur eine biologische Aktivität ohne zu verstehen wie aus diesen Impulsen ein Bewusstsein entstehen soll.

In meinen Augen doch sehr optimistisch.

Das war auch die maximale Schätzung mit der ich noch mitgehen würde.

Glaubst du, du wärst noch der selbe wenn man an deinen Hirnsträngen rumspielt?

Interessante Frage nicht? Bin ich jemand anderes wenn ich andere Reaktionen zeige als früher? Was ist überhaupt "ich"? Kann man mein ich mal in 0 und 1 transferieren und auf einer Festplatte speichern?
Wir wissen nicht ob das jemals möglich sein wird.
Was aber durchaus theoretisch machbar ist ist ein Programm zu schreiben das menschliches Verhalten gut simuliert.

[Ace Azzameen]

Nein, hier geht es nicht um zwei Seiten.
Sondern um eine subjektive und objektive Sichtweise.

In der Tat.
Und es ist in meinen Augen nunmal nicht objektiv, wenn man ohne Weiteres sagt.
"Dieses Ding ist synthetisch. Es kann deshalb kein Bewusstsein haben."
Das wird einfach durch rein gar nix untermauert.

Mein Argument ist letztlich das due Bewusstein nicht auf Basis von 0 und 1 erschaffen sondern nur imitieren kannst.

Auch das wird durch nichts belegt.
Um die Nullen und Einsen zu erschaffen werden von Computer elektrische Impulse durch bestimmte Punkte des Systems gejagt.
Auch in unserem Gehirn geht eine Reihe elektrischer Impulse durch bestimmte Nervenstränge. Diese könnte man genauso gut mit 0 und 1 darstellen, wenn man wollte. Also wo liegt der Unterschied?

Richtig, Indikatoren. Und wenn alle Indikatoren erfüllt sind muss es Bewusstsein sein? Nein, eben nicht.

In dubio pro reo.

Wir beobachten nur eine biologische Aktivität ohne zu verstehen wie aus diesen Impulsen ein Bewusstsein entstehen soll.

Siehe einen höher:
Wenn man nichts am Zylon finden kann was eindeutig belegt, dass er nicht über etwas im Sinne unseres Bewusstseins verfügt, dann kann man ihm nicht einfach diese Sache aberkennen.

Interessante Frage nicht? Bin ich jemand anderes wenn ich andere Reaktionen zeige als früher? Was ist überhaupt "ich"?

Siehst du? Ohne die Antworten auf diese Fragen zu kennen, kannst du einfach kein negatives Urteil fällen.
Wie gesagt: Im Zweifel für den Angeklagten.

[Nighthawk_]

In der Tat.
Und es ist in meinen Augen nunmal nicht objektiv, wenn man ohne Weiteres sagt.
"Dieses Ding ist synthetisch. Es kann deshalb kein Bewusstsein haben."
Das wird einfach durch rein gar nix untermauert.

Ich untermauere die Aussage jetzt schon die eine oder andere Threadseite lang

Auch das wird durch nichts belegt.
Um die Nullen und Einsen zu erschaffen werden von Computer elektrische Impulse durch bestimmte Punkte des Systems gejagt.
Auch in unserem Gehirn geht eine Reihe elektrischer Impulse durch bestimmte Nervenstränge. Diese könnte man genauso gut mit 0 und 1 darstellen, wenn man wollte. Also wo liegt der Unterschied?

Nein, man kann es eben nicht! Les doch mal die Wikipedia Artikel die du so schön verlinkst. Selbst da steht das die Wissenschaft nicht mal sicher ist ob man Bewusstsein mit der heutigen Physik erklären kann.
Du setzt das alles mal eben voraus. Ein paar Elektronen springen von A nach B und sobald man dieses Prozess künstlich erzeugt hat man ein Bewusstsein. Nö, hat man nicht. Nicht bevor du Bewusstsein überhaupt mal naturwissenschaftlich definieren und erklären kannst. Für die Toaster hat man einfach einen KI geschrieben der menschliches Verhalten imitiert. Thats it.

In dubio pro reo.

Auf keinen Fall. Das ist eine wissenschaftliche Debatte und keine Gerichtsverhandlung.

Siehe einen höher:
Wenn man nichts am Zylon finden kann was eindeutig belegt, dass er nicht über etwas im Sinne unseres Bewusstseins verfügt, dann kann man ihm nicht einfach diese Sache aberkennen.

Nein. Du kannst nicht einfach erklären ein Objekt hätte ein Bewusstsein nur weil es sich so verhält wie ein Mensch. Ich habe es schon zigmal geschrieben. Wenn ein Programm exisitiert das lediglich verhaltensweisen nachahmt hast du kein Bewusstsein sondern eine Illusion davon. Siehe den holografischen Apfel.

Wir drehen uns im Kreis.

[newman]

Nicht der Zylon ist wie der Mensch, sondern der Mensch ist wie die Zylonen.

Alles andere ist nur die irrtümliche Annahme der Mensch habe sich zu einem höheren Wesen entwickelt und sich als freier Geist von seinen natürlichen Beschränkungen befreit.

Der einzige Unterschied besteht darin, dass Zylonen zielgerichtet programmiert wurden, während sich die DNA, menschliche Instinkte, Reflexe, das menschliche Unterbewusstsein sich durch einen sich selbstorganisierenden Reifeprozess, durch die Evolution ohne jegliches exogen vorgegebene Ziel entwickelten.

Außer natürlich man glaubt an einen Gott, der den Menschen doch zu etwas besonderem macht. An einen Gott glauben daher ja auch die Zylonen.

[Pyromancer]

Wenn ein Programm exisitiert das lediglich verhaltensweisen nachahmt hast du kein Bewusstsein sondern eine Illusion davon. Siehe den holografischen Apfel.

Wenn dein holographischer Apfel aussieht wie ein Apfel, riecht wie ein Apfel, schmeckt wie ein Apfel, satt macht wie ein Apfel und dich mit Nährstoffen versorgt wie ein Apfel; wenn es keine Möglichkeit gibt, diesen holographischen Apfel von einem echten Apfel zu unterscheiden - dann spricht doch nichts dagegen, den holographischen Apfel einfach Apfel zu nennen, oder?

[Ace Azzameen]

Ich untermauere die Aussage jetzt schon die eine oder andere Threadseite lang

Bisher hab ich von dir nur das Argument gehört, dass etwas eine natürliche Evolution braucht um Rechte zu erhalten und das etwas Künstliches über kein Bewusstsein verfügen kann.
Beweise oder Indizien dafür sehe ich leider keine.

Selbst da steht das die Wissenschaft nicht mal sicher ist ob man Bewusstsein mit der heutigen Physik erklären kann.

Und eben deshalb kann man einem Cylon kein Bewusstsein absprechen.
Wir haben eben nur die physische Ebene zur Erklärung und daran lässt sich nichts erkennen, was den Cylon als seelenlos entlarvt.

Auf keinen Fall. Das ist eine wissenschaftliche Debatte und keine Gerichtsverhandlung.

Seit wann ist das eine rein wissenschaftliche Debatte? Es geht hier schon die ganze Zeit um die Behandlung einer Gefangenen bzw. eines erbeuteten Gegenstands.
In dem Moment in dem du Boomer/den Cylonen den Status eines Wesens abgesprochen hast, hast du auch versucht ihre Rechte abzuerkennen und sie zu "entsorgen".
In sofern ist das eine astreine Anklage.

Nein. Du kannst nicht einfach erklären ein Objekt hätte ein Bewusstsein nur weil es sich so verhält wie ein Mensch.

Und du kannst es ihm genausowenig abstreiten, ohne objektive Beweise gegen ein Bewusstsein zu haben.