Welche Waffen sind realistischer

[Admiral Ahmose]

Es gibt keine autonomen Maschinen/Computer.

[Darkfox]

Nirgens, außer bei so ziemlich allen großen Industrienationen.

Aufklärung und das Vernichten von Bodenzielen machen heute schon Drohnen. Prototypen von komplett autonomen unbemannten Fluggeräten fliegen überall auf der Welt. Klar, ganz aussterben werden Jetpiloten nicht. In 50 Jahren werden sie aber militärisch in etwa so bedeutend sein wie mit K98 ausgestattete Wachbataillone.

Pyro wirf doch bitte mal einen Blick auf die letzten Posts hier. Da wurde das alles schon geklärt und alle für/gegen Argumente aufgelistet.

[Tinchen]

Sodele, jetzt werde ich auch mal meinen unqualifizierten Senf dazu geben. Habe mir das Thema jetzt mehr als ausreichend durchgelesen und möchte eines zu Protokoll geben.

Wer in der Drohnentechnologie mehr als nur eine komplexere Form von Marschflugkörpern und Aufklärungsmitteln sieht ist definitiv schief gewickelt.

Moderne Drohnen wie z. B. die Darkstar Drohne der Amis oder die hochgelobte LUNA der BW sind äusserst simpele Maschinen
Selbst die Predator agiert nicht autonom sondern wird vom Boden aus gesteuert.

Von daher ist in naher Zukunft kein Durchbruch in dieser Richtung zu erwarten.

Gruß Tine

[prince]

Nun meine Frage: falls wir Menschen jemals Raumstreitkräfte haben sollten, mit was wären die wohl bewaffnet? Diese ganzen Geschütze aus StarWars und Co sehen zwar im Kino sehr nett aus, aber sind sie technisch überhaupt denkbar? Oder werden wir eher, wie in BSG gezeigt, riesige Projektilwaffen einsetzen, die massige Geschosse (ggf. auch Granaten) sehr schnell beschleunigen und gegen ihr Ziel schleudern?

Die Frage ist eigentlich völlig falsch. Gegen wen sollten sich diese Waffen denn eigentlich richten ?
Ich meine ich kann mir in der Realität kaum vorstellen das Menschen wirklich den Erstkontakt zu irgendwelchen Aliens mit einem schwer bewaffneten Schiff durchführen wollen.
Entweder wären die uns technisch so weit voraus das wir bei einem Konflikt ehr den kürzen ziehen würden oder wir machen sie platt.
Auf keinen Fall ein guter Beginn für einen Kontakt !
Wie würden WIR den reagieren wenn plötzlich bewaffnete Alienschiffe hier auftauchen würden und wir hätten die Mittel sie zu vernichten ?

Die theoretischen Kriegsschiffe würden sich also gegen Menschen richten.
Da wird es zum einen balistische Waffensystem wie auf der Galactica geben, aber auch so nette Waffen wie Röntgenlaser ( eventuell nur um die feindliche Besatzung zu töten ), EMP Waffen und solche Sachen.

Vermutlich werden auch Kies und Schrott eine große Rolle spielen.
Wenn man genau weiß welchen Kurs ein Schiff nimmt könnte man einfach eine Schuttwolke in seiner Bahn positionieren.
Wenn das Trümmerfeld groß genug ist könnten die nicht mal ausweichen wenn sie es eine Stunde vor dem Auftreffen entdecken.
In der Realität kann man nämlich ein Schiff nicht so einfach anhalten oder den Kurs ändern.
So was wäre in einem Film aber vermutlich zu langweilig.

[Admiral Ahmose]

... So was wäre in einem Film aber vermutlich zu langweilig.

Das wäre es. Außerdem sollen die BSG-Waffen vertraut und bekannt wirken. Daher die Jäger, die Flak, die Atomwaffen.

In der Realität gäbe es so etwas sicher nicht. Allein der FTL würde ja jeden echten Kampf überflüssig machen.

[[OTG]Guy de Lusignan]

Vorweg, das ist keiner dieser BSG vs. StarWars Beiträge.

BSG hat eine neue Art von SciFi-Waffen in das Genre eingebracht. Zumindest waren Projektilwaffen für mich in Verbindung mit SciFi neu. Andere Serien/Filme wie StarTrek oder StarWars setzen ja auf die allseits bekannten Energiewaffen wie Laser, Phaser, Plasmakanone, Ionenkanone, Partikelkanone, usw.

Nun meine Frage: falls wir Menschen jemals Raumstreitkräfte haben sollten, mit was wären die wohl bewaffnet? Diese ganzen Geschütze aus StarWars und Co sehen zwar im Kino sehr nett aus, aber sind sie technisch überhaupt denkbar? Oder werden wir eher, wie in BSG gezeigt, riesige Projektilwaffen einsetzen, die massige Geschosse (ggf. auch Granaten) sehr schnell beschleunigen und gegen ihr Ziel schleudern?

Die ganze Raketen. bzw. Torpedotechnik lasse ich hier mal aussen vor.

also..es gibts da nen netten autor, micheal mccollum..in dessen büchern(antars-kriege) mehrer raumgefechte vorkommen.
da der bursche als ingenieur für die nasa arbeitet/gearbietet hat, dürfte der da wohl wissen waser schreibt. jedenfalsl sind die raumgefechte sehr anschaulich dargestellt udn wirken realistisch... für einen film natürlich todlangweilig..
kein hektisches rumkurven..nein..stundnelanges annähern, aktualisieren von beschiessungplänen und dann wenige minuten/sekunden aktion..am ende treiben ein haufen zerschossener schiffe durch das all, die abbremsen um sich zur nächsten runde zu formieren..was tage dauern kann.. im falle eines passiergefechtes, was vermutlich recht oft vorkommen wird.


laser sind nur in grenzen sinnvoll...
1. streuung, je weiter der strahl reicht, desto breiter wird er, wenn wir von hier aus ein lasersignal zum mars senden würden, so hätte es dort, etwa marsdurchmesser oder mehr
2. auf weite distanzen ist das zielen schwer genug. ein laser muss eien weile auf dem selben puntk des zieles stehen um es zu druchdringen, mach das mal bei sich bewegenden zielen, das ergebniss wäre vermutlich nur eine lange brandsprur auf dem ziel
3. um eien laser zu neutralisieren beruacht es nur eine spiegelnde hülle. es muss nur solange reichen, bis man dem strahl entkommen ist.
dazu kann man glas, speigel etc nehmen, es muss den strahl nur zurückwerfen/streuen können.
4 ein laswr eigent isch am ehesten für nahe ziele oder abwehr von geschossen/kommunikation

gauskanone/railgun/magnetkanone
1. ballistische flugbahn wenn man einem gegner etwas zu denken geben will ne gute sache, selbst eien 3oog "kugel" aus eienr gauskanone hat wenn man die geschwindigkeit der kugel udn des schiffe zusammenrechnet, eine enorme wirkung.
2. auf ein stehendes ziel hervorragend, was nicht ausreischen kann ist perfekt für ballistischeg geschosse.
3. ein inetisches geschoss mur nicht riesig sein... die energie die beim einschlag übertragen wird ist deren waffe. nicht die größe

raketen.
1. reichweite, begrenzt ducrch den treibstoff
2. als festkörper gut abzufangen
3. bei ausreichender größe wäre es möglich, das die rakete bei zielereichen noch manövrierbar ist

jäger..
wozu?? ein raumschiff muss treibstoff, vorräte und luft beinhalten um operieren zu können. also sind jäger nur in direkter flottennähe nützlich. nicht als angriffswaffe..höchstens als aufklärer. oder um ein ziel schnell zu erreichen, aber hier kommt dann wieder das..bremsen ins spiel.

eine rakete kann getrost allen treibstoff verbrauchen um ihr ziel zu erreichen sie soll ja nicht überleben^^
die besatzung eines jägers hingegen würde wohl gerne überleben. also muss sie immer genug treibstoff zur heimkehr behalten. was geschwindigkeit/flugdauer reduziert/verlängert.

die idee mit den steintrümer/kies ist übrigens gar nicht schlecht. ein raumschiffskommandand kann so etwas nicht ignorieren.

die bsg-waffen sind an sich sehr realistisch und machbar. was mich an dieser serie sehr freut. unrealisctische raumkämpfe als ST oder S hatten wir ja genug. B5 hat damit ja angefangen, dadruch das dort der trägheitsmoment wieder eingeführt wurde. und bei BSG gehts zumindets in der richtung weiter.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Guy de Lusignan schrieb nach 2 Minuten und 14 Sekunden:

Das wäre es. Außerdem sollen die BSG-Waffen vertraut und bekannt wirken. Daher die Jäger, die Flak, die Atomwaffen.

In der Realität gäbe es so etwas sicher nicht. Allein der FTL würde ja jeden echten Kampf überflüssig machen.

ähm wenn du deien gegner venrichten willst..must du bleiben..aber es wäre dämlich, wenn man sows hat, zu bleiben und das antwortfeuer einzustecken.

hängt dann natürlich davon ab ob der antrieb zu doppelsprünegn in der lage ist und der bordcomputer entsprechen schnell agieren kann.

ans ziel ranspringen - feuern - wegspringen

[HiroP]

laser sind nur in grenzen sinnvoll...
ein laswr eigent isch am ehesten für nahe ziele oder abwehr von geschossen/kommunikation

Ohne Zweifel richtig.

gauskanone/railgun/magnetkanone[/B]

Gegen stationäre Ziele verheerend: Ekin=1/2 m v^2
Außerdem dank der im Vakuum unendlichen Reichweite aus sicherer Entfernung abzufeuern.

raketen

In großer Zahl abgefeuert und mit Näherungszündern versehen würde ich sie nicht unterschätzen. Und eine schnelle Rakete ist schwer abzuschießen, ganz zu schweigen von zehn.

Das wäre es. Außerdem sollen die BSG-Waffen vertraut und bekannt wirken. Daher die Jäger, die Flak, die Atomwaffen

Warum? Was sollte es in absehbarer Zeit besseres geben als eine Thermonuklearwaffe? Antimaterie sicher nicht. Glaub mir, viel zu schwer herzustellen. Deuterium und Tritium kann man in realistischer Menge im Sonnensystem ernten.

In der Realität gäbe es so etwas sicher nicht. Allein der FTL würde ja jeden echten Kampf überflüssig machen.

Auch hier: Warum? Die Galactica besitzt noch keinen leistungsfähigen Zentralrechner (sonst wär sie ja reif für die Altraumschifftonne, dank der Cylonen), d.h. die für einen Hypersprung notwendigen Berechnungen nehmen
Gefechtszeit in Anspruch.

Übrigens: Was in der Liste vergessen wurde, ist die Partikelwaffe. Aufgrund der oben angegeben Formel ist sie die stärkste und effektivste Nahkampfwaffe, die ich mir für Raumschiffe vorstellen kann.

[[OTG]Guy de Lusignan]

Auch hier: Warum? Die Galactica besitzt noch keinen leistungsfähigen Zentralrechner (sonst wär sie ja reif für die Altraumschifftonne, dank der Cylonen), d.h. die für einen Hypersprung notwendigen Berechnungen nehmen
Gefechtszeit in Anspruch.

Übrigens: Was in der Liste vergessen wurde, ist die Partikelwaffe. Aufgrund der oben angegeben Formel ist sie die stärkste und effektivste Nahkampfwaffe, die ich mir für Raumschiffe vorstellen kann.

danke übrigens fürs bestätigen^^

hhm ja stimmt.. nur..was ich jetzt nicht weis... wäre ein elektro-magnetisches feld evtl. in der lage diese partikel zu stoppen? eien gewisse elektirsche ladung sollte da ja vorhanden sein. is natürlich ab eienr gewissen geschwindigkeit/energiegehalt ja eh reine theorie.

von einer partikelwaffe getroffen zu werden stelle ich mir vor wie eien flug durch eien sonnensturm.

[HiroP]

wäre ein elektro-magnetisches feld evtl. in der lage diese partikel zu stoppen? eien gewisse elektirsche ladung sollte da ja vorhanden sein. is natürlich ab eienr gewissen geschwindigkeit/energiegehalt ja eh reine theorie.

Du hast deine Frage schon beantwortet. Die elektromagnetische Wechselwirkung ist zu schwach. Kohärente Materieströme gibt es schon heute in der Grundlage. Stichwort Atomlaser.

von einer partikelwaffe getroffen zu werden stelle ich mir vor wie eien flug durch eien sonnensturm.

Ich fürchte, du unterschätzt das etwas.
Nehmen wir mal die Dimensionen einer Handfeuerwaffe. Auf einen Menschen abgefeuert, hätte es eher den Effekt, dass je nach Energiestärke ein Großteil vom Ziel explosionsartig verdampfen würde.

[[OTG]Guy de Lusignan]

Du hast deine Frage schon beantwortet. Die elektromagnetische Wechselwirkung ist zu schwach. Kohärente Materieströme gibt es schon heute in der Grundlage. Stichwort Atomlaser.

ok, hat sich also direkt erledigt.

Ich fürchte, du unterschätzt das etwas.
Nehmen wir mal die Dimensionen einer Handfeuerwaffe. Auf einen Menschen abgefeuert, hätte es eher den Effekt, dass je nach Energiestärke ein Großteil vom Ziel explosionsartig verdampfen würde.

hm und dabei wollte ich nicht über das ziel hinaus schiessen^^
und schon is man wieder wat schlauer

[HiroP]

und schon is man wieder wat schlauer

Siehstewoll

Kennst du den Autor Neal Asher? Stichwort APW.

[prince]

Ich weiß nicht ob es die Dinger schon gibt, aber im Rahmen des SDI Programms wurde mal darüber berichtet, das man Laser im All stationieren wollte die ihre Energie durch die Explosion einer Atombombe gewinnen sollten.
Die Leistung sollte an sich groß genug sein, die Panzerung jedes vorstellbaren Schiffes zu durchschlagen.
Laserwaffen hätten überhaupt jede Menge Vorteile:
Keine Vorwarnzeit, keine Massenträgheit, töten mit Lichgeschwindigeit....

Was die Streuung angeht ...das ist nicht unbedingt ein Nachteil.
Eine der größten Ängste der Russen war das die Amis solche Röntgenstelliten in den Orbit bringen und dann die SU flächendeckend mit Röntgenstrahlen beschießen könnten, um so mit einem Schlag alle Menschen (oder zumindest alle Angehörigen der Raktentruppen )zu töten und so einen Gegenschlag zu verhindern.

Ob das wirklich funktionioniert weiß ich nicht, denkbar wäre es aber schon.

Aber damit hätten wir das gleiche Dilemma wie mit dem FTL Antrieben.
An sich ist das eine Endsiegwaffe ( die Autoren waren sich dessen leider nicht bewußt ), wer die als erster hat MUSS sie anwenden bevor es der andere tut.
Führt aber zu weit.

[[OTG]Guy de Lusignan]

Ich weiß nicht ob es die Dinger schon gibt, aber im Rahmen des SDI Programms wurde mal darüber berichtet, das man Laser im All stationieren wollte die ihre Energie durch die Explosion einer Atombombe gewinnen sollten.
Die Leistung sollte an sich groß genug sein, die Panzerung jedes vorstellbaren Schiffes zu durchschlagen.
Laserwaffen hätten überhaupt jede Menge Vorteile:
Keine Vorwarnzeit, keine Massenträgheit, töten mit Lichgeschwindigeit....

un im all bei einem sich bewegenden ziel leider völlig nutzlos.
ihr stellt euch raumkämpfe immer wie in star trek vor. das ist falsch. die gegenr sehen sich in der regel vermutlich nicht einmal.
das sind dann nur punkte in millionen kilometern entfernung auf dem ortungsschirm oder im telekop.
partei 1 visiert das ziel an, versucht durch ne dopplermessung kurs und geschwindigkeit zu ermitteln, richtet seine waffe aus und feuert. wenn getroffen wird, leuchtet das ziel grell auf und is weg(wenns überhaupt aufleuchtet) bewegt der punkt sich immer noch war es kein volltreffer der fehlschuss. und wieder gehts los.
es gibt auch keine spektakuläre explosion.. im grunde wie ein altes Atari-computerspiel
einen laser muss man auch lange im ziel halten, auf den selben punkt, wirste nicht schaffen. nicht mit dem was man auf schiffen einbauen kann.

Was die Streuung angeht ...das ist nicht unbedingt ein Nachteil.
Eine der größten Ängste der Russen war das die Amis solche Röntgenstelliten in den Orbit bringen und dann die SU flächendeckend mit Röntgenstrahlen beschießen könnten, um so mit einem Schlag alle Menschen (oder zumindest alle Angehörigen der Raktentruppen )zu töten und so einen Gegenschlag zu verhindern.

Ob das wirklich funktionioniert weiß ich nicht, denkbar wäre es aber schon.

Aber damit hätten wir das gleiche Dilemma wie mit dem FTL Antrieben.
An sich ist das eine Endsiegwaffe ( die Autoren waren sich dessen leider nicht bewußt ), wer die als erster hat MUSS sie anwenden bevor es der andere tut.
Führt aber zu weit.

denkbar ja..nur ist da ziemlich viel atmopshäre zwischen, wissen tue ich dasaber nicht, was das funktionierne oder nicht funktionieren angeht

[HiroP]

Ich weiß nicht ob es die Dinger schon gibt, aber im Rahmen des SDI Programms wurde mal darüber berichtet, das man Laser im All stationieren wollte die ihre Energie durch die Explosion einer Atombombe gewinnen sollten....
Röntgenstelliten...

Solche Satelliten gab es tatsächlich, aber sie arbeiteten nicht mit Lasern sondern mit einer simplen Nuklearexplosion.
Das Ziel: Ausschüttung hochenergetischer Röntgen- und Gammastrahlung über ein möglichst großes Gebiet. Kennst du den Film Golden Eye?

Bei SDI wurde in der Tat darüber nachgedacht, die bei einer Nuklearexplosion freiwerdende Röntgenstrahlung zu bündeln und als Waffe zu verwenden. Erwies sich aber als technisch nicht durchführbar.

[[OTG]Guy de Lusignan]

Solche Satelliten gab es tatsächlich, aber sie arbeiteten nicht mit Lasern sondern mit einer simplen Nuklearexplosion.
Das Ziel: Ausschüttung hochenergetischer Röntgen- und Gammastrahlung über ein möglichst großes Gebiet. Kennst du den Film Golden Eye?

Bei SDI wurde in der Tat darüber nachgedacht, die bei einer Nuklearexplosion freiwerdende Röntgenstrahlung zu bündeln und als Waffe zu verwenden. Erwies sich aber als technisch nicht durchführbar.

die idee eines bombengepumpten röntgenlaser hatte man ja auch in der sci-fi-buchserie honor harrington..nette idee..auch wenn ich mich gefragt habe..WIE????^^

da es aber noch realistisch klang und in der zukunft VIELLEICHT möglich wäre..waru m nicht^^