Wirkung von Atombomben

[Stormking]

Ich hab weiter oben doch schonmal abgeschätzt, dass ein 20kT-Sprengkopf etwa 12x12x10m Stahl verdampfen kann - und das gilt nur, wenn so ziemlich 100% der Energie ins Verdampfen gesteckt wird

Selbst bei einer Zündung direkt auf der Hülle der Galactica geht schonmal etwa die Hälfte der Energie "verloren", weil sie von der Galactica weggestrahlt wird. Ein weiterer Teil wird schlichtweg von der Hülle reflektiert. Schließlich gibt's noch den angesprochenen "Ruck" - dies ist ein weiterer Teil der Energie, welche in Bewegungsenergie umgewandelt wurde.

[Cordess]

Bei 12 Mio Grad spielt die Zeit nun wirklich keine Rolle mehr.

Selbverständlich spielt die eine enorme Rolle.
Das Beispiel mit den Kernfusionsreaktoren habe ich ja schon genannt und da sind es nicht läppische 12 Mio Grad, sondern gleich 100 Mio und mehr.

Die Reaktorwände werden ein bischen angebruzelt, das wars.
Für mehr ist die Dauer der Hitzeeinwirkung viel zu kurz.

[Admiral Ahmose]

Selbverständlich spielt die eine enorme Rolle.
Das Beispiel mit den Kernfusionsreaktoren habe ich ja schon genannt und da sind es nicht läppische 12 Mio Grad, sondern gleich 100 Mio und mehr.

Die Reaktorwände werden ein bischen angebruzelt, das wars.
Für mehr ist die Dauer der Hitzeeinwirkung viel zu kurz.

Ja klar! Die Reaktorwände werden "ein bisschen angebrutzelt" ...


Sorry, aber hier nicht polemisch zu werden ist schon sehr schwer. Die Unterschiede zwischen einem Kernreaktor und einer Schiffspanzerung liegen auf der Hand.

Also bitte keine sinnfreien Vergleich mehr, ja?

[prince]

Selbst bei einer Zündung direkt auf der Hülle der Galactica geht schonmal etwa die Hälfte der Energie "verloren",.

Wir reden jetzt aber schon von der selben Hülle in die ein zylonischer Agent mit ein paar Handgranaten riesige Löcher sprengen konnte, oder ?


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
prince schrieb nach 2 Minuten und 57 Sekunden:

Ich hab weiter oben doch schonmal abgeschätzt, dass ein 20kT-Sprengkopf etwa 12x12x10m Stahl verdampfen kann - und das gilt nur, wenn so ziemlich 100% der Energie ins Verdampfen gesteckt wird und der Stahl auch nur genau auf Siedetemperatur erhitzt wird - alles drüber wäre ja Verschwendung.

Ähm, du meinst also DIESER Feuerball, der im Weltall am Raumschiff kleben würde wie Napalm würde das Schiff nur ankokeln ?

[MarcBSG]

Die Löcher hat der Agent aber von innen nach aussen gesprengt, in einem Wassertank. Da gibt es dann wieder sowas wie eine Druckwelle.

[Stormking]

Wir reden jetzt aber schon von der selben Hülle in die ein zylonischer Agent mit ein paar Handgranaten riesige Löcher sprengen konnte, oder ?

In einer der "Deleted Scenes" von Season 1 erklärt Baltar, wie es dazu kommen konnte. Offensichtlich hatte Boomer mehrere Sprengladungen im Inneren der Tanks angebracht. Die Detonationen haben Schockwellen ausgelöst, die sich gegenseitig noch verstärkten und dadurch die Hülle durchbrechen konnten.

Dazu muß man wissen, daß man auf der Erde Felsen sprengt, indem man Löcher hineinbohrt, diese mit Wasser füllt und dann darin einen kleinen elektrischen Funken erzeugt. Auch hier wird die eigentlich lächerliche Wirkung einer elektrischen Entladung durch die durch's Wasser verlaufende Druckwelle um Größenordnungen gesteigert.

Leute, gebt's auf. Mit ein wenig physikalischem Hintergrundwissen und etwas Gefühl für Relationen liegt das in BSG gezeigte hier durchaus im Rahmen des Glaubhaften. Da gibt's ganz andere Dinge, die nicht nur völliger Quatsch sind, sondern die man auch noch ohne große Konsequenzen für die Storyline hätte vermeiden können.

[Cordess]

Ja klar! Die Reaktorwände werden "ein bisschen angebrutzelt" ...


Sorry, aber hier nicht polemisch zu werden ist schon sehr schwer. Die Unterschiede zwischen einem Kernreaktor und einer Schiffspanzerung liegen auf der Hand.

Also bitte keine sinnfreien Vergleich mehr, ja?

Der Vergleich ist NICHT sinnfrei, das Problem scheint mir eher darin zu liegen,
daß du nicht zugeben möchtest, das du dich irrst.
Beim Kernfusionsreaktor ist das Material der Innenwand auch nicht viel anders,
als das einer Panzerung.
Man legt bei einem Kernfusionsreaktor lediglich darauf wert, daß es durch den intensiven Neutronenbeschuß, kein Material ist, daß sich durch den Beschuß in ein Material verwandelt, das eine hohe Haltwertszeit hat.
Außerdem will man AFAIK Tritium erbrüten, wodurch ein Teil der Reaktorwand also aus Wasser besteht. Entsprechende Wasserbehälter natürlich vorausgesetzt, aber die bestehen wiederum aus z.B. Metall wie Eisen
und da sind wir von der Panzerung auch nicht weit entfernt.

Außerdem heißt es Kernfusionsreaktor, da werden Atome fusioniert,
in einem Kernreaktor, wie du sagtest, da werden Atome gespalten!
Das ist ein enormer Unterschied!

[prince]

Leute, gebt's auf. Mit ein wenig physikalischem Hintergrundwissen

Da hast du recht !
Um zu glauben das ein paar Minisprengsätze eine Panzerung zerfetzen können die Atombomben stand hält muss man schon verdammt wenig physikalisches Hintergrundwissen haben .
Schön das wir doch noch auf einen Nenner gekommen sind !

[Stormking]

Da hast du recht !
Um zu glauben das ein paar Minisprengsätze eine Panzerung zerfetzen können die Atombomben stand hält muss man schon verdammt wenig physikalisches Hintergrundwissen haben .
Schön das wir doch noch auf einen Nenner gekommen sind !

Hast Du meinen Beitrag überhaupt gelesen? Es ist ein *riesiger* Unterschied, ob Du eine Bombe außen auf einen Wassertank klebst oder sie im Inneren anbringst. Tut mir echt leid für Dich, daß Dir solche Dinge einfach nicht bewußt sind.

[MarcBSG]

Stell Dir vor, Du hast eine Stahlkugel, die mit Wasser gefüllt ist.
Jetzt werf von aussen mal kleine Sprengladungen auf die Kugel. Wird der Stahlkugel wohl wenig ausmachen.
Und dann zünde mal im inneren der Kugel eine kleine Sprengladung (wie gesagt, die Kugel ist mit Wasser gefüllt).

Verstehst Du jetzt, was gemeint ist?

Kannst Du auch Neujahr mal ausprobieren, oder besser nicht! Lege einen Chinaböller auf die flache Hand, und lasse ihn explodieren. Und dann umschliesse ihn mal mit Deinen Händen, und zünde den Knaller. Was meinst Du, bei welcher Version Deine Finger weg sind?

Es ist ein riesen Unterschied, ob ich einen Sprengsatz von aussen auf eine riesige Wand werfe, oder ob ich ihn in einem geschlossenen Raum zünde. Und wenn dieser Raum noch randvoll mit Wasser gefüllt ist, sieht es noch wieder ganz anders aus.

[Shark]

Hmm...
der riesen Spalt zwischen "Verdampfen" und Standhalten eines
Battlestars bei einer "kleinen" A-Bombe...
ein Punkt wurde nie so wirklich genant... die Temperatur da draußen
ist doch annähernd dem Tiefstpunkt...
Niemand hat gesagt das die BigG den Einschlag unbeschadet
überstanden hat... ich kann mich da an so einige Brände
und Löcher erinnern...
Und eine solche Explosion mit einer Sprengung von innen zu
vergleichen hinkt etwas... Jedes Damalige und Heutige
schiff ist von außen gepanzert, ebenso wie so ein Battlestar.
Jedes dieser Schiffe kann man von innen heraus zerstören oder
stark beschädigen. Die Panzerung hat die Aufgabe, außen stand zu
halten und nicht von innen zerlegt zu werden!
Eine kleine Ladung bei einem heutigem Flugzeugträger und das ding
läuft voll.
Ich kenne bei BSG eher andere Zenen die verwirrender sind als
das überleben nach nem Raiderbeschuss mit einer A-Waffe....

[Pyromancer]

Es gibt eben Leute, die "wissen", dass so eine Atombombe einen Kampfstern pulverisiert, und es gibt Leute, die "wissen", dass so eine Atombombe einem Kampfstern nichts ausmacht.
Physikalisches Hintergrundwissen braucht man dazu nicht, weil man ja "weiß", wie es ist.

[Admiral Ahmose]

Es gibt eben Leute, die "wissen", dass so eine Atombombe einen Kampfstern pulverisiert, und es gibt Leute, die "wissen", dass so eine Atombombe einem Kampfstern nichts ausmacht.
Physikalisches Hintergrundwissen braucht man dazu nicht, weil man ja "weiß", wie es ist.

Na ja, eigentlich wurde hier recht deutlich gesagt das die BigG durch eine Kombination von Verdampfen eines Teils des Schiffes + Schmelzen eines weiteren Teils + Druckwelle im Inneren + Folgeexplosionen im Inneren + Eigenbewegung der Schiffsektionen vernichtet würde.

[sven1310]

Da hast du recht !
Um zu glauben das ein paar Minisprengsätze eine Panzerung zerfetzen können die Atombomben stand hält muss man schon verdammt wenig physikalisches Hintergrundwissen haben .
Schön das wir doch noch auf einen Nenner gekommen sind !

Sorry aber die Jungs hier haben recht.
Nur am Rande ich glaube in der Serie wurde es auch erklärt.
Ich kann mich jedenfalls daran erinnern wie vor versammelter Mannschaft gesagt wurde das mehrere Sprengsätze in reihe eine Druckwelle erzeugten der den Tank zum Platzen brachte.
Eine altbekannt und recht Simple Technik.

Aber Bilder sagen mehr als Worte, schau mal hier rein da siehst du den Effekt sehr anschaulich (ab Minute 4:00).
YouTube - Mythbusters - Safe Cracking
Glaub mir hättest du diese recht kleine Sprengladung aussen angebracht hätte es einen ganz anderen Effekt.

Na ja, eigentlich wurde hier recht deutlich gesagt das die BigG durch eine Kombination von Verdampfen eines Teils des Schiffes + Schmelzen eines weiteren Teils + Druckwelle im Inneren + Folgeexplosionen im Inneren + Eigenbewegung der Schiffsektionen vernichtet würde.

Eben die Kombination machts.
Es ist ja nicht so als wenn es nur einmal plopp macht und das war´s.

Was ich aber immer noch total Unlogisch finde ist das Normale Raketen soviel Schaden anrichten können.
Wir sind uns doch einig das eine Atombombe so ziemlich das Maximum an Sprengkraft darstellt?
Dagegen sind Raketen nur Sylvesterknaller, trotzdem können normale Raketen einen Kampfstern zerledern eine Atombombe richtet dagegen aber ehr "geringen" Schaden an.
Ich meine im Verhältniss, ich weiß das sie Schaden angerichtet hat aber wenn man sich mal ansieht wie es bei normalen Raketen scheppert.....

[Pyromancer]

Was ich aber immer noch total Unlogisch finde ist das Normale Raketen soviel Schaden anrichten können.
Wir sind uns doch einig das eine Atombombe so ziemlich das Maximum an Sprengkraft darstellt?
Dagegen sind Raketen nur Sylvesterknaller, trotzdem können normale Raketen einen Kampfstern zerledern eine Atombombe richtet dagegen aber ehr "geringen" Schaden an.
Ich meine im Verhältniss, ich weiß das sie Schaden angerichtet hat aber wenn man sich mal ansieht wie es bei normalen Raketen scheppert.....

Sieh es doch endlich ein: Du bist einfach zu dumm dazu, dass zu verstehen.