Wirkung von Atombomben

[agony]

mhm... was 'ne Flamerei hier - unfassbar.
Ich würde es auf die Frage reduzieren, ob die Galactica mit einer taktischen oder strategischen Kernwaffe beschossen wurde. Sollte der Einschlag einer 10kT-Nuke durchaus zu überstehen sein (reaktive bzw ablative Panzerung vorausgesetzt), so würde ich doch bezweifeln, daß eine 10 MT-Explosion einem Battlestar nichts ausmachen würde (bzw nur ein paar Dellen hinterlässt).
Wenn man mal Wikipedia bemüht -hier Ivy Mike, 10,4 MT Wasserstoffbombe:

Innerhalb von wenigen tausendstel Sekunden lief die gesamte Kernspaltung der ersten Stufe und die Fusionsreaktion der zweiten Stufe ab, der Feuerball der Explosion wuchs in wenigen Sekunden auf fast 5 Kilometer Durchmesser an (im Vergleich: der Feuerball der Little Boy hatte einen Durchmesser von 160 Metern).

Mal abgesehen von den Fakten - das hier ist 'ne Scifi-Serie. Wie realistisch sind Raumschiffe dieser Grössenordnung und Technologiestufe (Stichwort FTL), die mit alten Telefonen ausgerüstet sind? Kommt mal wieder runter Freunde...

[Pyromancer]

Vielleicht habe ich die Antwort überlesen, was durchaus passieren kann, aber dann hättest du sie Freundlicherweise per Zitat Funktion nochmal aufzeigen können oder ähnliches.
Eine plausible Antwort zu meiner Frage habe ich jedenfalls hier noch nicht gelesen und mit einer Beleidigung zu Antworten war Absolut Unnötig.

Gut. Ich stimme dir zu, das war wirklich unnötig. Ich werde versuchen, mich in Zukunft zurückzuhalten.

Übrigens die Frage gilt immer noch.

Wenn du zu faul bist, diesen Thread nochmal durchzulesen und die Antwort rauszusuchen, dann bin ich es auch.

[sven1310]

@sven1310: Bitte verwechsle nicht mich mit Stormking.



Jo.
Weil zu der von dir gestellten Frage im Laufe dieser Diskussion schon plausible Antworten geliefert wurden. Wenn du das aber nicht liest oder wieder vergisst, dann ziehe ich halt deine intellektuellen Kapazitäten in Zweifel.
Akzeptier es, es gibt schlimmeres im Leben, als dass dich ein Typ, mit dem du nur übers Internet kommunizierst, dich nicht mehr ernstnimmt.

Da hab ich mich beim Zitieren glatt verhaspelt, Sorry Stormking.

Zu dem anderen, ehrlichgesagt interessiert es mich nicht die Bohne ob du mich ernstnimmst aber Beleidigungen loszulassen ist trotzdem das letzte.
Vielleicht habe ich die Antwort überlesen, was durchaus passieren kann, aber dann hättest du sie Freundlicherweise per Zitat Funktion nochmal aufzeigen können oder ähnliches.
Eine plausible Antwort zu meiner Frage habe ich jedenfalls hier noch nicht gelesen und mit einer Beleidigung zu Antworten war Absolut Unnötig.

Übrigens die Frage gilt immer noch.

[Pyromancer]

@sven1310: Bitte verwechsle nicht mich mit Stormking.

Aber selbst hast du nichts geliefert!
Na ja außer Beleidigungen.

Jo.
Weil zu der von dir gestellten Frage im Laufe dieser Diskussion schon plausible Antworten geliefert wurden. Wenn du das aber nicht liest oder wieder vergisst, dann ziehe ich halt deine intellektuellen Kapazitäten in Zweifel.
Akzeptier es, es gibt schlimmeres im Leben, als dass dich ein Typ, mit dem du nur übers Internet kommunizierst, dich nicht mehr ernstnimmt.

[Admiral Ahmose]

@ Pyromancer:

So eine Beleidigung kann duchaus mal passieren. In der Hitze des Gespräches sagt man Dinge, die man so nicht meint. Das ist schon vielen von uns passiert.

Aber wenn es denn passiert ist, schlimm genug ist es ja, dann muss man auch dazu stehen und sich entschuldigen.

Dann wäre die Sache wieder gut und wir könnten weiterdiskutieren.

Aber irgendwelche billigen und absurden Erklärungen zu bringen, warum man andere User beleidigt, ist ja wohl voll daneben. Das geht gar nicht.

[sven1310]

Es gibt Leute, die können nicht verstehen.
Und es gibt Leute, die wollen nicht verstehen.

Mit anderen Worten du redest über dich selbst.

Du kommst immer mit sprüchen wie:

Es gibt eben Leute, die "wissen", dass so eine Atombombe einen Kampfstern pulverisiert, und es gibt Leute, die "wissen", dass so eine Atombombe einem Kampfstern nichts ausmacht.
Physikalisches Hintergrundwissen braucht man dazu nicht, weil man ja "weiß", wie es ist.

Tja und du weißt es ja besser weil? Weil du Promovierter Physiker bist?

[Pyromancer]

Es gibt Leute, die können nicht verstehen.
Und es gibt Leute, die wollen nicht verstehen.

Für mich ist das ein Unterschied.

Das hat aber mit dem aktuellen Thema nur am Rande zu tun und kann gerne an anderer Stelle diskutiert werden.

[Admiral Ahmose]

Sieh es doch endlich ein: Du bist einfach zu dumm dazu, dass zu verstehen.

Dieser Satz zeigt nur auf welchem unterirdisch niedrigem Niveau du dich bewegst.

Anderen Usern die Intelligenz abzusprechen ist ja wohl das Letzte.

[sven1310]

Sieh es doch endlich ein: Du bist einfach zu dumm dazu, dass zu verstehen.

Entschuldige mal Bitte was ist das denn für ein Scheiß Spruch!!!

[Pyromancer]

Was ich aber immer noch total Unlogisch finde ist das Normale Raketen soviel Schaden anrichten können.
Wir sind uns doch einig das eine Atombombe so ziemlich das Maximum an Sprengkraft darstellt?
Dagegen sind Raketen nur Sylvesterknaller, trotzdem können normale Raketen einen Kampfstern zerledern eine Atombombe richtet dagegen aber ehr "geringen" Schaden an.
Ich meine im Verhältniss, ich weiß das sie Schaden angerichtet hat aber wenn man sich mal ansieht wie es bei normalen Raketen scheppert.....

Sieh es doch endlich ein: Du bist einfach zu dumm dazu, dass zu verstehen.

[sven1310]

Da hast du recht !
Um zu glauben das ein paar Minisprengsätze eine Panzerung zerfetzen können die Atombomben stand hält muss man schon verdammt wenig physikalisches Hintergrundwissen haben .
Schön das wir doch noch auf einen Nenner gekommen sind !

Sorry aber die Jungs hier haben recht.
Nur am Rande ich glaube in der Serie wurde es auch erklärt.
Ich kann mich jedenfalls daran erinnern wie vor versammelter Mannschaft gesagt wurde das mehrere Sprengsätze in reihe eine Druckwelle erzeugten der den Tank zum Platzen brachte.
Eine altbekannt und recht Simple Technik.

Aber Bilder sagen mehr als Worte, schau mal hier rein da siehst du den Effekt sehr anschaulich (ab Minute 4:00).
YouTube - Mythbusters - Safe Cracking
Glaub mir hättest du diese recht kleine Sprengladung aussen angebracht hätte es einen ganz anderen Effekt.

Na ja, eigentlich wurde hier recht deutlich gesagt das die BigG durch eine Kombination von Verdampfen eines Teils des Schiffes + Schmelzen eines weiteren Teils + Druckwelle im Inneren + Folgeexplosionen im Inneren + Eigenbewegung der Schiffsektionen vernichtet würde.

Eben die Kombination machts.
Es ist ja nicht so als wenn es nur einmal plopp macht und das war´s.

Was ich aber immer noch total Unlogisch finde ist das Normale Raketen soviel Schaden anrichten können.
Wir sind uns doch einig das eine Atombombe so ziemlich das Maximum an Sprengkraft darstellt?
Dagegen sind Raketen nur Sylvesterknaller, trotzdem können normale Raketen einen Kampfstern zerledern eine Atombombe richtet dagegen aber ehr "geringen" Schaden an.
Ich meine im Verhältniss, ich weiß das sie Schaden angerichtet hat aber wenn man sich mal ansieht wie es bei normalen Raketen scheppert.....

[Admiral Ahmose]

Es gibt eben Leute, die "wissen", dass so eine Atombombe einen Kampfstern pulverisiert, und es gibt Leute, die "wissen", dass so eine Atombombe einem Kampfstern nichts ausmacht.
Physikalisches Hintergrundwissen braucht man dazu nicht, weil man ja "weiß", wie es ist.

Na ja, eigentlich wurde hier recht deutlich gesagt das die BigG durch eine Kombination von Verdampfen eines Teils des Schiffes + Schmelzen eines weiteren Teils + Druckwelle im Inneren + Folgeexplosionen im Inneren + Eigenbewegung der Schiffsektionen vernichtet würde.

[Pyromancer]

Es gibt eben Leute, die "wissen", dass so eine Atombombe einen Kampfstern pulverisiert, und es gibt Leute, die "wissen", dass so eine Atombombe einem Kampfstern nichts ausmacht.
Physikalisches Hintergrundwissen braucht man dazu nicht, weil man ja "weiß", wie es ist.

[Shark]

Hmm...
der riesen Spalt zwischen "Verdampfen" und Standhalten eines
Battlestars bei einer "kleinen" A-Bombe...
ein Punkt wurde nie so wirklich genant... die Temperatur da draußen
ist doch annähernd dem Tiefstpunkt...
Niemand hat gesagt das die BigG den Einschlag unbeschadet
überstanden hat... ich kann mich da an so einige Brände
und Löcher erinnern...
Und eine solche Explosion mit einer Sprengung von innen zu
vergleichen hinkt etwas... Jedes Damalige und Heutige
schiff ist von außen gepanzert, ebenso wie so ein Battlestar.
Jedes dieser Schiffe kann man von innen heraus zerstören oder
stark beschädigen. Die Panzerung hat die Aufgabe, außen stand zu
halten und nicht von innen zerlegt zu werden!
Eine kleine Ladung bei einem heutigem Flugzeugträger und das ding
läuft voll.
Ich kenne bei BSG eher andere Zenen die verwirrender sind als
das überleben nach nem Raiderbeschuss mit einer A-Waffe....

[MarcBSG]

Stell Dir vor, Du hast eine Stahlkugel, die mit Wasser gefüllt ist.
Jetzt werf von aussen mal kleine Sprengladungen auf die Kugel. Wird der Stahlkugel wohl wenig ausmachen.
Und dann zünde mal im inneren der Kugel eine kleine Sprengladung (wie gesagt, die Kugel ist mit Wasser gefüllt).

Verstehst Du jetzt, was gemeint ist?

Kannst Du auch Neujahr mal ausprobieren, oder besser nicht! Lege einen Chinaböller auf die flache Hand, und lasse ihn explodieren. Und dann umschliesse ihn mal mit Deinen Händen, und zünde den Knaller. Was meinst Du, bei welcher Version Deine Finger weg sind?

Es ist ein riesen Unterschied, ob ich einen Sprengsatz von aussen auf eine riesige Wand werfe, oder ob ich ihn in einem geschlossenen Raum zünde. Und wenn dieser Raum noch randvoll mit Wasser gefüllt ist, sieht es noch wieder ganz anders aus.