Wann wird's denn nun anspruchsvoll?

[Stormking]

Nee, kann man nicht, die halbe-Hirn-Fraktion ist nämlich die die Hälfte nicht mitkriegt und dann abstruse Theorien und Thesen aufstellt die sich von ganz allein ausschliessen wenn man die Folgen aufmerksam schaut.

Schon wieder am Stänkern?

[Cosmic Girl]

Ich konnte bis jetzt noch nicht feststellen, dass BSG (meiner Meinung nach) anspruchsvoll ist.

An einigen Stellen ist BSG doch recht langweilig (besonders in der ersten Staffel). Die Story zieht sich meiner Meinung nach über einige Folgen nur so dahin, ohne wirklich weiter zu kommen.
Auch sind mir einige Charaktere zu unsymphatisch (gut, das hat jetzt nicht unbedingt was mit Anspruch zu tun). Aber Baltar z.B. war mir schon von Anfang an suspekt. Ich kann immer noch nicht nachvollziehen, warum er sich nun dieses eine Zylonenmodell einbildet. Vielleicht habe ich aber auch einfach nur gerade nicht aufgepasst, als das erklärt wurde. Kann auch möglich sein.
Auf jeden Fall finde ich , dass die erotischen Szenen von Baltar überstrapaziert werden. Es könnten ruhig einige weniger sein.

Zu der "Wackelkamera": Das ist mir ehrlich gesagt, noch gar nicht aufgefallen. Also gehe ich jetzt mal davon aus, dass es gar nicht sooo schlimm ist, wie es jetzt von einigen dargestellt wird.

Um noch mal auf den Anspruch zurück zu kommen:
Also einen storytechnischen Anspruch hat die Serie meiner Meinung nach nicht. Aber einige Themen, die darin aufgegriffen werden, könnte man als anspruchsvoll bezeichnen. Mir kommt da gerade der Konflikt von Boomer in den Sinn, oder die eine Folge, in der es um Folter ging.
Aber solche anspruchsvollen Folgen kommen nicht sehr häufig vor.

Jetzt könnte natürlich jemand fragen, warum ich mir BSG überhaupt noch anschaue. Die gleiche Frage stelle ich mir auch manchmal. Schließlich könnte ich in der Zeit was besseres tun, als fernsehen.
Aber ich glaube, es liegt daran, dass ich einfach wissen will, ob sie die Erde am Ende finden oder nicht. Ich bin also neugierig, ob die Menschen ihr Ziel erreichen.

[FreiWild007]

..
Aber ich glaube, es liegt daran, dass ich einfach wissen will, ob sie die Erde am Ende finden oder nicht. Ich bin also neugierig, ob die Menschen ihr Ziel erreichen.

Hmmm wenn das für dich der Grund ist noch einzuschalten sollteste lieber die classicserie nicht anschauen vorausgesetzt du wolltest es
Für mich ist der Weg das Ziel und dieser ist ums milde zu formulieren recht holprig. Und hier mein ich Charakterentwicklung, Schicksale und auch den oftmals kritisierten Mystizismus. Diese Mischung macht die Serie für mich interessant und auch komplex, da es nicht am Anfang jeder Folge einen Resetknopf gibt, welcher das schon Geschehene oder die Charakterentwicklung für die Folge löscht, sondern es einen permanenten Prozess gibt. Jede Folge baut in dieser Hinsicht aufeinander auf. Kein Charakter bleibt stehen.

[Stormking]

An einigen Stellen ist BSG doch recht langweilig (besonders in der ersten Staffel). Die Story zieht sich meiner Meinung nach über einige Folgen nur so dahin, ohne wirklich weiter zu kommen.

Das ist genau das was ich meine. Story, Story über alles.

Aber Baltar z.B. war mir schon von Anfang an suspekt. Ich kann immer noch nicht nachvollziehen, warum er sich nun dieses eine Zylonenmodell einbildet. Vielleicht habe ich aber auch einfach nur gerade nicht aufgepasst, als das erklärt wurde. Kann auch möglich sein.

Nein, hast Du nicht. Es gab bzw. gibt bis zum Ende der dritten Staffel noch keine eindeutige Erklärung. Dafür aber viele viele Hinweise, aus denen man sich eine recht robuste Theorie zusammenschustern kann, wenn man nur will.

Um noch mal auf den Anspruch zurück zu kommen:
Also einen storytechnischen Anspruch hat die Serie meiner Meinung nach nicht. Aber einige Themen, die darin aufgegriffen werden, könnte man als anspruchsvoll bezeichnen. Mir kommt da gerade der Konflikt von Boomer in den Sinn, oder die eine Folge, in der es um Folter ging.
Aber solche anspruchsvollen Folgen kommen nicht sehr häufig vor.

Im Gegenteil, nahezu jede Episode enthält gleich mehrere anspruchsvolle Fragestellungen, nur daß diese nicht in jedem Fall ausführlich diskutiert werden. Allein schon das Gespräch zwischen Apollo und Zarek in "Bastille Day" wirft einige Probleme der demokratischen Legitimation von Präsident Roslin auf. Wie Apollo richtig argumentiert, ist ihr Weg an die Spitze vollkommen legal erfolgt, gemäß der Verfassung der 12 Kolonien ist sie die rechtmäßige Präsidentin. Aber auch Zarek hat recht, wenn er ihre demokratische Legitimation in Frage stellt. Denn es ist durchaus möglich (wenn auch nicht wahrscheinlich), daß kein einziger von Roslin Wählern (bzw. Wählern ihrer Partei) mehr am Leben ist.

Diese Fragestellung ist auch ohne menschheitsausrottende Katastrophe interessant, man denke nur an die zunehmende Politikverdrossenheit und sinkende Wahlbeteiligung. Kann eine Regierung, selbst wenn sie die absolute Mehrheit im Parlament besitzt, bei einer Wahlbeteiligung von etwa 50% noch behaupten, die Mehrheit der Bevölkerung zu vertreten?

Oder allein der in einem Nebensatz von Roslin etablierte Umstand, daß es in den Kolonien eher ungewöhnlich war, daß verurteilte Verbrecher, auch nach der Verbüßung ihrer Strafe, ihre Bürgerrechte zurückerhalten, bietet angesichts der eher als liberal dargestellten kolonialen Gesellschaft interessanten Gesprächsstoff. Vor allem da ich z.B. gestern ein Photo gesehen habe, auf dem russische Häftlinge im Gefängnis ihr Wahlrecht ausüben.

Aber solche "anspruchsvollen" Themen muß man eben auch bemerken und das geht nicht, wenn man sich allein auf die Story konzentriert.

[newman]

Aber solche anspruchsvollen Folgen kommen nicht sehr häufig vor.

Kann ich nicht bestätigen. Eigentlich kommt alle Folge etwas ähnliches vor. Es ist nur etwas subtiler, unterschwelliger als man es von anderen Serien gewohnt ist, steht diesen aber finde ich nicht wirklich nach. (nun stellt sich nur Frage wie anspruchsvoll man (die anderen) Serien allgemein empfindet)
Sogar diese ganze Glaubensgeschichte kann ebenfalls mit eingerechnet werden, denn die Dialoge dort gehen meist über die Realebene der eigentlichen Geschichte hinaus.

[Cosmic Girl]

Das ist genau das was ich meine. Story, Story über alles.

Ich sehe mir eben eine Serie in erster Linie wegen der Story an. Wenn diese mich nicht zumindest halbwegs überzeugt, gibt es für mich keinen Grund, die Serie weiter anzuschauen.

Nein, hast Du nicht. Es gab bzw. gibt bis zum Ende der dritten Staffel noch keine eindeutige Erklärung. Dafür aber viele viele Hinweise, aus denen man sich eine recht robuste Theorie zusammenschustern kann, wenn man nur will.

Na gut, dann warte ich mal noch ab, bis ich die zweite Staffel gesehen habe. Vielleicht wird ja dann einiges klarer.

Im Gegenteil, nahezu jede Episode enthält gleich mehrere anspruchsvolle Fragestellungen, nur daß diese nicht in jedem Fall ausführlich diskutiert werden. Allein schon das Gespräch zwischen Apollo und Zarek in "Bastille Day" wirft einige Probleme der demokratischen Legitimation von Präsident Roslin auf. Wie Apollo richtig argumentiert, ist ihr Weg an die Spitze vollkommen legal erfolgt, gemäß der Verfassung der 12 Kolonien ist sie die rechtmäßige Präsidentin. Aber auch Zarek hat recht, wenn er ihre demokratische Legitimation in Frage stellt. Denn es ist durchaus möglich (wenn auch nicht wahrscheinlich), daß kein einziger von Roslin Wählern (bzw. Wählern ihrer Partei) mehr am Leben ist.

Diese Fragestellung ist auch ohne menschheitsausrottende Katastrophe interessant, man denke nur an die zunehmende Politikverdrossenheit und sinkende Wahlbeteiligung. Kann eine Regierung, selbst wenn sie die absolute Mehrheit im Parlament besitzt, bei einer Wahlbeteiligung von etwa 50% noch behaupten, die Mehrheit der Bevölkerung zu vertreten?

Oder allein der in einem Nebensatz von Roslin etablierte Umstand, daß es in den Kolonien eher ungewöhnlich war, daß verurteilte Verbrecher, auch nach der Verbüßung ihrer Strafe, ihre Bürgerrechte zurückerhalten, bietet angesichts der eher als liberal dargestellten kolonialen Gesellschaft interessanten Gesprächsstoff. Vor allem da ich z.B. gestern ein Photo gesehen habe, auf dem russische Häftlinge im Gefängnis ihr Wahlrecht ausüben.

Aber solche "anspruchsvollen" Themen muß man eben auch bemerken und das geht nicht, wenn man sich allein auf die Story konzentriert.

Naja, dieses Thema hat mich eigentlich nicht sonderlich interessiert. Wahrscheinlich habe ich es deswegen auch verdrängt.
Ich habe in meinem Studium schon genug Politikseminare und möchte mich dann nicht noch in meiner Freizeit so sehr damit beschäftigen.

Kann ich nicht bestätigen. Eigentlich kommt alle Folge etwas ähnliches vor. Es ist nur etwas subtiler, unterschwelliger als man es von anderen Serien gewohnt ist, steht diesen aber finde ich nicht wirklich nach. (nun stellt sich nur Frage wie anspruchsvoll man (die anderen) Serien allgemein empfindet)
Sogar diese ganze Glaubensgeschichte kann ebenfalls mit eingerechnet werden, denn die Dialoge dort gehen meist über die Realebene der eigentlichen Geschichte hinaus.

Ich denke, es liegt daran, dass jeder eine andere Auffassung von "Anspruch" hat und deswegen werden hier die Meinungen immer auseinander gehen.
Ich kann z.B. bei der Glaubensgeschichte nicht sehr viel Anspruch sehen. Der Sinn von diesem Glauben ist mir nicht ganz klar geworden.
Wieso glaubt eine Gesellschaft, die in der Wissenschaft so weit ist, dass sie mit Raumschiffen durch das All fliegen können (und zudem noch einen Weg gefunden haben, mehrere Lichtjahre zu überwinden) so stark an Götter?
Auch die Visionen der Präsidentin sind für mich zu realitätsfern. Besonders weil BSG sonst sehr realitätsbezogen ist.

[Stormking]

Na gut, dann warte ich mal noch ab, bis ich die zweite Staffel gesehen habe. Vielleicht wird ja dann einiges klarer.

Die Episoden 7 und 18 dürften in dieser Hinsicht recht interessant sein.

Naja, dieses Thema hat mich eigentlich nicht sonderlich interessiert. Wahrscheinlich habe ich es deswegen auch verdrängt.
Ich habe in meinem Studium schon genug Politikseminare und möchte mich dann nicht noch in meiner Freizeit so sehr damit beschäftigen.

Aha, die anspruchsvollen Thematiken sind also nicht interessant und deshalb bemerkt man sie nicht. Aber dann deren angebliches Fehlen beklagen, wie? Ebenfalls

Ich kann z.B. bei der Glaubensgeschichte nicht sehr viel Anspruch sehen. Der Sinn von diesem Glauben ist mir nicht ganz klar geworden.

Seit wann hat Glauben denn einen Sinn?

Wieso glaubt eine Gesellschaft, die in der Wissenschaft so weit ist, dass sie mit Raumschiffen durch das All fliegen können (und zudem noch einen Weg gefunden haben, mehrere Lichtjahre zu überwinden) so stark an Götter?

Entschuldige mal, wir Erdenmenschen fliegen auch zum Mond und "schauen" in die tiefsten Winkel des Universums. Und trotzdem gibt's da draußen eine Menge Leute, die an ein übernatürliches Wesen glauben, welches sich angeblich darum schert, welche Nahrung man zu sich nimmt und mit wem man in die Kiste steigt. Nachvollziehbar? Kaum. Aber auch nicht wirklich überraschend.

[Makaan]

Abgesehen davon, wenn die Apokalypse in Form von Nuklearbomben auf einem fällt und die Zivilisation niedermacht, man von Killerrobotern gejagt wird und Hunger und Elend leidet, würden ziemlich viele anfangen, wieder an Übernatürliches zu klammern.

Ansonsten, schauen wir mal, wie die Serie, die ja eigentlich wirklich nur Amerikaner im Weltall darstellt, sich weiterentwickeln wird.

[HanSolo]

Eigentlich wurde nur gesagt, dass Stargate reines Popcorn-TV ist und das stimmt ja. Und daran ist ja auch nichts schlimmes.
Was mich eher aufregt ist, dass wieder mal Trek - insbesondere TNG - als das vollendete Positiv-Beispiel herangezogen wird. Man muss BSG nicht mögen, auch ich finde es stellenweise recht dröge, die dritte Staffel hat viele horrende Fehler gemacht und auch auch sachen Charakteren ist die Serie imo längst nicht das Non-plus-Ultra. Aber was mir tierisch auf die Nüsse geht ist diese permanente Daraufhinweisen wie ach so ultra toll und superduperintelligent TNG doch war. Vor allem solche absurden Kritiken a la ""Litmus" ist scheiße, weil's auch bei TNG schon eine Gerichtsfolge gab." Lächerlich.

TNG ist sicherlich nicht das absolute unfehlbare Non plus ultra. Dafür gibt es genügend Schnarch-Folgen und oftmals (vor allem in den ersten Staffeln) triftete man ins Trashige ab. Charakterentwicklung und Kontinuität gibt's auch kaum.

Trotzdem ist TNG wohl eine der anspruchvollsten SF-Serien - vor allem im Anbetracht seiner Zeit. Viele Folgen sind heute aktueller denn je. Etwa die Episode "Das Standgericht" über eine Hexenjagd an Bord. Und nun zu vergessen "Geheime Mission auf Celtris III" wo das Thema "Bruch durch Folter" IMO eindringlicher denn je geschildert wurde. Es gibt einfach kaum eine Serie die sich mit so vielen philosophischen Themen auseinandersetzte. Dazu noch die richtige Portion wissenschaftlicher Realismus. Nicht umsonst haben sich damals viele Promis als ST-Fans geoutet.

Das ändert natürlich nichts daran, dass die Zeit seit damals nicht stehengeblieben ist und TNG am heutigen Publikumsanspruch wohl (wo es immer heißt noch düsterer, noch realstischer, noch "grauere" Charaktere) scheintern würde - siehe z.B. das Scheintern von VOY und ENT welche versuchten TNG mehr oder weniger zu kopieren. Trotzdem war die Serie ihrer Zeit mehr als voraus und hat sich deshalb IMO den Titel "anspruchsvoll" sehr wohl verdient.

PS: Was Stargate anbelangt so gefällt mir die Serie auch. Allerdings WILL sie nicht mehr als locker leichte Unterhaltung sein. Ein paar Folgen (etwa "Heroes" oder "Crusade") nehmen sich zwar ernsteren Themen an, allerdings sind diese wohl eher die Ausnahme anstelle der Regel.

[newman]

Ich denke, es liegt daran, dass jeder eine andere Auffassung von "Anspruch" hat und deswegen werden hier die Meinungen immer auseinander gehen.

Ich spreche nicht von Anspruch. Was genau damit gemeint sein soll geht wohl über mein Verständnis hinaus.

Aber eine Geschichte kann in zwei Ebenen eingeteilt werden. Die Realebene, das was tatsächlich innerhalb der Geschichte, auf der Galactica z.B. geschieht.
Und die Metaebene, das was diese Geschichte über die nichtfiktive, reale Welt aussagen soll. Ein etwas offensichtlicheres Beispiel sind wahrscheinlich die Selbstmordattentate, welche auf die realen Geschehnisse rund um den Kampf gegen den Terror anspielen.
Aber auch was die Dialoge mit den Zylonen oder den Glauben angeht lässt sich das ein oder andere Mal eine Metaebene erkennen, vielleicht etwas philosphischer, unterschwelliger und versteckter als die effektvollen Explosionen eines Selbstmordattentäters, aber doch imho präsent.

[truemmer]

Wieso glaubt eine Gesellschaft, die in der Wissenschaft so weit ist, dass sie mit Raumschiffen durch das All fliegen können (und zudem noch einen Weg gefunden haben, mehrere Lichtjahre zu überwinden) so stark an Götter?

Sorry, da verschlägt es mir jetzt aber glatt die Sprache.
Das ist doch nicht dein Ernst, oder?

In der Tat ist es so, dass gerade hochintelligente Wissenschaftler (gerade aus dem naturwissenschaftlichen Bereich) am ehesten an die Existenz einer göttlichen Instanz glauben, weil alles in ihren Forschungen darauf hindeutet.

Um es mal sehr überspitzt zu formulieren:
Der dumme Mensch glaubt an die Wissenschaft. Eben weil er sie nicht versteht, kann er nur an sie glauben.
Der intelligente Mensch versteht die Wissenschaft, und in den wissenschaftlichen Erkenntnissen offenbart sich ihm ein göttliches Prinzip, welches man nie verstehen kann, man kann halt nur dran glauben.

Allerdings darf man hier nicht zu dem Umkehrschluss kommen, dass alle gläubigen Menschen intelligent sind. Wenns nur so einfach wäre...

[Cosmic Girl]

Aha, die anspruchsvollen Thematiken sind also nicht interessant und deshalb bemerkt man sie nicht. Aber dann deren angebliches Fehlen beklagen, wie? Ebenfalls

Ich habe nicht geschrieben, dass ich das Thema nicht bemerkt habe, sondern dass ich es verdrängt habe.
Diese Folge liegt ja auch schon wieder einige Wochen zurück. Für mich war sie nicht so wichtig, deswegen habe ich auch nicht mehr an sie gedacht.

Und ich bin immer noch der Meinung, dass zwischen solch anspruchsvollen Themen immer längere Zeit etwas nicht anspruchsvolles kommt.

Auch finde ich, dass nur das Anreißen von anspruchsvollen Themen in einer Serie nicht sehr gut ist. Das bloße Anreißen dieser Themen ist eben für mich nicht anspruchsvoll.
Da soll man sich lieber auf einige wenige Themen konzentrieren, diese dann aber auch ausführlicher behandeln.

Um zu verdeutlichen, wie ich das meine: Das Anreißen von Anspruchsvollen Themen könnte man mit einer These vergleichen.
Ohne eine Begründung ist eine These nichts wert. Man braucht sie nicht zu beachten.
Gibt man aber eine Begründung zu der aufgestellten These, dann kann man sich darüber eine Meinung bilden. Genauso ist das mit dem Anreißen von anspruchsvollen Thesen. Wenn man sie ausführlicher behandelt, kommt das einer Begründung (warum wird dieses Thema jetzt erwähnt) gleich. Also kann man sich auch dazu Gedanken machen.

Seit wann hat Glauben denn einen Sinn?

Ich habe mich hier anscheinend falsch ausgedrückt. Ich wollte damit sagen, dass ich nicht hinter diesem Glauben keine geordnete Struktur erkenne.
Die Menschen glauben, dass es Götter gibt, die die Kolonien erschaffen haben. Und weiter?
Außer diesem Spruch "Das hoffen wir alle" kann ich nichts erkennen, was diesen Glauben unterstützt.

Entschuldige mal, wir Erdenmenschen fliegen auch zum Mond und "schauen" in die tiefsten Winkel des Universums. Und trotzdem gibt's da draußen eine Menge Leute, die an ein übernatürliches Wesen glauben, welches sich angeblich darum schert, welche Nahrung man zu sich nimmt und mit wem man in die Kiste steigt. Nachvollziehbar? Kaum. Aber auch nicht wirklich überraschend.

Ja, einige fliegen zum Mond. Aber es ist bei uns noch keine Alltäglichkeit. Oder kannst du dich einfach so mal in ein Shuttle setzen und einen Ausflug zum Mond machen.
Bei BSG scheint es ja Alltag zu sein, mit Raumschiffen auf einen anderen Planeten zu fliegen.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Cosmic Girl schrieb nach 3 Minuten und 22 Sekunden:

Sorry, da verschlägt es mir jetzt aber glatt die Sprache.
Das ist doch nicht dein Ernst, oder?

In der Tat ist es so, dass gerade hochintelligente Wissenschaftler (gerade aus dem naturwissenschaftlichen Bereich) am ehesten an die Existenz einer göttlichen Instanz glauben, weil alles in ihren Forschungen darauf hindeutet.

Um es mal sehr überspitzt zu formulieren:
Der dumme Mensch glaubt an die Wissenschaft. Eben weil er sie nicht versteht, kann er nur an sie glauben.
Der intelligente Mensch versteht die Wissenschaft, und in den wissenschaftlichen Erkenntnissen offenbart sich ihm ein göttliches Prinzip, welches man nie verstehen kann, man kann halt nur dran glauben.

Allerdings darf man hier nicht zu dem Umkehrschluss kommen, dass alle gläubigen Menschen intelligent sind. Wenns nur so einfach wäre...

Ich glaube nun mal an kein göttliches Wesen oder dass unser Handeln vorherbestimmt ist, also an das Schicksal.
Wir sind ein Produkt der Evolution und kein Teil eines göttlichen Planes. Mir konnte bis jetzt noch kein einziger Wissenschaftler die Existenz eines Gottes beweisen.
Ich habe da eher persönliche Gegenbeweise. Aber dies ist auch nicht der richtige Thread, um über die Existenz eines Gottes zu diskutieren.

[Stormking]

In der Tat ist es so, dass gerade hochintelligente Wissenschaftler (gerade aus dem naturwissenschaftlichen Bereich) am ehesten an die Existenz einer göttlichen Instanz glauben, weil alles in ihren Forschungen darauf hindeutet.

Das ist Blödsinn. Die Existenz Gottes ist aus Prinzip weder beweisbar noch widerlegbar. Ein Gott, der wissenschaftlich beweisbar ist, müßte sich an irgendwelche Naturgesetze halten und wäre dadurch per Definition kein Gott mehr.

Und daß sich einige Mitglieder der wissenschaftlichen Elite zu ihrem Glauben bekennen zeigt nur, daß sie sehr konsequent Arbeit und Privates trennen können. Auch wenn das für mich immer auf Zwiedenk hinausläuft.

[FreiWild007]

...
In der Tat ist es so, dass gerade hochintelligente Wissenschaftler (gerade aus dem naturwissenschaftlichen Bereich) am ehesten an die Existenz einer göttlichen Instanz glauben, weil alles in ihren Forschungen darauf hindeutet.

...

Da verschlägt es mir aber jetzt die Sprache.
Ich kenn an meiner Uni viele Physikprofessoren, die den Glauben als irreführend ablehnen. Sie philosophieren gerne, aber bringen zB die vom ''Zufall'' bestimmte Quantenphysik nicht in Zusammenhang mit Religion.
Es mag gläubige Naturwissenschaftler geben, aber zu sagen sie sind gläubig, weil ihre Forschungen darauf hindeuten steht im Widerspruch zu vielen Forschern, die das Gegenteil behaupten.

[newman]

@Cosmic Girl
Vielleicht geht es bei BSG aber gar nicht nur um den Glauben des Glaubens wegen.

Denn man könnte sehr wohl behaupten die momentane reale Welt befände sich mitten in einem Glaubenskrieg, auf der einen Seite jene der religiösen Fanatiker, auf der anderen Seite der unnötige Kampf Wissenschaft vs. Religion.
Beides spielt bei BSG eine Rolle.
Doch dazu hättest du vielleicht meine kurze Differenzierung zwischen Meta- und Realebene lesen müssen.