Kann die Galactica auf Planeten landen?

[MarcBSG]

Also wenn ihr euch auf ein Ergebnis geeinigt habt, solltet ihr das der NASA mitteilen. Die Versuchen seit Jahren ein Raumflugzeug zu bauen. Also ein Fahrzeug, das wie ein Flugzeug vom Boden abheben kann und dann ohne eine Trägerrakete bis ins All fliegen kann. Nach aktuellen Schätzungen wird das so ca. um 2030 herum technisch umsetzbar sein.
Aber mit eurer Hilfe schaffen die das sicher bis 2010.......

[Pyromancer]

Also wenn ihr euch auf ein Ergebnis geeinigt habt, solltet ihr das der NASA mitteilen. Die Versuchen seit Jahren ein Raumflugzeug zu bauen. Also ein Fahrzeug, das wie ein Flugzeug vom Boden abheben kann und dann ohne eine Trägerrakete bis ins All fliegen kann. Nach aktuellen Schätzungen wird das so ca. um 2030 herum technisch umsetzbar sein.
Aber mit eurer Hilfe schaffen die das sicher bis 2010.......

Was hat denn die Diskussion hier mit Raumflugzeugen zu tun? Und SSTO-Konzepte, also Raumfahrzeuge, die en block in den Weltraum fliegen können, sind heute schon machbar (bzw. seit 1962, wenn man die erste Stufe der Titan-II mitzählt).
Hätte das amerikanische Militär nicht auf Flügel bestanden, dann hätte man statt des Shuttles wahrscheinlich ein echtes SSTO-Raumschiff gebaut, dass senkrecht startet und landet. In den 70ern. Und das ist ja auch die Art und Weise, wie man sich die Landung der Galactica vorstellen müsste. Die hat nämlich auch keine Flügel. In sofern können wir hier der NASA nicht weiterhelfen, die weiß das nämlich alles schon.

Aber wie gesagt, mit der aktuellen Diskussion hier hat das wenn dann nur am Rande zu tun.

[Harmakhis]

Naja, so einfach wie du es hier darstellst sind SSTO-Raumschiffe nicht zu bauen, mir ist keins bekannt das erfolgreich umgesetzt worden wäre.
Alle Versuche daran sind seitens der NASA abgebrochen worden, nur einzelne private Firmen versuchen sich zurzeit daran. Das meiste sieht aber gar nicht sooo schlecht aus. Man darf gespannt sein.

[Makrovirus]

Hätte das amerikanische Militär nicht auf Flügel bestanden, dann hätte man statt des Shuttles wahrscheinlich ein echtes SSTO-Raumschiff gebaut, dass senkrecht startet und landet.

Was verstehst du unter senkrecht landen? Etwa rückwärts wieder runter und mit dem Haupttriebwerk bremsen?
Die neuen Ares der NASA werden jedenfalls wieder mehrstufig, alles andere ergibt im Moment auch keinen Sinn.

[Pyromancer]

Was verstehst du unter senkrecht landen? Etwa rückwärts wieder runter und mit dem Haupttriebwerk bremsen?

Ja, genau. Das war eine Entwurf von Chrysler (NAS8-26341) aus dem Jahre 1971. Wobei in der letzten Landephase im Unterschall-Bereich neben dem Haupttriebwerk auch 28(!) Düsentriebwerke zum Einsatz gekommen wären.

[Harmakhis]

Die neuen Ares der NASA werden jedenfalls wieder mehrstufig, alles andere ergibt im Moment imo auch keine Sinn.

Doch es würde schon Sinn geben. Man müsste halt das Geld für Ares & Co. und mal ordentlich in SSTO-Konzepte investieren. Dann hätte man in absehbarer einen wirklichen, nützlichen Ersatz für das Shuttle. Der Anschaffungspreis wäre zwar höher, aber die Flüge wären sehr viel billiger und sicherer und deshalb würde sich das auf die gesamte Dauer solch eines Programms lohnen.

Letztlich ist das ganze Ares-Konzept so uninspiriert, dass das eh ein Rohrkrepierer werden muss.

[Pyromancer]

Doch es würde schon Sinn geben. Man müsste halt das Geld für Ares & Co. und mal ordentlich in SSTO-Konzepte investieren.

Wiederverwertbare SSTO-Konzepte haben in meinen Augen so viele Schwächen, dass sich das auf absehbare Zeit (also, die nächsten 25 Jahre oder so) wahrscheinlich nicht rentieren wird.

Dann hätte man in absehbarer einen wirklichen, nützlichen Ersatz für das Shuttle. Der Anschaffungspreis wäre zwar höher, aber die Flüge wären sehr viel billiger und sicherer und deshalb würde sich das auf die gesamte Dauer solch eines Programms lohnen.

Das Space Shuttle wurde auch gebaut, weil man billiger und sicherer in den Orbit wollte. Die billigsten und sichersten Systeme, um in den Orbit zu kommen sind aber nach wie vor die westeuropäischen und russischen Wegwerf-Raketen.

Letztlich ist das ganze Ares-Konzept so uninspiriert, dass das eh ein Rohrkrepierer werden muss.

So viele andere sinnvolle Möglichkeiten außer einer aufgepeppten, mehrstufigen V2 gibt es halt nicht.

[Wolf310]

Hätte das amerikanische Militär nicht auf Flügel bestanden, dann hätte man statt des Shuttles wahrscheinlich ein echtes SSTO-Raumschiff gebaut, dass senkrecht startet und landet.

Das wäre dann aber kein SSTOL(SuperShortTakeOffandLanding) sondern VTOL(Vertikal....).
Das Spaceshuttle hat einfach mehr Vorteile gegenüber eines VTOL-"Raumschiffs", wie z.B. größere Nutzlast da man keinen Treibstoff für die Landung mitschleppen muss. Das Militär hat übrigens selbst recht schnell von VTOL-Flugzeugen abgelassen, da die Kosten einfach zu hoch waren.

[Pyromancer]

Das wäre dann aber kein SSTOL(SuperShortTakeOffandLanding) sondern VTOL(Vertikal....).

SSTO - ohne das L - bedeutet in diesem Zusammenhang "Single Stage to Orbit" und bezeichnet ein Raumfahrzeug, dass ohne irgendwelche Teile abzuwerfen direkt in die Umlaufbahn fliegen kann.

[Tinchen]

Der letzte mir bekannte Entwurf einer Rakete, welche senkrecht wieder in die Atmosphäre eintritt und auch "sanft" landet stammt aus dem Virgin Wettbewerb und basiert auf einer Rakete welche einen Helikopterrotor dazu nutzen soll um die Wucht des Wiedereintritts zu bremsen. Das einzige Problem ist nur nach wie vor, die Gewalt, welche bei einem Wiedereintritt auf das Material wirkt. Eine solche Luftströmung ist nach wie vor einfach nicht anders als mit Tragflügeln oder aber einem Fallschirm zu bändigen. Der Rotor würde nach den Modellen welche im Fernsehn gezeigt wurden schlichtweg nicht halten. Wobei solche Modelle meiner Erfahrung nach mit vorsicht zu genießen sind.

Ich glaube btw: auch irgendwo einmal aufgeschnappt zu haben, dass man für einen erfolgreichen Start aus dem Schwerkraftbereich unseres Planeten eine Geschwindigkeit von 810 Km/h für knappe zwei Stunden halten muss. Um einen solchen Schub zu erzeugen braucht man einfach eine Rakete / einen Booster anders ist das momentan leider nicht möglich.

Anyway ich finde es immer wieder faszinierend wenn SciFi oder Historychannel mal wieder über die ganzen Hobbytüftler berichten welche da schon seit Jahren drann basteln. Ich glaube der Preis den Virgin dafür ausgesetzt hat liegt bei 10 Mio wenn ich mich recht entsinne. Ergo schon ein anständiger Ansporn das zu schaffen.

[Makrovirus]

Doch es würde schon Sinn geben. Man müsste halt das Geld für Ares & Co. und mal ordentlich in SSTO-Konzepte investieren. Dann hätte man in absehbarer einen wirklichen, nützlichen Ersatz für das Shuttle. Der Anschaffungspreis wäre zwar höher, aber die Flüge wären sehr viel billiger und sicherer und deshalb würde sich das auf die gesamte Dauer solch eines Programms lohnen.

Letztlich ist das ganze Ares-Konzept so uninspiriert, dass das eh ein Rohrkrepierer werden muss.

Das Problem an der Sache ist doch, dass du beim Start deine leeren Tanks nicht abwerfen kannst und somit schonmal in der späteren Start- und der Landephase mehr Gewicht hast, außerdem müsste man zusätzlich ja nochmal tonnenweise Treibstoff für die Landung mitnehmen. Und stabilisieren musste das beim Wiedereintritt dann ja auch noch. So schnell wird es das nicht geben.
Wenn man also jemals so Landen sollte, dann eher mit einer 2-Stufigen Rakete, damit man die leeren Tanks vom Start abwerfen kann.
Und mit den Kosten ist es so wie Pyromancer schon sagte, Wegwerfsysteme sind billiger. Als man sich das Shuttle ausgedacht hat, wollte man ursprünglich alle ein oder zwei Wochen starten, gab es noch keine Konkurrenz und Modernisierung bzw. Reperaturkosten hat man auch nciht wirklich eingeplant. Zudem bringt das Transportieren von ISS Teilen kein Geld, da mein keine kommerziellen Sateliten mehr mitnehmen kann.
Die 200$ Transportkosten/Kilo die man mal geplant hatte, betragen heute 16.000$.

[Harmakhis]

Das Militär hat übrigens selbst recht schnell von VTOL-Flugzeugen abgelassen, da die Kosten einfach zu hoch waren.

Na, von Flugzeugen sicher nicht. Oder als was würdest du denn die F-35B bezeichnen.


@Makrovirus: Ja, es ist mir schon klar, dass per se eine Wegwerfrakete erst mal billiger ist. Das SSTO Konzept hat trotzdem genug Vorteile. Ein Vorteil ist ja, dass sich so ein Raumfahrzeug nach einigen Flügen gegenüber Wegwerfraketen amortisiert hat. Des Weiteren ist die Gefahr für Defekte sehr viel geringer, da man weniger Teile zum Bau verwenden muss, was letztlich in der Serienproduktion auch billiger kommt.
Das wirkliche Hindernis sind tatsächlich die Zusatztanks, die man mitschleppen muss.

Hier besteht ja aber immer noch die Ausweichmöglichkeit auf Raumflugzeuge als SSTO-Konzept, wobei es da leider auch nicht so rosig aussieht, da Scramjets ja leider eine Höchstgeschwindigkeit (glaube Mach 17) haben, die nicht ausreicht, um in einen Orbit zu kommen. Hier könnte man allerdings mit Boostern arbeiten, die dann abgeworfen werden. Dann wäre ein Großteil des Fahrzeugs immernoch wiederverwendbar, man könnte von normalen Flughäfen starten und landen und hat ein quasi-SSTO-Fahrzeug.

Letztlich sind erfolgreiche SSTO-Fahrzeuge notwendig, wenn man dem Flug in den Weltraum eine gewisse Routine geben will und da auch wirkliche Wirtschaftlichkeit haben will. Nur wenn ein Raumfahrzeug starten, landen und innerhalb eines Tages sofort wieder starten kann, kann sowas mal wirklich wirtschaftlich werden.
Da war ja die DC-X nicht so schlecht. Das Ding hat zwar nie den Orbit erreicht, bevor die Finanzierung eingestellt worden ist, aber es sah sehr viel versprechend aus und hat einen Start wenige Stunden nach der Landung hinbekommen.

Wie gesagt, ich bin der Meinung, dass es durchaus sinnvolle Ansätze gibt für SSTO-Fahrzeuge, diese werden nur leider rigoros unterfinanziert und kommen deshalb nicht zum Einsatz.
Man müsste auch mal was wagen. Die neue Version des Orion-Projekts finde ich ja fast noch am besten, auch wenn da jeder gleich schreit "Oh Gott! Atombomben!" Tatsache ist, dass mit solch einen gepulsten Nukleartreibwerk Dinge möglich wären, die heute eher noch SciFi sind. Man bräuchte halt bloß den politischen Mut, sich über die Legende des ach so schlimmen Fallouts hinwegzusetzen und das endlich mal anzugehen.
Es gibt da IMO auch ein aktuelles Forschungsprojekt der Nasa, mit einem etwas verschleiernden Namen (Plasma Pulse irgendwas), wo an solchen Konzepten wieder gearbeitet wird. Hoffentlich wird das irgendwann mal was.

[Makrovirus]

@Makrovirus: Ja, es ist mir schon klar, dass per se eine Wegwerfrakete erst mal billiger ist. Das SSTO Konzept hat trotzdem genug Vorteile. Ein Vorteil ist ja, dass sich so ein Raumfahrzeug nach einigen Flügen gegenüber Wegwerfraketen amortisiert hat. Des Weiteren ist die Gefahr für Defekte sehr viel geringer, da man weniger Teile zum Bau verwenden muss, was letztlich in der Serienproduktion auch billiger kommt.
Das wirkliche Hindernis sind tatsächlich die Zusatztanks, die man mitschleppen muss.
[...]
Letztlich sind erfolgreiche SSTO-Fahrzeuge notwendig, wenn man dem Flug in den Weltraum eine gewisse Routine geben will und da auch wirkliche Wirtschaftlichkeit haben will. Nur wenn ein Raumfahrzeug starten, landen und innerhalb eines Tages sofort wieder starten kann, kann sowas mal wirklich wirtschaftlich werden.

Da kann ich dir theoretisch nur zustimmen, das Problem ist aber, dass genau das beim Shuttle nicht so funktioniert hat, wie man sich das vorgestellt hatte.
Das ganze hätte vielleicht geklappt, wenn jedes Shuttle einmal im Monat geflogen wäre, wie man sich das bei der Planung ausgerechnet hatte (hab das grade nochmal nachgeguckt). Heute fliegt ein Shuttle aber ca. alle 6 Monate. Technisch sind wir von Raumschiffen, die nur aufgetankt werden müssen und dann wieder startbereit sind, einfach noch Jahrzehnte entfernt.

Selbst der Eurofighter hat einen Wartungsaufwand von 9h pro Flugstunde und mit Flugzeugen sollte man sich inzwischen eigentlich auskennen.


Edit: Um nochmal auf die ursprüngliche Frage zurückzukommen: Ich glaube nicht, dass ein Battlestar landen kann. Selbst wenn man ihn mit Steuerdüsen stabilisieren könne (die Aerodynamik dürfte da erhebliche Probleme bereiten), ist es imo unwarscheinlich, dass das Haupttriebwerk genug Leistung bringt bzw. überhaupt genug Treibstoff vorhanden ist (wenn man jetzt mal davon ausgeht, dass Tylium kein Wunder-Treibstoff ist). Da muss man sich zum Vergleich ja nur mal das Verhältnis zwischen Triebwerk/Treibstoff und dem Rest heutiger Raketen angucken.
Für einen so leistungsfähigen Antrieb gibt es außerdem eigentlich garkeinen Grund. Im Weltraum ist er nicht notwendig und landen muss man ja eigentlich auch nicht. Für Wartung/Versorgung gibt's Versorgungsschiffe/-stationen und vermutlich irgendeine Art von Raumdock.

[Wolf310]

Na, von Flugzeugen sicher nicht. Oder als was würdest du denn die F-35B bezeichnen.

Aufgreifung eines Konzeptes welches Ende der 60er überwiegend aufgegeben wurde. Die F-35B ist auch eher ein STOVL-Flugzeug.

Das trotz des VTOL-Forschungsbooms nach dem 2.WK lange Zeit nur 2 Senkrechtstarter(Harrier und Jak-38) die Serienreife erreicht haben, spricht eigendlich für sich.

[MarcBSG]

Oha, was hab ich da nur angerichtet.
Vergesst meinen Beitrag einfach.