Waffen der Kampfsterne?

[Baal´sebub]

Das ist auch einer der Hauptgründe warum die Militärs so scharf sind auf die Railgun. Die Feuerkraft und Reichweite eines Marschflugkörpers, bei den Kosten einer Kugel.

Ohne die Fähigkeit des Marschflugkörpers den Kurs zu ändern.

Wobei ich stark bezweifle, dass man mit einer Railgun 2500km weit schießen (Reichweite einer Tomahawk) und über die Strecke ein Ziel von 1m² treffen kann. Das die Feuerkraft gleichkommt halte ich auch für unwahrscheinlich, mit einer Railgun kann man kaum einen 450kg Sprengkopf verschießen.

Wenn ein Feind zufällig deine Raketen oder Treibsätze an Bord trifft wahrs das auch schon. Das kann bei Railguns nicht passieren.

Dann trifft der Feind halt das Stromkabel...

[Schlachti]

Ohne die Fähigkeit des Marschflugkörpers den Kurs zu ändern.

Wobei ich stark bezweifle, dass man mit einer Railgun 2500km weit schießen (Reichweite einer Tomahawk) und über die Strecke ein Ziel von 1m² treffen kann. Das die Feuerkraft gleichkommt halte ich auch für unwahrscheinlich, mit einer Railgun kann man kaum einen 450kg Sprengkopf verschießen.

Zukünftige Seegestütze Railguns sollen eine Reichweite von 400 Meilen (das sind 741km (Seemeilen)) haben und durch GPS-Unterstützung eine Zielgenauigkeit von 5m. Durch die hohe kinetische Energie sollen die Wuchtgeschosse die Wirkung einer Antischiffsrakete haben.
So stellt sich das jedenfalls die US-Navy vor.
Außerdem hast du bei nem Marschflugkörper immer noch die Möglichkeit den vorher abzufangen. Ist zwar recht schwierig, aber möglich.
Außerdem hat ein Railgunschuss den Vorteil dass er ziemlich billig ist. Ein Projektil in er passenden Form herzustellen kostet vielleicht 100 bis tausend Dollar. Während du für nen Tomahawk über ne Millionen hinblättern musst.
Du kannst auch viel mehr Munition mit führen. Und den Feind praktisch Bombardieren, während du bei Tomahawks je nach Größe des Schiffes nur 2 bis 8 Stück an Bord hast.

Dann trifft der Feind halt das Stromkabel...

Dabei fliegt dir aber nicht das halbe Schiff um die Ohren.

[Baal´sebub]

Durch die hohe kinetische Energie sollen die Wuchtgeschosse die Wirkung einer Antischiffsrakete haben.

Woher soll die kommen? Auf die Entfernung arbeiten die Geschosse ballistisch, da bringt die hohe Mündungsgeschwindigkeit auch nichts mehr. Also nur vom runterfallen?

Außerdem hast du bei nem Marschflugkörper immer noch die Möglichkeit den vorher abzufangen. Ist zwar recht schwierig, aber möglich.

Das gilt für Railgungeschosse auch. Es sind bereits Systeme in der Erprobung, die anfliegende Mörsergranaten abschießen können, und nichts anderes sind Railgungeschosse im Endeffekt.

Du kannst auch viel mehr Munition mit führen. Und den Feind praktisch Bombardieren, während du bei Tomahawks je nach Größe des Schiffes nur 2 bis 8 Stück an Bord hast.

Kann man mit herkömlicher Artillerie genauso.

Dabei fliegt dir aber nicht das halbe Schiff um die Ohren.

Gefechtsunfähig bist du trotzdem.

[Schlachti]

Woher soll die kommen? Auf die Entfernung arbeiten die Geschosse ballistisch, da bringt die hohe Mündungsgeschwindigkeit auch nichts mehr. Also nur vom runterfallen?

Die Geschosse sollen die Grenze zu Weltraum erreichen und dann durch die Gravitation ihre hohe kinetische Energie erhalten. Die Grenze zum All ist in ungefähr 100km Höhe (Die Übergänge sind fließend). Das Geschoss wird von da aus mit 9,81m/s² in Richtung Erdoberfläche beschleunigt. Kannst dir ja dann bei entsprechendem Geschossgewicht die kinetische Energie ausrechenen.

Das gilt für Railgungeschosse auch. Es sind bereits Systeme in der Erprobung, die anfliegende Mörsergranaten abschießen können, und nichts anderes sind Railgungeschosse im Endeffekt.

Nein sind sie nicht. Es sind Wuchtgeschosse. Eine Granate wird durch den Laserstrahl von THEL so aufgeheizt, dass der Sprengstoff explodiert. Bei einem massiven Metallgeschoss geht das nicht. Außerdem sollen die Railgunprojektile schneller als gewöhnlich Granaten oder Raketen sein, wodurch sie auch schwerer zu treffen sind. Selbst wenn man einen Laser hat der ein massives Projektil zerstören kann, feuert man einfach eine entsprechende Menge ab. Außerdem sind die immer noch sehr viel kosteneffektiver als Raketen mit der gleichen Wirkung, welche dann auch leichter vom Himmel zu holen sind.

Kann man mit herkömlicher Artillerie genauso.

Nein da muss du noch Treibladungen mitführen, welche gut die Hälfte vom Platz verbrauchen. Außerdem haben herkömmliche Bordkanonen keine so hohe Reichweite.

Gefechtsunfähig bist du trotzdem.

Nicht bei mehreren Railguns an Bord. Außerdem ist es dann viel wahrscheinlicher das du noch lebst und wenigstens abhauen kannst wenn deine Waffen außer Gefecht sind.

[Oberst-Snake]

Zumal die Treibladungen auch durch ein Treffer des feindes hoch gehen können. Bei einem Schienengewehr geht das ja nicht.

[Makrovirus]

Einen Nachteil gegenüber dem Marschflugkörper werden die Railguns aber immer behalten: Wenn das Ding abgeschossen ist, dann fliegt es einfach. Marschflugkörper werden zunehmend steuerbar und können somit auch bewegliche Ziele treffen.
Am Ende wird es aber eine Kosten/Nutzen-Abwägung werden. Laut Wikipedia kostet ein Tomahawk zwischen 600000 und 1 Mio $, das relativiert sich aber wieder, da nur relativ wenige verballert werden. Ich halte es also für gut vortsellbar, dass man auf niedrigem Level weiterforschen lässt und die Einführung der Railguns um mindestens eine Schiffsgeneration verschiebt.

[Schlachti]

Einen Nachteil gegenüber dem Marschflugkörper werden die Railguns aber immer behalten: Wenn das Ding abgeschossen ist, dann fliegt es einfach. Marschflugkörper werden zunehmend steuerbar und können somit auch bewegliche Ziele treffen.
Am Ende wird es aber eine Kosten/Nutzen-Abwägung werden. Laut Wikipedia kostet ein Tomahawk zwischen 600000 und 1 Mio $, das relativiert sich aber wieder, da nur relativ wenige verballert werden. Ich halte es also für gut vortsellbar, dass man auf niedrigem Level weiterforschen lässt und die Einführung der Railguns um mindestens eine Schiffsgeneration verschiebt.

Auch das Problem wollen die lösen, in dem man in die Projektile einen Computer einbaut und ihnen die Möglichkeit gibt kleinere Kurskorrekturen auszuführen. Macht das Projektil zwar teurer, aber bei beweglichen Zielen wesentlich treffsicherer.

[Arconide]

Naja irgendwie fand ich die Lasergeschütze der alten Galactica effektiver :-)

[Arconide]

Eine sogenante Anti Raketen Rakete wäre Sinnvoll um zum Beispiel die mit Atomsprengkköpfen versehenen Cylonenraketen schon weit vorm Ziel abzufangen ..... Das Prinzip beruht eigendlich auf eine real existierende Version der Abfangraketen die im Golfkrieg eingesetzt wurden ums die Scut Raketen abzufangen. Ich denke es war das sogenannte Patriot Abwehrsystem... das ja ziemlich erfolgreich war .....

[Tinchen]

Generell sind die Battlestars im Defensivbereich imo notorisch unterbewaffnet. Wenn ich mir angucke was auf einer modernen Fregatte alles für Möglichkeiten zur Gefahrenabwehr bestehen, kommt ein Kahn wie die Galactica oder die Pegasus doch recht erbärmlich daher. Ein paar Flakgeschütze zur direkten Fliegerabwehr und das wars schon. Keine ECM Systeme, die eine Zielerfassung durch den Feind verhindern oder erschweren, keine Phalanx, welche sich im Anflug befindliche Flugkörper abschießt, keine Flugabwehrraketen, welche feindliche Flieger unschädlich macht. Lediglich die simpelen Flakgeschütze die durch TOT-Beschuss eine Sperrzone errichten können.

[Arconide]

Man könnte es auch als *Zurück in die Steinzeit* bezeichnen :-)

[MarcBSG]

Die Pegasus hat Einrichtungen, die feindliche Raketen ablenken.

Darüber hinaus hat die Galactica schon mit ihren über 100 kleinen Geschützen direkt Raketen abgeschossen, sieht man in der Miniserie.

[[OTG]Marauder]

Die Pegasus hat Einrichtungen, die feindliche Raketen ablenken.

Darüber hinaus hat die Galactica schon mit ihren über 100 kleinen Geschützen direkt Raketen abgeschossen, sieht man in der Miniserie.

Dennoch besitzen unsere heutigen Marinen zb. Abwehraketen,die feindliche Flugzeuge schon auf 2-300km Entfernung abwehren,Radargesteuerte Phalanx Systeme(meist auf Geschützbasis) die so ziemlich jede Rakete,die vielleicht doch abgefeuert wurde,im Nahbereich zerstören, ECM Systeme die verhindern,das Flugkörper die von ausserhalb der Abwehrsystemreichweite abgefeuert wurden,eine Zielerfassung bekommen und noch 100 andere Spielsachen,deren namen ich grade vergessen habe...Das die Galactica in der Miniserie Raketen abschiessen konnte,war eher "Zufall",weil diese in den Abwehrschleier eingefolgen sind..
also was die "Spielereien" angeht sind die Colonials ziemlich hintendrann

[Fipse]

Dennoch besitzen unsere heutigen Marinen zb. Abwehraketen,die feindliche Flugzeuge schon auf 2-300km Entfernung abwehren,Radargesteuerte Phalanx Systeme(meist auf Geschützbasis) die so ziemlich jede Rakete,die vielleicht doch abgefeuert wurde,im Nahbereich zerstören, ECM Systeme die verhindern,das Flugkörper die von ausserhalb der Abwehrsystemreichweite abgefeuert wurden,eine Zielerfassung bekommen und noch 100 andere Spielsachen,deren namen ich grade vergessen habe...Das die Galactica in der Miniserie Raketen abschiessen konnte,war eher "Zufall",weil diese in den Abwehrschleier eingefolgen sind..
also was die "Spielereien" angeht sind die Colonials ziemlich hintendrann

Galactica ist ja eh veraltet. Warscheinlich gab es zum 1 Cylonenkrieg nur diese Waffen. Warscheinlich könnten die Cylonen auch jede Rakete, die gelenkt wird, hacken und zurückschicken.

Und die Galactica hat sicher EMC.
Sonst hätten die Cylonen doch in Exodus 2 die großen Geschütze zerstören müssen. Die sind ja eigentlich große Ziele.

[MarcBSG]

Das ein Volk, dass 1400 Meter lange Raumschiffe baut und einen FTL-Antrieb hat, über solche Waffen im 1. Zylonenkrieg nicht verfügte, ist eher unwarscheinlich.

Einzig logische Erklärung wäre, dass solche Waffen nicht an Bord sind, weil sie sich in der Vergangenheit (aus welchem Grund auch immer) als unnötig oder wenig effektiv erwiesen haben.