Welcher Kampfstern sieht besser aus?

[sven1310]

Es stimmt schon das die Galactica nicht gerade winzig ist aber die Frage ist wie groß ist sie eigentlich Wirklich?
Die alte soll angeblich etwa 610 Meter lang sein obwohl es schwankt es gibt auch angaben von 1200 meter länge.
Die Neue soll etwa bei 1400 Meter liegen also doppelt so groß wie die alte Galactica. Was ich mir nicht Richtig Vorstellen kann.
Kann man unteranderem hier Nachlesen.

http://www.battlestarwiki.org/wiki/Original_battlestar_(RDM)/de:Kampfstern_(RDM)#Bewaffnung

Aber im Vergleich zu anderen ist selbst die Galactica ein Winzling
Kann man auf der Seite schön sehen, auch wenn es hier die alte Galactica ist.

http://www.merzo.net/

[helo]

Welche Galactica sieht besser aus?

Diplomatische Antwort: Alle Kampfsterne der alten und der neuen Serie sehen verdammt gut aus.

Die originale Galactica ist eben das Original. Ich mochte schon immer diese an einen Alligator erinnernde Form der Galactica. Dadurch wirkt sie schon auf eine gewisse Art und Weise bedrohlich. Einfach ein Klassiker, ähnlich wie die Enterprise NCC 1701 (ohne ein verdammtes A, B, C oder D! ).

Die neuen Kampfsterne (die Galactica, aber auch die Pegasus) behalten die Grundform bei und damit überträgt sich der Grundeindruck von der originalen Galactica auch auf die neuen Schiffe.

Leider wirken die Effektszenen aus der alten Serie mittlerweile etwas angestaubt und in einigen Einstellungen sieht man zu deutlich, dass das Schiff "nur" ein Modell ist. In der Originalserie gibt es zum Beispiel eine Szene in der Vipers einen Raider verfolgen, der auf die Oberseite der Galactica zufliegt. Die Viper zerstören den Raider und müssen kurz über der Hülle der Galactica wieder hochziehen. Beim Flug auf die Galactica zu muss die Kamera "zu" nahe an das Modell heran (ich glaube das Modell der Galactica hatte eine Länge von geschätzt 2-3 Metern?) und man sieht zu deutlich, dass die Detailgrenze erreicht ist, weil die Kamera bereits wenige Zentimeter vom Modell entfernt ist.

Das Computermodell der neuen Galactica ist der räumlichen Begrenzung eines physischen Modells nicht unterworfen und zeigt wesentlich mehr Details auch auf kurze Distanz. Am beeindruckendsten finde ich dabei, dass man "alle" Geschütze der neuen Galactica auf dem Computermodell selbst erkennen kann. Die Geschütze der Original Galactica (schießen immer zweimal vorbei, bevor sie mit dem dritten Schuß den Raider erwischen ) waren separate Modelle in größerem Maßstab als das Modell der Galactica selbst und ihre Positionen daher nicht auf dem Modell selbst auffindbar (was eigentlich schade ist).

Eine sehr schöne Szene, die auch zeigt wie gut man stufenlos auf das Computermodell "zufliegen" kann, ist in "Act of Contrition" zu sehen: Der Landeanflug von Kat und Starbuck. Beide Vipers nähern sich von achtern, am Heck des Landingpod sieht man sogar die Lichtsignale, die dem Piloten helfen seinen Anflug zu koordinieren, man sieht wie Kats Viper aufsetzt und dann durchstartet, um am anderen Ende den Landingpod wieder zu verlassen. Tolle Szene.

Das Design der Landingpods gefällt mir übrigens eindeutig besser, als bei der originalen Galactica. Einmal macht es mehr Sinn, dass der Landingpod an beiden Enden offen ist (der der originalen Galactica konnte nur von achtern angeflogen werden) und zum anderen gibt der dreieckige Querschnitt des Landedecks den Piloten mehr Manöverraum nach oben hin, als beim flach rechteckigen Querschnitt des Landedecks der alten Galactica.

Was die "Rippen" der neuen Galactica angeht, gehöre ich zu denen die der Meinung sind, dass es sich dabei NICHT um ein Zeichen von entfernter Panzerung handelt. Zum einen habe ich irgendwann mal in einem US-Forum einen Beitrag des 3d-Modelers gelesen, der die neue Galactica für Zoic "gebaut" hat und er war deutlich überrascht, dass einige Fans die Rippen als Zeichen entfernter Panzerung interpretierten. Ich gehe eher davon aus, dass die Struktur, wie auch schon von jemandem hier im Thread beschrieben, eher dazu dient Schäden bei Direkttreffern zu minimieren und maximale Widerstandsfähigkeit zu garantieren.

Zudem: Es macht keinen Sinn das die Panzerung vor der Außerdienststellung entfernt wurde, da die Galactica nicht abgewrackt, sondern als Museum weiter genutzt werden sollte. Dabei wäre die Galactica quasi Ausstellungsraum und Ausstellungsstück in einem gewesen. Die Panzerung zu entfernen wäre in etwa so als würde man von der Mona Lisa an einer Stelle die Ölfarbe abkratzen um zu beweisen, dass das Bild auf Leinwand gemalt wurde...

Zur neuen Pegasus: Die Grundform ist näher an den Kampfsternen der alten Serie als die Galactica (der Eindruck entsteht vor allem durch die erhöhte Antriebssektion). Insgesamt wirkt die Pegasus noch ein Stück "bösartiger" als die Galactica (beide). Was mir besonders gefällt sind die doppelten Landedecks und die Abkehr von der eigentlich unlogischen Eigenart der meisten SciFi-Raumschiffe ein eindeutiges "oben" und "unten" zu haben. Und die Szene in der die Pegasus mit ihren Buggeschützen auf ein Basisschiff losgeht ist einfach herrlich.

[helo]

Es stimmt schon das die Galactica nicht gerade winzig ist aber die Frage ist wie groß ist sie eigentlich Wirklich?

Möglicherweise kann man über die Grösse einer Viper die Grösse der Galactica berechnen. Die Viper existiert als "reale" Attrappe im Maßstab 1:1. Von der Höhe einer Viper kann man ungefähr auf die Höhe der Starttunnel schließen. Auf den Seitenansichten der Galactica kann man die Starttunnel erkennen. Damit läßt sich die Größe der Galactica in Einheiten "Starttunnel-Höhe" berechnen. Das Ganze dann multipliziert mit der geschätzten Höhe des Starttunnel basierend auf der Höhe der Viper sollte eine recht gute Annäherung auf die Grösse der Galactica ergeben. Viel Spaß beim Nachmessen und Ausrechnen!

[notschefix]

Ich weiß nicht, ob das schonmal angesprochen wurde, aber eine Umfrage fänd ich hier wirklich interessant...Also die Frage ist wirklich schwer zu beantworten,

[helo]

Ich weiß nicht, ob das schonmal angesprochen wurde, aber eine Umfrage fänd ich hier wirklich interessant...

Seh ich aus so.

Wie wäre es mit folgenden Auswahlmöglichkeiten (etwas allgemeiner, um auch die Pegasus mit einzubeziehen):

Welche Kampfsterne sehen am am Besten aus?

• Die Kampfsterne der Originalserie (Galactica, Pegasus, Atlantia, ...)
• Die Galactica der neuen Serie
• Die Pegasus der neuen Serie
• Die Kampfsterne der neuen Serie sehen besser aus (Galactica, Pegasus)
• Alle Kampfsterne, original und neu, sehen verdammt gut aus!

[EnterpriseE]

Seh ich aus so.

Wie wäre es mit folgenden Auswahlmöglichkeiten (etwas allgemeiner, um auch die Pegasus mit einzubeziehen):

Welche Kampfsterne sehen am am Besten aus?

• Die Kampfsterne der Originalserie (Galactica, Pegasus, Atlantia, ...)
• Die Galactica der neuen Serie
• Die Pegasus der neuen Serie
• Die Kampfsterne der neuen Serie sehen besser aus (Galactica, Pegasus)
• Alle Kampfsterne, original und neu, sehen verdammt gut aus!

Hallo!

Ich werde mich an einen Moderator wenden und um diese s.o. genannten Auswahlmöglichkeiten bitten.

EnterpriseE

[blackfriar]

ich finde die neuen kampfsterne besser, da es mir bei diesen zum ersten mal aufgefallen ist, das man die starttunnel einziehen kann und muss um zu springen. bei der alten galaktika habe ich immer darauf gewartet, das einer der pylonen mal abbricht

somit vote ich für die neuen kampfsterne

[Stormking]

ich finde die neuen kampfsterne besser, da es mir bei diesen zum ersten mal aufgefallen ist, das man die starttunnel einziehen kann und muss um zu springen. bei der alten galaktika habe ich immer darauf gewartet, das einer der pylonen mal abbricht

Die alte Galactica konnte weder die Landebuchten einziehen noch springen. Angeblich konnte sie mit Lichtgeschwindigkeit fliegen, das hat man allerdings nie gesehen.

[Boba_Phat]

Mir gefällt die ältere Galactica besser. Die neue wirkt mir ein bißchen zu gedrungen. Zusammengequetscht. Die alte schien mir majestätischer. Was aber nicht heißen soll, dass die neue schlecht aussieht. Ich find auch beide toll, aber die alte ist noch nen Tick besser

[Skymarshal]

Habe mal für die alte gestimmt...

[Maritimus]

Also ich finde auf jeden Fall die neue Galactica besser. Das Design ist einfach logischer und durchdachter. Die Galactica der Originalserie fand ich schon immer enfach unlogisch. Es sieht wirlich so aus, als ob die Macher der alten Serie der Überzeugung waren ''je mehr wir draufklatschen, desto mehr sieht es nach Sci-Fi aus''. Wobei ich die Grundform nicht schlecht fand, es wirkte eben einfach übertrieben. Da ann die nue Galactica mit ihrem ''weniger ist mehr'' Prinzip auftrumpfen. Auch die neue Pegasus ist der alten imho haushoch überlegen und wirkt aggressiver, militärischer und kommt trotzdem nicht unglaubwürdig rüber.

[Skymarshal]

Nur was hat Logik mit Ästhetik zu tun?

[Maritimus]

Nur was hat Logik mit Ästhetik zu tun?

Na ja... eigentlich nicht viel.
Aber ich mag die neue Galactica ja nicht nur wegen ihrer Logik, sondern auch wegen dem schnittigeren Design.

[Gast]

Leute, die Diskussion ist vollkommen sinnlos, der unumstößlich geilste Kampfstern ist hier immer noch die neue Pegasus, da gibst gar nix zu diskutieren.

Einfach nur geil, so ne richtige rollende Festung:

[Tinchen]

Kann die Peg eigentlich ihre Pods einziehen habnicht drauf geachtet und wüsste auch nicht, ob das zu sehen ist.

Was die größe der Pods an sich angeht. Seht es einfach mal von der Seite. Die Colonial One passt ganz locker mit jeder menge Platz nach oben und unten in einen solchen Pod. Und auf der Colonial One können auch Viper und Raptor's landen. Mehr als genug Platz also auf dem "schmalen" Stück unter dem Pod um Hangars, Wartungsräume und die Startröhren unterzubringen.

Und ja die Größenangaben stimmen und sind ziemlich realistisch wenn du mal anfängst zu rechnen. Nimm mal ein Lineal mess die Länge der Galactica, die Länge einer Viper und bilde die Relation anhand der Längenangaben auf Battlestarwiki. Das Ergebnis wird das selbe sein

Gruß tine