Meine persönliche (subjektive) Ansicht zum Remake Pilot.

[cobw]

Meine persönliche (subjektive) Ansicht zum Remake Pilot kurz und knapp: geil!
(auf DVD, nicht auf RTL II)

[Hatuey]

@helo

> Hmm merkwürdige Verwendung des Begriffs "Hausmannskost". Darunter fasse ich eher, wass
> allgemein üblich und schon oft so oder so ähnlich verwendet wurde. Der Stil von Galactica ist
> gerade für SciFi, noch sehr neu und ungewöhnlich (einzige und leider zu kurze Ausnahme, die mir
> einfällt ist Firefly).

Das empfinde ich anders, tatsächlich kommt es mir oft so vor als ob ich etliche Szenen so oder änlich gesehen hätte.


@Stormking

>> Damals war das als Trickeffekt schon beeindruckend.
>> Solche Elemente fehlen gänzlich in der neuen Serie – solide Hausmannskost eben.
> Und? Hast Du den neuen Pilotfilm im Kino gesehen oder hast Du wenigstens eine ordentliche
> Heimkinoanlage?

Mein Anspruch bezog sich nicht darauf, meinen Nachbarn auf die Drähte zu gehen sondern technisch etwas "knackiges" zu sehen (erleben). Das fehlte mir im Pilotfilm. Natürlich sind die Ansprüche verschieden, aber mir fehlte dieser Wow-Effekt zum Auftakt...

> Ich wüßte nicht was gegen Remakes spricht, die in nahezu jeder Hinsicht
> besser gemacht sind als das Original. Das alte Kampfstern Galactica war toll
>- als ich zwölf war.

Sorry, aber ich halte das wirklich für einen überflüssigen Kommentar, das es in jeder Hinsicht "toll" ist ist Deine Meinung die ich so nicht teile. Da gefiel mir die Begründung mit den Nutzungsrechten besser, weil informativer. Wenn Du dazu nichts weiter zu sagen hast dann solltest Du auch mal lernen zu schweigen!

> Dafür gibt es in der Serie zuwenig Action und zuviel zum Nachdenken.

Potztausend! Haben wir den gleichen Film gesehen? Ich bezog mich auf den Pilotfilm und dort ist mir bislang die filosophysche Tiefe irgendwie nicht aufgefallen (nicht das ich sie vermisst hätte).

> Im Übrigen wird in den USA niemand zur Army "eingezogen", da (praktisch)
> keine Wehrpflicht besteht.

Nein wirklich!
Danke für Deine Erleuchtung. Schade nur das in einigen Staaten der USA das Militär der größte (einzige) Arbeitgeber ist und nun mal nicht so viele Perspektiven übrig bleiben. Hatte ich etwas von Wehrpflicht geschrieben?

> Nein!!! Raketen im Weltall???

Tst tst tst, aus dem Zusammenhang gerissen um es polemisch zu verwursten. Versuchs doch mal mit Raketenwaffen im Weltraum. Ist dies verständlicher für Dich?

> Vielleicht solltest Du Dich erstmal informieren, wie ein Raketenantrieb
> funktioniert. Ich sage nur: „Actio = Reactio".

Vielleicht solltest Du erst nachdenken bevor du schreibst, versuch mal aus einem Raumschiff heraus geziehlt mehrere Geschosse und Rakete abzufeuern (wie in dem Film dargestellt) und ich würde mal gerne sehen wo du mit deinem Raumschiff landest. Bei den Rückstössen kannst du die Waffen als Antrieb benutzen...


> Starbuck

Danke, Starbuck! Dein erster nützlicher Kommentar ...

[spidy1980]

> I
> Nein!!! Raketen im Weltall???

Tst tst tst, aus dem Zusammenhang gerissen um es polemisch zu verwursten. Versuchs doch mal mit Raketenwaffen im Weltraum. Ist dies verständlicher für Dich?

Nur zu deiner Information. Raketen wurden schon von den Kampfsternen in der Originalserie benutzt. Einfach mal "The Living Legend" schauen.

> Vielleicht solltest Du Dich erstmal informieren, wie ein Raketenantrieb
> funktioniert. Ich sage nur: „Actio = Reactio".

Vielleicht solltest Du erst nachdenken bevor du schreibst, versuch mal aus einem Raumschiff heraus geziehlt mehrere Geschosse und Rakete abzufeuern (wie in dem Film dargestellt) und ich würde mal gerne sehen wo du mit deinem Raumschiff landest. Bei den Rückstössen kannst du die Waffen als Antrieb benutzen...

Diesen Rückstoß kannst du ganz easy kompensieren, indem du Manöverdüsen in die entgegengesetzte Richtung zündest.
Eben actio=reactio.

[Serenity]

Dafür gibt es auch Abhilfe. Man kann die Raketen erst mal mit einem Massebeschleuniger vom Schiff trennen bevor man den Antrieb zündet. Wird so auch in diversen Science Fiction Büchern dargestellt.
Bei BSG würde da magnetische Beschleunigung oder vielleicht eine Art Katapult (ala Viperstart) ins technologische Profil passen

Und der Rückstoss der Bordkannonen ist im Vergleich zum Schub durch die Haupttriebwerke vernachlässigbar

Aber das passt besser ins "Railgun vs. Laser" Thread.
Für den Sinn von Projektilwaffen kann man letztendlich genausoviele Gründe finden wie für den Sinn von Energiewaffen

[Tinchen]

Potztausend! Haben wir den gleichen Film gesehen? Ich bezog mich auf den Pilotfilm und dort ist mir bislang die filosophysche Tiefe irgendwie nicht aufgefallen (nicht das ich sie vermisst hätte).

Wenn du Philosophie richtig schreiben würdest, würdest du unter Umständen auch wissen, dass diese nichts mit dem Inhalt einer Serie an sich zu tun hat.

Erklärung:
Die Philosophie (griech. φιλοσοφία, philosophia wörtlich „Liebe zur Weisheit“) hat im Gegensatz zu den einzelnen Wissenschaften keinen klar bestimmbaren, begrenzten Gegenstandsbereich. Allgemein könnte man sie als den Versuch der kritisch-rationalen Selbstüberprüfung des Denkens bezeichnen, als eine methodische Reflexion. Der Versuch, Philosophie zu definieren, ist bereits Gegenstand der Philosophie selbst.

Der Beginn des philosophischen Denkens im 6. vorchristlichen Jahrhundert markiert den eigentlichen Beginn der europäischen Geistesgeschichte. Erst im Laufe der Jahrhunderte differenzierten sich die Methoden und Disziplinen der Welterschließung, indem sich die einzelnen Wissenschaften nach und nach aus der Philosophie ausgliederten. Die bis heute gültigen Kerngebiete der Philosophie sind die Logik als die Wissenschaft vom folgerichtigen Denken, die Ethik als die Wissenschaft vom rechten Handeln und die Metaphysik als die Wissenschaft von den ersten Gründen des Seins und der Wirklichkeit; weitere Grunddisziplinen sind die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie, die sich mit den Möglichkeiten des Erkenntnisgewinns im allgemeinen bzw. speziell in den unterschiedlichen Einzelwissenschaften beschäftigen.

Mehr dazu hier.

Ansonsten ist es deine Meinung und es steht Dir natürlich frei zu denken was du willst, aber es würde keineswegts schaden sich den Pilot noch einmal anzuschauen und unter Umständen zwei mal hinzuschauen.

Die Gespräche sind teilweise schon arg tiefgründig. Insbesondere wenn man später sieht, was sich aus gewissen Gesprächen oder Sprüchen so entwickelt. Siehe Adama: "Sooner or later the day comes when you can't hide from the things thaqt you've done anymore."

Allerdings sind das nur meine 2 Cents und du musst das natürlich in keinster Weise beachten. Wer bin ich denn, dass ich so etwas verlangen würde.

Gruß Tine

[Hatuey]

Die Gespräche sind teilweise schon arg tiefgründig. Insbesondere wenn man später sieht, was sich aus gewissen Gesprächen oder Sprüchen so entwickelt. Siehe Adama: "Sooner or later the day comes when you can't hide from the things thaqt you've done anymore."

Allerdings sind das nur meine 2 Cents und du musst das natürlich in keinster Weise beachten. Wer bin ich denn, dass ich so etwas verlangen würde.

Gruß Tine

Deine 2 Cents sind willkommen, aber erstens ist mir Adamas Satz wirklich entgangen (wir reden über den Pilotfilm im deutschen Fernsehen gell?) und zweitens wundere ich mich, dass man sich einen Pilotfilm mehrmals ansehen muss, um hinter den tieferen Sinn einer Fernsehserie zu kommen.
Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass viele von Euch weitere Folgen gesehen haben und mit denen kann ich nicht mithalten. Tatsächlich habe ich es ja offen gelassen ob mir die Serie gefallen wird oder nicht, der Pilotfilm tat es jedenfalls nicht.

Gruss

PS
Filosophie is das was Männern einfällt, wenn sie auf einer Feier mehr Bier als Frauen abkriegen.
Der Geburtsstunde der klassischen Filosophie war auf der Hochzeitsfeier von Athene, bei der Sokrates letzlich so stramm war, dass er an die Aggropolice gepisst hat.
Die anrückenden Schergen vom griechischen Ordnungsamt haben ihm erstmal 10 Zloty abgezogen und so stand der gute Sokrates da.
In seiner Verzweiflung kam ihm in einem Anflug von Hopfenweisheit die Erkenntnis die letztlich der Grundstein der modernen Filosophie werden sollte: Zwischen Leber und Milz - passt immer noch ein Pils. Mehr in http://www.stupidedia.org/stupi/Filosophie

[Hatuey]

Diesen Rückstoß kannst du ganz easy kompensieren, indem du Manöverdüsen in die entgegengesetzte Richtung zündest.
Eben actio=reactio.

Sorry, aber das ist Schwachsinn!
Ich will jetzt nicht einen neuen Thread aufmachen, nur sollten wir uns klar sein worüber wir hier eigentlich reden. Wenn wir von einer ausgemachten Fiktion ausgehen, dann gebe ich Dir recht, aber dann gefällt mir der Silversurfer von Marvel Comics besser der auf Seinem Surfboard die Sterne bereist.
Wenn Du von physikalisch-technischen ausgehst, dann ist Dein Vorschlag eine Katastrophe für ein Raumschiff. Da dies ehe nicht hier Thema ist sollte keiner von uns so tun als ob er die Weisheit mit Löffeln gefressen hätte. Ebendies hat Stormking versucht und das geht mir ganz schön quer. Ich hatte auch in meinem ersten Posting genau aus diesem Grund gesagt das ich Strahlenwaffen aus ästhetischen Gründen vorziehe!

[Serenity]

Adamas Rede ist ziemlich wichtig für den philosophischen Hintergrund der Serie und wird auch später wieder aufgegriffen.
Was unterscheidet Menschen und Cylonen wirklich? Weshalb sind die Menschen es wert zu überleben, wenn sie immer noch alle alte Fehler wiederholen?
Und etwas weiter ausgelegt, ist es genug einfach zu überleben oder braucht man etwas für dass es sich zu leben lohnt? Wie weit kann man seine Prinzipien dafür beugen und brechen?


Man kann und soll das natürlich auch als Gesellschaftskritik interpretieren. Die Menschen (bzw. übertragen die USA) spielen Gott und richten dadurch Schaden in der Welt an, aber übernehmen keine Verantwortung dafür.

Im konservativen Lager wurde das zum Teil völlig wörtlich interpretiert, als ob die USA am 11. September selbst schuld seien. Das würde aber dann doch etwas zu weit gehen. Es ist bei allen Parallelen keine 1:1 Analogie zu allem

[Tinchen]

Ich gebs ungern zu, aber da hat Sie recht. Würdest du die Stuerdüsen als ausgleich zünden, würdest du das komplette Schiff in sich stauchen. Die Kraft des Rückstoßes wirkt der Kraft der Düsen entgegen und kann nicht entweichen. Daraus resultiert eine Stauchung des Schiffes an seiner schwächsten Stelle. Ein solcher Abschuss wäre alles andere als materialschonend.

Gruß Tine

[spidy1980]

Ich denke, wir können davon ausgehen, dass diese kleinen "Stubser" der strukturellen Integrität eines Schiffes, welches selbst einen Atomsprengkopf problemlos aushält, nicht sonderlich viel ausmachen dürften.
Außerdem kann man Stoßenergie gezielt ab- oder umleiten, oder gar absorbieren.
Die enorme Trägheit der Galactica dürfte sowieso eine 1:1 Wechselwirkung verhindern.
Wenn ein Astronaut an der Außenhülle der ISS an einer Schraube dreht, dreht er sich dadurch vielleicht, die Station aber nicht (weil sie viel träger ist).

[Hatuey]

Ich denke, wir können davon ausgehen, dass diese kleinen "Stubser" der strukturellen Integrität eines Schiffes, welches selbst einen Atomsprengkopf problemlos aushält, nicht sonderlich viel ausmachen dürften.
Außerdem kann man Stoßenergie gezielt ab- oder umleiten, oder gar absorbieren.
Die enorme Trägheit der Galactica dürfte sowieso eine 1:1 Wechselwirkung verhindern.
Wenn ein Astronaut an der Außenhülle der ISS an einer Schraube dreht, dreht er sich dadurch vielleicht, die Station aber nicht (weil sie viel träger ist).

Ach ja, wer an wem dreht ist immer eine Frage der Relativität

Aber klar, da feuert ein Raumschiff aus allen Rohren ganze Batterien von Projektilgeschossen und er kann das kompensieren, komm Junge nimm Dein Rechner und berechne mal in einer freien Minute die Kräfte die Dein Superschiff im Dauerfeuer kompensieren muss...
Aber wir haben ja auch künstliche Schwerkraft, ist ja auch kein Problem, findest Du nicht das ich dann auch Strahlenwaffen verlangen kann???

... Um noch mal auf meinen Silversurfer von Marvel Comics zurückzukommen ...

[Stormking]

Das empfinde ich anders, tatsächlich kommt es mir oft so vor als ob ich etliche Szenen so oder änlich gesehen hätte.

Nenne doch einfach mal ein paar Beispiele.

Mein Anspruch bezog sich nicht darauf, meinen Nachbarn auf die Drähte zu gehen

Achso, deshalb erwähntest Du das "Beben des Kino-Fußbodens wenn Kampfstern Galaktika vorbeigedonnert ist"

sondern technisch etwas "knackiges" zu sehen (erleben). Das fehlte mir im Pilotfilm.

Kann es sein, daß Du während der Schlacht bei der Raumstation gegen Ende des Films gerade auf dem Klo warst?

Sorry, aber ich halte das wirklich für einen überflüssigen Kommentar, das es in jeder Hinsicht "toll" ist ist Deine Meinung die ich so nicht teile. Da gefiel mir die Begründung mit den Nutzungsrechten besser, weil informativer. Wenn Du dazu nichts weiter zu sagen hast dann solltest Du auch mal lernen zu schweigen!

Du darfst also eine Generalkritik an den bösen und unkreativen Remakes äußern, welche ja ausnahmslos nur auf den guten Namen des Originals scharf sind. Wenn ich es dagegen für begrüßendswert halte, daß aus einer zwar sympathischen aber auch ziemlichen trashigen Vorlage die - z.B. laut Time-Magazine - beste Sci-Fi-Serie des Jahres 2005 gemacht wurde, dann ist das ein überflüssiger Kommentar?

Hatte ich etwas von Wehrpflicht geschrieben?

Wann wird man denn sonst "eingezogen"?

Tst tst tst, aus dem Zusammenhang gerissen um es polemisch zu verwursten. Versuchs doch mal mit Raketenwaffen im Weltraum. Ist dies verständlicher für Dich?

Nein nicht wirklich. Scheinbar scheinst Du zu glauben, daß Raketen im Weltall nicht funktionieren. Da irrst Du aber.

Vielleicht solltest Du erst nachdenken bevor du schreibst, versuch mal aus einem Raumschiff heraus geziehlt mehrere Geschosse und Rakete abzufeuern (wie in dem Film dargestellt) und ich würde mal gerne sehen wo du mit deinem Raumschiff landest. Bei den Rückstössen kannst du die Waffen als Antrieb benutzen...

Na klar! Raketen kann man abkoppeln, bevor deren Antrieb gezündet wird. Und die Masse der Geschosse dürfte einige Größenordnungen unter der des abschießenden Raumschiffes liegen

Sorry, aber wer zuerst Laserwaffen verlangt, weil die "geiler aussehen" (die Meinung sei Dir unbenommen), der sollte anschließend nicht mit Physik zu argumentieren versuchen.

[Stormking]

Aber klar, da feuert ein Raumschiff aus allen Rohren ganze Batterien von Projektilgeschossen und er kann das kompensieren, komm Junge nimm Dein Rechner und berechne mal in einer freien Minute die Kräfte die Dein Superschiff im Dauerfeuer kompensieren muss...

Oh, jetzt hört es aber auf. Vielleicht solltest Du Dir erstmal überlegen, in welchem Verhältnis die Masse des Schiffes zu der Masse der verschossenen Projektile steht, bevor Du da irgendwelche Riesenkräfte 'reininterpretierst, die zu kompensieren dann unmöglich sein soll ...

[Hatuey]

Nenne doch einfach mal ein paar Beispiele.

Lies dir einfach mal den Beitrag von Atlantia im Thread: "Ist BSG noch 'echte' Sci-Fi ? oder: Wie Low-Tech soll Sci-Fi sein?" durch, dann verstehst Du vielleicht besser was ich meine...

Achso, deshalb erwähntest Du das "Beben des Kino-Fußbodens wenn Kampfstern Galaktika vorbei gedonnert ist"

Kann es sein, dass Du während der Schlacht bei der Raumstation gegen Ende des Films gerade auf dem Klo warst?

Was soll der Spruch, tut mir ja für Dich leid wenn Du bislang so wenig Weltraum schlachten gesehen hast.

Du darfst also eine Generalkritik an den bösen und unkreativen Remakes äußern, welche ja ausnahmslos nur auf den guten Namen des Originals scharf sind. Wenn ich es dagegen für begrüßendswert halte, daß aus einer zwar sympathischen aber auch ziemlichen trashigen Vorlage die - z.B. laut Time-Magazine - beste Sci-Fi-Serie des Jahres 2005 gemacht wurde, dann ist das ein überflüssiger Kommentar?

Ich habe keine Generalkritik geäußert sondern nur eine Frage gestellt (und damit Du mich nicht wieder aus dem Zusammenhang zitierst, hier nochmal die Frage: "Wieso immer wieder diese Remakes?"). Diese Frage wurde durch den Hinweis auf die Nutzungsrechte durchaus beantwortet. Ob Du die Serie toll findest oder nicht kannst Du ja gerne in einem eigenen Posting schreiben, aber warum Du das im Zusammenhang mit meiner Frage tun musst ist mir nicht klar.

Wann wird man denn sonst "eingezogen"?

Gebongt, ich habe ein falsches Wort verwendet. Gemeint war "in den Militärdienst eintreten". Übrigens kann man auch in Krisenfällen eingezogen werden...

Nein nicht wirklich. Scheinbar scheinst Du zu glauben, daß Raketen im Weltall nicht funktionieren. Da irrst Du aber.

Klar funktionieren Sie, aber Du hast auch sicher festgestellt das die dargestellten Raketen sich ihr Ziel selber suchen und da wir ja im Weltraum sind geht eine Änderung der Flugbahn nur durch Einsatz von Steuerdüsen. Letztendlich werden also Deine Waffen immer mehr zu Miniraumschiffen die dazu noch Unmengen an Treibstoff brauchen, weil sie ja über ziemlich große Entfernungen ständig Richtungsänderungen vornehmen müssen. Technologisch gesehen scheinen mir also die Projektil- und Raketenwaffen im Weltraum irgendwie Fehl am Platze...

Sorry, aber wer zuerst Laserwaffen verlangt, weil die "geiler aussehen" (die Meinung sei Dir unbenommen), der sollte anschließend nicht mit Physik zu argumentieren versuchen.

Empfinde ich als Frechheit , mich erst überhaupt in Deine pseudowissenschaftliche Diskussion rein ziehen (Stormking: Vielleicht solltest Du Dich erstmal informieren, wie ein Raketenantrieb funktioniert. Ich sage nur: „Actio = Reactio".) und dann mir vorzuwerfen das ich ja darauf argumentativ eingehe. Das halte ich für schlechten Diskussionsstil.


Übrigens:
Newton - Lex III:
Actioni contrariam semper et aequalem esse reactionem, sive corporum duorum actiones in se mutuo semper esse aequales et in partes dirigi.

Wörtliche Übersetzung:
Die Wirkung ist stets der Gegenwirkung entgegengesetzt gleich, oder die Wirkungen zweier Körper aufeinander sind stets gleich und von entgegengesetzter Richtung.

Eine Kraft (actio) kann also nach Newton III nie alleine auftreten, sie hat immer eine Gegenkraft (reactio), die an einem anderen Körper angreift.

Warum jetzt dieses Gesetz gegen meine Bemerkung zitiert worden ist obwohl ich ja genau darauf hinweisen wollte das z.B. bei einem Projektil eben auch eine Gegenkraft nach hinten gerichtet auftritt (bei Strahlenwaffen ist diese minimal) habe ich nicht verstanden..

[spidy1980]

Warum jetzt dieses Gesetz gegen meine Bemerkung zitiert worden ist obwohl ich ja genau darauf hinweisen wollte das z.B. bei einem Projektil eben auch eine Gegenkraft nach hinten gerichtet auftritt (bei Strahlenwaffen ist diese minimal) habe ich nicht verstanden..

Ganz einfach...du übersiehst das "Kleingedruckte" bei diesem Prinzip.
Dieses besagt: Je größer die "träge Masse" eines Körpers ist, desto größer muss die auf ihn wirkende Kraft sein, um ihn überhaupt in Bewegung versetzen zu können.
Im Falle der Galactica bedeutet das, dass die durch die Geschütze verursachte Rückstoßkraft nicht ausreichend, um die Galactica in Bewegung zu versetzen, da ihre träge Masse einfach zu groß ist.

Du musst einfach die Rückstoßkraft der Trägheit gegenüberstellen.
dann hätten wir:
F(rück)= m(geschoss)*a
sowie
F(träge)= m(träge masse des Schiffes)*a
wobei a die Beschleunigung der Geschosse ist.
Jetzt setzt du die jeweiligen Massen ein und schaust was größer ist.
Wir können davon ausgehen, dass die Masse der Galactica deutlich(!) größer ist als die der Geschosse, wodurch der durch die Trägheit verursachte Widerstand ausreichend ist um die Rückstoßkraft zu negieren.

Disclaimer:
Ich habe hier der Einfachheit halber, dan Aspekt der aus diesen beiden Kräften resultierenden Kraft ausgeklammert, da diese meiner Meinung nach, aufgrund des enormen Masseunterschiedes vernachlässigbar klein ist.