Ist BSG noch 'echte' Sci-Fi ? oder: Wie Low-Tech soll Sci-Fi sein?

[Atlantia]

Oh grosser Herr aller Zylonen... (Zitat aus dem Original) *ergebene Verbeugung mach*
...Chefverteidiger von BSG und höchster Anwalt von R. Moore...formely known as "Serenity"...

Ergebenst werde ich ihr Wort fortan als mein Gesetz betrachten.

Naja, nicht böse sein, denn so ist es nicht gemeint!!

Aber du verteidigst BSG scheinbar in allen Punkten und bis auf den letzten Blutstopfen.
Ich denke, du bist ein Riesenfan, da kann ich das schon verstehen.

Ich bin auch ein Fan, sehe manches aber eben etwas kritischer. Warum auch nicht.
Moores Ansicht muss nicht in allen Details meine sein.
Und ich bin kein Gelegenheitszuschauer und weiss solche Insiderinfos trotzdem nicht. Auch sollte sowas nicht wichtig sein, um eine Serie richtig zu verstehen. Dann würde da was falsch laufen.

Allerdings denke ich auch, das er das nicht so wörtlich gemeint hat mit "sie sind wir".
Er will sicher ausdrücken, das sie ein Spiegel unserer Gesellschaft sein sollen.
Aber, und das zeichnet per Definition (nicht die meinige!) Sci-FI aus, muss diese in eine andere Welt/Kultur/Gesellschaft/Zeit projiziert werden.
Durch diesen Transfer auf eine auf den ersten Blick fremde/andere Welt/Kultur/Gesellschaft/Zeit kann man z.B. Probleme unserer Zeit aufzeigen und auf eine Weise oder Deutlichkeit darstellen, wie sie sonst unter Umständen nur schwirieg möglich wären aufgrund ihrer Brisanz oder Realitätsbezogenheit..
Dabei ist das 'Andersartige' (zu unserer momentanen Gesellschaft) der entscheidende Faktor.

Je gleicher diese Parabel der unsrigen Realität wird, desto weniger ist es Sci-Fi (per allgemeiner Definition).
Ab und an ein Raumschiff zu zeigen, oder eine Welt - die wie Nordamerika aussieht - einfach anders zu nennen, wäre dann Kosmetik und ohne substantielle Bedeutung.

So ist es ja nun nicht bei BSG, aber die Tendenzen sind da und mir sagt es nicht so zu.
Es war auch zu Beginn weitaus weniger ausgeprägt.

Oh Mann, wer bis hierhin gelesen hat: Glückwunsch!
Muss lernen mich kürzer zu fassen...

[Serenity]

Ich habe es nur so verteidigt, weil ich deine Argumente und deine Argumentationsweise für unsinning und einseitig halte.
Hättest du gewisse Dinge anders formuliert, könnte man dem vielleicht zustimmen, oder ich hätte nicht gleich alles abgelehnt.
Und mit dem Post hast du es sichergestellt, das ich auch weiterhin alle deine Argumente ablehne

Und nochmal:
Ich kann die Serie kritisieren, aber nicht bei so oberflächlichen Dingen

[helo]

Wenn "They're us" zutrifft, dann frage ich mich auch, erstmals, warum die nicht eine völlig neue Serie gemacht haben.

Roboter zerstören eine menschliche Zivilisation. Einige wenige Überlebende fliehen an Bord eines Raumschiffs. Die Roboter verfolgen die Überlebenden, während diese versuchen eine Zuflucht zu finden.

Das ist im wesentlichen die gemeinsame Grundprämisse beider Galactica Serien. Die neue Serie "nicht" Galactica zu nenen, würde automatisch die Frage aufwerfen, warum man die Serie nicht Galactica genannt hat, wo sie dem Original doch so sehr ähnelt. Selbst Star Trek Voyager oder Space: Above And Beyond (bei uns Space 2063) enthielten genug Grundelemente des originalen Galactica, um zumindest die Ähnlichkeit deutlich werden zu lassen.

Und ich sehe keinen Grund warum eine gute Geschichte nicht nocheinmal neu erzählt werden darf, wenn man einige Details ändert und anpasst, damit die Story für eine neue Zeit und ein neues Publikum wieder interessant wird. Und das orginale Galactica hatte eine gute Geschichte als Ausgangsposition und schwächelte nur manchmal in der Umsetzung. Auch das heutige Galactica ist nicht perfekt und vielleicht gibt es irgendwann noch eine weitere Interpretation der Geschichte, die alles nochmal anders macht.

Für mich ist die Neuauflage von Galactica ein Beweis dafür wie gut die Story eigentlich ist. Damit befindet sich Galactica in guter Gesellschaft mit Geschichten die seit Jahrhunderten immer und immer wieder neu erzählt werden und ihr jeweiliges Publikum erneut begeistern können (etwa die Arthus-Legende oder Shakespeares Stücke).

Gerade die andersartigkeit der Kultur fand und finde ich bei Galactica (u.a.) so interessant.

Genau das war eine Stärke des alten Galactica. Dieses Galactica erforscht die Geschichte eben in einer anderen Richtung (zu mindest was die Optik angeht).

Und es wurde ja auch an einigen Stellen (Religion z.B.) so gemacht, an vielen anderen (Humvee) halt nicht. Das wirkt auf mich inkonsistent.

Bei der Religion kommt wahrscheinlich zum Tragen, dass die fiktiven Religionen der Kolonisten und Cylonen einiges einfacher machen. Oder könntest du dir vorstellen was in den USA (und wahrscheinlich nicht nur da) los wäre, wenn die Kolonisten Christen und die Cylonen Muslime wären? So kann man religöse Themen ansprechen, die bei echten Religionen wohl eher tabu wären.

Bei den anderen Dingen, sind es wohl eher die Kosten.

Aber inkonsistent finde ich das nicht. Inkonsistent wäre es, wenn sie in einer Szene nen Hummvee benutzen und in der nächsten ein futuristisches Auto wie zum Beispiel das aus "I Robot" mit dem Will Smith rumfährt. Oder es wird etabliert, dass sie Projektilwaffen benutzen und dann zaubert jemand eine Laserpistole hervor.

Es werden durch das Auftauchen von Dingen wie dem Humvee ja quasi implizite Regeln für die Serie definiert, etwa wie "Im großen und ganzen sehen die Gebäude und Gegenstände auf den Planeten aus wie bei uns", das ist aber kein Grund der Serie nicht hin- und wieder doch einen etwas andersartigen Touch zu geben (wie durch die Religion zum Beispiel). Es ist ja immer noch Science Fiction. Und solange die Serie nicht gegen ihre eigenen Regeln verstößt geht das in Ordnung. Jedes Auftauchen eines Gegenstandes steckt ja quasi die Grenzen diese Sci-Fi-Universums neu ab. Das ist auch in anderen Sci-Fi-Serien nicht anders, nur das sich Galactica eben erlaubt, Dinge einzuführen, die uns merkwürdig vertraut erscheinen.

Außerdem, wenn die ein Paralleluniversum zu unserem sind - warum suchen die dann nach der Erde???

Warum nicht die Erde? Sie könnten es auch Atlantis nennen oder Eden. Die Erde in Galactica ist ein mythologischer Ort und steht für ein Symbol der Hoffnung, dass die Überlebenden brauchen, damit sie einen Sinn darin sehen weiterzumachen.

Ich nehme mal an, dass sie sie auch irgendwann finden (sollten).

Wie ich oben schon erwähnte, ist das laut Aussage Ron Moores noch gar nicht sicher. Wenn man genau darüber nachdenkt, wäre es sogar ziemlich dumm von den Kolonisten auf direktem Weg zur Erde zu fliegen, solange es noch Cylonen Spione in der Flotte gibt und die Cylonen sie jederzeit finden können. Sie würden die Cylonen ja sonst direkt zur Erde führen und ohne zu wissen auf welchem technischen Niveau die Erde ist, könnte das ganz schön in die Hose gehen...

Meine Annahme: Die Kolonisten erkennen irgendwann, dass sie erst die Cylonenbedrohung los werden müssen, bevor sie sich auf den Weg zu Erde machen. Und falls sie das schaffen gibt es im Rahmen der Serie vielleicht sogar keinen Grund mehr noch zur Erde zu fliegen. Also ich sehe da noch Stories für viele, viele Staffeln Galactica ohne das sie der Erde auch nur nahe kommen müssen...

Das wär dann nicht mehr Parallel, da es uns darin ja auch wirklich gibt. ^^ Wenn ihr versteht...

Ich denke schon. Aber ich warte erst mal ab, bis es soweit ist.

[helo]

Moores Ansicht muss nicht in allen Details meine sein.
Und ich bin kein Gelegenheitszuschauer und weiss solche Insiderinfos trotzdem nicht. Auch sollte sowas nicht wichtig sein, um eine Serie richtig zu verstehen. Dann würde da was falsch laufen.

Richtig. Aber man muss die Infos ja auch nicht haben. Nach ein paar Folgen in denen zeitgenössische Kleidung, Autos und Kassettenrekorder aufgetaucht sind, sollte man schon langsam erahnen können, dass das kein Zufall ist.

Und es sind ja eben keine Insiderinfos. Insiderinfos wären es, wenn sie nur in der Serienbibel stehen würden zu der kein Außenstehender Zugang hat. Aber diese Infos stehen im Internet zur freien Verfügung. Und du informierst dich ja quasi auch, indem du dieses Forum aufsuchst.

Er will sicher ausdrücken, das sie ein Spiegel unserer Gesellschaft sein sollen.
Aber, und das zeichnet per Definition (nicht die meinige!) Sci-FI aus, muss diese in eine andere Welt/Kultur/Gesellschaft/Zeit projiziert werden.
Durch diesen Transfer auf eine auf den ersten Blick fremde/andere Welt/Kultur/Gesellschaft/Zeit kann man z.B. Probleme unserer Zeit aufzeigen und auf eine Weise oder Deutlichkeit darstellen, wie sie sonst unter Umständen nur schwirieg möglich wären aufgrund ihrer Brisanz oder Realitätsbezogenheit..
Dabei ist das 'Andersartige' (zu unserer momentanen Gesellschaft) der entscheidende Faktor.

Irgendwie bewegst du dich wirklich im Kreis, denn ich dachte die Frage, ob Galactica Science Fiction ist, wäre schon vor vielen vielen Postings in diesem Thread geklärt worden.

Ich sehe aber auch nicht wo Galactica dieser Definition von Sci-Fi widersprechen soll. Genau wie Galactica auch nicht der Definition widersprach, die jemand ein paar Seiten vorher gepostet hat.

Aber vielleicht verstehe ich nur nicht, wo sich Kleidung, Autos oder Kassettenrekorder in die Bereiche Welt/Kultur/Gesellschaft/Zeit einordnen?

Alles andere finde ich in Galactica, auch das Andersartige.

Ab und an ein Raumschiff zu zeigen, oder eine Welt - die wie Nordamerika aussieht - einfach anders zu nennen, wäre dann Kosmetik und ohne substantielle Bedeutung.

Hmm, versteh ich nicht. Also ist Stargate kein Sci-Fi, weil alle Planeten wie Kanada aussehen und nur nen anderen Namen wie PX423 bekommen haben?

So ist es ja nun nicht bei BSG, aber die Tendenzen sind da und mir sagt es nicht so zu.
Es war auch zu Beginn weitaus weniger ausgeprägt.

Das es dir nicht zusagt ist ja ok, aber wo willst du mit diesem Thread hin? Mir scheint es so, als wolltest du erreichen, dass Galactica einmal komplett überarbeitet wird, damit es "mehr" Sci-Fi ist. Aber das ist doch eher unwahrscheinlich, dass das passiert. Mir erscheint es nur unlogisch, dass du dich mit diesen Dingen, die dir anscheinend so wichtig sind regelrecht rumquälst, obwohl dir die Serie eigentlich gefällt. Diese Dinge sind Teil des Stils der Serie, der sich in dieser Inkarnation von Galactica nicht mehr ändern wird (vielleicht gibt es ja irgendwann noch eine... )

Wäre es nicht sinniger darüber hinwegzusehen, die Serie zu genießen und für den Kick "echte" Sci-Fi eine andere Serie zu sehen?

Ich denke du versuchst immer noch eine "Minimaldefinition" für Sci-Fi zu finden, so dass Galactia da raus fällt. Aber das funktioniert nicht. Und nochmal: An deiner Meinung ist ja nichts auszusetzen. Aber du präsentierst deine Meinung zu sehr als wäre sie selbst eine Definition für Sci-Fi. Das ist sie aber nicht. Am ehesten wäre deine Meinung eine Definiton für Sci-Fi im Stile von Star Trek, aber auch dann wäre es immer noch keine allgemeine Definition für Sci-Fi. Oder anders gesagt, Meinungen sind keine Definitionen und Meinungen werden nicht allgemeingültig indem man sie als Definitionen deklariert...

[Kelshan]

Wegen dem Auffinden der Erde... Ich denke sie werden es. Ich hoffe es vielmehr. Natürlich noch nicht bald, sondern frühstens nach vielen vielen guten Staffeln in Form der allerletzten Folge.

Bei den anderen Dingen - Regelmäßigkeit würd ich ja nicht sagen. Ein Kassettenrekorder, ein Humvee und ein paar Waffen ... hmm. Aber okay, Galactica03 ist nunmal so, das muss man wohl akzeptieren. Trotzdem hat es mich halt gestört. Als ich das Auto gesehen hatte, dachte ich nur: "äääääh ... ja, genau, schon klar." und ich fand es halt etwas lächerlich.
Vielleicht wollten sie auch einfach solche Diskussionen herausfordern. Denn je länger über BSG gesprochen wird, desto besser ist es wohl für die Serie. Kann man alles nicht ausschließen.

Aber um beim Thema zu bleiben: SciFi ist es definitiv, von Grund auf. Nur weil einiges sehr an unsere momentane Welt erinnert, kann es daran nichts ändern und es gibt sicher keine vernünftige Def. von SciFi, wo BSG herausfallen würde. Es gibt sogar viele Filme die in unserer heutigen Welt spielen und trotzdem als SciFi zählen, wo ich sicher auch nix gegen habe. StarWars wiederum könnte eine ähnliche Diskussion bekommen wie hier, nur mehr nach dem Motto: "Ist Star Wars SciFi? Oder: Wie märchenhaft darf SciFi sein" und es würde auf das gleiche hinauslaufen.
Selbstverständlich ist beides SciFi, man kann nur halt nicht immer alles in eine bestimmte Schublade stecken, auch wenn es in die gleiche Grundrichtung geht.

SciFi wäre sehr, sehr langweilig, wenn man das könnte. Dann sehe nachher alles aus wie StarTrek. *g* (nix gegen ST, aber mir wirds nach kurzer Zeit immer langweilig).

[Harmakhis]

Apropos Humvee: ich hatte in der letzten Folge den Eindruck, dass der doch nicht ganz identisch mit unseren Humvees ist. Die Motorhaube sah irgendwie anders aus...

Ist aber eigentlich auch egal. Ist mir ehrlich gesagt etwas schleierhaft, wie man sich an sowas aufhängen kann. Bei ersten Mal hab ich geschmunzelt und vielleicht etwas verwundert die Augenbrauen hochgezogen, aber seitdem fällt mir das gar nicht mehr auf, da in BSG solche Sachen doch wirklich zu Nebensächlichkeiten degradiert werden. Was sie auch sein sollten.

[helo]

Vielleicht wollten sie auch einfach solche Diskussionen herausfordern. Denn je länger über BSG gesprochen wird, desto besser ist es wohl für die Serie. Kann man alles nicht ausschließen.

Yep. Das halt ich auch für sehr wahrscheinlich. So bleibt die Serie im Gespräch und verkommt nicht zum üblichen Sci-Fi-Einerlei.

[Kelshan]

So say we all.

Oder halt: Amen.

*g* Würd beides passen.

[Dr.McKay]

Ich bin ja Fan der originalserie und hatte wirklich auf eine Neuauflage gewartet. Aber das hätten sie sich sparen können. Das hat für mich absolut nix mehr von Galactica! Inhaltlich absolut lahm (und ich frage mich wieviele staffeln die schaffen...) und die Rollen/Darsteller sind auch nicht der Hit. Hätten sie das geld lieber investieren sollen um die alte serie auf DVD zu bringen.

[Vierie]

Science Fiction muss meiner Meinung nach eigentlich überhaupt nicht von übermäßig viel Technologie untermauert sein. Eigentlich ist ja SciFi eine (mehr oder weniger) mögliche Zukunftsvision. Die Entwicklung muss sich aber nicht unbedingt auf die Technik, sondern kann sich auch auf die Gesellschaft, etc. beziehen.

[helo]

Hätten sie das geld lieber investieren sollen um die alte serie auf DVD zu bringen.

Die original Serie gibt es auf Englisch schon seit längerem auf DVD. Die Chancen auf eine deutsche Version stehen allerdings eher schlecht.

[Dr.McKay]

@helo Ja ich weiss, aber ich wollt sie eben auch mit deutscher sprache

[spidy1980]

@Dr. McKay:
Also gegen die Pappfiguren aus SGA, sind die Figuren aus BSG TNS in Sachen Charaktertiefe eine Offenbarung.
Aber das ist natürlich nur mein persönlicher Eindruck.
Und da ich nunmal großer Fan von Charakterdrama bin, finde ich BSG TNS halt besser als beispielsweise SGA. Und eben auch besser als BSG TOS. Die Charaktere dort waren mir irgendwie auch immer zu blass. Klar...es war ne andere Zeit, aber trotzdem. Die Neuauflage zieht mich einfach viel mehr in ihren Bann.

[helo]

@helo Ja ich weiss, aber ich wollt sie eben auch mit deutscher sprache

ah, ok. War nur im Zusammenhang nicht ersichtlich. Das es keine deutsche DVD gibt liegt ja nicht daran, dass Universal aufgrund der Produktion der neuen Serie kein Geld mehr über hat.

[HeldderStunde]

...Atombomben : Logisch ! Es steht leider ausser frage das es kaum eine effektivere Waffe als Atomsprengköpfe gibt. Sicher es gibt den Todesstern (no offense auf Star Wars, ich finde es durchaus gelungen) aber wär es nicht sinvoller alles Leben auszulöschen und dann die Ressourcen der Planeten zu nutzen anstatt sie zu vernichten ? Das bisschen Strahlung macht Robotern sicher nicht viel aus.

Falsch, thermonukleare Waffen (exakter Technogebabbleausdruck: Nukleosynthesewaffen), Neutronenwaffen und so weiter und so fort sind weitaus effektiver und effizienter als Kernspaltungswaffen.

Diplomatie vs Action : Die Mischung ist gelungen ! Bestes Beispiel wie es auf garkeinen fall laufen darf ist Herr der Ringe. Eine hand voll Helden ist in der Bergfestung und draussen stehen 100000 Orks. Was solls wir reiten raus ! Uns passiert schon nichts ausser der Alibischramme denn wir sind ja wichtige Personen ! Das ist zuviel Action die zudem unglaubwürdig erscheint. Zu wenig davon findet man meiner Meinung nach bei Babylon 5. Staubtrocken ist wohl das passende Wort dafür. Das die Hauptcharaktere im Pilotfilm nicht sterben ist wohl klar. Jedenfalls habe ich fast mehr Vipers explodieren sehen als Zylonenschiffe.

Da mußt Du wohl Babylon 5 nochmal gucken. Schlicht falsch diese Bemerkung.

EDIT

Hab ich doch glatt den DHdR-Kommentar vergessen.
Am besten schlägst Du Dir noch einmal ein entsprechendes Geschichtsbuch um die Ohren.

Es sei Dir verordnet: deutsche Geschichte, speziell, die ersten deutschen Könige und Kaiser (also die Sachsenkaiser).
Konkret schauen bei Heinrich von Sachsen, später Heinrich I., und Otto I. .
Stichwort Panzerreiterei. Stichwort Konsequenzen des Einsatzes der legendären Panzerreiterei gegen die Nordbedrohung Deutschlands und gegen die Drohung durch die Ungarn.


Um es Dir aber abzunehmen: Die Szene in Helms Klamm *ist* realistisch, wenn auch leicht überzeichnet umgesetzt.
Tolkien hat das bei seiner Pferdevernarrtheit und angesichts seines ungeheuren geschichtlich-mythologischen Wissens über die Geschehnisse im 10. Jahrhundert nicht umsonst so geschrieben.

Die Änderungen eines Peter Jackson sind dabei grundlegend als positiv anzusehen, wenn man sich mit den "filmischen Mängeln des Buches" beschäftigt.

Auf jeden Fall ist es leider nicht das erste Mal, daß diese Szene und das Hineinreiten in die Flanke der Mordorarmee vor Minas Tirith als unrealistisch bezeichnet werden. Irgendwie scheint deutsche Geschichte mit ihren fränkischen und vor allem sächsischen Anfängen nicht mehr in der Schule vermittelt zu werden.

EDIT Ende

Viele Grüße