Ist BSG noch 'echte' Sci-Fi ? oder: Wie Low-Tech soll Sci-Fi sein?

[Skymarshal]

@Tinchen: Langsam nervt dein (künstliches) aufspielen hier.

Wenn es eben nicht genau definiert werden kann dann kann man auch solange darüber diskutieren wie man Lust hat. Irgendwann wird sowieso das Thema gewechselt.

Es geht auch nicht um konkrete Antworten, weil es die hier zu nicht gibt.

Also immer den Ball flach halten.

[MRM]

Weitgehend Einigkeit herrscht darüber, dass sich SF durch ein oder mehrere Elemente auszeichnet, die in unserer 'normalen' Alltagswelt (noch) nicht möglich ist/sind.

Hm - ich weiß nicht ob das schon das letzte Wort ist - ich hatte zB vor einigen Monaten mit Sternengucker eine Diskussion darüber ob Stories mit einer alternativen Zeitlinie SciFi sind ( er war der Meinung ja ) - dazu würden solche Sachen wie "Vaterland" oder "Imperator" zählen. In den genannten Szenarien sind die Menschen gegenüber uns technisch sogar zurück ( ich glaub das beste was sie bei Imperator hatten waren "Dampfgaleeren", also Dampfschiffe )

[Skymarshal]

Hm - ich weiß nicht ob das schon das letzte Wort ist - ich hatte zB vor einigen Monaten mit Sternengucker eine Diskussion darüber ob Stories mit einer alternativen Zeitlinie SciFi sind ( er war der Meinung ja ) - dazu würden solche Sachen wie "Vaterland" oder "Imperator" zählen. In den genannten Szenarien sind die Menschen gegenüber uns technisch sogar zurück ( ich glaub das beste was sie bei Imperator hatten waren "Dampfgaleeren", also Dampfschiffe )

Steht ja auch im Text.

Und diese Parallelwelt unterscheidet sich dann ja auch vom Original.

Dann wäre sie zumindest anders. Naja, historisch gesehen gab es auch im Unterschiede zur heutigen Zeit - wäre aber das Gegenteil. Deswegen vielleicht die "Ausflucht" Parallelwelten um in keinen Konflikt mir der ursprünglichen zukunftsbezogenen Orientierung im SciFi zu kommen.

[MRM]

Steht ja auch im Text.

Muß ich überlesen haben ...

Und diese Parallelwelt unterscheidet sich dann ja auch vom Original.

Dann wäre sie zumindest anders. Naja, historisch gesehen gab es auch im Unterschiede zur heutigen Zeit - wäre aber das Gegenteil. Deswegen vielleicht die "Ausflucht" Parallelwelten um in keinen Konflikt mir der ursprünglichen zukunftsbezogenen Orientierung im SciFi zu kommen.

Naja - es sind ja nicht in dem sinne Parallelwelten als daß hier von Paralleluniversen oder so gesprochen wird - ist eher so eine "was wäre gewesen wenn ... " Geschichte

[Skymarshal]

Naja - es sind ja nicht in dem sinne Parallelwelten als daß hier von Paralleluniversen oder so gesprochen wird - ist eher so eine "was wäre gewesen wenn ... " Geschichte

Ist aber vom Prinzip das selbe. Auf jeden Fall alternativ!

[Tinchen]

Hmmm, wir hatten die Definition schon so lange nicht mehr ich glaube ich poste sie noch mal, wäre dann glaube ich das vierta mal. Aber spielt euch mal nicht so auf, solange sich etwas nicht definieren lässt, kann man solange darüber diskutieren wie man will

Definitionen
Die Frage, ob und wie SF definiert werden sollte, ist fast so alt wie der Begriff selbst. Schon von Beginn an versuchten Autoren und Leser, SF zu definieren, die Zahl der Definitionsversuche ist mittlerweile Legion. Bis heute herrscht Uneinigkeit darüber, ob SF überhaupt definiert werden kann. Poststrukturalistisch orientierte Autoren wie Samuel R. Delany vertreten sogar die Ansicht, dass die Undefinierbarkeit ein wesentliches Merkmal von SF ist. In der theoretischen Diskussion ist auch ungeklärt, ob SF ein Genre bzw. eine Gattung ist, also ob sie sich durch einen relativ festen Bestand von formalen, inhaltlichen und/oder strukturellen Elementen definieren lässt, oder ob SF nicht treffender als Modus beschrieben werden sollte, der auf einer grundlegenderen Ebene als ein Genre die Beschaffenheit der fiktionalen Welt bezeichnet. Delany geht sogar weit, in der (literarischen) SF eine grundsätzlich eigene sprachliche Ausdrucksform zu sehen, die wie Poesie anders gelesen werden muss als "normale Literatur".

Ein Versuch, den Begriff Science Fiction unter Beachtung untenstehender Erklärungen zusammenzufassen, könnte so aussehen: SF liegt immer dann vor, wenn (scheinbar) unmögliche Dinge gezeigt werden, die technischer Natur sind und von denen sich denken lässt, dass sie eines Tages möglich sein könnten. Um Fantasy handelt es sich immer dann, wenn die gezeigten Dinge dem Mentalen oder Spirituellen entstammen und uns als unmöglich für alle Zeit erscheinen. Wird beides gemischt, spricht man meist von SF/Fantasy.

Weitgehend Einigkeit herrscht darüber, dass sich SF durch ein oder mehrere Elemente auszeichnet, die in unserer 'normalen' Alltagswelt (noch) nicht möglich ist/sind. Für dieses Element hat sich der von Darko Suvin, einem Pionier der SF-Forschung, geprägte Begriff Novum (pl. Nova) weitgehend durchgesetzt. Uneinigkeit herrscht darüber, inwiefern sich das Novum von typischen Märchen- oder Fantasyelementen unterscheidet. Befürworter der Hard-SF argumentieren, dass das Novum wissenschaftlich erklärbar und rational nachvollziehbar sein muss. Diese Position ist sehr umstritten, da in der Praxis die meisten SF-Nova naturwissenschaftlich ungeklärt oder spekulativ sind. Typische Nova wie Zeitreise oder Überschreiten der Lichtgeschwindigkeit unterscheiden sich in ihrer Plausibilität kaum von Märchenelementen wie fliegenden Besen oder magischen Tränken.

Neuere Definitionsansätze gehen deshalb auch meist nicht mehr von der Wissenschaftlichkeit von SF aus, sondern argumentieren, dass SF ihre Wissenschaftlichkeit primär behauptet. SF ist demnach weniger eine Frage der Plausibilität, sondern der Haltung, die ein Film/Roman gegenüber der dargestellten Welt einnimmt. Die SF gibt Wissenschaftlichkeit vor, sie 'tut so als ob', indem sie sich einer wissenschaftlichen oder wissenschaftsanalogen Rhetorik bedient. In der Literatur äußert sich dies durch einen typischen und oft parodierten (pseudo-)wissenschaftlichen Jargon, der darüber hinwegtäuschen soll, dass das jeweilige Novum schlicht unmöglich ist.

Als Beispiel sei hier die Hexe angeführt, die mittels Zauberstab einen Menschen an einen anderen Ort verfrachtet, und der Beamer aus Star Trek: In beiden Fällen handelt es sich um Tele(trans)portation und somit um einen Vorgang, der gemäß heutigem Wissen, trotz oder gerade wegen erster dahingehender Erfolge auf quantenmechanischer Ebene, nahezu unmöglich sein sollte, zumindest „oberhalb“ der „Quantenwelt“. Dass wir als Zuschauer den Beamer sofort als SF identifizieren, hat nichts damit zu tun, dass er plausibler oder technisch nachvollziehbarer wäre als der Zauberstab der Hexe, sondern einzig und allein damit, dass die Geräte an Bord der Enterprise technisch aussehen, weil sie „so tun“, als wären sie technisch möglich. Vereinfacht lässt sich sagen: SF ist, was wie SF aussieht. Das heißt nicht, dass SF-Nova per se unmöglich sind, sie müssen aber keineswegs möglich sein, und je mehr sich SF in ihrer Darstellung von aktuellen Vorstellungen davon, wie Technik und Wissenschaft auszusehen haben, entfernt, desto mehr nähert sie sich der Fantasy an. Definitionen einiger SF-Autoren finden sich hier

genauer nachzulesen hier.

Gruß Tine

[theONE]

Ich finde das BSG sehr wohl Sci Fi ist. Gibt es denn heutzutage Zylonen?
Es muss ja nicht gleich wie in Farscape sein wo das Raumschiff Moja ein Lebewesen ist. Ich finde Sci Fi der änlichkeiten mit unserer heutigen Zivilisation ist sowieso reizvoller.
Wer stimmt mir da zu?

Wir könnten eine Abstimmung machen.
Ich habe leider keine Ahnung wie man soetwas macht.
Wer macht es ?

[Atlantia]

Ich finde das BSG sehr wohl Sci Fi ist.

Na das auf jeden Fall. Würde wohl keiner ernsthaft anzweifeln wollen.

Ich finde Sci Fi der änlichkeiten mit unserer heutigen Zivilisation ist sowieso reizvoller.
Wer stimmt mir da zu?

Ich stimme schonmal dagegen!
Das Fremdartige und Unentdeckte reizt mich wesentlich mehr, als das was ich täglich auf der Strasse sowieso sehe nochmal im SF Gewand zu schauen.
Dafür gucke ich dann CSI, Desperate Housewifes, The Shield, 24, etc.

[Pellos]

Ich finde es gut, dass BSG nicht auf fremdartig getrimmt wurde. So etwas wirkt eher angestrengt als glaubhaft.

Wenn es fremdartig sein soll, so sind Film und Fernsehen sowiso die falschen Medien. Das funktioniert imo nur mit Büchern.

[Serenity]

Fremdartigkeit funktioniert wenn man den ganzen Weg geht wie z.B. Farscape und Star Wars

Aber nicht in so halbherzigen Versuchen wie Star Trek oder teilweise auch Stargate.
Da merkt man dann, dass es nur Fassade ist, weil man sich nicht vollständig von bekannten Dingen lösen kann und will.
z.B. dass die meisten Props Gegenstände unserer Zeit sind, die krampfhaft auf futuristisch hergemacht wurden

[Atlantia]

Ich finde es gut, dass BSG nicht auf fremdartig getrimmt wurde. So etwas wirkt eher angestrengt als glaubhaft.

Wenn es fremdartig sein soll, so sind Film und Fernsehen sowiso die falschen Medien. Das funktioniert imo nur mit Büchern.

Also, es tut mir leid, aber deine Aussage ist einfach total verallgemeinernd und somit Quatsch!
Es gibt genug Gegenbeispiele, wo es im Medium Film/TV sehr gut funktioniert.
Es geht sehr wohl. Man braucht nur entsprechende Fantasie und Ideen.
Für mich muß auch nicht immer alles so perfekt sein.
Es kommt mir mehr auf den Gedanken, die Idee an, als darauf, das es perfekte Tricks und unglaublich teure Kulissen sind, die wie echt wirken.
Es gibt natürlich eine Grenze zu lieblos billig und trashig.
Aber auch mit moderatem Budget läßt sich da durchaus einiges machen.

Wenn man natürlich als Maßstab grundsätzlich 200 Millionen USD teure Ausnahmefälle nimmt und bei allem nur danach sucht, wo es Fehler in den Kulissen und Props gibt, hat man wohl ganz andere Probleme.
Dann kann ja selbst Star Wars nicht immer gut genug getrickst sein.

Und auch wenn ich hier wieder dafür Kritik ernten werde, aber das ist mir echt 1000x lieber, als da einfach nen Humvee hinzustellen, real existierende Handfeuerwaffen zu benutzen, Originaltelefone aus den 70ern bzw. von der US Navy zu verwenden oder HP Printer im Hintergrund zu erkennen!

Das finde ich wiederum störend 'billig'.
Denn es sticht mir sofort ins Auge, es ist aus unserer Zeit und Welt, ich könnte es sogar kaufen, also was hat es so 1:1 in dieser fiktiven Welt zu suchen, in der es nicht genau so existieren kann!?!

Aber ich schätze, das Thema ist wohl schon fast eine 'Glaubensfrage' für einige.
Die erste BSG Religion.

[Skymarshal]

Hmmm, wir hatten die Definition schon so lange nicht mehr ich glaube ich poste sie noch mal, wäre dann glaube ich das vierta mal. Aber spielt euch mal nicht so auf, solange sich etwas nicht definieren lässt, kann man solange darüber diskutieren wie man will

Hmm, wenigstens siehst du dein Fehlverhalten mit Humor!

Fremdartigkeit funktioniert wenn man den ganzen Weg geht wie z.B. Farscape und Star Wars

Aber nicht in so halbherzigen Versuchen wie Star Trek oder teilweise auch Stargate.
Da merkt man dann, dass es nur Fassade ist, weil man sich nicht vollständig von bekannten Dingen lösen kann und will.
z.B. dass die meisten Props Gegenstände unserer Zeit sind, die krampfhaft auf futuristisch hergemacht wurden

Wie gesagt hängt es vom Grad der Femdartigkeit ab. Demnach gibt es eine breite Palette und das ist gut so!

Man kann sich eh nicht ganz von bekannten Dingen lösen - selbst im "Hard" - Fantasybereich.

[Harmakhis]

Also, es tut mir leid, aber deine Aussage ist einfach total verallgemeinernd und somit Quatsch!
Es gibt genug Gegenbeispiele, wo es im Medium Film/TV sehr gut funktioniert.
Es geht sehr wohl. Man braucht nur entsprechende Fantasie und Ideen.

Dann nenn mir mal ein Beispiel, wo das wirklich funktioniert hat im Medium Film und TV? An Ideen und Fantasie mangelt es nicht, was ja die SciFi-Literatur offenbar zeigt, aber die Umsetzung ist meistens nicht in einem finanzierbaren Rahmen machbar.
Solaris war ein gute Anfang, kommt aber nie ans Buch ran und ist deswegen IMO auch gefloppt, weil der Versuch das Buch gerecht umsetzen in die Hose ging. Star Wars ist noch halbwegs glaubwürdig in seiner Umsetzung, Star Trek sieht man die Pressspannplatten durch jede Nebenwand und den Latex bei Farscape, kann man fast riechen. So SciFi-Geschichten wie Solaris, der Xeelee-Zyklus von Stephen Baxter, ja auch die Anhalter-Geschichte lassen sich einfach nicht so gut umsetzen, wie es in den Bücher wirkt. Der menschliche Geist kann sich nunmal mehr vorstellen, als die Filmproduktion je hergeben wird. Manche Sachen funktionieren im TV auch einfach nicht, wie IMO die meisten Bücher von Stanislaw Lem oder sind nur mit sehr viel Aufwand umzusetzen lassen, wie auch meinetwegen die neueren Bücher von Arthur C. Clark (Zeitodyssee und Sonnensturm z.B.), der nicht zu rechtfertigen ist. Selbst bei "Der Schwarm" bin ich skeptisch, ob die kommende Verfilmung dem Buch gerecht werden kann.

Man sollte sich keinen Illusionen hingeben - es mangelt nunmal nicht an Ideen, sondern am Geld und der technischen Machbarkeit, denn dem Filmemachen sind im Gegensatz zu unserer Fantasie und der der Autoren leider Grenzen gesetzt und bevor man was Halbes macht, sollte man es lieber wie BSG machen und den Versuch unterlassen und sein Geld und seine Zeit in Dinge investieren, wo man die selbstgesetzen Maßstäbe erreichen kann.

[Tinchen]

Per Anhalter durch die Galaxis:

"Und siehst du das hier? Das toastet Brot während du es schneidest."

Fand ich sehr abgehoben

Gruß Tine

[Harmakhis]

Per Anhalter durch die Galaxis:

"Und siehst du das hier? Das toastet Brot während du es schneidest."

Fand ich sehr abgehoben

Gruß Tine

Im Vergleich zum Buch, aber immer noch sehr, sehr bodenständig. Eigentlich für einen Briten ja die offensichtlichste Anwendung eines Laserschwertes.