'Babylon 5 - Remastered', Was meint Ihr?

[Oberst-Snake]

Eben,das war ja nur mgölich weil es Computermodelle waren. Und keine Modelbausätze wie in Star Trek.

[Hyperion94]

Wäre doch genial oder?
Dann würde die sowieso schon beste ScienceFiction-Serie noch mal ein Sahnehäubchen oben rauf bekommen
Die Computereffekte waren das einzige, was mich an der Serie bisher immer gestört hat ^^

Ist sowas geplant? Gibt es Gerüchte diesbezüglich?

gruß

Marmic

Tut mir leid wenn ich ein paar Träume hier runtermache aber ich muss etwas klarstellen:

Das wirklich schöne an Babylon 5 ist doch die Entwicklung!!Und das in mehrfacher Hinsicht;Die Entwicklungder Charaktere
Beispiel G´Kar:Am Anfang wollte er die gesamten Centauri auslöschen und er war hitzköpfig.
SPOILERAllerdings schlug er einen komplett anderen Weg ein nachdem er die Droge Dust nahm.Wahrscheinlich hatte Kosh damit auch etwas wichtiges zu tun allerdingdings,und da bin ich mir sicher,hätte B5 den Schattenkrieg nicht mit der Hilfe von G´Kar überstanden

Die Serie ist im Grunde eine einzige Sammlung von Ereignissen die eine Entwicklung darstellen.Und dazu gehört für mich auch ein Stück weit die animierte Qualität.Außerdem fand ich die Animationen im Schatten-und Erdallianz Krieg gar nicht mal so schlecht

[endar]

Also diejenigen, die sagen, dass die Serie keine Überarbeitung nötig hätte, haben wohl alle einen Knick in der Optik. Ich kenne allerdings nur die erste Staffel bis jetzt und die Tricks werden ja anscheienend besser aber der zweiten. Dennoch: das ist ja nun sowas von veraltet und künstlich. Wirklich mies. Ich gucke da gar nicht hin, wenn Trickaufnahmen gezeigt werden. Am besten gefällen mir die Fahrten in der U-Bahn. Ich kann dabei gar nicht auf die Handlung achten, so schlecht ist das gemacht!

edit: Oh, und dann an diejenigen, die die Tricks damit rechtfertigen, dass es ja nicht um "billige Effekthascherei" ginge Was dümmerers ist euch wohl auch nicht eingefallen? Sicher hat Straczynski ganz bewußt Modelle abgelehnt und seine CGI-Leute zusammengepfiffen, sie mögen die Qualität und Sorgfalt sofort zurückdrehen, weil sie zunächst gute Arbeit geleistet hatten. Dann hat er sicherlich von seinen CGI-Leuten vier Mal gefordert, die Effekte noch künstlicher und steriler aussehen zu lassen, damit sich niemand von der schönen Optik ablenken lasse. Ich bin sicher, dass er gute und glaubhafte Effekte gar nicht gewollt hätte und die extra so mies gemacht hat! Haben wir eigentlich auch einen Fanboy-Smilie?

[mandragora]

Für Modelle, wie sie Star Trek verwendet hat, war in B5 kein Geld da; Szenen wie manche Weltraumschlachten besonders in späteren Episoden hätten schon aus technischen Gründen gar nicht mit Modellen gedreht werden können. Die Show baute von Anfang an auf CGI und konnte nur mit diesem Argument überhaupt das Studio von der finanziellen Realisierbarkeit überzeugen. Während der ersten Season wurden die Effekte noch auf einem Netzwerk von Commodore Amigas generiert (was u.a. bedeutete, Rendering-Zeiten von einer Stunde pro Frame), und ein Teil der Software wurde überhaupt erst für diese Show entwickelt. B5 war die erste Show, die in diesem Umfang auf CGI baute, und leistete hier echte Pionierarbeit. Mehr war bei der damaligen Technik nicht drin. Es gibt Leute, die JMS aus dem Grund kritisieren, eine TV-Show sei kein Feld für R&D in CGI-Technik. Man kann das so sehen, sollte aber dabei nicht vergessen, dass einer immer der erste sein muss, auch wenn das Risiko, damit auf die Nase zu fallen, natürlich größer ist, als wenn man Nachahmer ist, und auch, dass vieles in der Show nur durch CGI überhaupt realisierbar gewesen ist.

Eine Überarbeitung ist wohl nicht zu erwarten, da Warner Bros. ja bekanntlich die Ausgangsfiles verloren hat, und angesichts des bisherigen Investionsverhaltens des Studios auch nicht wahrscheinlich ist, dass man die Kosten für einen völligen Neubau der Computer-Modelle auf sich nimmt.

[endar]

Mag ja sein, dass der damals der letzte Schrei war, kein Geld hatte und Pionier war etc. Das gestehe ich ihm alles zu. Aber es sieht trotzdem grauenvoll aus und mit jedem Jahr wird es mieser. Interessant ist es nur, welche geistigen Verrenkungen in diesem Thread unternommen werden, um sich das trotzig schönzureden, so, als seien die meisten Tricks ein besonderer Vorzug dieser Serie.

[Hyperion94]

Mag ja sein, dass der damals der letzte Schrei war, kein Geld hatte und Pionier war etc. Das gestehe ich ihm alles zu. Aber es sieht trotzdem grauenvoll aus und mit jedem Jahr wird es mieser. Interessant ist es nur, welche geistigen Verrenkungen in diesem Thread unternommen werden, um sich das trotzig schönzureden, so, als seien die meisten Tricks ein besonderer Vorzug dieser Serie.

Tut mir leid aber wie jeder andere auch hat jeder seine eigene Meinung.Natürlich in der ersten und zweiten Staffel waren die Effekte schlimm,aber ab der dritten hatten die Effekte für mich eine absolut akzeptable Qualität.
Zudem guckt man Klassiker wie Orion(bin kein Fan davon!!) gerade wegen der miesen Qualität an,da es einfach Kult ist

Ich finde man sollte vor allem gute scince-fiction nicht nur anhand der Qualität der Effekte sondern auch wegen der Geschichte ausmachen

[mandragora]

Ich verstehe einfach den Ansatz, Effekte nach dem, was heute möglich ist, zu beurteilen nicht. Beurteilt man denn die Leistung von Autobauern, die z.b. den ersten Ferrari auf den Markt gebracht haben, danach, ob der technisch auf dem neuesten Stand ist, der Lack und die Windkanal-Werte und die Leistung heutigen Anforderungen entsprechen, und ob er nach heutigen Maßstäben "modisch" aussieht? Natürlich ist das Auto technisch veraltet und entspricht nicht der heutigen Mode, es ist aber dennoch ein Klassiker, seine Herstellung war eine enorme Leistung, und auf seine eigene Weise ist er immer noch schön.

Orion ist ein gutes Beispiel. Ich habe die Show erst kürzlich wieder angesehen. Eine absolute Billigproduktion, mit Utensilien aus dem Baumarkt. Aber an Kreativität waren die Effektleute in dieser Show kaum zu überbieten. Man schaue sich bloß das Interieur der Orion und des Starlight Casinos an, und den Gesellschaftstanz. Meiner Meinung nach ist die Orion und auch die "Welt", in der sie stationiert ist, sehr viel origineller und kreativer als das, was die erste Star Trek Serie bot (von den Frauenrollen will ich mal gar nicht erst anfangen), und auch als vieles, was nachher bis heute geboten worden ist.

[endar]

@Hyperion94: Ich glaube, zwischen Raumschiff Orion und Babylon 5 bestehen einige Unterschiede, so dass sich das nicht vergleichen lässt. Aber es freut mich natürlich, wenn die miesen Tricks ein Grund für dich sind, die Serie zu schauen.

Ich verstehe einfach den Ansatz, Effekte nach dem, was heute möglich ist, zu beurteilen nicht.

Der Thread hier lautet "'Babylon 5 - Remastered', Was meint Ihr?". Wenn du nicht verstehen kannst, das man bei solchen Fragestellung das heute mögliche zugrundelegt, dann ist das halt so.

Beurteilt man denn die Leistung von Autobauern, die z.b. den ersten Ferrari auf den Markt gebracht haben, danach, ob der technisch auf dem neuesten Stand ist, der Lack und die Windkanal-Werte und die Leistung heutigen Anforderungen entsprechen, und ob er nach heutigen Maßstäben "modisch" aussieht? Natürlich ist das Auto technisch veraltet und entspricht nicht der heutigen Mode, es ist aber dennoch ein Klassiker, seine Herstellung war eine enorme Leistung, und auf seine eigene Weise ist er immer noch schön.

Entschuldigung, die U-Bahnfahrten auf B5 sind aber nicht schön, nie gewesen.

Orion ist ein gutes Beispiel. Ich habe die Show erst kürzlich wieder angesehen. Eine absolute Billigproduktion, mit Utensilien aus dem Baumarkt. Aber an Kreativität waren die Effektleute in dieser Show kaum zu überbieten. Man schaue sich bloß das Interieur der Orion und des Starlight Casinos an, und den Gesellschaftstanz. Meiner Meinung nach ist die Orion und auch die "Welt", in der sie stationiert ist, sehr viel origineller und kreativer als das, was die erste Star Trek Serie bot (von den Frauenrollen will ich mal gar nicht erst anfangen), und auch als vieles, was nachher bis heute geboten worden ist.

Was aber überhaupt nichts mit dem Thema zu tun hat. Ich rede nämlich nicht über die Ausstattung der Serie und auch nicht über das Frauenbild (über die fürchterliche Musik können wir uns mal unterhalten ), sondern über die CGI.

[KennerderEpisoden]

Zudem guckt man Klassiker wie Orion(bin kein Fan davon!!) gerade wegen der miesen Qualität an,da es einfach Kult ist

WER guckt denn etwas WEGEN der miesen Qualität an? Das können ja eigentlich nur Kritiker sein, die unbedingt etwas zum verreißen suchen.

Ich finde man sollte vor allem gute scince-fiction nicht nur anhand der Qualität der Effekte sondern auch wegen der Geschichte ausmachen

Sicher, aber in diesem Thread geht es nun einmal um die Effekte und nicht um die Story. Niemand hat vorgeschlagen die Story neuzuschreiben oder umzuschreiben.

Schlechte Effekte nehmen einem die Illusion in eine andere Realität einzuschreiben; das ist wie als wenn man plötzlich irgendwo Mikrophone oder Kamerhilfen sieht.
Endars Beispiel mit der "U-Bahn" ist da sehr schön. Gerade in diesen Szenen könnte man doch mal richtig zeigen wie riesig und vielfältig diese Station eigentlich ist- im Gegensatz etwa zu der kleinen Bergwerksstation DS9. Stattdessen muss man sich krampfhaft auf die Gesichter konzentrieren, um nicht eingerieben zu bekommen, dass das Jahr eben nicht 2258, sondern 1993 und der Ort nicht Babylon 5, sondern besagter Commodore Amiga ist.

Abgesehen davon, dass es eine Remastered-Vision vermutlich nicht geben wird: Was spricht im Prinzip dagegen alte CGIs durch neue CGIs zu ersetzten? Das Gesamtwerk kann dadurch doch nur besser werden. Oder haben hier Einige ein so schlechtes Bild von der Serie, dass sie meinen, nur der Nostalgiefaktor halte sie am Leben und wenn man den zerstöre, interessiert sich niemand mehr dafür.

[mandragora]

Entschuldigung, die U-Bahnfahrten auf B5 sind aber nicht schön, nie gewesen.

An den U-Bahn-Fahrten, die in der ganzen Show eine Screentime von vllt fünf Minuten in 120 Episoden ausmachen, hänge ich mich nicht auf. Wenn ich davon rede, dass manche Szenen auf ihre eigene Weise schön sind, habe anderes im Sinn - die Shadow-Angriffe auf Quadrant 14 oder Gorash 7, die Raumschlachten in Season 3 und Season 4 zum Beispiel. Die sind auch nicht "realistisch", aber dass man sie realistischer macht, indem man sie nachbearbeitet, würde ich mir ebenso wenig wünschen, wie ich mir in Star Trek: TOS "realistische" Planetenlandschaften wünschen würde (ich kenne die remastered version von TOS nicht, ich weiß nicht, ob und was da in der Hinsicht gelaufen ist). Wenn man einmal von dem absieht, was WB beim DVD-Transfer vermurkst hat, gefallen mir diese Effekte in diesen Szenen so, wie sie sind. Ich brauche und wünsche mir da ebenso wenig eine realistischere Darstellung, wie ich mir wünsche, dass ein Gemälde realistischer ist.

Was aber überhaupt nichts mit dem Thema zu tun hat. Ich rede nämlich nicht über die Ausstattung der Serie und auch nicht über das Frauenbild (über die fürchterliche Musik können wir uns mal unterhalten ), sondern über die CGI.

Die Kreativität bei Orion hat insofern etwas mit dem Thema zu tun, als ich bezweifle, dass durch ein Remastering die Show gewinnen würde - oder ob man sie damit ruiniert. Ich habe auch in B5 daran meine Zweifel - die erste Staffel vielleicht, ja, aber die späteren? Wenn man strikt bei der Optimierung der CGI bleiben würde, vielleicht. Wie wahrscheinlich ist das? Vermutlich würde man die Gelegenheit nutzen, auch andere Details zu "verbessern". Ob das dann besser ist, kann man geteilter Meinung sein, wie die Reaktion auf die "Verbesserungen" in der Star Wars OT deutlich zeigt.

Ich teile nicht die Ansicht, dass alles dadurch besser wird, dass man es auf den heutigen Stand der Technik "verbessert". Ich bin auch nicht der Meinung, dass man etwas "verbessert", wenn man Schwarz-Weiß-Filme nachträglich künstlich zur Farbversion macht, oder alte Platten stereo-nachvertont oder ähnliches.

[Whyme]

Du bist heute aber mal wieder sehr direkt, endar...

Aber generell hast Du recht. Die SFX gerade in den ersten Staffeln sehen nicht toll aus. Und je nachdem, wie wichtig einem die Optik beim Sehgenuss ist, kann es das Erlebnis Babylon 5 schon sehr stören. Mich hat das nie interessiert, daher halte ich ein Aufmotzen der SFX auch nicht für ernsthaft notwendig.

Das man ältere (oder alte) Serien wie B5 oder Orion gerade wegen ihrer Optik schaut, halte ich übrigens für ein Gerücht. Ich schaue Orion nicht weil McLane das Schiff mit Bleistiftanspitzern steuert oder Helga Legrelle mit Badezimmeramaturen andere Raumschiffe ruft. Diese Optik macht sicherlich einen Teil des Charmes dieser Serien aus, letztendlich ist es aber das Gesamtbild, das zählt.

MfG
Whyme

[endar]

@mandragora: Ist es echt so schwer, die Dinge mal in dem Zusammenhang zu betrachten, in den sie gehören? Orion ist eine deutsche Serie aus den 50er Jahren, B5 eine amerikanische Serie aus den 90ern. Das kann man nicht ohne weiteres vergleichen, weil die erste Serie mittlerweile selbst zu einem Stück Geschichte geworden ist, zumal auch zu einem Stück bundesrepublikanischer Geschichte - weil sie eben auf mehrere Art und Weise einzigartig ist. Das ist alles bei Babylon 5 nicht der Fall. Das ist eine ganz normale SciFi-Fernsehserie, wie sie in den 90er Jahren mehrere Dutzend produziert wurden. Zudem darf man bei Orion nicht vergessen, dass viele Dinge, die uns ungewöhnlich erscheinen, in Wahrheit nur ein Spiegelbild der Fünfziger Jahre sind. Die Serie ist ja vor allen Dingen vor diesem Hintergrund interessant. Und dein "Ferrari"-Vergleich hinkt übrigens auch gehörig. B5s CGI war auch damals kein "Ferrari", d.h. an der Spitze des möglichen, sondern eher ein tragbarer VW-Bully.

Nichts destotrotz kannst du natürlich gerne der Meinung sein, dass du die Tricks nicht anders haben möchtest. Aber so zu tun, als seien die doch dürftigen Tricks ein großer Vorzug der Serie, das schießt dann eben über das Ziel hinaus und ist nur noch trotzige Verteidigungshaltung. Natürlich sind schlechte Tricks ein Manko, kein Vorzug.

Des Weiteren schließe ich mich KdE an, hier scheint bei dieser (ohnehin nur theoretischen) Frage sehr viel Angst um den Nostalgiefaktor zu herrschen, bzw. Angst vor der heutigen Konkurrenz, deren Tricks natürlich meilenweit überlegen sind. Bei mir, der ich diese Serie das erste Mal gucke, kommt jedenfalls angesichts der Atarigrafik überhaupt gar kein "spaciges" Gefühl auf, ganz im Gegenteil. Das bleibt nämlich, wenn man den Nostalgiefaktor streicht. Ich kenne allerdings die späteren Staffeln nicht. Wenn die Tricks wirklich besser werden, würde das meinen Eindruck natürlich mildern.

Ich bin jetzt noch in der ersten Staffel und mein Gesamturteilt lautet bis jetzt, dass man mit der Serie (insgesamt) heute keinen Hund mehr hinter dem Sofa hervorlocken kann, weil das in der ersten Staffel echt alles 0815 ist, das man in fast derselben Form woanders immer wieder zu gucken kriegt (natürlich ist das in anderen Serien oft auch so). Bei dieser Folge mit den Fanatiker-Eltern mit dem lungenkranken Kind konnte ich echt nur noch mit den Augen rollen.

@Whyme: So wie du das sagst, kann ich dem 100%ig zustimmen. Man kann doch wohl zugeben, dass die Tricks scheiße sind. Aber nein, an der eigenen Lieblingsserie muss eben immer alles perfekt sein, da wird dann noch der größte Fehler zum SuperduperSONDERBONUS umgemünzt.

[Makaan]

Dann solltest du schleunigst die weiteren Staffeln angucken. Du bist doch hoffentlich schon bei Staffel 2, oder?
Den Fortschritt in der Computergraphik sieht man der Serie nämlich schon an.

[mandragora]

@mandragora: Ist es echt so schwer, die Dinge mal in dem Zusammenhang zu betrachten, in den sie gehören? Orion ist eine deutsche Serie aus den 50er Jahren, B5 eine amerikanische Serie aus den 90ern. Das kann man nicht ohne weiteres vergleichen, weil die erste Serie mittlerweile selbst zu einem Stück Geschichte geworden ist, zumal auch zu einem Stück bundesrepublikanischer Geschichte - weil sie eben auf mehrere Art und Weise einzigartig ist. Das ist alles bei Babylon 5 nicht der Fall. Das ist eine ganz normale SciFi-Fernsehserie, wie sie in den 90er Jahren mehrere Dutzend produziert wurden.

Da irrst du dich meines Erachtens. B5 war die erste Nicht-Trek-Serie, die länger als zwei Staffeln überlebte. Sie war die erste Serie, die umfassend auf den von dir so gescholtenen CGI aufbaute. Sie war die erste amerikanische Serie, die umfassend übergreifende Handlungsbögen verwendete und von vornherein von Anfang bis Ende vorauskonzipiert war. Sie war in mehr als einer Hinsicht bahnbrechend. Dass B5 maßgeblich dazu beitrug, die Sci-fi-Serienlandschaft deutlich zu verändern, wird eigentlich im angelsächsischen Raum von kaum jemandem bestritten, der die Entwicklung der letzten 20 Jahre ein wenig verfolgt hat. Vom MIT wurde B5 zusammen mit TOS und Twilight Zone als eine der drei einflussreichsten TV-Serien eingestuft. Anscheinend hast du all dies nicht mitbekommen und urteilst darüber hinaus, noch bevor du mit der Show zu Ende bist.

B5s CGI war auch damals kein "Ferrari", d.h. an der Spitze des möglichen, sondern eher ein tragbarer VW-Bully.

Auch da irrst du dich. Der Pilotfilm bekam den Emmy wegen herausragender Visual Effects nicht, weil er ein tragbarer VW-Bully war. Bei der Präsentation war übrigens ein Zuschauer dabei, der sich das mit großem Interesse ansah - ein gewisser George Lucas.

Aber so zu tun, als seien die doch dürftigen Tricks ein großer Vorzug der Serie, das schießt dann eben über das Ziel hinaus und ist nur noch trotzige Verteidigungshaltung. Natürlich sind schlechte Tricks ein Manko, kein Vorzug.

Ich habe nie behauptet, dass schlechte Effekte ein Vorzug sind, ich bezweifle lediglich, dass ein Remastering notwendigerweise eine Verbesserung ist.

Des Weiteren schließe ich mich KdE an, hier scheint bei dieser (ohnehin nur theoretischen) Frage sehr viel Angst um den Nostalgiefaktor zu herrschen, bzw. Angst vor der heutigen Konkurrenz, deren Tricks natürlich meilenweit überlegen sind. Bei mir, der ich diese Serie das erste Mal gucke, kommt jedenfalls angesichts der Atarigrafik überhaupt gar kein "spaciges" Gefühl auf, ganz im Gegenteil. Das bleibt nämlich, wenn man den Nostalgiefaktor streicht. Ich kenne allerdings die späteren Staffeln nicht. Wenn die Tricks wirklich besser werden, würde das meinen Eindruck natürlich mildern.

Ich bin jetzt noch in der ersten Staffel und mein Gesamturteilt lautet bis jetzt, dass man mit der Serie (insgesamt) heute keinen Hund mehr hinter dem Sofa hervorlocken kann, weil das in der ersten Staffel echt alles 0815 ist, das man in fast derselben Form woanders immer wieder zu gucken kriegt (natürlich ist das in anderen Serien oft auch so). Bei dieser Folge mit den Fanatiker-Eltern mit dem lungenkranken Kind konnte ich echt nur noch mit den Augen rollen.

Und wieder Urteile nach heutigen Maßstäben, über eine 15 Jahre alte Show. Um ehrlich zu sein, ich habe den Eindruck, dass du mit der Serie deine Zeit verschwendest; ich glaube nicht, dass B5 die richtige Show für dich ist.

[endar]

@Makaan: Nee, soweit bin ich noch nicht. Es zieht sich noch etwas zähflüssig hin, der Funke ist noch nicht übergesprungen. Ich kann mir aber sehr gut vorstellen, dass das noch passiert.

Da irrst du dich meines Erachtens. B5 war die erste Nicht-Trek-Serie, die länger als zwei Staffeln überlebte. Sie war die erste Serie, die umfassend auf den von dir so gescholtenen CGI aufbaute. Sie war die erste amerikanische Serie, die umfassend übergreifende Handlungsbögen verwendete und von vornherein von Anfang bis Ende vorauskonzipiert war. Sie war in mehr als einer Hinsicht bahnbrechend. Dass B5 maßgeblich dazu beitrug, die Sci-fi-Serienlandschaft deutlich zu verändern, wird eigentlich im angelsächsischen Raum von kaum jemandem bestritten, der die Entwicklung der letzten 20 Jahre ein wenig verfolgt hat. Vom MIT wurde B5 zusammen mit TOS und Twilight Zone als eine der drei einflussreichsten TV-Serien eingestuf. Anscheinend hast du all dies nicht mitbekommen und urteilst darüber hinaus, noch bevor du mit der Show zu Ende bist.

Das mag ja auch alles sein, das bestreite ich auch gar nicht. Sie ist trotzdem nicht mit Orion vergleichbar.

Auch da irrst du dich. Der Pilotfilm bekam den Emmy wegen herausragender Visual Effects nicht, weil er ein tragbarer VW-Bully war.

Das wusste ich nicht. Das ist auch sehr schön, aber trotzdem sieht es scheiße aus.

Bei der Präsentation war übrigens ein Zuschauer dabei, der sich das mit großem Interesse ansah - ein gewisser George Lucas.

Wer soll das denn sein?

Ich habe nie behauptet, dass schlechte Effekte ein Vorzug sind, ich bezweifle lediglich, dass ein Remastering notwendigerweise eine Verbesserung ist.

Das war auch nicht auf dich gemünzt. Ich beziehe mich allgeinem auf Äußerungen in diesem Thread, in dem du dich zuvor gar nicht beteiligt hattest. Dass du dann stellvertretend für die anderen die Verteidigerposition einnimmst, habe ich dann so akzeptiert. Schließlich sind wie ja hier zum Diskutieren.

Und wieder Urteile nach heutigen Maßstäben, über eine 15 Jahre alte Show. Um ehrlich zu sein, ich habe den Eindruck, dass du mit der Serie deine Zeit verschwendest; ich glaube nicht, dass B5 die richtige Show für dich ist.

Selbstverständlich fußt mein Urteil darüber, was ich von einer Serie halte, auf meinen heutigen Maßstäben! Ich schreibe nämlich keine historische Abhandlung über die Bedeutung von Babylon 5, sondern ich setze mich ganz privat vor den Fernseher und gucke mir zur Unterhaltung eine Fernsehserie an. Da staunst du, was? Und dabei lege ich natürlich meine heutigen Maßstäbe zugrunde, welche denn sonst? Sicherlich mache ich Zugeständnisse. Ich weiß ja, dass ich von CGI dieser Zeit nicht erwarten darf. Aber die Preise von damals ändern nichts daran, dass es für das kleine endarlein heute scheiße aussieht (normalerweise benutze ich das Wort schriftlich nicht ganz so oft, aber hier ist es angebracht!). Und das kann mir auch keiner erzählen, dass das toll aussieht - aber ich höre mir eure Überredungsversuche gerne an.