Babylon 5 SciFi oder Fantasy?

[newman]

Die Leute, die vom Genre-Titel "Science Fiction" ablteiten, dass der Science-Part erklärt wserden müsste, liegen IMO falsch.

Nirgendwo steht geschrieben, dass die Science-Elemente Sinn machen, auf aktuellen Erkentnissen basieren, oder erklärt werden müssen.


Das Science vor der Fiction (wobei Ficiton jetzt auch nicht überbewertet werden sollte, da es sich bei den ganzen Western, Dramen, Komödien etc. eben auch um Fiction handelt) bdezieht sich nur darauf, dass es etwas mit Technik und Wissenschaft ZU TUN HAT.

Das macht wohl Sinn.
Natürlich muss und kann die Technik nicht immer einen perfekten Hintergrund haben. Auch in Star Trek HAT sie nur etwas mit aktuellen Theorien oder wissenschaftlichen Gedankenspielen wie der Dyson Sphäre ZU TUN. Reale wissenschaftliche Fakten oder noch schlimmer mathematische Gleichungen können natürlich nicht vorkommen und wenn man keine Wissenschaftssendung draus machen will gibt es überall Abstufungen und Kompromisse (siehe Heißenberg Kompensator und und und).

Aber ich denke man kann schon sagen, dass um so mehr es etwas mit Technik und Wissenschaft am Hut hat um so näher ist es dem harten Kern. Manches Harcore-Scifi steckt mitten im harten Kern, manches läuft nur auf der Oberfläche und anderes wiederum umkreist ihn auf einer Umlaufbahn am Rand.

[Winter[Raven]]

B5 ist zum teil Fantasy... Technik als auch die Philosophie orientiert sich mehr an Fantasy was doch Stellenweise etwas unrealistisch wirkt.

[Mayan]

Bei der Philosophie kann ich Dir folgen, insbesondere wenn man da auch diverse Träume und Prophezeiungen einordnet, aber was meinst Du bei der Technik?

[HanSolo]

Vor kurzem hatten Valen und ich eine ähnliche Diskussion.

IMO ist B5 eindeutig eher Fantasy als SF. Elemente wie die Schatten/Vorlonen, Lorien, Technomagier usw. sind doch eher dem Fantasy-Genre zuzuordnen. Auch wird der Science-Teil so gut wie ausgeklammert indem man nicht mal versucht irgend etwas wissenschaftlich zu erklären.

Meiner Meinung nach haben sich sowieso viele der sogenannten SF-Serien dieses "Prädikat" nicht verdient da eben das SCIENCE fehlt. Und nein, Raumschiffe sind IMO kein Indiz für SF. Sonst müsste das Genre ja Techno-Fiction oder Starship-Fiction heißen. Das Science bezieht sich eindeutig auf Wissenschaft und deshalb sind auch Bücher wie "Die Zeitmaschine" oder "Reise zum Mittelpunkt der Erde" dem SF-Genre zuzuordnen obwohl es hier in keinster Weise um Star-Trek-ähnliche Geschichten geht.

Wirkliche (Hard-)SF ist sowieso ziemlich rar geworden. Die Leute wollen heutzutage eher Action, Düsternis und Charakterentwicklung, wissenschaftliche Erklärungen werden als "Technobubbel" abgetan. IMO ist dies sehr schade. Denn wirkliche SF-Produktionen sind verdammt rar. Filme wie "2001", "Contact" oder "Mission to Mars" gehören da dazu - oder bei Serien eben vor allem TNG. Sprich Produktionen wo wirklich Wissenschaft auf Fiktion trifft und kein "Fantasy im Weltraum".

[Kaff]

B5 interessiert sich für Hard Scifi nicht.

Deswegen sprach ich auch nicht von "Hard SF", sondern von "hoher SF". Das hat weniger etwas mit der Erklärung der Technik zu tun, sondern eher mit Konzepten, die im Genre vorkommen (was auch mit Technik verbunden sein kann). Man muss sich natürlich bewusst sein, dass man im Falle von TV-Unterhaltung nicht wirklich von hoher SF reden kann. Dafür ist es doch zu banal. Da ist eher die Literatur gefragt. Vieles eignet sich auch nicht fürs TV.
Aber Babylon 5 hat aben solche SF-Konzepte fest integriert, was auch die Faszination an der Serie ausmacht.

Im Gegensatz dazu stünde dann eben die abenteuerliche SF, bei der fantastische Konzepte eher Mittel zum Zweck sind. Die Grenzen sind da natürlich gebauso fliessend wie SF und Fantasy. Aber JMS hat sich bei B5 aus beiden Lagern bedient.

Aber die Grenzen sind auch da

[newman]

Vor kurzem hatten Valen und ich eine ähnliche Diskussion.

IMO ist B5 eindeutig eher Fantasy als SF. Elemente wie die Schatten/Vorlonen, Lorien, Technomagier usw. sind doch eher dem Fantasy-Genre zuzuordnen. Auch wird der Science-Teil so gut wie ausgeklammert indem man nicht mal versucht irgend etwas wissenschaftlich zu erklären.

Meiner Meinung nach haben sich sowieso viele der sogenannten SF-Serien dieses "Prädikat" nicht verdient da eben das SCIENCE fehlt. Und nein, Raumschiffe sind IMO kein Indiz für SF. Sonst müsste das Genre ja Techno-Fiction oder Starship-Fiction heißen. Das Science bezieht sich eindeutig auf Wissenschaft und deshalb sind auch Bücher wie "Die Zeitmaschine" oder "Reise zum Mittelpunkt der Erde" dem SF-Genre zuzuordnen obwohl es hier in keinster Weise um Star-Trek-ähnliche Geschichten geht.

Wirkliche (Hard-)SF ist sowieso ziemlich rar geworden. Die Leute wollen heutzutage eher Action, Düsternis und Charakterentwicklung, wissenschaftliche Erklärungen werden als "Technobubbel" abgetan. IMO ist dies sehr schade. Denn wirkliche SF-Produktionen sind verdammt rar. Filme wie "2001", "Contact" oder "Mission to Mars" gehören da dazu - oder bei Serien eben vor allem TNG. Sprich Produktionen wo wirklich Wissenschaft auf Fiktion trifft und kein "Fantasy im Weltraum".

Gute Erklärung

Und ich würde mich persönlich gerne mal wieder über richtiges Hard-SF freuen. Selbst ST TNG tangiert Hard SF ja "nur", so ein richtig wissenschaftslastiges Scifi wäre mal wieder ganz nett. Eben Unterhaltung + Sachwissen.

Was ich mich frage:
Manche reagieren hier ja als wäre es ein Weltuntergang wenn man B5 wo anders als bei reinem SF einordnet.
Warum?
Macht das B5 schlechter, wirft das ein anderes Licht auf B5?

[Mayan]

Man muss sich natürlich bewusst sein, dass man im Falle von TV-Unterhaltung nicht wirklich von hoher SF reden kann. Dafür ist es doch zu banal. Da ist eher die Literatur gefragt.

Na toll, jetzt sind wir wieder bei der unbegründeten und nicht zu haltenden Aussage, daß Literatur inhärent besser sei als TV. Nicht das Medium macht ein kreatives Werk zu hoher Kunst, einer Banalität oder irgendwas dazwischen - der Inhalt und die Umsetzung machen's.

[Kaff]

Na toll, jetzt sind wir wieder bei der unbegründeten und nicht zu haltenden Aussage, daß Literatur inhärent besser sei als TV. Nicht das Medium macht ein kreatives Werk zu hoher Kunst, einer Banalität oder irgendwas dazwischen - der Inhalt und die Umsetzung machen's.

Naja, ich sag ja nicht, dass es sein könnte, dass es im Fernsehen eine etwas, sagen wir einfach mal Science Fiction Show mit etwas höheren Konzepten geben könnte. Nur wird es das kaum geben, da es kaum Erfolgreich sein wird. Und daher wird sich auch niemand finden, der das provoziert. In der Literatur ist es eben einfacher: man muss es nur aufschreiben. Das kostet nur Tinte... Im Fernsehen muss es dann noch visualisiert werden. Und dann muss sich noch jemand finden, der das anguckt.

Aber Babylon 5 kommt da schon recht weit ran, Star Trek auch etwas (wobei es da auch ohne geht), Andromeda Seson 5 soll m.W. auch ein paar interessante SF-Konzepte haben, BSG 2003 bietet in der Richtung auch einiges, wobei aber dann doch mehr Wert auf Charaktere gelegt wird.

[newman]

Aber Babylon 5 kommt da schon recht weit ran, Star Trek auch etwas (wobei es da auch ohne geht), Andromeda Seson 5 soll m.W. auch ein paar interessante SF-Konzepte haben, BSG 2003 bietet in der Richtung auch einiges, wobei aber dann doch mehr Wert auf Charaktere gelegt wird.

auch ohne was

Babylon 5 kommt sehr nahe an literarische Werke, da es vom Aufbau ähnlich ist:
5 Staffeln - 5 Akte, Exposition, Steigerung, Höhe-/Wendepunkt,
retardierendes Moment, Katastrophe zumindest in Teilen (z.B. der Molari Geschichte) wiederzufinden.
Aber das sind keine Scifi Elemente.

[admDaggett]

Stimmt, es sind Elemente des klassischen Dramas.

Als Drama möchte ich B5 aber nicht beschreiben und den Vergleich mit Literatur finde ich ein wenig hinkend. Immerhin ist das Ende der beiden Kriege bereits in der 4ten Staffel zu sehen und in der 5ten Staffel wird dann nur noch der Epilog geschildert.

Für mich wird B5 immer SciFi sein. Es spielt in der Zukunft (was nicht zwingend SF sein muss) mit einer höher entwickelten Technologie als der unseren (was in der Regel dann SF ist)
Natürlich gibt es auch Fantasy Elemente und philosophische Aspekte. Aber im Großen und Ganzen ist es SF.

[Mayan]

Als Drama möchte ich B5 aber nicht beschreiben und den Vergleich mit Literatur finde ich ein wenig hinkend. Immerhin ist das Ende der beiden Kriege bereits in der 4ten Staffel zu sehen und in der 5ten Staffel wird dann nur noch der Epilog geschildert.

Was hat das denn mit Literatur und Nichtliteratur zu tun

[admDaggett]

Gut, dann formuliere ich es so: Der Vergleich mit einem Drama hinkt für mich, da es zu sehr von dem Muster abweicht. Und das ist sehr selten.

[Zefram]

Ich sehe das auch eher so, dass B5, trotz relativ wenig wissenschaftlichem Inhalt, eindeutig eher SciFi ist, als Fantasy. Zu SciFi gehört in meiner Definition nicht nur die "reine" SciFi, die wirklich versucht, so realistisch wie nur möglich rüberzukommen ala "2001", sondern eben auch allgemein Serien mit einem Setting in der Zukunft oder mit einer technischen Neuerung ala "Die Reise ins Ich".

[newman]

Stimmt, es sind Elemente des klassischen Dramas.

Als Drama möchte ich B5 aber nicht beschreiben und den Vergleich mit Literatur finde ich ein wenig hinkend. Immerhin ist das Ende der beiden Kriege bereits in der 4ten Staffel zu sehen und in der 5ten Staffel wird dann nur noch der Epilog geschildert.

Für mich wird B5 immer SciFi sein. Es spielt in der Zukunft (was nicht zwingend SF sein muss) mit einer höher entwickelten Technologie als der unseren (was in der Regel dann SF ist)
Natürlich gibt es auch Fantasy Elemente und philosophische Aspekte. Aber im Großen und Ganzen ist es SF.

B5 war vom Konzept her wohl danach ausgerichtet. Nur ist es eben eine Serie und kein Buch, bei dem man absolut unabhängig ist und das erst nach kompletter Vollendung veröffentlicht wird. Daher wurden viele Themen, die eigentlich vom Masterplan in die 5. Staffel gehörten (Erdbürgerkrieg usw) auf die 4. Staffel zurückversetzt.
Und den Schattenkrieg sehe ich nicht als das Ende der Geschichte an, es steht vielmehr im Lauf der Geschichte an der Stelle des Höhepunkts/(für Molari) Wendepunkts.

Natürlich lässt sich dieses Konzept nur auf Teile der B5 Geschichte anwenden. B5 ist viel zu vielschichtig um nur ein Drama zu sein. Und es ist viel zu vielschichtig nur eine SF Serie zu sein.
Die Frage also: Was ist wichtiger, was macht B5 zu B5? Der Allesumspannende, in 5 Akte aufgeteilt große Handlungsbogen, der in Teilen Elemente aus anderen Genres wie dem Drama beinhaltet, die Charakterentwicklungen der einzelnen personen, oder aber auf der anderen Seite jene Einzelepisoden, welche die typischen SF Geschichten aufgreifen?

Ich denke B5 ist mehr als SF, die wichtigen, die wichtigsten Bestandteile sind nicht typisch SF, sondern nur in einer SF Umgebung.

[admDaggett]

Mit deiner Erklärung gehe ich in soweit konform, dass es einen Masterplan gab, der über 5 Staffeln ging. Dass der nicht eingehalten werden konnte, ist bekanntlich nicht die Schuld von JMS.

Aber du siehst auch das Problem, dass ich mit dem Vergleich zwischen Literatur und Serie habe. Ein Buch ist fertig, wenn es fertig ist. Eine Serie muss in einer vorgegebenen Zeit fertig sein, egal ob man da nun komplette Serie, Staffel oder Folge nimmt.