Technologische Möglichkeiten der Erde nach SGA

[Gyges]

Ihr wisst schon das reine Energiewaffen weder in Star Trek und schon gar nicht in Stargate verwendet werden? Ansonsten würde man Onscreen nur die explodierenden Schiffe sehen...

Die Wraith verschiessen irgendein Plasma
Die Oriwaffe ist ein Antimateriestrahl (wurde von Carter gesagt, glaube ich)
Die Asgard-Plasma-Beam (von McKey gesagt) spricht für sich


Somit können die nicht annähernd Lichtgeschwindigkeit erreichen. Die Pullets sind sogar relativ langsam unterwegs...
Es wurde auch niemals eine Waffe onscreen gezeigt, die annähernd Lichtgeschwindigkeit erreicht.
Davon muss man ausgehen, bis man neue Angaben bekommt.

Bei 6 Minuten Flugzeit kann auch kein Hive mehr durchstarten, immerhin können mehrere Waffenplattformen einen bestimmten vorher berechneten Kurs des Hives unter Beschuss nehmen. Viele werden zwar nicht treffen, aber die Strahlen sollten dennoch treffen können.

In 6 Minuten kann ein Hive sogar wenden, seine Lage um die Schiffsbreite zu ändern dürfte also kein Problem darstellen.
Wenn ich davon ausgehe baue ich gleich alle paar Kilometer eine Waffe auf und feuere einen Teppich ins Weltall. Die dafür nötige Energie wird ignoriert... (ironie)

Ahja. Stimmt. Hab ich total vergessen. In einen Satelliten kann man nen Schild einbauen, in Bunker nicht. Tut mir leid, Satelliten scheinen wirklich besser zu sein

Das sagte ich nicht. Wer hat mit dem Schild angefangen? So wie ich ihn in den Bunker einbauen kann, kann ich ihn auch in den Satelliten einbauen. Somit kann er nicht nur ausweichen sondern wird auch nicht beim kleinsten Treffer zerstört...

Ich dachte du hast immer mindestens die selbe Reichweite wie der Feind? Ebenso bei Bunkern wie auch bei Satelliten. Das ist kein Argument.

Doch, ein Satellit zündet kurz die Steuerdüsen. Ein Bunker, dessen Bullet "genau" so lange fliegt wie das des Feindes kann nicht ausweichen. Wenn der Feind weit genug weg ist, kann er aber ausweichen.

Satelliten kosten mehr Geld als wenn mann auf der erde ein guten bunker baut.

Ein Bunkernetzwerk wie beschrieben wird zig mal mehr kosten als ein Satellit in Jumper-/Alkeshgröße. Das es möglich ist, wurde spätestens mit dem Umbau der 304 bewiesen. Die Asgardwaffe selbst kann nicht besonders groß sein. und die Reaktoren auch nicht. Sonst hätte der Rumpf vergrößert werden sollen. Heutige Satelliten sind so teuer weil sie, um jedes Gramm zu sparen, mit feinsten Materialen umgehen. Auch müssen sie dementsprechen hochqualitativ sein weil man nicht dazukommt.
Ein Satellit in SG kann im Prinzip die selbe Herstellungsqualität haben wie sein Pendant im Bunker. Ich komme mit Schiffen mit leichtigkeit in den Orbit. siehe unten


Thema Wartung:
Mein Gott, die lassen 1000e tonnen schwere Battlecruiser von der Oberfläche SENKRECHT starten und es entsteht gerade mal ein lauer wind darunter. Bau ich halt ein Schiff das den Satelliten an Bord nehmen kann und schon kann ich den Satelliten wahrscheinlich leichter warten als den Bunker samt Geschütz. In nullgravitation müssen Techniker nur noch mit der Trägheit der Teile kämpfen...



Um das Thema zu beenden sollte ein Bunkerverfechter eine Liste erstellen, mit den angeblichen Vorteilen.
Danach werde ich eine erstellen und wir vergleichen.


Muss jetzt weg, bye

[alanos]

Die Oriwaffe ist ein Antimateriestrahl (wurde von Carter gesagt, glaube ich)

Hast du dafür eine Quelle? Ich kann mich nicht daran erinnern das etwas in der Richtung gesagt wurde.

Es wurde auch niemals eine Waffe onscreen gezeigt, die annähernd Lichtgeschwindigkeit erreicht.

Doch. Imo war der Antikerverteidigungssatellit ein Laser.

Doch, ein Satellit zündet kurz die Steuerdüsen. Ein Bunker, dessen Bullet "genau" so lange fliegt wie das des Feindes kann nicht ausweichen. Wenn der Feind weit genug weg ist, kann er aber ausweichen.

Ich weiß nicht, aber irgendwie hab ich so das Gefühl das du die Streuung missachtest, die praktisch alle Waffen in Stargate haben.
Es ist nunmal wesentlich einfacher einen 10 km entfernten Satelliten zu treffen, als ein 120 km entferntes Geschütz in einem Wald.
Die 10 Meter, die sich der Satellit mit seinen Düsen bewegen kann bringen ihm dann auch nichts mehr.

Ein Bunkernetzwerk wie beschrieben wird zig mal mehr kosten als ein Satellit in Jumper-/Alkeshgröße.

Ist schon logisch das ein BunkerNETZWERK mehr kostet als EIN Satellit. Ein SatellitenNETZWERK ist jedoch sicherlich nicht annährend so billig wie ein Bunkernetzwerk.

Bau ich halt ein Schiff das den Satelliten an Bord nehmen kann und schon kann ich den Satelliten wahrscheinlich leichter warten als den Bunker samt Geschütz. In nullgravitation müssen Techniker nur noch mit der Trägheit der Teile kämpfen...

Trotzdem musst du erst ein neues Schiff entwickeln und bauen, dann musst du Techniker schulen (und davon nicht zu knapp) die in Schwerelosigkeit das Ding warten können. Alternativ baust du ein Schiff, das den riesigen Satelliten an Bord nehmen kann, was dann nochmal mehr Geld verschlingt, und ebenfalls gewartet werden muss. Außerdem wird dir ein Schiff nicht reichen, um alle Satelliten regelmäßig zu warten, außer es ist im Dauereinsatz.

Im Vergleich dazu mal die Bunker mit Geschützen. Da kannst du theoretisch jeden Dorftechniker hinschicken, der dann und wann mal das Stromnetz überprüft, und vielleicht hier und dort ein Lämpchen austauscht. -> Enorm billiger.

[[OTG]Marauder]

Ich glaube das Hauptverständigungsproblem zwischen den diskussionsparteien ist hier der altersunterschied und die daraus resultierende Erfahrung in manchen dingen.
Als Beispiel: Bereits in den 70er Jahren wurde aufgrund der zahlenmäßigen Überlegenheit des Warschauer Pakts im bereich der Luftfahrzeuge von der NATO die Abwehsysteme Nike und Hawk eingeführt. Das System beruht im Grundsatz NICHT auf den gleichnahmigen Waffensystemen ,sondern auf einem simplen Prinzip: Man hat EINE stark befestigte und geschützte Zentrale zur Ortung und Steuerung und jede Menge (hunderte oder gar tausende) teilweise Mobile Waffensysteme...eine HAWK Einheit der Bundeswehr besteht aus einer OPZ mit Ortungssystem (wobei dort auch die Ortungsdaten aller anderen erreichbaren Stationen gesammelt und ausgewertet werden) und einer (beliebigen) Anzahl an Waffensystemen (von Hawk >raketenstartern über roland Systeme bis zu den 30mm kanonen der "lahmen" Flugabwehr)
das gleiche system und Prinzip bei SG angewandt (mit Bunkern oder mobilen Stellungen)macht es einem einzelnen feindschiff nahezu unmöglich diese Art Verteidigung zu durchbrechen,dafür brauchts gar keine satelliten

[Badmacstone]

Wenn der Feind eintrifft, werden die Satelliten zwischen Feind und Planet sein. Wenn der Feind jetzt auf die Satelliten, der einen Schild hat, feuert und diesen trifft, wird der Satellit ein Stückchen weiter an die Atmosphäre gedrückt. Das konnten wir ja in der letzten SGA-Folge sehen. Wenn sich der Satellit zu stark nähert, wird er so stark von der Erde angezogen, sodass er auf den Planeten knallt. Er wird wohl kaum genügend Antrieb haben, um sich oben zu halten. Und selbst wenn, dann hätte er keine Energie mehr für Schilde oder Waffen. Da er bei diesem Manöver nur in eine Richtung fliegt, könnte man einen zweiten Schuss abgeben und der Satellit ist zerstört. Geben wir dem Satelliten so viel Energie mit, dass er sich oben halten kann und Schilde aktiviert haben kann, vielleicht sogar gleichzeitig noch feuern kann. Dann haben wir eine derart große Energiemenge mitzuführen, dass der Satellit die Ausmaße des besagten Antikersatelliten hat. Damit ist er nicht mehr so flink und kann unter Dauerbeschuss geraten. Somit ist der Satellit mit einer ganz simplen taktik des Gegners auszulöschen. Beim Bunker gibt es nur eine Möglichkeit: Ballern was das Zeug hält, bis ein paar Schüsse getroffen haben.

[Darth-Xanatos]

Bunkernetzwerke sowie Satellitennetze sind beide relativ nutzlos. Und das obwohl Satelliten fast nur Vorteile besitzen. Beide reichen nicht aus um effektiv die Erde zu beschützen.

Genau aus diesem Grund bin ich ja davon ausgegangen das man wenige Satelliten baut und auf der Erde lagert. Wenn ein Feind auftaucht werden diese zum Feind gebeamt und eröffnen das Feuer. Das geht so schnell und ist so unvorhersehbar das es dagegen keine Gegenmassnahme gibt.

Man kann sich nicht auf einen Angriff vorbereiten von dem man nicht weiss von wo er kommt.

Dazu kommt noch die Tatsache das ein solcher Satellit keinerlei eigenen Antrieb benötigt. Er wird ausschließlich durch beamen bewegt und kann Zentral gewartet werden. Der Transporter bietet eine Maximale Reichweite und minimale Reaktionszeit. Durch die direkte nähe zum Feind kann man von 100% Trefferquote ausgehen.

Gegen Jägerschwärme würden sich Mienenpackete empfehlen die vor diese gebeamt werden und sich dann ausbreiten. Nach der Schlacht werden diese dann ferngezündet.

Der Kern des ganze ist immer eine Ausreichende Anzahl an Teleportern und natürlich Sensoren.

Ausserdem benötigt man noch einen ausreichenden Jagdschutz um einzelne Jäger abzufangen. Es gäbe auch die Möglichkeit einzelne Raketen/Drohen hinter den Feind zu beamen.

Ihr seht schon das Teleporter eine ziemlich mächtige Sache sind und das man damit fast alles bewerkstelligen kann. Schade nur das man in der gängigen Sci Fi nicht konsequent damit umzugehen vermag.

[Badmacstone]

Bunkernetzwerke sowie Satellitennetze sind beide relativ nutzlos. Und das obwohl Satelliten fast nur Vorteile besitzen. Beide reichen nicht aus um effektiv die Erde zu beschützen.

Genau aus diesem Grund bin ich ja davon ausgegangen das man wenige Satelliten baut und auf der Erde lagert. Wenn ein Feind auftaucht werden diese zum Feind gebeamt und eröffnen das Feuer. Das geht so schnell und ist so unvorhersehbar das es dagegen keine Gegenmassnahme gibt.

Man kann sich nicht auf einen Angriff vorbereiten von dem man nicht weiss von wo er kommt.

Dazu kommt noch die Tatsache das ein solcher Satellit keinerlei eigenen Antrieb benötigt. Er wird ausschließlich durch beamen bewegt und kann Zentral gewartet werden. Der Transporter bietet eine Maximale Reichweite und minimale Reaktionszeit. Durch die direkte nähe zum Feind kann man von 100% Trefferquote ausgehen.

Gegen Jägerschwärme würden sich Mienenpackete empfehlen die vor diese gebeamt werden und sich dann ausbreiten. Nach der Schlacht werden diese dann ferngezündet.

Der Kern des ganze ist immer eine Ausreichende Anzahl an Teleportern und natürlich Sensoren.

Ausserdem benötigt man noch einen ausreichenden Jagdschutz um einzelne Jäger abzufangen. Es gäbe auch die Möglichkeit einzelne Raketen/Drohen hinter den Feind zu beamen.

Ihr seht schon das Teleporter eine ziemlich mächtige Sache sind und das man damit fast alles bewerkstelligen kann. Schade nur das man in der gängigen Sci Fi nicht konsequent damit umzugehen vermag.

Dein Vorschlag hat gewisse Mängel. Fangen mir mal an:

Wenn du sagst, dass deine Satelliten keinen Antrieb haben, gehe ich davon aus, dass du das Ausweichen mit deiner Beamerei ermöglichst. Ok. Dann beame mal einen Satelliten jede Minute woanders hin. Und das von der Erde aus! Weißt du eigentlich wie viel Energie dabei draufgeht. Zumal man mindestens 8 solcher Stützpunkte geben müsste, die beamen können, um den gesamten Globus abzudecken. Mann kann su China keine Beamstrahl über Island machen.

Diese Stützpunkte sind das zweite Problem. Sie müssen unglaublich gut verteidigt werden, denn nur von diesen Stützpunkten hängt die Verteidigung des Planeten ab. Fällt ein Stützpunkt aus, ist der Bereich, den dieser abdeckt, hilflos ausgeliefert vor Angreifern. Der Satellit würde dumm rumdösen. Vielleicht würde er noch schießen, aber er hat keine Chance mehr auszuweichen und währe somit ein schnelles Opfer.

Das dritte Problem, was kein Problem, sondern eine Bedingung ist, ist, dass wenn wir die Stützpunkte gut sichern, wir eine andere Art von Verteidigung brauchen als die Satelliten. Und wenn wir unsere Stützpunkte vor Angriffen von dem Feind beschützen können, sind diese Stützpunkte erstens gut vor Schüssen geschützt und zweitens haben wir eine Verteidigung, die den Feind zurückschlagen kann. Und wenn wir eine solche Verteidigung der Stützpunkte haben, können wir auch gleich die Satelliten weglassen, somit auch die Stützpunkte und wir benutzen einfach die Beschützer der Stützpunkte, um den Feind zu besiegen.

[Darth-Xanatos]

Wenn du sagst, dass deine Satelliten keinen Antrieb haben, gehe ich davon aus, dass du das Ausweichen mit deiner Beamerei ermöglichst.

Soweit richtig.

Nunja Steuertriebwerke wären sicherlich nicht verkehrt um kleinere Drehungen zu erlauben.

Dann beame mal einen Satelliten jede Minute woanders hin. Und das von der Erde aus! Weißt du eigentlich wie viel Energie dabei draufgeht.

Nein weiß ich nicht und du auch nicht.

Allerdings dürfte es für ein Einrichtung auf dem Planeten, der es an Platz nicht mangelt, kein Thema sein die zu versorgen.

Zumal man mindestens 8 solcher Stützpunkte geben müsste, die beamen können, um den gesamten Globus abzudecken. Mann kann su China keine Beamstrahl über Island machen.

Mir wäre nicht bekannt das man nicht durch einen Planeten beamen kann. Und selbst wenn wären 8 Stützpunkte immer noch weit weniger als die beiden anderen Varianten. Zumal diese Stützpunkte sehr tief unter der Erde liegen können was sie zu sehr schweren Zielen macht. Alleine sie zu orten dürfte fast unmöglich sein.

BTW: würden Zwei Stützpunkte ausreichen um jeden Punkt zu erreichen.

Das dritte Problem, was kein Problem, sondern eine Bedingung ist, ist, dass wenn wir die Stützpunkte gut sichern, wir eine andere Art von Verteidigung brauchen als die Satelliten.

Nicht wirklich. Die Satelliten und andere Maßnahmen schützen den Planeten und damit auch den Stützpunkt.

Ein unterirdische Basis gefährdet man nur mit viel Feuerkraft und mir würden höchstens die Ori Kreuzer einfallen die dazu fähig wären. Und selbst die richten nur oberflächlichen Schaden an.

Aber es spricht ja nichts dagegen einen Stützpunkt stark zu sichern.

[Amaranth]

Mir wäre nicht bekannt das man nicht durch einen Planeten beamen kann. Und selbst wenn wären 8 Stützpunkte immer noch weit weniger als die beiden anderen Varianten. Zumal diese Stützpunkte sehr tief unter der Erde liegen können was sie zu sehr schweren Zielen macht. Alleine sie zu orten dürfte fast unmöglich sein.

Man kann noch nichtmal 1km tief in die Erde mit dem Asgardtransporter, nur mithilfe von Ringen. (SG-1 9x01 "kA")

Nicht wirklich. Die Satelliten und andere Maßnahmen schützen den Planeten und damit auch den Stützpunkt.

Satelliten, kann man per Hyperdrive oder Tarnung leicht ausschalten. Bunker sind in dieser hinsicht um einiges gesicherter.

Ein unterirdische Basis gefährdet man nur mit viel Feuerkraft und mir würden höchstens die Ori Kreuzer einfallen die dazu fähig wären. Und selbst die richten nur oberflächlichen Schaden an.

Eben. Auch wenn die Ori etwas mehr wie Oberflächenschaden anrichten.

Aber es spricht ja nichts dagegen einen Stützpunkt stark zu sichern.

Klingt irgendwo logisch

[alanos]

Mir wäre nicht bekannt das man nicht durch einen Planeten beamen kann. Und selbst wenn wären 8 Stützpunkte immer noch weit weniger als die beiden anderen Varianten. Zumal diese Stützpunkte sehr tief unter der Erde liegen können was sie zu sehr schweren Zielen macht. Alleine sie zu orten dürfte fast unmöglich sein.

BTW: würden Zwei Stützpunkte ausreichen um jeden Punkt zu erreichen.

Selbst wenn du die Stützpunkte in den Erdkern stellst, brauchst du Sensoren und andere Anlagen an der Oberfläche, damit du beamen kannst, und die sind dann doch vergleichsweise einfach zu zerstören. Danach bringen dir weder Satelliten noch deine Stützpunkte etwas.

Und deine Satelliten sind auch nicht das Gelbe vom Ei. Wieviele sagtest du, willst du bauen? Drei oder vier? Man kann nicht im Sekundentakt beamen, mal abgesehen von der Tatsache, dass das Beamen an sich schon einige Zeit kostet, muss man das Ziel noch auswählen, und die Waffe ausrichten. Während dieser Zeit sind die Satelliten anfällig für Feindfeuer, und wenn man nur drei oder vier Satelliten hat, ist die Verteidigung der Erde dann doch recht schnell ausgeschalten.

[Darth-Xanatos]

Selbst wenn du die Stützpunkte in den Erdkern stellst, brauchst du Sensoren und andere Anlagen an der Oberfläche, damit du beamen kannst, und die sind dann doch vergleichsweise einfach zu zerstören. Danach bringen dir weder Satelliten noch deine Stützpunkte etwas.

Zunächst einmal ist das ein Schwachpunkt den ALLE Systeme haben. Der Vorteil von Satelliten ist das sie einen Gegner abfangen können bevor er die Sensoren ausschalten kann.

Wieviele sagtest du, willst du bauen? Drei oder vier?

Für den Anfang sollte das reichen. Kein Feind hat jemals (mit Ausnahme des Super-Hive) mehr als Drei Treffer eines Asgardstrahlers überstanden.

Man kann nicht im Sekundentakt beamen

Sagt wer? Und selbst wenn könnte man das mit mehreren Transportern ausgleichen.

Während dieser Zeit sind die Satelliten anfällig für Feindfeuer,

Die ganze Aktion dürfte kaum 10sec dauern. Kein Feind kann so schnell reagieren. Alleine zu bemerken was los ist bräuchte man schon länger.

Die Reaktion bräuchte schlicht länger als die Aktion dauert. Das ganze erfordert natürlich ein Höchstmaß an Koordination.

Beamen, vorzugsweise schon in richtiger Ausrichtung.

Feinkorrekturen falls Nötig.

Feuern.

Wegbeamen.

[alanos]

Für den Anfang sollte das reichen. Kein Feind hat jemals (mit Ausnahme des Super-Hive) mehr als Drei Treffer eines Asgardstrahlers überstanden.

Ein Problem das du dabei völlig ignorierst, ist das eine Invasionsflotte in der Regel aus mehr als einem Schiff besteht.
Du gehst davon aus, dass ein Schiff auftaucht, du deine Satelliten startest und die das Schiff zerlegen.
So weit, so gut.
Wenn jedoch jetzt eine Invasionsflotte á la Anubis kommt, also ca. 30 Schiffe, bringen dir deine Satelliten nicht mehr viel, da sie von den anderen Schiffen zerschossen werden.

Sagt wer? Und selbst wenn könnte man das mit mehreren Transportern ausgleichen.

Ich wollte damit ausdrücken was ich darunter gesagt habe. Also nochmal den Beitrag lesen

Die ganze Aktion dürfte kaum 10sec dauern. Kein Feind kann so schnell reagieren. Alleine zu bemerken was los ist bräuchte man schon länger.

Das stimmt nicht.
Eine voll vorbereitere Invasionsflotte, die weiß das es ein Abwehrsystem gibt, wird nicht kaffeeschlürfend auf der Brücke sitzen, und sich einen Film anschauen.

Beamen, vorzugsweise schon in richtiger Ausrichtung.

Das ist nicht möglich. Man wird so rematerialisiert, wie man entmaterialisiert wurde. Das bringt zwangsläufig ein langwieriges Ausrichten mit sich.

[[OTG]Guy de Lusignan]

Ich glaube das Hauptverständigungsproblem zwischen den diskussionsparteien ist hier der altersunterschied und die daraus resultierende Erfahrung in manchen dingen.
Als Beispiel: Bereits in den 70er Jahren wurde aufgrund der zahlenmäßigen Überlegenheit des Warschauer Pakts im bereich der Luftfahrzeuge von der NATO die Abwehsysteme Nike und Hawk eingeführt. Das System beruht im Grundsatz NICHT auf den gleichnahmigen Waffensystemen ,sondern auf einem simplen Prinzip: Man hat EINE stark befestigte und geschützte Zentrale zur Ortung und Steuerung und jede Menge (hunderte oder gar tausende) teilweise Mobile Waffensysteme...eine HAWK Einheit der Bundeswehr besteht aus einer OPZ mit Ortungssystem (wobei dort auch die Ortungsdaten aller anderen erreichbaren Stationen gesammelt und ausgewertet werden) und einer (beliebigen) Anzahl an Waffensystemen (von Hawk >raketenstartern über roland Systeme bis zu den 30mm kanonen der "lahmen" Flugabwehr)
das gleiche system und Prinzip bei SG angewandt (mit Bunkern oder mobilen Stellungen)macht es einem einzelnen feindschiff nahezu unmöglich diese Art Verteidigung zu durchbrechen,dafür brauchts gar keine satelliten

Exakt das habe ich ja oben grob beschrieben..hat nur keienr geschnallt.

Bunkernetzwerke sowie Satellitennetze sind beide relativ nutzlos. Und das obwohl Satelliten fast nur Vorteile besitzen. Beide reichen nicht aus um effektiv die Erde zu beschützen.

In Anbetracht der festen umlaufbahn udn der riesigen "ziel"oberfläche...
nö nicht wirklich.
im Grunde kann man einen Feindn ichtmal an der landung hindern, wenn dieser wirklich will(und wir wissen ja, das den wraith verluste völlig egal sind..hauptsache es gibt danach reichlich zu fressen^^

[Badmacstone]

Eigentlich ist es sowieso totaler Schwachsinn, eine Verteidigung aufzubauen, um eine rieisige Flotte aufzuhalten und den Planeten zu schützen. Man darf sich nur darauf konzentrieren, den Feind so schnell wie nur irgendwie möglich zu vernichten. Wenn man wirklich verhindern will, dass der Feind den Planeten unter Beschuss nehmen will oder landen will, muss man einen riesigen gigantischen Schild um die Erde errichten - was total unmöglich zur Zeit ist. Meine Idee: Irgendwo auf dem Planeten müssen 5 oder 6 Asgardwummen stehen. Wenn der Feind eintrifft, schaut man wo er sich befindet, beamt die Kanonen an diese Stelle (auf dem Planeten) und feuert was das zeug hält. Als Ablenkung schicken wir mehrere Geschwader F-302er und alle 4 BC-304er hoch. Die allerdings rein defensiev da oben rumschwirren. Die Cruiser geben ein paar lockere Schüsse mit ihren Asgardkanonen ab, und sehen zu, ihre Schilde online zu haben und die 302er fliegen wie lästige Fliegen umher (natürlich nicht in der Schussbahn der Kanonen auf der Erde. Die Schiffe beschäftigen sich mit den Schiffen und die 5 oder 6 Kanonen können sich gleichzeitig 1 Schiff vornehmen, welches sofort vernichtet sein wird.

Edit: Ich weiß nicht, wie groß ein Hologramm sein kann, aber man kann als zusätzliche Ablenkung weitere 4 Cruiser ins All projizieren.

[Gyges]

Zitat:
Die Oriwaffe ist ein Antimateriestrahl (wurde von Carter gesagt, glaube ich)
Hast du dafür eine Quelle? Ich kann mich nicht daran erinnern das etwas in der Richtung gesagt wurde.

Ich hab mir eingebildet, das Carter das mal sagte. Sry, wenn das nicht stimmt (deswegen hab ich auch "glaube ich" dazugefügt)


(Der Asuraner-Laser und der Antikersatellitenlaser sind mir beim Autofahren gestern eingefallen)
Was mir aber nicht in den Kopf geht, warum wird ignoriert das jedes Bullet eigentlich relativ langsam unterwegs ist? Andererseits gibt es diese Laser die richtig dargestellt werden, also läßt sich doch ausschließen das die Bullets nur zwecks darstellung so langsam sind.
Wenn die Bullets so schnell sind, wie ihr annehmt, könnte doch in einem Nahkampf nie ein Jäger und schon gar kein Hatak ausweichen. Beides wurde immer wieder gezeigt.



Außer natürlich man benutzt die Ausrede SpeedOfPlot...

Ich glaube das Hauptverständigungsproblem zwischen den diskussionsparteien ist hier der altersunterschied und die daraus resultierende Erfahrung in manchen dingen.
Als Beispiel: Bereits in den 70er Jahren wurde aufgrund der zahlenmäßigen Überlegenheit des Warschauer Pakts im bereich der Luftfahrzeuge von der NATO die Abwehsysteme Nike und Hawk eingeführt. Das System beruht im Grundsatz NICHT auf den gleichnahmigen Waffensystemen ,sondern auf einem simplen Prinzip: Man hat EINE stark befestigte und geschützte Zentrale zur Ortung und Steuerung und jede Menge (hunderte oder gar tausende) teilweise Mobile Waffensysteme...eine HAWK Einheit der Bundeswehr besteht aus einer OPZ mit Ortungssystem (wobei dort auch die Ortungsdaten aller anderen erreichbaren Stationen gesammelt und ausgewertet werden) und einer (beliebigen) Anzahl an Waffensystemen (von Hawk >raketenstartern über roland Systeme bis zu den 30mm kanonen der "lahmen" Flugabwehr)
das gleiche system und Prinzip bei SG angewandt (mit Bunkern oder mobilen Stellungen)macht es einem einzelnen feindschiff nahezu unmöglich diese Art Verteidigung zu durchbrechen,dafür brauchts gar keine satelliten

Den ersten Teil komentiere ich nicht...
Lass mich raten, waren die Kanonen und Raketen des Nike und Hawk Systems direkt neben der Radarschüssel/Kommandoposten aufgestellt?
Nein, sie waren weit weg aufgestellt. Die Waffen waren vorgelagert, sodass der Feind erst durch mein Waffenfeuer muss um den zentralen punkt, bzw. das zu schützende Objekt auszuschalten.
Auf das Weltall bezogen schaffen das nur Satelliten.

Wer sagt übrigends das Satelliten nicht diese Raketen und Kanonen sind und die Radarschüssel/Kommandozentrale in einem Bunker auf der Oberfläche steht?
Niemand. Schließlich müssen beide Varianten gesteuert/koordiniert werden. Es ging um die Kanonen, entweder im All zu platzieren oder auf der Oberfläche.
Die Waffen auf der Oberfläche zu lassen ist unlogisch, denn wie gesagt müssen gewaltige Strecken von den Bullets zurückgelegt werden um den Feind daran zu hindern mich gezielt, aus seiner optimalen Schussentfernung anzugreifen.
Verteidigungswaffen wurden immer vorgelagert. Im 2.WK haben die Städte zu spüren bekommen was es bringt Flaktürme in der Stadt aufzustellen...

Trotzdem musst du erst ein neues Schiff entwickeln und bauen, dann musst du Techniker schulen (und davon nicht zu knapp) die in Schwerelosigkeit das Ding warten können. Alternativ baust du ein Schiff, das den riesigen Satelliten an Bord nehmen kann, was dann nochmal mehr Geld verschlingt, und ebenfalls gewartet werden muss. Außerdem wird dir ein Schiff nicht reichen, um alle Satelliten regelmäßig zu warten, außer es ist im Dauereinsatz.

Und bitte lasst doch diesen 750m Quatsch.
Wenn man derart viel Platz für die Energieerzeugung bräuchte, könnte eine 304 nie funktionieren. Die sah vor und nach dem Aufmotzen durch die Asgard bzw. deren Wissen gleich aus!
Und weil man inzwischen mehr als 1 304 mit Asgardwaffen ausgestattet hat, kann man die Waffen und Energieversorgung ohne Probleme reproduzieren.

Glaubst du ein Dorftrottel kann die Asgardwaffe + Energieversorgung warten?
Im vergleich zu dem Lernaufwand den ein solcher Techniker aufwenden muss um das Ding warten zu können ist der Aufwand des Arbeitens in der Schwerelosigkeit doch arg gering.

Es ist Fakt das das Erreich des Orbit in der Serie kein Problem darstellt.
Es ist Fakt das die Asgardwaffe samt Energieversorgung reproduziert werden kann.
Es ist Fakt das beides nicht allzugroß (750m) sein kann, sonst hätte es in einer 304 keinen Platz, die ist nicht mal 400m lang...
Es ist Fakt das die Bullets relativ langsam unterwegs sind, auch wenn ihre Geschwindigkeit variiert brauchen sie immer mehrere Sekunden vom Schiff auf die Oberfläche. Sekunden die man nicht verstreichen lassen sollte.
Es ist Fakt das man praktisch immer in den Orbit kann um einen Satelliten zu warten (im gegensatz zu heute) womit er die selbe Herstellungsqualität haben kann wie sein Pendant auf der Oberlfäche/Bunker.
Es ist Fakt das es Waffen gibt die innerhalb kürzester Zeit ganze Berge atomisieren.
Es ist Fakt das Sensoren nicht optisch arbeiten, sondern auch Energie aufspüren können. (Somit weiß der Feind spätestens bei aktivierung der Waffen wo sie sind, egal ob unter/auf/über der Oberfläche oder Orbit)
Es ist Fakt das die Erde sich immer gleichschnell bewegt und man so Bullets ziemlich genau "landen" lassen kann, auch aus gigantischen Entfernungen.
Es ist Fakt das beide Systeme ausspioniert werden können.
Es ist Fakt das es über 18.000 Objekte im Orbit gibt, wodurch ein paar mehr nicht auffallen.
Es ist Fakt das man den Reaktor abschalten und so tarnen kann (gilt für beide Systeme).
Es ist Fakt das Waffen und Schild viel mehr Energie benötigen als Steuerdüsenkorrekturen.
Es ist Fakt das Hyperraumsprünge auch in Atmospheren funktionieren.
Es ist Fakt das JEDES bekannte Raumschiff auch auf Planeten landen kann.
(diese zwei beweisen das sowohl Bunker als auch Satelliten überrascht werden können)
Es ist Fakt das kein Raumschiff (ausnahme Superhive) mehr als 3 Treffer der Asgardwaffe aushalten.
Es ist Fakt das Railguns genauso klein sein können wie heutige Flakkanonen und keinen sonderlich großen Reaktor benötigen.
Es ist Fakt das Bunker ausgehoben werden müssen. je tiefer um so teuerer.
Es ist Fakt bzw. anzunehmen das Asgardwaffen mehr Energie benötigen als heutige Städte, womit sie bei aktivierung leicht geortet werden können.
Es ist Fakt das zB der Ori-Satellit mit "veralteten" Baumaterialien gebaut werden kann und um eniges kleiner ist als die 303.
Es ist Fakt das seine Schusskraft mit der der großen Orischiffe vergleichbar ist.
Es ist Fakt das auch er einen Schutzschild hatte.
Es ist Fakt das er sich anscheinend irgendwie im Orbit halten konnte



Was braucht ihr noch?
Der Hauptgrund für Satelliten ist die vorlagerung und damit verkürzung der Entfernung zum Feind.

Für beide Varianten gilt, um feuern zu können muss man sie Aktivieren (was der Feind orten kann). Beide brauchen Zeit um sich auszurichten. Beide sind nach dem ausfall des Schildes zerstört (zum feuern muss der Bunker ja auch den Deckel öffnen). Beide können die selbe Kontruktionsqualität, also ähnlich teuer sein. Energiequellen kann man genauso reproduzieren wie die Waffen selbst (wo der Satellit pro Einheit einen kleineren Reaktor benötigt, brauchen Bunkernetze einen größeren Reaktor und die Energieleitungen die solche Mengen transportieren können). Beide sind "leicht" erreichbar. Beide können mit wenigen Treffen beinahe jeden Feind vernichten. Beide können mittels Sprung oder Tarnung überrascht werden. Bei beiden Varianten werden daneben gegangene Bullets und durchschüsse den Planeten treffen.
Der einzige Unterschied liegt in der Entfernung zum Ziel. Die Bulletflugstrecke des Satelliten ist um 200 bis 40.000km geringer als die des Bunkers (und den Satelliten kann man notfalls bewegen, womit er nicht aus gigantischen Entfernungen angreifbar ist).



Wieso wird der Satellit als Blödsinn abgestempelt?

Eigentlich ist es sowieso totaler Schwachsinn, eine Verteidigung aufzubauen, um eine rieisige Flotte aufzuhalten und den Planeten zu schützen. Man darf sich nur darauf konzentrieren, den Feind so schnell wie nur irgendwie möglich zu vernichten. Wenn man wirklich verhindern will, dass der Feind den Planeten unter Beschuss nehmen will oder landen will, muss man einen riesigen gigantischen Schild um die Erde errichten - was total unmöglich zur Zeit ist. Meine Idee: Irgendwo auf dem Planeten müssen 5 oder 6 Asgardwummen stehen. Wenn der Feind eintrifft, schaut man wo er sich befindet, beamt die Kanonen an diese Stelle (auf dem Planeten) und feuert was das zeug hält.

Du nimmst mein Argument die eindeutig für die Satelliten sprechen und ignorierst die Tatsache der Entfernung von Oberfläche bis Raumschiff. Warum?

[Badmacstone]

zum feuern muss der Bunker ja auch den Deckel öffnen

Falsch. Wer hat eigentlich behauptet, dass der Bunker seine Waffen irgendwo eingefahren hat? Die Waffen stehen einfach offen. Weil wenn die Waffen vernichtet werden könnten, ist es des Bunkers Aufgabe, diese Gefahr abzuwenden. Somit heißt es für den Bunker: Strom an. Schuss. Treffer. Schlafen gehen. Der Satellit fährt seine Waffen ja auch nicht ein. Es ergibt keinen Sinn, wenn er die Waffen nur aus fahren muss wenn er sowieso beschossen wird.

Wieso wird der Satellit als Blödsinn abgestempelt?

Wird er doch gar nicht, er wird nur als nicht so effektiv wie der Bunker abgestempelt. Wennes die Möglichkeit des Bunkers nicht gäbe, würde ich sofort dem Satelliten zustimmen. Aber meiner Meinung nach gibt es nunmal eine bessere Alternative.

Du nimmst mein Argument die eindeutig für die Satelliten sprechen und ignorierst die Tatsache der Entfernung von Oberfläche bis Raumschiff. Warum?

Weil ich ganz einfach mit den 5 oder 6 Kanonen die Schiffe abschieße? Da ist es mir sowas von egal, wie weit die Raumschiffe sind. Ich schieße un BÄM. Und wenn du jetzt sagst, die Asgardkanonen brauchen aber zu lange, dann nehme ich halt Ionenkanonen der Tollaner, die konnten auch Ha'taks abknallen.