allg. Waffen bei Stargate

[Sedlik]

Du glaubst doch nicht wirklich das die wegen einem Schützenpanzer gleich die Army einweihen, wenn die es nicht schon längst weiß.
Die Air Force hat auch Panzer, es ist nicht so das die dort nur Flugzeuge haben

Von welchen "LUFTSTREITKRÄFTEN" reden wir hier. Die USAF hat keine Panzer höchstens gepanzerte HMMWV. Schonmal was vom JCS gehört das koordiniert alle Einsätze egal ob Luft, Land, See. Das wäre ja so wenn die Army mit F35 fliegen würden.

Alles in allem ist deine Argumentation ein riesiger gequirtler Haufen...

Bitte um Erläuterung.

Die Marines haben auch alle Arten von Panzern. Ein LAV25 oder ein MRAP mit GMW, die aufgesessene Truppen mit Stinger transportieren wären für SG-Operationen ideal.

Diese Idee hat noch niemand eingebracht, wäre eine Überlegung wert.

[alanos]

Von welchen "LUFTSTREITKRÄFTEN" reden wir hier. Die USAF hat keine Panzer höchstens gepanzerte HMMWV. Schonmal was vom JCS gehört das koordiniert alle Einsätze egal ob Luft, Land, See. Das wäre ja so wenn die Army mit F35 fliegen würden.

Mein Punkt war das wohl kaum die Army eingeweiht wird nur weil man sich einen Panzer leiht.
Fertig.

[GGG]

Mal ne kleine Frage; sind Panzer den Zat sicher? wenn nicht wehre ein Panzerfahrzeug mit einer einzigen Zat leicht auszuschalten. Würde es reichen Ein Panzerfahrzeug zu verwenden das gegen EM Impulse abgeschirmt ist?

[Baal´sebub]

Mal ne kleine Frage; sind Panzer den Zat sicher? wenn nicht wehre ein Panzerfahrzeug mit einer einzigen Zat leicht auszuschalten. Würde es reichen Ein Panzerfahrzeug zu verwenden das gegen EM Impulse abgeschirmt ist?

Die meisten Kampffahrzeuge sind relativ unempfindlich gegen EMP, soviel Elektronik steckt da nicht drin bzw. das was drin steckt ist nicht zwingend notwendig.

Mein Punkt war das wohl kaum die Army eingeweiht wird nur weil man sich einen Panzer leiht.
Fertig.

Dann stell keine missverständlichen Behauptungen auf. Die USAF hat keine eigenen Panzer. Fertig.

[GGG]

Dann stell keine missverständlichen Behauptungen auf. Die USAF hat keine eigenen Panzer. Fertig.

Braucht sie ja auch nicht, denn schließlich arbeitet sie ja mit den Marines zusammen, und die haben doch Panzer oder?

Ich finde es eigentlich sehr seltsam wie das in den USA gehandhabt wird, ein Land mit mehr als einer Armee... wo jede Armee ihre eigenen Geheimnisse besitzt. Vieleicht gibts ja dann auch noch ein Geheimes UFO Programm der US Army von der keiner was weis

[Baal´sebub]

Braucht sie ja auch nicht, denn schließlich arbeitet sie ja mit den Marines zusammen, und die haben doch Panzer oder?

Richtig. Die Air Force braucht keine Panzer zur Erfüllung ihrer Aufgaben, daher bekommt sie auch keine.

Ich finde es eigentlich sehr seltsam wie das in den USA gehandhabt wird, ein Land mit mehr als einer Armee...

Inwiefern? Die einzelnen Teilstreitkräfte (Heer, Marine, Luftwaffe) sind in Deutschland genauso getrennt wie in den USA. Die Kommandostruktur vereinigt sich hier wie dort erst ganz oben (Joint Chiefs, Führungsstab der Streitkräfte).

[Sedlik]

Ich finde es eigentlich sehr seltsam wie das in den USA gehandhabt wird, ein Land mit mehr als einer Armee... wo jede Armee ihre eigenen Geheimnisse besitzt.

Die USA haben ja eh nur eine Armee, Sie ist nur wie in jedem anderem Land nach See-Luft-Land gegliedert. Der Chairman of JCS weiß ja über alles Bescheid, denn General Richard B. Myers ein ehemaliger Chaiman war ja sogar in SGC mal dabei.

Auch jeder neuer President wird in alle Geheimprotokolle eingeweiht, so ist es beim SG-Programm passiert.

[[OTG]Marauder]

Die USA haben ja eh nur eine Armee, Sie ist nur wie in jedem anderem Land nach See-Luft-Land gegliedert. Der Chairman of JCS weiß ja über alles Bescheid, denn General Richard B. Myers ein ehemaliger Chaiman war ja sogar in SGC mal dabei.

Auch jeder neuer President wird in alle Geheimprotokolle eingeweiht, so ist es beim SG-Programm passiert.

Das stimmt nicht so ganz. Die US "Armed Forces" unterscheiden sich sehr deutlich in ihrer Gliederung,von dem "bekannten" Prinzip Heer/Luftwaffe/Marine,wie man es von der Bundeswehr her (oder den Britischen/Französichen Streitktäften her kennt.

zb. sind die "Marines" eine völlig eigene Teilstreitkraft,unabhängig von allen anderen..
jede "Teilstreitkraft" hat bei den Amis ihr eigenes Ding,so gibt es zb. 3 eigenständige,unabhängige Luftwaffen, zum ersten natürlich die "Air Force",dann die Luftwaffe der Navy und schlieslich noch die "Army Air Force" ,(bei uns heissen die Heeresflieger)und jede davon hat ihrer eigenen Bomber,Jäger etc. so ist die F-16 ein reines Heeresflugzeug,genauso wie die A-10,die Air Force hat zwar Transpoertmaschinen aber nicht einen Hubschrauber(die gehören zum Heer) und auf Flugzeugträgern gibt es 2 Sorten Hubis,einma die der Navy (für U-boot Jagd etc) und die der Marines für Transport etc. und im Zweifelsfall endscheiden immer andere Behörden/Stäbe über deren Einsatz

als Beispiel: (darüber gabs sogar nen Film) eine USNavy Maschine wurde von den Serben in den 90ern abgeschossen,die Absturzstelle lag ausserhalb der reichweite der Navy "Rescue" Hubis,ausserdem musste mit Wiederstand gerechnet werden,auf dem gleichen Flugzeugträger waren Hubis der Marines verfügbar,die sowohl die Reichweite als auch die "Firepower" hatten,den Job auszuführen und es dauerte 3 ganze Tage,bis die Behörden sich "Ganz oben" soweit geeinigt hatten,das die Rettungsaktion starten konnte...

[Sedlik]

Das stimmt nicht so ganz. Die US "Armed Forces" unterscheiden sich sehr deutlich in ihrer Gliederung,von dem "bekannten" Prinzip Heer/Luftwaffe/Marine,wie man es von der Bundeswehr her (oder den Britischen/Französichen Streitktäften her kennt.

Ich meinte damit das für jeden Zweig einen Verantwortlichen gibt und das gibt es in jedem Land.

zb. sind die "Marines" eine völlig eigene Teilstreitkraft,unabhängig von allen anderen..

Das USMC hat keine eigenen Transport- bzw. Kriegschiffe, wenn die USMC eine See-Land-Luftlandeoperation durchführen muss übernimmt entweder die USAF oder die USN die logistischen Aufgaben.

Alle 4 Teile der USA sind könnten zwar unabhänigig voneinander operieren aber wie am Beispiel Iraqi freedom sehen kann führen sie eine gemeinsame operation durch.

Iraqi Freedom

USN Ships feuern auf Ziele im Irak
USAF & USN Jets fliegen Angriffe auf Ziele im Irak
ARMY & USMC führen Angriffe am Boden im Irak aus

Alle Operationen werden vom CENTCOM geleitet, die sind für alle Truppengattungen verantwortlich.

jede "Teilstreitkraft" hat bei den Amis ihr eigenes Ding,so gibt es zb. 3 eigenständige,unabhängige Luftwaffen, zum ersten natürlich die "Air Force",dann die Luftwaffe der Navy und schlieslich noch die "Army Air Force" ,(bei uns heissen die Heeresflieger)und jede davon hat ihrer eigenen Bomber,Jäger etc. so ist die F-16 ein reines Heeresflugzeug,genauso wie die A-10,die Air Force hat zwar Transpoertmaschinen aber nicht einen Hubschrauber(die gehören zum Heer) und auf Flugzeugträgern gibt es 2 Sorten Hubis,einma die der Navy (für U-boot Jagd etc) und die der Marines für Transport etc. und im Zweifelsfall endscheiden immer andere Behörden/Stäbe über deren Einsatz

Deine angesprochene USAAF gibt es seit 1947 nicht mehr, Die Jets der NAVY unterstehen dem Chief of the NAVY, die der USAF dem Chief of the USAF, die der USMC dem Chief of the USMC. Die Heeresflieger gibt es in den USA nicht, man sie noch am ehesten mit den Piloten des USMC vergleichen.

Auf den CVN's unterstehen alle Soldaten und Maschinen dem Chief of the Navy. Das was du meinst sind die speziellen Transportschiffe der USN für die Marines. Aber USN und USMC unterstehen dem Department of the Navy (SECNAV).

als Beispiel: (darüber gabs sogar nen Film) eine USNavy Maschine wurde von den Serben in den 90ern abgeschossen,die Absturzstelle lag ausserhalb der reichweite der Navy "Rescue" Hubis,ausserdem musste mit Wiederstand gerechnet werden,auf dem gleichen Flugzeugträger waren Hubis der Marines verfügbar,die sowohl die Reichweite als auch die "Firepower" hatten,den Job auszuführen und es dauerte 3 ganze Tage,bis die Behörden sich "Ganz oben" soweit geeinigt hatten,das die Rettungsaktion starten konnte...

Du kannst doch nicht einen Film als Grundlage für ein Beispiel nennen, noch dazu einen der extrem wenig realistisches material hat.

Die USAF-Piloten Capt. Bob Wright & Capt. Scott O'Grady sind am 2. April mit Ihrer F16 (USAF F16) gestartet aus Aviano von Serben abgeschossen worden.

[[OTG]Marauder]

Ich meinte damit das für jeden Zweig einen Verantwortlichen gibt und das gibt es in jedem Land..

Das ist zwar richtig,nur sind diese "Verantwortlichen" bei den Amerikanern soweit "Oben" angesiedelt,das es oft zu sinnlosen Verzögerungen kommt. Im Prinzip genauso,wie wenn die Bundeswehr erst das Nato Oberkommando um Erlaubniss fragt,einen Einsatz in Kabul durchführen zu dürfen,nur weil die teilnehmenden Fallschirmjäger,eigentlich Teil der Nato "KRK" Kräfte sind (eigentlich unerheblich,aber die Kommandostrukturen sind nunmal so)

Das USMC hat keine eigenen Transport- bzw. Kriegschiffe, wenn die USMC eine See-Land-Luftlandeoperation durchführen muss übernimmt entweder die USAF oder die USN die logistischen Aufgaben..

´Stimmt,dennoch macht dort jeder was er will,die Marines haben eine ganz eigene Version des M1 Eingeführt áls die US Army,die Marines verwenden als einzige den "Harrier" Senkrechtstarter von ihren Landungsschiffen aus(die eigentlich ja der Navy gehören,aber dennoch komplett den Marines unterstehen,wie die Schiffe der "Iwo Jima" Klasse)

Alle 4 Teile der USA sind könnten zwar unabhänigig voneinander operieren aber wie am Beispiel Iraqi freedom sehen kann führen sie eine gemeinsame operation durch..

Sicher arbeiten sie zusammen,dennoch "pocht "jede Teilstreitkraft auf ihre Rechte (und wenn mans genau nimmt sind es "5" Teilstreitkräfte,da die "Coast Guard" auch ihr eigenes Süppchen kocht)

I

raqi Freedom

USN Ships feuern auf Ziele im Irak
USAF & USN Jets fliegen Angriffe auf Ziele im Irak
ARMY & USMC führen Angriffe am Boden im Irak aus

Alle Operationen werden vom CENTCOM geleitet, die sind für alle Truppengattungen verantwortlich..

Na und???

Deine angesprochene USAAF gibt es seit 1947 nicht mehr, Die Jets der NAVY unterstehen dem Chief of the NAVY, die der USAF dem Chief of the USAF, die der USMC dem Chief of the USMC. Die Heeresflieger gibt es in den USA nicht, man sie noch am ehesten mit den Piloten des USMC vergleichen.

Auf den CVN's unterstehen alle Soldaten und Maschinen dem Chief of the Navy. Das was du meinst sind die speziellen Transportschiffe der USN für die Marines. Aber USN und USMC unterstehen dem Department of the Navy (SECNAV)..

Na und?? Dennoch haben die Marines eigene Schiffe,lassen sich bei Beschaffung ubd Einsatz nicht reinreden

Du kannst doch nicht einen Film als Grundlage für ein Beispiel nennen, noch dazu einen der extrem wenig realistisches material hat.

Die USAF-Piloten Capt. Bob Wright & Capt. Scott O'Grady sind am 2. April mit Ihrer F16 (USAF F16) gestartet aus Aviano von Serben abgeschossen worden.

und mussten 3 tage darauf warten,bis sie von Hubis der Marines abgeholt wurden,weil es solange gedauert hat die Kompetenzen zu klären,weil die Hubis der Navy zu "unterbewaffnet" waren den Job zu erledigen und die Amis zu "Stolz" Nato Verbündete um Unterstützung zu fragen,in nichtmal 3 Stunden Entfernung stand die "Legion Entrancere" mit Kampfhubschraubern parat und hätten die beiden in "Minuten" dort rausgeholt...stattdesen haben sich die "Kompetenzen" der US Streitkräfte lieber um die Zuständigkeit gestritten

[Sedlik]

Das ist zwar richtig,nur sind diese "Verantwortlichen" bei den Amerikanern soweit "Oben" angesiedelt,das es oft zu sinnlosen Verzögerungen kommt. Im Prinzip genauso,wie wenn die Bundeswehr erst das Nato Oberkommando um Erlaubniss fragt,einen Einsatz in Kabul durchführen zu dürfen,nur weil die teilnehmenden Fallschirmjäger,eigentlich Teil der Nato "KRK" Kräfte sind (eigentlich unerheblich,aber die Kommandostrukturen sind nunmal so)

Wäre es also besser wenn es keine Kommandostruktur gibt.

´Stimmt,dennoch macht dort jeder was er will,die Marines haben eine ganz eigene Version des M1 Eingeführt áls die US Army,die Marines verwenden als einzige den "Harrier" Senkrechtstarter von ihren Landungsschiffen aus(die eigentlich ja der Navy gehören,aber dennoch komplett den Marines unterstehen,wie die Schiffe der "Iwo Jima" Klasse)

Die Schiffe unterstehen dem SECNAV.

Sicher arbeiten sie zusammen,dennoch "pocht "jede Teilstreitkraft auf ihre Rechte (und wenn mans genau nimmt sind es "5" Teilstreitkräfte,da die "Coast Guard" auch ihr eigenes Süppchen kocht)

COAST GUARD ist keine Militärstreitkraft, denn sie unterliegt nicht dem Posse Comitatus Gesetz.

Na und???

Keine Antwort von mir

Na und?? Dennoch haben die Marines eigene Schiffe,lassen sich bei Beschaffung ubd Einsatz nicht reinreden

Die Marines haben keine eigenen Schiffe, die sind alle von der NAVY.

und mussten 3 tage darauf warten,bis sie von Hubis der Marines abgeholt wurden,weil es solange gedauert hat die Kompetenzen zu klären,weil die Hubis der Navy zu "unterbewaffnet" waren den Job zu erledigen und die Amis zu "Stolz" Nato Verbündete um Unterstützung zu fragen,in nichtmal 3 Stunden Entfernung stand die "Legion Entrancere" mit Kampfhubschraubern parat und hätten die beiden in "Minuten" dort rausgeholt...stattdesen haben sich die "Kompetenzen" der US Streitkräfte lieber um die Zuständigkeit gestritten

Ahhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh man keine Fakten aus Filmen rezitieren.

[Sedlik]

Hier die US military command structure

[alanos]

COAST GUARD ist keine Militärstreitkraft, denn sie unterliegt nicht dem Posse Comitatus Gesetz.

Die Coast Guard ist eine Teilstreitkraft. Deiner Argumentation nach wäre die Nationalgarde dann auch kein Teil der Armee.

Ahhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh man keine Fakten aus Filmen rezitieren.

Der Film beruht doch auf einer wahren Geschichte, also muss da was dran sein. Und ich vertraue Marauder soweit, dass ich nicht glaube das er diesen Film nicht erwähnen würde, wenn er nicht dazu geeignet wäre.

[Predy]

Es gäbe auf jeden fall genügend Waffenträger die durch ein gate passen um jede Art von Feuerunterstüzung zu geben.Aber die SG teams nehmen ja nichtmal nen simplen Jeep mit und latschen lieber Kilometerweit durch die Heide

Es sähe ja auch einfach nicht dem Scifi Image ähnlich mit Panzern und Jeeps rumzugurken. Wenn man so etwas sehen will sollte man zum A-Team wechseln.

[[OTG]Marauder]

COAST GUARD ist keine Militärstreitkraft, denn sie unterliegt nicht dem Posse Comitatus Gesetz.

Zitat aus Wiki:

Die Küstenwache untersteht aufgrund ihrer überwiegend nichtmilitärischen Aufgabenstellung in Friedenszeiten dem zivilen Heimatschutzministerium, auch wenn sie per Gesetz als Teilstreitkraft gilt. Im Falle einer Kriegserklärung oder eines Präsidentenerlasses wird sie dem Department of the Navy des Pentagon unterstellt, bis der Präsident ihr diese Oberaufsicht wieder entzieht.

Auserdem gibts ja noch "die" National Guard(s) die vom Aufbau her eigentlich als eigene Armee gelten müssten,da Sie von jedem Bundesstaat alleine aufgestellt werden,eigne Luft- und(im falle der Staaten New-York und Massachusetts) auch "kleine) Seestreitkräfte umfassen. Über die Einberufung der Milizionäre der National Guard endscheidet alleine der Gouverneur des jeweiligen Bundesstaates,sofern diese über die "normalen" Dienstzeiten hinausgeht,seit der Gesetzesänderung von G.W.Bush,nach der die National Guard auch im Irak eingesetzt wird,ist lediglich das Oberkommando an den Generalstab des Pentagon übergegangen



.

Ahhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh man keine Fakten aus Filmen rezitieren.

Es gibt diverse Filme mitlerweile über "Fiktive" solcher Geschehnisse. Tatsächlich beruhen diese zum Teil auf einer einzigen wahren Begebenheit,bei der eine F-16 aus Aviano,durch Ausfall der Elektronik von der serbischen Flak abgeschossen werden konnte und es 14std dauerte den Piloten zu finden und rauszuholen. Übrigens wurde aufgrund dieses Vorfalls die "Überlebensausrüstung" der Piloten verbessert u.a.dadurch das in den "Westen" seither Satellitentelefone anstatt der früheren Kurzwellensender enthalten sind,die in bergigem Gelände (wie in Bosnien) nicht funktionieren

Genau über dieses Thema (mit genau dem Absturz) gabs übrigens letztens ein Doku Special bei N24


und für dich ,oh allwissender Sedlik,auch noch extra ein Link zu einem "Die Welt" Artikel zu diesem Thema :http://www.welt.de/print-welt/articl...s_Krieges.html