Destiny

[Kid]

Es ging mir um den Tonfall seiner Aussage.
Ich muss mir solch abfällige Bemerkungen nicht gefallen lassen.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Kid schrieb nach 3 Minuten und 27 Sekunden:

Das Grundmaterial ist das gleiche...

Woher willst du das wissen?
Belege doch die pure Behauptung bitte.

nööö,beim einen kommt die Energie vom DHD (bei "Normalem) gebrauch,bei "Alten gate" wohl irgendwo aus dem "Sockel",beides ist gleich aufwendig

Woher willst du das wissen?
Belege doch die pure Behauptung bitte.

Ich sehe nich den Unterschied wo man beim "Hightech Gate" was erforschen könnte,was man beim "Lowtech" Gate nicht ebenfalls könnte..die Menschen haben ihr "Hightechgate" auch ohne DHD und dessen Energieversorgung etc. zum laufen gebracht..der einzige Unterschied ist dann lediglich die Reichweite..

Der wesentliche Unterschied ist dass der Gegner nicht die effizientesten Strukturen direkt in die Finger bekommt und damit auf einen Schlag ebenbürtig werden kann.
Und ja, auch die Reichweite ist ein taktischer Vorteil.

es trifft eben überhaupt nicht zu..

Nochmal: Woher willst du das wissen?

[Amaranth]

Woher willst du das wissen?
Belege doch die pure Behauptung bitte.

Beweise das Gegenteil. Bisher war jedes Gate aus Naquadah, dies ist der einzige uns bekannte Stoff, der bei so gut wie allen Temperaturen ein Supraleiter ist. Dies erklärt, wieso Gates aus Naquadah gebaut werden müssen. Widerlege dies doch mal bitte.

Woher willst du das wissen?
Belege doch die pure Behauptung bitte.

Ein DHD gibt jemandem eine konkrete Vorstellung, was er mit einem Gate anzufangen hat, ein Sockel jedoch eher weniger. Die Energie muss aus dem Sockel kommen, da man ansonsten keine Energiequelle hat. Sehr viel aufwendiger wird es wenn nicht sein, da ansonsten jedes Gate auf einem Sockel stehen würde und man davor eine Tafel - eventuell in Form eines DHDs - hätte, auf der man die Symbole eintippen kann. Jedoch wurde explizit onscreen erwähnt, dass das DHD die Energie liefert. Widerlege dies doch mal bitte.

Der wesentliche Unterschied ist dass der Gegner nicht die effizientesten Strukturen direkt in die Finger bekommt und damit auf einen Schlag ebenbürtig werden kann.
Und ja, auch die Reichweite ist ein taktischer Vorteil.

Die Reichweite hängt rein mit der Energie zusammen. Mit nichts anderem. Und das war bisher bei jedem Gatetypen so.

Nochmal: Woher willst du das wissen?

Reines logisches Denken, Lesen zwischen den Zeilen und hin und wieder mal bei Technobabble auf "Aufnahme" schalten, anstatt auf "Nächstes Kapitel".

Entschuldige bitte, aber dein hochnäsiger Tonfall geht mir - wie anscheinen auch Marauder und anderen - langsam auf den Senkel. Von daher ist es doch verständlich, dass eine solche Bemerkung fällt. Zumal das "^^" wohl deutlich anzeigt, dass dies nur als Spaß und nicht abfällig gemeint war.

[Kid]

Beweise das Gegenteil. Bisher war jedes Gate aus Naquadah, dies ist der einzige uns bekannte Stoff, der bei so gut wie allen Temperaturen ein Supraleiter ist. Dies erklärt, wieso Gates aus Naquadah gebaut werden müssen. Widerlege dies doch mal bitte.

Naquadah ist auch selten, weswegen es von Vorteil sein kann, den verbauten Anteil an Naquadah zu variieren.

Ein DHD gibt jemandem eine konkrete Vorstellung, was er mit einem Gate anzufangen hat, ein Sockel jedoch eher weniger. Die Energie muss aus dem Sockel kommen, da man ansonsten keine Energiequelle hat. Sehr viel aufwendiger wird es wenn nicht sein, da ansonsten jedes Gate auf einem Sockel stehen würde und man davor eine Tafel - eventuell in Form eines DHDs - hätte, auf der man die Symbole eintippen kann. Jedoch wurde explizit onscreen erwähnt, dass das DHD die Energie liefert. Widerlege dies doch mal bitte.

Du wirst mir nicht weißmachen können dass du die Energieniveaus aller Stargates kennst, weils einfach eine pure Vermutung ist dass es denselben Energieaufwand hat., ob nun mit oder ohne DHD.

Zu der benötigten Produktionsenergie habt ihr natürlich auch kein Wort verloren.

Die Reichweite hängt rein mit der Energie zusammen. Mit nichts anderem. Und das war bisher bei jedem Gatetypen so.

Es wird in SGU explizit gesagt dass die Reichweite geringer ist.
Womit wir wieder bei dem Punkt wären, dass es nicht gleich energieaufwändig sein KANN, Gates mit oder ohne DHD abzuladen.

Reines logisches Denken, Lesen zwischen den Zeilen und hin und wieder mal bei Technobabble auf "Aufnahme" schalten, anstatt auf "Nächstes Kapitel".

Entschuldige bitte, aber dein hochnäsiger Tonfall geht mir - wie anscheinen auch Marauder und anderen - langsam auf den Senkel. Von daher ist es doch verständlich, dass eine solche Bemerkung fällt. Zumal das "^^" wohl deutlich anzeigt, dass dies nur als Spaß und nicht abfällig gemeint war.

So logisch ist es eben nicht, s.o.

[Amaranth]

Naquadah ist auch selten, weswegen es von Vorteil sein kann, den verbauten Anteil an Naquadah zu variieren.

Laut Jonas Quinn gibt es in den meisten Systemen Naquadah, eine Ausnahme ist das Naquadriah, welches man nur auf Kelowna fand.

Du wirst mir nicht weißmachen können dass du die Energieniveaus aller Stargates kennst, weils einfach eine pure Vermutung ist dass es denselben Energieaufwand hat., ob nun mit oder ohne DHD.

Zu der benötigten Produktionsenergie habt ihr natürlich auch kein Wort verloren.

Es ist pure Vermutung, dass diese unterschiedlich ist. Die Energie, die ein SG braucht, hängt ja eher wenig mit der Technik denn mit dem Wurmloch zusammen. Bisher haben wir noch nie einen Onscreen (und ich bezweifle auch einen Offscreen) Hinweis darauf erhalten, dass die Gates unterschiedlich viel Energie verbrauchen. Das DHD beinhaltet Anwahlgerät + Energiequelle, bei den SG:U Gates hat man eben nur eine Energiequelle und muss das Anwahlgerät mitnehmen.

Es wird in SGU explizit gesagt dass die Reichweite geringer ist.
Womit wir wieder bei dem Punkt wären, dass es nicht gleich energieaufwändig sein KANN, Gates mit oder ohne DHD abzuladen.

Natürlich kann es das. Nur hat man eventuell in den Sockeln entweder nicht so ganz effiziente Energiequellen wie in einem DHD oder man hat die Gates im Energiesparmodus, damit man nicht eines Tages überhaupt nicht mehr anwählen kann und auf einem Planeten festsitzt. Bei Punkt 1 wären wir wieder dabei, dass das SG:U Gate das älteste ist.

So logisch ist es eben nicht, s.o.

Ja, aber onscreen deutet alles gegen deine "Argumentation".

[geishapunk]

Er meint damit, dass wir diesen Aspekt auf den letzten 20 bis 25 Seiten irgendwo ausführlich zu Tode diskutiert haben und dass wir eig keine Lust haben die Diskussion zu widerholen weil jemand nicht lesen möchte was auf den letzten Seiten steht.
Im übrigen vertrat ich in der letzten Diskussion zu diesem Thema die Auffassung dass das Gatesystem keinen Schluß aufs Alter zuliese, und du darfst mir glauben wir haben Seitenlang dazu jede mögliche Theorie gewälzt und uns darauf geeinigt dass keine der diskutierenden Parteien die jeweils eigene Theorie beweisen bzw die gegenteilig lautende entkräften kann da einfach onscreen Aussagen fehlen. Für einen ausführlichen Überblick lies die letzten 20 bis 25 Seiten.

Ich habe das alles gelesen, und außer "ISSO" kam von der anderen Seite nicht wirklich etwas rüber in diesem Punkt. Es wird und wurde dabei in der Diskussion auch einfach das ökonomische Prinzip ignoriert. Mir persönlich ist es auch egal wie alt die Destiny nun ist, die Serie ist eh schlecht.

[[OTG]Marauder]

Naquadah ist auch selten, weswegen es von Vorteil sein kann, den verbauten Anteil an Naquadah zu variieren.

Niemand weiss wieviel Naquada es gibt,aber es scheint zumindest genug zu geben,das die Antiker 2 Galaxien mit Naquada Gates zupflastern und die Goa´uld damit schnöde Bomben und allerlei anderen Firlefanz bauen konnten und es dennoch immer noch nicht alle zu sein scheint,immerhin betreiben sogar die menschlein ne eigene Mine,also ist die logische Folgerung das es sooo selten gar nicht sein kann (zumal es onscreen auch nicht so gesagt wird) das ist Fakt und das kannst du nicht wegdiskutieren!
Deshalb bringt es auch keinen Vorteil den Naquada Anteil an einem Gate zu varierien.

Du wirst mir nicht weißmachen können dass du die Energieniveaus aller Stargates kennst, weils einfach eine pure Vermutung ist dass es denselben Energieaufwand hat., ob nun mit oder ohne DHD.

Es gibt genügen Onscreen Belege,die genau das zeigen,das die Reichweite eines gates rein von der zugeführten Energie abhängt
Beispiel: Nur mit ZPM kann man Galaxienübergreifend wählen (Erde-Atlantis)
Nur mithilfe eines BlackHoles,kann man galaxienübergreifen wählen und die Verbindung auf Dauer aufrecht erhalten..und nur mit Hilfe der Energieabgabe eines instabilen Naquada Planetenkerns konnte man überhaupt das 9te Chevron anwählen..
das sind keine Vermutungen sondern Onscreen Fakten....wohingehend es keinerlei Fakten onscreen gibt,die etwas gegenteiliges auch nur vermuten lassen..

Zu der benötigten Produktionsenergie habt ihr natürlich auch kein Wort verloren.

Weil niemand weiss,wie Gates (welcher Art auch immer) gebaut werden und wie groß der Aufwand dafür ist..in dieser Hinsicht wäre wirklich alles pure Spekulation

Es wird in SGU explizit gesagt dass die Reichweite geringer ist.
Womit wir wieder bei dem Punkt wären, dass es nicht gleich energieaufwändig sein KANN, Gates mit oder ohne DHD abzuladen.

Was hat das eine mit dem anderen zu tun?

[Antiker 92]

@geishapunk

Ich habe das alles gelesen, und außer "ISSO" kam von der anderen Seite nicht wirklich etwas rüber in diesem Punkt. Es wird und wurde dabei in der Diskussion auch einfach das ökonomische Prinzip ignoriert. Mir persönlich ist es auch egal wie alt die Destiny nun ist, die Serie ist eh schlecht.

Naja ich kann es dir ja sagen die Destiny ist Million Jahre alt und Punkt


Die Sache mit denn Naquada ist so ne Sache,weil mann in der PegasusGalaxie so was nie gesehen hat also Minen in der Milchstraße gibt noch MIllion von Naquada vorfunden.Die Erde hat doch einen ganzen Planeten voller Naquada die Unas bauen das für sie ab und sie kriegen das.

[ThorKonnat]

@geishapunk


Naja ich kann es dir ja sagen die Destiny ist Million Jahre alt und Punkt

Geht die Leier schon wieder los.....lern doch endlich mal was eine argumentative Diskussion ist.

[Antiker 92]

@ThorKonnat

Geht die Leier schon wieder los.....lern doch endlich mal was eine argumentative Diskussion ist.

Und lern mal das es meine Meinung ist.Und mit dir weiter zu Diskussion ist Zeitverschwendung.

[Amaranth]

Ich habe das alles gelesen, und außer "ISSO" kam von der anderen Seite nicht wirklich etwas rüber in diesem Punkt. Es wird und wurde dabei in der Diskussion auch einfach das ökonomische Prinzip ignoriert. Mir persönlich ist es auch egal wie alt die Destiny nun ist, die Serie ist eh schlecht.

Was hat "Die Serie ist eh schlecht" mit einer Diskussion um die Destiny zu tun? Nichts. Aber ich denke mal, du meintest das sowieso nicht wirklich ernst

Aber ein ökonomisches Prinzip? Schwachsinn. Die Destiny stellt eine Expedition dar, die auf Milliarden Jahre konzipiert zu sein scheint. Da achtet man nicht auf Wirtschaft (die Antiker haben wahrscheinlich sowieso alles automatisiert abgebaut, die haben einfach eine Bestellliste abgegeben und dann die Teile bekommen), sondern darauf, dass etwas möglichst lange hält. Da kann man nicht an jeder Ecke und Kante sparen sondern muss möglichst viel reinstecken.

@ThorKonnat:
Kleiner Vorschlag, solange, bis es dazu keinen wirklich eindeutigen Onscreen Hinweis gibt, schreiben wir, die Destiny ist Milliarden Jahre alt und du, sie ist nur Hunderttausend Jahre alt, allerdings, ohne noch weiter darum zu diskutieren. Wenn es einen Onscreen Fakt dazu gibt, hat sich dies sowieso erledigt.

@Anikter 92:
Ich gebe Thor recht. Deiner "Argumentation" mangelt es an Argumenten. Zumal du es nicht als deine Meinung sondern als Fakt dargestellt hast.

[Antiker 92]

@tbfm2

@Anikter 92:
Ich gebe Thor recht. Deiner "Argumentation" mangelt es an Argumenten. Zumal du es nicht als deine Meinung sondern als Fakt dargestellt hast.

Wie wo was mangel an Argumenten.?Denn less bitte die Seite wo ich zum 1 mal mit Thor geschreiben habt,das will ich jetzt nicht weiter wiedeholen und nach denn Argumenten bin ich dafür das die Destiny Million alt ist.Kannst du gerne nochmal nachlesen und Herr Thor auch.

Weil das Problem war das herr Thor drauf nicht weiter eingegangen ist,und er einfach munter ignoriert hat.Und das waren alles Osren fakten also bitte.

[Amaranth]

@tbfm2

Wie wo was mangel an Argumenten.?Denn less bitte die Seite wo ich zum 1 mal mit Thor geschreiben habt,das will ich jetzt nicht weiter wiedeholen und nach denn Argumenten bin ich dafür das die Destiny Million alt ist.Kannst du gerne nochmal nachlesen und Herr Thor auch.

Weil das Problem war das herr Thor drauf nicht weiter eingegangen ist,und er einfach munter ignoriert hat.Und das waren alles Osren fakten also bitte.

Ich meinte deinen letzten Post. Und man kann jeden bisher genannten "Fakt" - bis auf die Offscreen Behauptung eines Autoren, die Destiny sei älter wie Atlantis - auch auf andere Dinge zurückführen, welche dafür sprechen könnten, dass die Destiny deutlich jünger wie Atlantis sein muss. Das schwierigste Argument für die These, dass die Destiny älter sei, ist, dass durch verschiedene chemische Reaktionen die Destiny gar nicht mehr vorhanden sein dürfte, vor allem nach all der Zeit. Strahlung durch Sonnen, EM-Strahlung von den Gerätschaften auf der Destiny und so weiter sorgen nunmal dafür, dass sich das Raumschiff innerhalb einer bestimmten Zeit auflöst. Da hilft sämtliche High-Tech nichts.

[ThorKonnat]

@ThorKonnat:
Kleiner Vorschlag, solange, bis es dazu keinen wirklich eindeutigen Onscreen Hinweis gibt, schreiben wir, die Destiny ist Milliarden Jahre alt und du, sie ist nur Hunderttausend Jahre alt, allerdings, ohne noch weiter darum zu diskutieren. Wenn es einen Onscreen Fakt dazu gibt, hat sich dies sowieso erledigt.

Ja darauf können wir uns definitiv verständigen. Ich bin ja mal aufs Staffelfinale gespannt und wieviel Zeit die sich dann lassen bevor die 2te ausgestrahlt wird.
Was mir gefallen würde, und uns hier wohl auch helfen würde, wär eine Flashbackfolge wo der Bau und die Aufgaben der Destiny von den Antikern gerade geplant bzw durchgeführt wird.
Das man an Bord einen Antiker findet halte ich für unwahrscheinlich. Das Schiff ist einfach zu schwer beschädigt.

[[OTG]Marauder]

Ja darauf können wir uns definitiv verständigen. Ich bin ja mal aufs Staffelfinale gespannt und wieviel Zeit die sich dann lassen bevor die 2te ausgestrahlt wird.
Was mir gefallen würde, und uns hier wohl auch helfen würde, wär eine Flashbackfolge wo der Bau und die Aufgaben der Destiny von den Antikern gerade geplant bzw durchgeführt wird.
Das man an Bord einen Antiker findet halte ich für unwahrscheinlich. Das Schiff ist einfach zu schwer beschädigt.

Einen "echten" Antiker nicht...aber vielleicht ein Hologram wie in Atlantis von einem der beim Bau/Start beteiligt war??
Ausserdem bin ich nach wie vor nicht davon überzeugt,das die destiny niemals eine Besatzung hatte. Der einziege Beleg dafür ist die Aussage von Roush und dem glaub ich erstmal gar nix.
Denn wie tbfm ja sagt,der einzige Grund,der gegen die "Milliarden jahre Alt" Theorie spricht,ist die tatsache das das Schiff ohne Wartung etc. immer noch existiert..eine "besatzung",die das Schiff zumindest eine zeitlang in Schuss gehalten hat ,würde das "Geheimniss" aber erklären...die große Frage wäre dann,wohin ist die besazung verschwunden und warum

[Jolly]

Eine Seuche? Eine Meuterei? Ein Unfall? Es gibt da zu viele Faktoren um irgend etwas dazu sagen zu können. Schade eigentlich denn das Schiff ist regelrecht auf eine Besatzung aufgebaut und es wäre unlogisch wenn es keine gehabt hätte.