Disney kauft Lucasfilm

[Ace Azzameen]

Echt?
Lass mal die Effekte aus ein Sci-Fi Film aus...was bleibt dann übrig?

Ich habe gesagt, dass die Spezialeffekte nicht das Kernelement sind. Davon dass man sie völlig weglassen kann hat niemand was erwähnt.

Außerdem sind deine Beispiele größtenteils unpassend: Coruscant hätte man leicht mit echten Kulissen und Modellen nachstellen können, Raumschiffe lassen sich ebenfalls ohne einen Überfluss an SFX realisieren und ein Lichtschwert konnte man schon mit den Leuchteffekten aus den 70ern zaubern.

Genres unterscheiden sich nicht an der Storry....aber wohl an Effekten, Kulissen, die Zeit in der sie spielen...
Die Storry ist zweitrangig...

Im Ernst? Da muss ich völlig wiedersprechen. Einen Scifi-Film kann man genauso wie einen Horror-, Krimi- oder Actionfilm vollstopfen. Da gibt es keinen Unterschied. Die Storyelemente haben aber definitiv deutliche Unterschiede.

[Area51 1/2]

@Ace Azzameen...

Die Frage, auf die es ankommt hast du aber weggelassen...
Du sagtest:

Spezialeffekte sind kein Kernelement sondern Schmuck. Natürlich sind diese heutzutage notwendig, aber das gilt nicht nur exklusiv für das Scifi-Genre. SFX mag also der Zucker im Kaffee sein, aber sicher nicht der Kaffee selbst

Dann sagst du:

In erster Linie sollten immer eine gute Story, dazu noch gute Charaktere und Schauspieler stehen. Effekte sind für mich eindeutig keine Priorität und können einen Film auch nie zum Kult machen, wie es damals mit der OT geschehen ist.

Dann:

Coruscant hätte man leicht mit echten Kulissen und Modellen nachstellen können, Raumschiffe lassen sich ebenfalls ohne einen Überfluss an SFX realisieren und ein Lichtschwert konnte man schon mit den Leuchteffekten aus den 70ern zaubern.

Nun die Frage...Was unterscheidet ein Sci-Fi Film von anderen Genren?


Also Resümee...

1. Effekte sind Schmuck.
2. OT hat es wegen den Effekten zum Kultfilm geschafft.
3. Obwohl es OT zum Kultfilm geschafft hat sollte man die Tricks der ´70 benutzen.

Schauen wir mal auf die "Top Filme aller Zeiten" bei Wiki nach...

Liste erfolgreicher Filme ? Wikipedia

Was fällt dir auf?
Unmengen an Tricks...
Siehst du irgendwo einen Film der wegen "nur eine gute storry" da erscheint?

Nimm dir Nr. 1 Avatar...
Wo wäre wohl der Film gelandet ohne die "state of the art" Tricks?
Titanic...
Ohne die berauschenden Bilder der Titanic an sich?
Avengers?

Der einzige Film der da "aus der Rolle fällt" ist eventuell...James Bond.
Nun schau dir was ganz hinten in der Liste steht...Dort sind die Namen der Produktionsfirmen. Wie oft ist Walt Disney dort vertreten?

Im Ernst? Da muss ich völlig wiedersprechen. Einen Scifi-Film kann man genauso wie einen Horror-, Krimi- oder Actionfilm vollstopfen. Da gibt es keinen Unterschied. Die Storyelemente haben aber definitiv deutliche Unterschiede.

Ich weiß nicht ob du verstanden hast was ich meine...

Eine "storry" kann man erzählen so wie man will.

Wenn in der storry steht: Und der Böse X tötet Y auf grausame Weise...
Dann kann man in eine Liebeskomödie die Szenen auslassen und nur unsere Vorstellung sieht den Mord.
In ein Krimi sieht man viel vom Geschehen aber mit viel "cut" und evtl. unscharfe Linse.
In ein Horror ist da viel Blut und Körperteile zu sehen.
In Sci-Fi benutzt der Mörder Waffen und Gegenstände die es heute nicht gibt.
In ein Sozialkritischen Film werden viel mehr die Gesichtszüge des Mörders/Opfers gezeigt als der Mord an sich.

Ich fordere dich heraus!
Nimm einen Film...irgendeinen...und nun versetze diesen 100 Jahre voraus...
Was hast du dann?

Die storry bleibt die selbe!
Die Handlung auch!
Nur dort wo "fahren" steht steht jetzt "fliegen", wo von der einen Stadt zur anderen steht wird jetzt von Planet A nach Planet B stehen...
Aus der Pistole wird ein Raygun...
Aus "ein Buch lesen" eine Holographisches Bild...
Aus entspannen wird ein Aufenthalt im Holodeck...
u.s.w.

Du siehst...die storry bleibt...
Was hat sich geändert?

Ist "Alien" ein Sci-Fi oder ein Horrorfilm?

Wären die Aliens Zombies? Wäre es immer noch ein Sci-Fi?
...und umgekehrt...wären die Zombies aus G. Romeros Filme Aliens wäre es dann ein Zombiefilm?

Ist "blade runner" ein Krimi oder Sci-Fi?
Ist "John Carter" ein Sci-Fi oder ein Abenteuerfilm?

Ich schrieb:

Genres unterscheiden sich nicht an der Storry....aber wohl an Effekten, Kulissen, die Zeit in der sie spielen...
Die Storry ist zweitrangig...
Nicht die Qualität dieser sondern die Handlung.

Den letzten Satz (dick unterstrichen) hast du bei der Übernahme meines Zitates ausgelassen...
Warum?

Ich bin auch für "gute storrys" in Filmen.
Aber um zu bestimmen welcher Film in welches Genre gehört ist nicht die storry ausschlaggebend!
Wenn ich da von "zweitrangig" spreche dann nicht dass man darauf verzichtet oder diese auslässt.
Viel mehr ist es so dass ein Genre ohne bestimmte Teile/Voraussetzungen nicht definierbar ist.
Horror ist ohne Grausamkeit kein Horror.
Abenteuer ist ohne "Suchen" im sehr sehr großen Still kein Abenteuer.
Krimi ist ohne verzwickte Situationen kein Krimi
Liebesfilme sind ohne die große Liebe keine Liebesfilme
u.s.w.

und wie du auch feststellst...

Einen Scifi-Film kann man genauso wie einen Horror-, Krimi- oder Actionfilm vollstopfen. Da gibt es keinen Unterschied. Die Storyelemente haben aber definitiv deutliche Unterschiede.

Wer spricht denn von "vollstopfen"?
Ich sage nur: Ein Sci-Fi ohne Raumschiffe, ohne fremde Zivilisationen, ohne Technik, ohne andersartige Waffen/Verkehrsmittel/Kleidung/Medizin/Orte...ist kein Sci-Fi!
Dabei spielt die storry eine, zwar immer noch ausschlaggebende, zweite Rolle.
Sie muss gut sein um bestehen zu können aber sie ist es nicht die das Genre bestimmt!


Ich hoffe du hast verstanden was ich meine....

[Kobor]

Schauen wir mal auf die "Top Filme aller Zeiten" bei Wiki nach...

Liste erfolgreicher Filme ? Wikipedia

Was fällt dir auf?
Unmengen an Tricks...
Siehst du irgendwo einen Film der wegen "nur eine gute storry" da erscheint?

Nimm dir Nr. 1 Avatar...
Wo wäre wohl der Film gelandet ohne die "state of the art" Tricks?
Titanic...
Ohne die berauschenden Bilder der Titanic an sich?
Avengers?

Die Liste zeigt mal wieder das die Mehrheit der Menschen einen beschissenen Geschmack hat. Deswegen sind auch MacDonalds, CocaCola, BurgerKing etc. erfolgreich.

Ich kann sehr gut verstehen das besonders viele Leute dann ins Kino gehen wenn ein Film teuer und effektlastig produziert wurde, weil man auf der großen Leinwand kein Kammerspiel sehen will, aber das man die Effekte für wichtiger als die Story und Inszenierung hält kann ich nicht verstehen. Ein Film stellt sich auch erst nach einigen Jahren als Kultfilm heraus. Wie groß ist heute noch die Begeisterung über James Camerons Titanic?

Avatar hat nur wegen der 3D-Masche so viele Leute ins Kino gelockt.


Es gibt übrigens auch eine inflationsbereinigte Liste:

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_highest-grossing_films#Highest-grossing_films_adjusted_for_inflation

[Feydaykin]

[Im Ernst? Da muss ich völlig wiedersprechen. Einen Scifi-Film kann man genauso wie einen Horror-, Krimi- oder Actionfilm vollstopfen. Da gibt es keinen Unterschied. Die Storyelemente haben aber definitiv deutliche Unterschiede.[/QUOTE]

sollten sie, sonst hat man ein anderes Genre nur in einem bestimmten Setting.

Also wenn man Scifi aufs SEtting reduziert, dann wundert es nicht warum es das "Pulp" Image nie ganz ablegen konnte.

- - - Aktualisiert - - -

[Im Ernst? Da muss ich völlig wiedersprechen. Einen Scifi-Film kann man genauso wie einen Horror-, Krimi- oder Actionfilm vollstopfen. Da gibt es keinen Unterschied. Die Storyelemente haben aber definitiv deutliche Unterschiede.

sollten sie, sonst hat man ein anderes Genre nur in einem bestimmten Setting.

Also wenn man Scifi aufs SEtting reduziert, dann wundert es nicht warum es das "Pulp" Image nie ganz ablegen konnte.[/QUOTE]

Das Effekte nicht immer Funktionieren sieht man auch an den großen Flops von Disney.

oder Anders, wenn die Story nicht passt, dann nützten die beseten CGI Grafiken nicht

Ich sage nur: Ein Sci-Fi ohne Raumschiffe, ohne fremde Zivilisationen, ohne Technik, ohne andersartige Waffen/Verkehrsmittel/Kleidung/Medizin/Orte...ist kein Sci-Fi!

mmh, etwas eng die Begrenzung.

Zumal die Erstgenannten nur für Space Operas wichtig wären.

[Skeletor]

Die hier angeführte List hat eher etwas mit der Macht des Marketings zu tun und weniger mit den Effekten. Zudem mit erhöhten Ticketpreisen und 3D-Zuschlägen. Ansonsten ist die Anzhl der Leute welche überhaupt noch ins Kino gehen rückläufig.

Effekte sind teuer und deshalb muss ein Film auch agressiv beworben werden, dass die Leute hineingehen um das Produktionsbudget wieder einzuspielen. Filme ohne Effekte sind billiger, bekommen dadurch weniger Marketingmittel und müssen daher auch nicht so viel einspielen.

Ansonsten bleibt es dabei: Gute Effekte machen keinen guten Film und auch keinen Erfolg. Sie stehen dem Ganzen natürlich auch nicht unbedingt im Weg. Im Fokus von Rezensionen steht nach wie vor noch die Story, Charaktere oder ob ein Film emotional unterhalten kann.

Von daher ist diese ganze hier vorgebrachte These sehr sehr wackelig.

[Ace Azzameen]

Effekte sind für mich eindeutig keine Priorität und können einen Film auch nie zum Kult machen, wie es damals mit der OT geschehen ist.

Genau andersrum: Der Satz sagt aus, dass die OT nicht aufgrund der Effekte zum Kult wurde. Sie mag zwar den ursprünglichen Durchschlag durch die damals einzigartigen Effekte geschafft haben, aber zum Kult wurde sie aufgrund der Charaktere, Dialoge und Figuren. Wenn du heute einen Menschen auf der Straße nach dem Krieg der Sterne fragst, wird er (sofern filmisch gebildet) bestimmt nicht zu erst mit "tolle Laserexplosionen" antworten, sondern mit Sätzen wie "Möge die Macht mit dir sein" oder dem falschen aber ikonischen "Luke, ich bin dein Vater". Das hat die OT zum Kult gemacht und nicht die Explosion des Todesstern, oder der Effekt einer Lichtschwertklinge.

1. Effekte sind Schmuck.
2. OT hat es wegen den Effekten zum Kultfilm geschafft.
3. Obwohl es OT zum Kultfilm geschafft hat sollte man die Tricks der ´70 benutzen.

1. Ja
2. Nein
3. Wer hat denn sowas behauptet?

Eine "storry" kann man erzählen so wie man will.

Wenn in der storry steht: Und der Böse X tötet Y auf grausame Weise...

So schlicht wie du das grade fomulierst ist das noch lange keine Story... naja, vielleicht die von Avatar.

Nimm einen Film...irgendeinen...und nun versetze diesen 100 Jahre voraus...
Was hast du dann?

Die Herausforderung geb ich gerne zurück. Versuch doch mal einen Scifi-Film wie Equilibrium oder Matrix ins 19. Jahrhundert zu versetzen.

Aber um zu bestimmen welcher Film in welches Genre gehört ist nicht die storry ausschlaggebend!

Ich widerspreche noch einmal vehement. Die Story ist ein entscheidendes Element im Genre und auch wenn sich die Genres überlappen können, so wird eine dystopische Zukunftsversion immer in den Bereich Scifi gehören, egal welche Effekte vorliegen.

Ich sage nur: Ein Sci-Fi ohne Raumschiffe, ohne fremde Zivilisationen, ohne Technik, ohne andersartige Waffen/Verkehrsmittel/Kleidung/Medizin/Orte...ist kein Sci-Fi!

Du weißt schon, dass Raumschiffe und fremdartige Wesen noch keine Spezialeffekte sind, oder? Nur weil etwas andersartig aussieht, wird daraus noch lange kein SFX.

[garakvsneelix]

Genau andersrum: Der Satz sagt aus, dass die OT nicht aufgrund der Effekte zum Kult wurde. Sie mag zwar den ursprünglichen Durchschlag durch die damals einzigartigen Effekte geschafft haben, aber zum Kult wurde sie aufgrund der Charaktere, Dialoge und Figuren. Wenn du heute einen Menschen auf der Straße nach dem Krieg der Sterne fragst, wird er (sofern filmisch gebildet) bestimmt nicht zu erst mit "tolle Laserexplosionen" antworten, sondern mit Sätzen wie "Möge die Macht mit dir sein" oder dem falschen aber ikonischen "Luke, ich bin dein Vater". Das hat die OT zum Kult gemacht und nicht die Explosion des Todesstern, oder der Effekt einer Lichtschwertklinge.

Stimme ich allem zu... bis auf den letzten. Das dort mit Lichtschwertern und nicht mit irgendwelchen japanischen Kampfschwertern oder noch besser: Degen gekämpft wird, ist schon sehr ikonisch und macht für viele eigentlich noch weitaus mehr von SW aus als der Satz "Ich bin dein Vater", der ja genaugenommen nur in einem einzigen Filmteil fiel (außer es gibt noch Adaptionen, die ich nicht kenne). Demgegenüber stehen beispielsweise eine ganze Masse an Computerspielen, die sich teilweise nur durch ihr SW-Design von anderen ähnlichen Spielen unterscheiden lassen. Und die Lichtschwerter jetzt nun kein Kernelement des SW-Designs zu nennen, wäre schon... waghalsig.

Natürlich kann man im Endeffekt mit sämtlichen Genrekonventionen brechen, aber irgendwo gehört es bei SF-Filmen fast schon dazu, dass mindestens eine Person eine Laserpistole mit sich trägt. Die kann man ja eigentlich nur mit Effekten glaubhaft darstellen.

[Feydaykin]

Lustigerweise sind die Effektdarstellungen von LAserpistolen am weitesten vom echten entfernt.

Aber keiner hat auch gesagt das ein Film keine Effekte brauchen kann.

[garakvsneelix]

Lustigerweise sind die Effektdarstellungen von LAserpistolen am weitesten vom echten entfernt.

Wie kommst du darauf? Ich habe im Leben noch nie eine ZAD oder etwas ähnliches gesehen.

[Ace Azzameen]

Stimme ich allem zu... bis auf den letzten. Das dort mit Lichtschwertern und nicht mit irgendwelchen japanischen Kampfschwertern oder noch besser: Degen gekämpft wird, ist schon sehr ikonisch und macht für viele eigentlich noch weitaus mehr von SW aus als der Satz "Ich bin dein Vater", der ja genaugenommen nur in einem einzigen Filmteil fiel (außer es gibt noch Adaptionen, die ich nicht kenne).

Ja gut, das stimmt schon. Aber hast du schonmal jemanden gehört, wie er sagte "Boah, die Leuchteffekte sind so krass bei diesen Schwertern" ? Das Lichtschwert an sich ist ohne jede Frage ein Kultobjekt, aber ich rechne das eigentlich mehr der Andersartigkeit dieser Waffe als den Lichteffekten an.

Allerdings wären die Lichtschwerter ohne SFX nicht möglich gewesen. Von daher muss ich dir hier natürlich Recht geben.

[Feydaykin]

Wie kommst du darauf? Ich habe im Leben noch nie eine ZAD oder etwas ähnliches gesehen.

Oh bitte, du weiß doch wie ein echter Laser aussieht, die sind selten so dolle Bunt und langsam. Klar in der Scifi steht der Laser ja gerne mal für alles mögliche an Strahlenpistolen.

[Karl Ranseier]

Oh bitte, du weiß doch wie ein echter Laser aussieht, die sind selten so dolle Bunt und langsam. Klar in der Scifi steht der Laser ja gerne mal für alles mögliche an Strahlenpistolen.

Genau deswegen geht SciFi ja schon recht lange von der Bezeichnung "Laser"-Waffe weg und benutzt technisch freiere/undefiniertere Begriffe wie "Blaster" oder technisch weniger definierte Ansätze wie Tachyonen (für völlig unterschiedliche Effekte: Tachyons in fiction - Wikipedia, the free encyclopedia - leider nicht auf Deutsch; vielleicht möchte ja jemande die Seite übersetzen? )

[Hades]

Genau deswegen geht SciFi ja schon recht lange von der Bezeichnung "Laser"-Waffe weg und benutzt technisch freiere/undefiniertere Begriffe wie "Blaster" oder technisch weniger definierte Ansätze wie Tachyonen (für völlig unterschiedliche Effekte: Tachyons in fiction - Wikipedia, the free encyclopedia - leider nicht auf Deutsch; vielleicht möchte ja jemande die Seite übersetzen? )

Blaster, Disruptor, Phaser, Desintegrator, Lanze.... ^^ Der PHantasie sind keine Grenzen gesetzt.

Zum Topic: Ich hab mir die letzten Beiden Wochen mal wieder alle 6 Filme angeguckt und ich muss sagen:
Ich fürchte jetzt keinen großen Erdrutsch mehr in Richtung "Verniedlichung" oder ähnliches. Grade Ep I und die alte Trilogie ist voll von "Disney Momenten". Chewy, erster Auftritt von Yoda, Ewoks. Die Lovestory. Generell mal interessant beide Trilogien mal gezielt zu sehen und zu vergleichen. Von der Handlung sind die neuen Filme nicht wirklich schlechter, aber irgendwie spielen die alten Darsteller ungezwungener. Drum freu ich mich sehr über ihren wenn bestimmt auch nur kleinen Anteil an Ep VII.

[Anvil]

Es wird gemunkelt, dass Rian Johnson (Looper, Breaking Bad) die Regie für die Episoden 8 und 9 übernehmen und darüber hinaus auch für deren Drehbücher verantwortlich sein wird.

'Star Wars': Rian Johnson Writing & Directing Next Two Movies

Wenns stimmt dann begrüße ich die Entscheidung. Habe bisher noch nichts Schlechtes von ihm gesehen.

[Area51 1/2]

Es kann auch sein das Han Solo diesmal stirbt!

Stirbt Han Solo in "Star Wars 7"? · News · 12.05.2014 · Kino-News auf KINO.de