Disney kauft Lucasfilm

[HanSolo]

Dafür werden wir wohl Luke, Leia und vermutlich auch Han Solo wieder sehen und zukletzte gab es auch Spekulationen um Chewbacca. Und ein paar bekannte Designs zu integrieren, dürfte auch nicht schwer sein.

Klar sind die großen drei wieder dabei (rechne auch mit Chewi) und ich freue mich auf ihre Rückkehr. Nur verbindet jeder auch SW mit den zuvor genannten Elementen (gerade die jüngere Generation, die nicht mit der OT aufgewachsen ist). Wobei es mal das Gerücht gab, dass jemand anderes die Vader-Rüstung anziehen soll um Terror in der Galaxis zu verbreiten (auch könnte der Imperator irgendwie mittels Macht überlebt haben, um dann einen auf Sauron zu machen und zurückzukehren).

[Machina Antarctica]

Klar sind die großen drei wieder dabei (rechne auch mit Chewi) und ich freue mich auf ihre Rückkehr. Nur verbindet jeder auch SW mit den zuvor genannten Elementen (gerade die jüngere Generation, die nicht mit der OT aufgewachsen ist).

Gibt es so eine Generation denn überhaupt? Dass mancher die Prequels als nicht ganz so schlimm empfindet, kann ich mir noch vorstellen, aber um die alten Filme kommt man doch nicht herum und die dürften auch Leute, die Star Wras vor den Prequels noch nicht kannten, immer noch mögen.

Wobei es mal das Gerücht gab, dass jemand anderes die Vader-Rüstung anziehen soll um Terror in der Galaxis zu verbreiten (auch könnte der Imperator irgendwie mittels Macht überlebt haben, um dann einen auf Sauron zu machen und zurückzukehren).

Das Gerücht mit dem Imperator, der dann als Machtgeist einen Sith kommandiert, ging auch schon um. Da kann man nur hoffen, dass beides nicht passiert.

[Area51 1/2]

Die Leute die die Hebel in der Hand haben können tun was sie wollen?

Darf ich nicht glauben...
Wenn das Endprodukt ihrer Arbeit NUR bei denen im Wohnzimmer laufen würde (und nicht für uns bestimmt wäre) dann können die machen was sie wollen.
Aber dieses Endprodukt ist ja für mich gemacht!
Es muss mich überzeugen...

Daher ist deren "Freiheit" was die Richtung und Umsetzung/Fortführung angeht keine richtige Freiheit:

Ich könnte dann auch, wenn ich 4 Milliarden und ein paar zerquetschte hätte, Leia und Luke Inzest begehen lassen, L. Vader als doch Han Solos Vater bringen, Chewbacca schwul machen und C3PO mit Penis (Liebhaber von Chewbacca) zeigen!

Was würde mich daran hindern?
Herr Lucas?

Re-make bedeutet etwas mit "anderen" Mitteln zeigen...
Die Geschichte sollte darunter nicht leiden.
Wenn ich ein Remake von Rotkäppchen mache dann darf der Wolf nicht den Jäger fressen! Oder Rotkäppchen Grün anziehen! Was ich machen kann ist Oma und den Jäger als Liebespaar zeigen...weil es in der original Geschichte nicht eindeutig ist.
Es ändert nichts wenn sich die beiden geliebt haben.

Das meine ich!

(Außer du begründest mir, warum "Im Geheimdienst Ihrer Majestät" nicht als offizieller Bondfilm zu werten ist.)

Weil evtl.

Nach der Befreiung heiraten Bond und Tracy.

Laut Wiki:

James Bond 007 ? Im Geheimdienst Ihrer Majestät ? Wikipedia

Ich kenne zwar nicht die Hintergründe aber könnte es sein dass die Zuschauer (Fans) nicht so etwas duldeten?
James Bond verheiratet?

Und wie ich schon sagte:
Oft ist der Titel Grund genug um ein Film zu mögen oder auch nicht.
Wenn "Im Geheimdienst Ihrer Majestät" "Der Superspion der CIA" heißen wurde, und der Name des Helden wäre John Finsh, wäre er womöglich besser dran!
Oder?

Ist ein Remake immer noch ein Remake wenn ein ganzer Planet verschwindet?
In diesem Fall (Total Recall) der Mars.
Ist ein Reboot immer noch ein Reboot wenn der Held einen ganz anderen Start hat?
Oder ganz andere Gefühls/Gemüts Regungen hat?
Ist ein Prequel immer noch ein Prequel wenn die Charaktere die folgen (und bereits existieren) plötzlich in ein anderes Licht auftauchen?

Könnte man das umgehen in dem man eine ganz neue Geschichte erzählt?
Mit neuen Charakteren und Geschehnisse?
Wäre es nicht leichter?

Oder wollen die Herren, die die Hebeln in der Hand halten, nur "neues" Geld verdienen?
Und bedienen sich dabei nur altbewährte, und für die Fans, heilige Namen...

[Machina Antarctica]

Laut Wiki:

James Bond 007 ? Im Geheimdienst Ihrer Majestät ? Wikipedia

Ich kenne zwar nicht die Hintergründe aber könnte es sein dass die Zuschauer (Fans) nicht so etwas duldeten?
James Bond verheiratet?

Da hat man sich eben an einem teilweise realistischeren und auch menschlicheren Bond versucht. Natürlich ist das aber trotzdem ein richtiger offizieller Bond-Film. Und Bond hatte in Casino Royale eigentlich sogar schon gekündigt. Ist das deshalb jetzt auch kein richtiger Bond mehr?

[garakvsneelix]

Gibt es so eine Generation denn überhaupt? Dass mancher die Prequels als nicht ganz so schlimm empfindet, kann ich mir noch vorstellen, aber um die alten Filme kommt man doch nicht herum und die dürften auch Leute, die Star Wras vor den Prequels noch nicht kannten, immer noch mögen.

Um auf deine Frage zu antworten: Ja, die gibt es, und ich bin (sehr zu meiner Überraschung) mittendrin. Ich bin 21, und als Episode I damals ins Kino kam, war ich ca. 6 Jahre alt. In meinem speziellen Fall war es so, dass die OT zu meiner Kindheit gehörte, da ich meinen ersten SW-Film so mit 3, 4 Jahren geschaut habe. Es gibt aber genügend Eltern, die da schon ein entsetztes Gesicht machen würden, wenn ich das erzählen sollte. Das kommt natürlich auch immer auf das Kind an, klar, aber wenn man in meiner Generation nicht vor dem Alter von 6 Jahren schon so massiv mit SW vertraut gemacht wurde wie ich, gehörte zumindest Episode I bereits untrennbar zu den ersten SW-Erfahrungen dazu.

So kenne ich durchaus Menschen, die die PT für ihr Leben gern schauen, die OT aber noch nie gesehen haben, ganz einfach, weil die OT sie - und ich zitiere da einen dieser Menschen - "nicht wirklich interessiert". Neulich wurde ich gefragt, ob ich die OT denn auch auf DVD hätte, denn man sollte vielleicht mal wissen, wer Luke, Leia und Han denn nun genau sind, bevor 2015 ihre Geschichte weitererzählt wird.

Ich kann mir jetzt nicht vorstellen, dass sich diese Effekte, die ich bereits in meiner Generation erlebe, bei noch jüngeren Generationen großartig relativiert hätten. Pauschalisieren möchte ich natürlich auch nicht, denn es kommt auch immer auf die Eltern drauf an: Sind die etwa große OT-Fans, wird ihr Kind natürlich etwas früher mit der OT in Kontakt gekommen sein. Aber die Tendenzen sind eindeutig. Wer "How I met your mother" kennt, wird vielleicht mit dem Begriff der "Ewok-Linie" vertraut sein: Barney erklärt, dass man daran, ob jemand die Ewoks mag oder eben nicht mag, erkennen könne, wie alt eine Person mindestens bzw. höchstens ist (je jünger man ist, desto knuddeliger fand man die Ewoks, als man sie kennenlernte). Bei dem Verhältnis zur PT kann ich - zumindest in meiner Umgebung - eine ähnliche Linie entdecken.

Ich könnte dann auch, wenn ich 4 Milliarden und ein paar zerquetschte hätte, Leia und Luke Inzest begehen lassen, L. Vader als doch Han Solos Vater bringen, Chewbacca schwul machen und C3PO mit Penis (Liebhaber von Chewbacca) zeigen!

Ich verstehe deinen Punkt nicht. Gehst du davon aus, dass wir ein SW-Remake erleben werden?

Ich kenne zwar nicht die Hintergründe aber könnte es sein dass die Zuschauer (Fans) nicht so etwas duldeten?
James Bond verheiratet?

Ob sie es duldeten oder nicht, kann ich nicht sagen. Wenn schlecht über den Film gesprochen wird, dann meist wegen des Darstellers (der echt nicht gut war). Aber das ist ja kein Argument in der Diskussion, die wir führen. "Im Geheimdienst Ihrer Majestät" ist ein ganz offizieller James-Bond-Film. Daher war dein Beispiel mit dem heiratenden Bond einfach schlecht, denn der ist nichts Neues.

Und wie ich schon sagte:
Oft ist der Titel Grund genug um ein Film zu mögen oder auch nicht.
Wenn "Im Geheimdienst Ihrer Majestät" "Der Superspion der CIA" heißen wurde, und der Name des Helden wäre John Finsh, wäre er womöglich besser dran!
Oder?

Weiß ich nicht, ob er dann besser dran wäre. Vermutlich würde man ihn heutezutage kaum mehr beachten, auch wenn er sehr viel von dem hat, was man heute von Filmen (auch den Bondfilmen) erwartet. In allererster Linie hätte das Studio wohl eine Klage einbekommen: Die Wächter von Ian Flemings Erbe hätten gleich mal protestiert, dass ein Nicht-Bondfilm sich so stark an einen originalen Bondroman anlehnt.

Ist ein Remake immer noch ein Remake wenn ein ganzer Planet verschwindet?
In diesem Fall (Total Recall) der Mars.
Ist ein Reboot immer noch ein Reboot wenn der Held einen ganz anderen Start hat?
Oder ganz andere Gefühls/Gemüts Regungen hat?
Ist ein Prequel immer noch ein Prequel wenn die Charaktere die folgen (und bereits existieren) plötzlich in ein anderes Licht auftauchen?

Könnte man das umgehen in dem man eine ganz neue Geschichte erzählt?
Mit neuen Charakteren und Geschehnisse?
Wäre es nicht leichter?

Oder wollen die Herren, die die Hebeln in der Hand halten, nur "neues" Geld verdienen?
Und bedienen sich dabei nur altbewährte, und für die Fans, heilige Namen...

Und jetzt mal etwas konzentrierter: Was wünschst du dir denn von dem neuen SW?

[Area51 1/2]

Und jetzt mal etwas konzentrierter: Was wünschst du dir denn von dem neuen SW?

Und jetzt mal etwas konzentrierter: Was hat das mit dem was hier diskutiert wird zu tun?
Ihr seit doch die die über Sequels und Prequels und Remakes spricht....
Merkst du nicht dass es nicht mehr nur um SW geht.
Ich habe dabei nur meine Meinung gesagt..über Sequels, Prequels, Remakes, Reboots gesagt.
Nicht mehr nicht weniger!

Die Wächter von Ian Flemings Erbe hätten gleich mal protestiert, dass ein Nicht-Bondfilm sich so stark an einen originalen Bondroman anlehnt.

Und diese Behauptung hast du aus....?

Ich verstehe deinen Punkt nicht. Gehst du davon aus, dass wir ein SW-Remake erleben werden?

Nein!
Ich frage mich nur ob die Geschichte oder eher das Geld eine Rolle spielt beim "weitererzählen" einer Geschichte.
Ob beim verkauf einer Ware auch die Bindung des Käufers an die Geschichte dieser Ware weitergegeben wird oder ob es willkürlich, und nach Lust und Laune des Käufers, weitererzählt wird.
Beispiel: Ich kaufe Microsoft und stelle ab jetzt nur Puppen mit Windows her!
Wären da (außer der Konkurrenz) die Nutzer froh darüber?
Natürlich im Sinne der Diskussion..mehr können wir ja nicht machen!
Außer evtl. einen Boykott...
Aber wie @Karl schon sagte...
Man muss den Film gesehen haben um darüber diskutieren zu dürfen/zu können!
Also wären praktisch, je nach Fanzahl des Films, wieder mehrere Millionen in den Kassen...was nicht unbedingt heißen wurde das der Film uns "gefallen" hat.....oder?

Du kanst nicht einen Bericht so anfangen:

Ob sie es duldeten oder nicht, kann ich nicht sagen.

Und dann so weiterführen:

Daher war dein Beispiel mit dem heiratenden Bond einfach schlecht, denn der ist nichts Neues.

War James schon mal verheiratet?

Wenn schlecht über den Film gesprochen wird, dann meist wegen des Darstellers (der echt nicht gut war).

Dann müssen ja alle CGI Filme die besten Kritiken haben...dort sind alle Darsteller die besten die man kriegen kann!

Nicht nur Darsteller machen einen Film aus.
Wäre z.B. "The Titanic" ohne die Liebesgeschichte (die im Vordergrund steht) in den Kinos gekommen..wären auch die Männer davon überzeugt worden....meiner Meinung nach. Mein Vorschlag ist "Poseidon" anzusehen...
Da geht es um das Schiff und das Abenteuer einiger Passagiere...nicht um die Liebe...

"Super 8" ist auch ein Film der anderes verspricht und was anderes ist...obwohl von Spielberg!
Da waren "The Goonies" viel viel besser!
So etwas nennt man "Mogelpackung"...oder?
Aber die Darsteller in "Super 8" sind sehr sehr gut!!!
WWZ ist auch so ein Fall...
Geschichte=0
Action=0
Effekte=10
Darsteller=10

"Into the darkness"
Dartseller=gut
Story=0


PS: Alle Beurteilungen sind meine Meinung darüber!

[garakvsneelix]

Und diese Behauptung hast du aus....?

Na ja, das ist früher oder später die übliche Vorgehensweise, wenn sich die Geschichte eines entstandenen erzählerischen Produkts derart eng an die Geschichte eines vorher entstandenen Produkts hält und ausschließlich die Namen geändert wurden, um dem Lizenzkauf zu entgehen. Das kannst du jetzt natürlich anzweifeln, wenn dir danach ist.

Du kanst nicht einen Bericht so anfangen:
Und dann so weiterführen:

1. Ich schreibe hier keine Berichte, sondern Forenbeiträge. Die Form ist viel offener, das einzige Gebot ist Kohärenz und Höflichkeit.

War James schon mal verheiratet?

Ja, in "Im Auftrag Ihrer Majestät". Das ist doch der Punkt, weswegen mir dein JB-Beispiel schlichtweg nicht einleuchtet.

Dann müssen ja alle CGI Filme die besten Kritiken haben...dort sind alle Darsteller die besten die man kriegen kann!

Ich meinte im Speziellen die Kritik, die an "Im Auftrag Ihrer Majestät" geäußert wird. Da ist der größte Negativpunkt, der so im Schnitt genannt wird, stets "Schnarchsocke" Lazenby, und selten die Handlung des Films - in deren Rahmen JB eben auch mal heiratet und durchaus Gefühle zeigt.

"Super 8" ist auch ein Film der anderes verspricht und was anderes ist...obwohl von Spielberg!

Irgendwie wird mir bei deinen Postings der Zusammenhang zwischen den einzelnen Blöcken nicht klar (du erinnerst dich: Kohärenz) und häufig auch nicht der Zusammenhang zum Thema. Kann auch sein, dass es an mir liegt, aber ich verstehe nicht, was das Beispiel "Super 8" mit dem Rest zu tun hat.

Zu "Super 8" aber: Als ich den Film im Kino gesehen habe, hat er mir übrigens absolut und ziemlich exakt das geliefert, was ich mir erhofft hatte - er war schlicht eine liebenswerte Hommage an "E. T.", eine Hommage von JJA an Spielberg. Von daher war der Film für mich auch keine

"Mogelpackung"

Aber nun gut, da du ja selbst schreibst

Alle Beurteilungen sind meine Meinung darüber!

ist dieser Punkt gegessen. Ich glaube aber auch einfach, dass wir hier etwas aneinander vorbeireden. Denn das mit den Darstellern bezog sich bei mir eben auf das konkrete Beispiel "Im Auftrag Ihrer Majestät". Die Aussage "Ein Film hängt ausschließlich von seinen Darstellern ab" wollte ich niemals treffen.

[Area51 1/2]

Das Negative bei mir ist das ich mich nur auf die Filme verlasse.
ich habe nie ein Buch von Ian Fleming gelesen.

Daher kenne ich Bond nur aus Filmen.
Dort ist es er Gentelemann der mit Frauen umgehen kann sowohl wie auch mit dem Auftrag.
Er ist elegant und humorvoll aber auch hart und unbarmherzig.
Keine Angst und keine Scheu...
Keine Kompromisse aber auch nicht unfair...

Ein echter Mann eben der sein Ziel kennt und nicht aus den Augen verliert.

Wenn diese Held plötzlich weint oder heiratet...dann setzt er Grenzen...
Dann hat er Sorgen...so wie die Superhelden der deswegen zwei Leben leben.
Ein des Helden und ein des Mannes/Frau von nebenan.

Jemand der vorhat, wenn es sein muss, 100 Leute umzubringen...und dabei alle Mittel benutzt die ihm zur Verfügung stehen....der heiratet nicht...glaube ich.
Zumindest ist es ein unnötiges "drittes Bein" in sein Leben...das jeden Augenblick zu ende sein kann und ihn in, ohne Vorwarnung, an allen Ecken dieser Welt bringen kann.


Kann sein das er, James Bond, im Buch ganz anders ist.
Daher kann ich nicht sicher sein ob er so oder so oder doch anders agieren sollte.

[xanrof]

Darf ich mal darauf hinweisen, daß das hier ein Starwars-Thread ist.

Jeder Bond-Film hat hier im Forum seinen eigenen Thread, zB:

http://www.scifi-forum.de/filme-tv-serien-co/filme/46036-james-bond-geheimdienst-ihrer-majest-t.html

[Skeletor]

Wenn diese Held plötzlich weint oder heiratet...dann setzt er Grenzen...
Dann hat er Sorgen...so wie die Superhelden der deswegen zwei Leben leben.
Ein des Helden und ein des Mannes/Frau von nebenan.

Jemand der vorhat, wenn es sein muss, 100 Leute umzubringen...und dabei alle Mittel benutzt die ihm zur Verfügung stehen....der heiratet nicht...glaube ich.
Zumindest ist es ein unnötiges "drittes Bein" in sein Leben...das jeden Augenblick zu ende sein kann und ihn in, ohne Vorwarnung, an allen Ecken dieser Welt bringen kann.


Kann sein das er, James Bond, im Buch ganz anders ist.
Daher kann ich nicht sicher sein ob er so oder so oder doch anders agieren sollte.

Deine Vorstellung des Filmbonds funktioniert nur, wenn du eben die Elemente in den Filmen ignorierst, die dem wiedersprechen würden. Eine Heirat von James Bond ist Teil der Filmreihe und wird auch mehrmals in späteren Filmen angesprochen. Du wirfst einfach viel zu viel durcheinander und irrst dich in sehr vielen Dingen. Daher lass es gut sein.

Ansonsten kann ein Remake tun und lassen was es will. Die Frage ist lediglich, ob dadurch ein guter Film entsteht oder nicht. Und auch die neuen Star Wars Filme können da durchaus frei aufspielen und sie könnten auch eine Würfel als neuen Todesstern benutzen. Das wäre zwar nicht orginiell und würde ihnen wahrscheinlich eine Klage von Paramount einfangen, aber prinzipiell wäre es nach wie vor noch Star Wars. Genauso wie die PT nach wie vor Star Wars ist, auch wenn darin im Prinzip sehr viele Elemente deutlich anders aufgebaut wurden.

[Darth Venku]

Kurze Frage so wie ich das hier lese hab ich das Gefühl das ihr denkt das die neuen Star Wars Filme ne Art Remake werden . Ähnlich wie die Star Trek Filme, ist das so?

[Skeletor]

Kurze Frage so wie ich das hier lese hab ich das Gefühl das ihr denkt das die neuen Star Wars Filme ne Art Remake werden . Ähnlich wie die Star Trek Filme, ist das so?

Nein. Das ist nicht so. Die Diskussion hat sich nur in diese Richtung entwickelt. Noch weiß man sowieso gar nichts über die neuen Filme, außer eben, dass sie zeitlich nach Return of the Jedi spielen werden.

[Karl Ranseier]

Nein. Das ist nicht so. Die Diskussion hat sich nur in diese Richtung entwickelt. Noch weiß man sowieso gar nichts über die neuen Filme, außer eben, dass sie zeitlich nach Return of the Jedi spielen werden.

Na jetzt unterschlägst du aber ein paar Fakten: Mark Hamill, Carrie Fisher und Harrison Ford werden in ihren Paraderollen in älter auch wieder dabei sein, daher kann man von einer äusserlichen Fortsetzung ausgehen Nur ob das wieder Hauptrollen oder eher Cameos werden, weiß man noch nicht

[garakvsneelix]

Kann sein das er, James Bond, im Buch ganz anders ist.
Daher kann ich nicht sicher sein ob er so oder so oder doch anders agieren sollte.

Die Sache ist: Zumindest im Film "Im Geheimdienst Ihrer Majestät" ist er anscheinend so ziemlich wie im Buch. Im Film "Im Geheimdienst Ihrer Majestät" heiratet er am Ende. Ich verstehe nicht, warum du immer noch darauf bestehst, dass der Filmbond (den es so als DEN Filmbond eh nicht gibt und auch schon vor Craig nicht mehr gab) nicht heiraten würde, wenn er es ganz offensichtlich getan hat.

Abgesehen davon habe ich immer noch nicht verstanden, was du mir mit diesem ganz offensichtlich völlig falschen Bond-Argument über STAR WARS sagen wolltest.

[Skeletor]

Na jetzt unterschlägst du aber ein paar Fakten: Mark Hamill, Carrie Fisher und Harrison Ford werden in ihren Paraderollen in älter auch wieder dabei sein, daher kann man von einer äusserlichen Fortsetzung ausgehen Nur ob das wieder Hauptrollen oder eher Cameos werden, weiß man noch nicht

Sorry, aber da machst du jetzt aus unbestätigten Gerüchten und Spekulationen plötzlich Fakten. Offiziell gibt es noch keine Meldung von Disney welche bestätigt, dass Hamill, Fisher und Ford tatsächlich mit an Bord sind. Daher ist es auch noch kein Fakt welches ich unterschlagen hätte.

Momentan sieht es natürlich stark danach aus, aber wie gesagt, offiziell bestätigt und damit fix ist lediglich der Umstand, dass die neuen Filme nach Episode 6 spielen werden, wer die Regie übernimmt und wer das Drehbuch verfasst.