Kräfteverhältnis ISD - Sternjäger

[Dragon667]

genau das ist das beste beispiel...von früheren falschannahmen und deren
desinformation jahre lang
hier haben sich damals die autoren der rollenspiele 0,0 information geholt weder mal den film genau angeschaut und nachgedacht

Mit diversen Büchern meinte ich zwar auch das "Imperial Sourcebook" ( Rollenspiel), aber es steht genau so im "The Essential Guide to Vehicles and Vessels" und im "Technical Journal of the Imperial Forces".
Also war es damals eine verbreitete anname das ein ISD entsprechend bewaffnet war.

[Geforce]

Mit diversen Büchern meinte ich zwar auch das "Imperial Sourcebook" ( Rollenspiel), aber es steht genau so im "The Essential Guide to Vehicles and Vessels" und im "Technical Journal of the Imperial Forces".
Also war es damals eine verbreitete anname das ein ISD entsprechend bewaffnet war.

wie ich sagt das ist das beste beispiel wie eine falschinformation fast 30 jahre
ihre kreise zieht
ich weiss nicht wer und wann mit den 60/60 angefangen hat und wo er diese informationen her hatte aber es hat genauso einen langen rattenschwanz wie die 8km executor

selbst heute wird noch die 60/60 zahl verwendet
genau deshalb hasse ich manchmal starwars

die bei LFL sollten mal einen einstellen der alles mal genauer begutachtet was abgedruckt wird egal ob es um schiffe,charakter usw geht,....

Geforce

[Darth-Xanatos]

Also wer auch immer das mit den 60/60 erdacht hat hatte weder Augen noch Hirn! Wir sollten bedenken wir sehen alleine in den Filmen 64Schwere Turbos neben den Brückenaufbauten + Zahlreiche kleinere waffen beim Feuern. Was man auch nicht vergessen sollte ist das es sich um ein 1.6Km langes Schlachtschiff handelt da ist jedemenge Platz für Waffen. Ich persöhnlich würde schon von einer hohen dreistelligen Zahl ausgehen was die anzahl der Waffen betrifft.

Da wir die schweren Türme zu keiner zeit Feuern sehen kann man wohl davon ausgehen das es sich dabei nicht um die Hauptbewaffnung handelt also muss es noch eine menge anderer Waffen geben (leichte und mittlere Turbos, Torpedowerfer, PVKs, Deckkanonen für PointBlanck, Ionenkanonen und Tracktorstrahler).

[Dragon667]

Die 8 x 8 Schweren Turbolaser gehören aber zum ISD Mk2 und haben daher mit der 60/60 Rechnung nichts zu tun.

[Darth-Xanatos]

Wie kommst du den darauf? Selbst der alte Venator hatte solche Geschütze! Ich bin mir zwar nicht sicher aber ich vermute mal das auch der Victory ein entsprechendes Pendant hat.

[Dragon667]

Also ein ISD Mk1 (z.b. Devastator aus Epi.4) hat pro Seite 3 Doppelläufige Schwere Turbolaser und 1 Doppelläufige Schwere Ionenkanone. Siehe Bild 1.

Ein ISD Mk2 (z,b, Avenger aus Epi. 5-6) hat pro Seite 4 Achtläufige Schwere Turbolaser. Siehe Bild 2.

[Drakespawn]

Nette Detailansicht, danke für die Bilder, sehr informativ das ganze.

Mal ne OT-Frage dazu hätte ich aber: Gibts da irgendwelche Modellbausätze zu zu kaufen oder sind das die Studiomodelle?

[Dragon667]

Nette Detailansicht, danke für die Bilder, sehr informativ das ganze.

Mal ne OT-Frage dazu hätte ich aber: Gibts da irgendwelche Modellbausätze zu zu kaufen oder sind das die Studiomodelle?

Die Bilder die du da siehst sind von den Studiomodellen. Modellbausätze die man so kaufen kann sind meines wissens bei weitem nicht so detailiert.

[MS-Hirsch]

is im grunde doch ganz einfach. das verhälnis isd vs. sternjäger ist etwa gleich schlachtschiff vs. torpedobomber im WKII. ISD sind für den Kamp mit anderen Großkampfschiffen konzipiert, haben aber defensivmaßnahmen gegen jägerangriffe (eigene jägerstaffel und abwehrgeschütze usw.). Ein ISD kann sich nicht ohne seine eigenen Jäger lange gegen jäger wehren, aber wenn man den ISD als ganzes sieht (schlachtschiff + abwehrjäger + abwehrgeschütze + eskorte) sieht es für die jäger schlecht aus.

[Makaan]

Und in diesem Fall geht es eben um das Schlachtschiff ohne seine Eskorte oder seine Abwehrjäger, nur seine Schilde und seine paar Abwehrgeschütze. Auf Flak alleine haben sich auch die Leute im 2. Weltkrieg nicht verlassen können, und ebensowenig sind die Abwehrgeschütze bei den Sternenzerstörer ausreichend.

[Darth-Xanatos]

is im grunde doch ganz einfach. das verhälnis isd vs. sternjäger ist etwa gleich schlachtschiff vs. torpedobomber im WKII. ISD sind für den Kamp mit anderen Großkampfschiffen konzipiert, haben aber defensivmaßnahmen gegen jägerangriffe (eigene jägerstaffel und abwehrgeschütze usw.). Ein ISD kann sich nicht ohne seine eigenen Jäger lange gegen jäger wehren, aber wenn man den ISD als ganzes sieht (schlachtschiff + abwehrjäger + abwehrgeschütze + eskorte) sieht es für die jäger schlecht aus.

Deswegen ging die entwicklung nach dem WKII auch von Schlachtschiffen zu Trägern! Aber in SW sehen wir das genaue gegenteil Träger sind selten geworden weil das verhältnis Jäger zu Schlachtschiff sich zu gunsten von Schlachtschiffen geändert hat.

[Makaan]

Und aus welchen Quellen schliesst du daraus? Zumal die Sternenzerstörer praktisch gesehen ebenfalls Träger sind, da sie über eine Jägerbesatzung verfügen, zu ihrem eigenen Schutz und als Erweiterung.

[Drakespawn]

Deswegen ging die entwicklung nach dem WKII auch von Schlachtschiffen zu Trägern! Aber in SW sehen wir das genaue gegenteil Träger sind selten geworden weil das verhältnis Jäger zu Schlachtschiff sich zu gunsten von Schlachtschiffen geändert hat.

Sag mal hast du überhaupt den HAUCH einer Ahnung wovon du da faselst? Nur weil die Amis ein paar Träger haben, sind Träger nicht das NonPlusUltra auf der Welt. Im gegenteil, die meisten Nationen setzen nach wie vor auf konventionelle Marine. Vor allem Deutschland hat da ein paar interessante Konzepte.

Bei SW ging der Trend von reinen Trägern weg, weil man Schiffe gebaut hat, die auch noch genug Waffen haben, um sich im Kampf gegen andere Schiffe durchzusetzen. Eben die ISDs. Vorher brauchten Träger vollen Geleitschutz durch kleinere Schiffe, um sich gegen GKS verteidigen zu können, weil sie nur als Jägerplattform gedacht waren. Die ISDs waren Träger plus Geleitschutz in einem, nicht mehr.

Und aus welchen Quellen schliesst du daraus? Zumal die Sternenzerstörer praktisch gesehen ebenfalls Träger sind, da sie über eine Jägerbesatzung verfügen, zu ihrem eigenen Schutz und als Erweiterung.

Fast richtig. Genau genommen sind SZs Schlachtschiff-Träger-Hybriden (bestenfalls mit einem Fokus auf das Schlachtschiff), so in etwa wie die Andromeda Ascendant. Sie sehen nur weniger stylisch aus

[Wolf310]

Sag mal hast du überhaupt den HAUCH einer Ahnung wovon du da faselst? Nur weil die Amis ein paar Träger haben, sind Träger nicht das NonPlusUltra auf der Welt. Im gegenteil, die meisten Nationen setzen nach wie vor auf konventionelle Marine. Vor allem Deutschland hat da ein paar interessante Konzepte.

Deutschland ist da ein ganz schlechtes Beispiel, da die BW Jahrelang eine rein defensive Armee war und als soche braucht man keine Flugzeugträger.
Ausser den USA haben noch Frankreich, Indien, Russland, Spanien, Brasilien, Italien, Thailand und Großbritannien Flugzeugträger.

Die Zeit der Schlachtschiffe ging im 2.WK zu Ende.
Die letzten Schlachtschiffe dagegen wurden 1946 (HMS Vanguard) und 1949 (Jean Bart) gebaut, welche aber Ende der 60er bereits wieder verschrottet wurden. Nur die USA haben noch 2 Schlachtschiffe in Bereitschaft (USS Iowa und Wisconsin).

Daraus sollte ja wohl klar ersichtlich sein das die Entwicklung vom Schlachtschiff zum Träger ging.

Das die meisten Nationen keine Flugzeugträger haben könnte daran liegen das so ein Ding nicht gerade billig ist oder einfach kein Bedarf besteht.
Im 2.WK hatte auch nicht jede Nation ein Schlachtschiff.

[Drakespawn]

Deutschland ist da ein ganz schlechtes Beispiel, da die BW Jahrelang eine rein defensive Armee war und als soche braucht man keine Flugzeugträger.
Ausser den USA haben noch Frankreich, Indien, Russland, Spanien, Brasilien, Italien, Thailand und Großbritannien Flugzeugträger.

Die Zeit der Schlachtschiffe ging im 2.WK zu Ende.
Die letzten Schlachtschiffe dagegen wurden 1946 (HMS Vanguard) und 1949 (Jean Bart) gebaut, welche aber Ende der 60er bereits wieder verschrottet wurden. Nur die USA haben noch 2 Schlachtschiffe in Bereitschaft (USS Iowa und Wisconsin).

Daraus sollte ja wohl klar ersichtlich sein das die Entwicklung vom Schlachtschiff zum Träger ging.

Das die meisten Nationen keine Flugzeugträger haben könnte daran liegen das so ein Ding nicht gerade billig ist oder einfach kein Bedarf besteht.
Im 2.WK hatte auch nicht jede Nation ein Schlachtschiff.

Mag sein, aber Träger sind trotzdem keine "Überschiffe", sie sind ohne Geleit sogar ziemlich wehrlos, sie sind ja auch eher als Unterstützung bei Landoperationen gedacht.