Mc80 vs ISD

[Geforce]

Alle SW-Schiffe haben Flaks/Anti-Jäger-Kanonen, wozu denn bitteschön, wenn die nicht mal die Schilde ankratzen können?

weil wenn die schilde runtergeballert sind durch dir großkampfschiffe
auch jäger mit allen waffen eine chance haben und dann lieber gleich auf sie ballern

Und zu deiner Venator, schon daran gedacht, das sich auch die Jägerwaffen weiter entwickeln? Villt ist ein X-Wing/TIE so gut wie 10 damalige Jäger?

die entwicklung ist bei Sw schon fast "perfekt" es gibt in der energie/waffentechnik keine großen änderungen
einige schiffe aus den klonkriegen (etas) sind sogar besser(schneller/wendiger) als heutige jäger (xwing)


glaub mir wenn wirklcih 48 jäger ausreichen würden ein SZ zu plätten
und die waffen dementsprechen stark sind warum dann nicht 10000000 jäger bauen für ein SZ?und warum dann schwere turbolaser entwickeln,wenns normale blaster auch tun?warum 40.000t hypermaterie verbrennen wenns 10kg auch tun?jaja all diese fragen

Geforce

[Suthriel]

Frag GL es ist SEIN Universum, und wenn diverse EU-Autoren und Berechnungen zu dem Schluss kommen, das Jäger einen ISD bzw seinen Schilden nichs anhaben können, haben sie ein Problem, weil nach den Begebenheiten an denen sich GL orientiert Jäger und Bomber eben doch den dicken Pötten was anhaben können.

Billige Antwort, weil ein kleiner Jäger nicht allein so tief in den Raum vordringen kann? Weil in einen Jäger keine Legion Sturmtruppen passt? auch kein schicker AT-AT? :-P Weil ein schwerer TL zb weiter feuern könnte als die kleinen und noch mehr Energie auf einen Schlag konzentrieren kann? Nur wenn ein schwerer TL ausfällt, fällt auch recht viel Kampfkraft mit einem Schlag weg. Hat alles Vor- und Nachteile. Warum wollte man die Atombombe und nicht 1000 normale bei Japan? Ging halt schneller, gegangen wären aber beide Varianten.
Die Schilde sind nunmal nicht unendlich stark, irgendwann bricht alles mal unter Dauerbelastzung zusammen.
Ausserdem hab ich nie von 48 geredet ich hab diesbezüglich keine Zahl genannt ^.^

[Geforce]

Frag GL es ist SEIN Universum, und wenn diverse EU-Autoren und Berechnungen zu dem Schluss kommen

gl hat nie gesagt das jäger gegen großeschiffe gemacht sind
und die tollen authoren haben wie gesagt sich an den spielverhältnissen orientiert
und welche berechnungen die technikbücher sind die einzigen welche werte haben mit dem siegel von SW drauf
WARUM nehmt ihr dann lieber eure träume als echte vorhandene DATEN

wenn es nach euch geht wüsstet ihr nichtmal den namen der executor geschweige die länge, da nehmt ihr auch die begleitbücher

Billige Antwort, weil ein kleiner Jäger nicht allein so tief in den Raum vordringen kann?

also schau, das ist ein vorteil von großkampfschiffen da hast du recht
und deshalb haben die auch mehr energie zur verfügung
SZ kommen mit vollbetankung ca 250000LJ xwings nur wenige

es ist doch viel einfacher vorhandene daten zu nehmen als träume durchzusetzen versuchen

Weil ein schwerer TL zb weiter feuern könnte als die kleinen und noch mehr Energie auf einen Schlag konzentrieren kann?

alter wie willst du mit der energie von 48 jägern ein BDZ durchführen?

Die Schilde sind nunmal nicht unendlich stark, irgendwann bricht alles mal unter Dauerbelastzung zusammen

ganz einfache rechnung das war sie erzeugen muss überboten werden um sie zu knacken also und ich habe die daten der energieproduktion beider schiffe dann kann ich dir auch sagen was sie zum erliegen bringt und das kann kein jäger und auch keine 1000

Ausserdem hab ich nie von 48 geredet ich hab diesbezüglich keine Zahl genannt ^.^

dann sag mir eine oder noch besser rechne mir was vor mit offiziellen daten
und bitte komm mir nicht mit einem computergame

[Ace Azzameen]

Immer noch keine Beweise dafür, dass Jäger den GKS nix anhaben können und immer noch keine Erklärung für die Zerstörung des Abwehrturms? Und trotzdem sind wir es die Hirngespinste haben?!

Wovon wirst du denn gestützt? Von 2 Aussagen über Jäger in großer Unterzahl und einer Buchreihe, die gegen sämtliche anderen Romane steht die es im EU gibt.
Und dass im ICS Zahlen vorkommen, macht sie keinen Deut besser: Die Zahlen können genauso falsch sein, wie die Storys aus den Büchern.

wenn es nach euch geht wüsstet ihr nichtmal den namen der executor geschweige die länge, da nehmt ihr auch die begleitbücher

Zum letzten Mal: Deine "Begleitbücher" sind stinknormaler C-Canon.
Und solange du keinen Beweis dafür lieferst, dass die Angaben aus den Romanen entwertet wurden stehen diese genauso hoch.

ganz einfache rechnung das war sie erzeugen muss überboten werden um sie zu knacken also und ich habe die daten der energieproduktion beider schiffe dann kann ich dir auch sagen was sie zum erliegen bringt und das kann kein jäger und auch keine 1000

Ja, aus C-Canon Büchern, die stehen unter dem Film und neben den Büchern. Wie oft denn noch?

[Makaan]

bitte halt dich hier raus und geh in einen märchenchannel zum diskutieren

Bin ich ja auch. Im Weltraum-Märchen-Unterforum, dass zufälligerweise Star Wars heisst.

und du geh zurück in deinen SWU kinderchannel und nerv da weiter
an deinen beispielen sehe ich das du null technisches/militärisches verständniss hast und dich an romanen aufgeilst die offiziell bestätigt wurden sich fälschlicherweise an den Xwing computerspielen orientiert haben.
jeder der die spielereihe kennst weiß was ich meine

Das lustige ist, sobald du, Geforce, nicht mehr weiter weiss, willst du den Leuten sagen, sie sollen verduften.
Aber wenn es um ST vs. SW geht, nimmst du plötzlich alles, was ST in ein schlechtes Licht versetzt mit Kusshand an und gröhlst siegessicher herum.

Billier Provokationsversuch. Peinlich und eben wieder durch "Zerzitiererei" von rhetorischer Hilflosigkeit zeugend. DIe Argumente findest du z.b. seit Seite 4 des Threads redundant durch Gneisenau und GeForce, auch nochmal zusammengefasst von mir in Posting 179. Lesen bildet.

Ehrm, ihr ignoriert aus purem Trotz die Tatsache, dass George Lucas sich an den 2. Weltkrieg orientiert hat, weil das nicht in eurem schönen Weltbild vom majestätischem und unbesiegbaren ISD passt, obwohl diese in den Filmen durchaus von den Weltraum-Jägern beschädigt werden, auch ohne allzugross die anderen Kreuzer zur Hilfe zu nehmen. Lesen bildet auch nur, wenn man das gelesene akzeptiert.

P.S.: Nicht persönlich gemeint, aber das "Zerzitieren" ist einfach nur eine schreckliche Angewohnheit in fast allen Foren.

Oh ja.

Und was den Inhalt angeht: Jo, ich schlag vor, wir lassens einfach. Du bist der Auffassung ,in Foren "könne" man nicht gewinnen, ich sage, das kann man schon, das Problem ist nur, dass der Sieg "nicht durchsetzbar" ist und einfach nur von der intellektuellen Einsichtigkeit des Diskussionsgegners abhängt, ist diese nicht gegeben (Stichwort: "NEin,was du da schreibst, IST einfach nicht so, WEIL ES NICHT SO IST!"...) hängt man im Forum in der Luft. Dann ist das Thema halt Totdiskutiert und man hört am besten auf, bevors in Zeitverschwendung ausartet.

Gemäss dieser Ansicht ist jegliches Diskutieren in einem Internetforum Zeitverschwendung. Noch dazu zu einem (Neben-)Thema, wo es um die Stärke von fiktiven Harry-Potter-Simsalabim-Zauberschilden eines Märchenfilmes im Weltraum-Look geht.

Zum Thema "Raumjäger" vs "Großkampfschiffe" ist nun wirklich alles gesagt worden ,der Rest ist ein Fall für die Kindergartenkrabbelgruppe.

Sobald man nicht mehr weiter weiss, einfach die Meinungen von allen abtun als die kindischere. Wie kindisch.

Von mir has haben du und Ace halt Recht, wenn man mal wieder nicht in der Lage ist, die Argumente und Begründungen der Gegenseite auch nur zu erkennen, scheint es eben darum zu gehen: Recht haben um des Rech habens willen.

Es ging aber nie ums Recht haben, sondern warum Weltraum-Jäger angeblich so chancenlos sein müssen, obwohl sie es nicht sind.

Ich bin dafür, wir kehren endgültig mal zum Ausgangsthema zurück, da gibt es nämlich noch genug, was noch nicht tot diskutiert wurde.

Man kann ja einen Moderator fragen, ob er die entsprechenden Teile in einem anderen, neu dafür geschaffenen Thread verschiebt.

[Seether]

Einfach nur "bla bla".
Sachargumentation (Gneisenau, meine Wenigkeit, auch GeForce, der leider ein wenig oft zu allzu starker Polemik neigt...) wird übergangen oder durch pauschale Totschalgargumente ad abursdum geführt, auf Begründungen wird nicht eingegangen. Man kann sich die Finger wund schreiben und es kommen doch nur zynische und auf billige Provokation ausgelegte Kommentare bar jeglchen Sachgehalts zurück.
Bitte, lies Posting 179 und bezieh (bitte mal ohne diese germanistisch schwache "Zerzitierei") in einem EINZELNEN durchgehenden Posting Stellung zu den ort aufgeführten Argumenten, bedenke dabei den GESAMTkontext, in dem die dort gemachten Aussagen stehen und äußere dich endlich mal zur Sache.
Denn genau das ist es, was Ace und du nicht machen: Ihr labert immer wieder um den selben Brei herum, mit den selben Argumenten, die wir durch Anwendung reiner Logik bereits mehrfach (!) wiederlegt haben.
Bitte, setzt euch mal im Detail damit auseinander - wenn Ihr das nicht könnt, ist wirklich die Kindergartenkrabbelgruppe der bessere Ort für einige Leute (um es wieder polemisch zu überhöhen...), denn da darf man Argumentieren, ohne zu begründen ("Du bist doof, du hast Unrecht, basta!").

[Ace Azzameen]

Was soll denn bitte in 179 für eine Sachargumentation zu finden sein?
Du argumentierst, dass die Jäger nur die Kreuzer beschädigen, weil es notwendig für die Story ist.
Das mag ja auch so sein, aber trotzdem haben sie es getan und damit ist das ganze auch Film-Canon. Es gilt also.
Wenn das dieses Argument von dir kein Blabla ist, dann weiß ich's echt nicht mehr!

[Seether]

Was soll denn bitte in 179 für eine Sachargumentation zu finden sein?
Du argumentierst, dass die Jäger nur die Kreuzer beschädigen, weil es notwendig für die Story ist.
Das mag ja auch so sein, aber trotzdem haben sie es getan und damit ist das ganze auch Film-Canon. Es gilt also.
Wenn das dieses Argument von dir kein Blabla ist, dann weiß ich's echt nicht mehr!

Dass dus nicht mit logischem Denken hast, beweist du ja mittlerweile in ausreichendem Maße.
Wie oft muss man dein (!) Bla bla eigentlich noch widerlegen, durch schlüssige, sachgerechte Argumentation, der immer wieder nur das kindliche Beharren auf den Canon-Lutscher bleibt.

Und wenn dus so mit der Leistungsfähigkeit von Jäger-Waffen und der Beweisstärke von "Canon-Aufnahmen" hast:

Schau dir Episode IV an. Todessterngrabenszene, Anflug Lukes XWing auf Lüftungsschacht, 3 TIEs dahinter. R2 D2 wird ein, zwei mal VOLL von den lasergeschützen eines TIE getroffen - es passiert NICHTS.

Kurz danach werden die angeblich beschildeten XWings der Renegatenstaffel durch 2,4, teilweise Steifschüsse derselben TIEs zerstört - Ende im Gelände. Und JETZT vergleich das mal mit deiner Ansicht über Raumjäger und "In-Universe-Stringenz/Logik".

Wenn du jetzt noch immer nicht weist, worauf wir mit unseren "logischen Überlegungen" und der Verneinung deiner "Canoniererei" hinaus wollen, ist dir auch nicht mehr zu helfen.

[Makaan]

Dass dus nicht mit logischem Denken hast, beweist du ja mittlerweile in ausreichendem Maße.

Wie nett, jemand, der nicht mit der Logik innerhalb des fiktiven SW-Universums argumentiert, unterstellt einem anderen User die Unfähigkeit zum Anwenden von logischem Denken.

Wie oft muss man dein (!) Bla bla eigentlich noch widerlegen, durch schlüssige, sachgerechte Argumentation, der immer wieder nur das kindliche Beharren auf den Canon-Lutscher bleibt.

Und jetzt versucht man es sogar einfach auf ein Reduzieren von sogennantes Bla bla und glaubt tatsächlich, dass das, was man selber aufgrund der von den SW-Fritzen unter George Lucas entworfenem Regelung des Canons höher sei, während man selber auf ein anderes, niedrig-stufigeres und dem Film widersprechenden C-Canon-Werk beharrt. Noch dazu wo es eben um Unterschied Film und Tech-Manual geht.

Und wenn dus so mit der Leistungsfähigkeit von Jäger-Waffen und der Beweisstärke von "Canon-Aufnahmen" hast:

Schau dir Episode IV an. Todessterngrabenszene, Anflug Lukes XWing auf Lüftungsschacht, 3 TIEs dahinter. R2 D2 wird ein, zwei mal VOLL von den lasergeschützen eines TIE getroffen - es passiert NICHTS.

Sicher passiert was. Ein klitzekleiner Teil von R2D2s Kopf fängt Feuer unter dem Streifschuss, und er kann da noch von Glück reden. Hier der Youtube-Link, wie Vader höchstpersönlich auf Lukes Flitzer schiesst... Und R2D2 beinahe draufgegangen wäre.
YouTube Video

Kurz danach werden die angeblich beschildeten XWings der Renegatenstaffel durch 2,4, teilweise Steifschüsse derselben TIEs zerstört - Ende im Gelände. Und JETZT vergleich das mal mit deiner Ansicht über Raumjäger und "In-Universe-Stringenz/Logik".

Die Streifschüsse bringen die Jäger dazu, dass sie gegen die Oberfläche des Todessternes zerschellen, oder langsam ausbrennen, im Gegensatz zu den unbeschildeten Ties, die auf der Stelle in einem Feuerball explodieren.
YouTube VideoDie Musik ist natürlich dazu unpassend, aber es zeigt den Effekt, den Streifschüsse und Volltreffer haben.

Wenn du jetzt noch immer nicht weist, worauf wir mit unseren "logischen Überlegungen" und der Verneinung deiner "Canoniererei" hinaus wollen, ist dir auch nicht mehr zu helfen.

Überlegungsfehler eurerseits, was der Grund ist, weshalb ihr eigentlich überhaupt nicht logisch argumentiert, ist, dass ihr einfach wollt, dass die Sternenzerstörer unbesiegbar sind gegenüber Raumjäger, während George Lucas absolut nicht dieser Meinung gewesen ist.

Wir dagegen haben uns längst damit abgefunden, dass die Raumjäger das halt doch tun können.

Aber, das heisst nicht, dass man darüber eben nicht diskutieren kann.

[Ace Azzameen]

Ich glaub das wird nix mehr Makaan: Die drehen sich die Dinge wie es ihnen gefällt.
Wenn eine Aussage gegen die Jäger getroffen wird, wird überhaupt nicht auf die Zahlenmäßigkeit geachtet und es heißt sofort Jäger können Zerstörern nie etwas anhaben.
Wenn deutlich gezeigt wird dass Jäger einen schweren Schaden verursachen heißt es der Film (der nebenbei die höchste Beweisquelle ist ) liegt falsch.

@Seether: Wenn sich alles nur danach richtet, wie die Story verlaufen soll, dann versteh ich nicht, wie man sagen kann, dass Jäger nicht in der Lage sind Zerstörer zu beschädigen.
Vielleicht ist es dann auch so, dass Zerstörer eigentlich schon gegen 12 Jäger keine Chance hätten und dass die Autoren sie nur storybedingt solange leben ließen. Deinem Argument fehlt wirklich jegliche Basis.

[Valdorian]

So, ich habe mir den Thread jetzt mal durchgelesen. Ick kenne von Star Wars wenig mehr als die Filme, und aus meinem persönlichen Eindruck daraus denke ich, das Jäger Großkampfschiffen durchaus gefährlich werden können. Einfach nur vom Eindruck der Filme her.

Was das Niveau in diesem Thread angeht, leider muss ich sagen das Geforce, Gneisenau und co leider anscheinend darauf zurückgreifen müssen, die Vertreter von anderen Meinungen zu diffamieren und als Dummköpfe darzustellen. Zeugt nicht gerade von Selbstvertrauen.

[Seether]

Es streitet überhaupt niemand ab, dass "Jäger Großkampfschiffen gefährlich werden können" - vor allem nicht Gneisenau und ich. Die Berechnungen, die GeForce in Sachen Leistungsfähigkeit von Großkampfschiffen, Jägern, Turbolasern, Torpedos usw nennt teile ich nicht ,sie erscheinen mir -obwohl in sich logisch - einfach auf zu vielen Vermutungen und "Durchschnittserwartungen" zu beruhen - insofern sind auch Vergleiche ala "Es braucht 1000000 X-Wings um den selhen Schaden herbeizuführen wie eine Doppel-Turbo-laser-Salve" etc pp mit äußerster Vorsicht zu genießen.

UNS geht es viel mehr um dämliche Aussagen der Art: "Wir sehen NUR ,dass A Wings den Schildgenerator anfliegen, beschießen, dieser explodirt. Wir sehen KEINE anderen Schife, die vorher darauf schießen usw usf. Darum sind A Wings in der Lage, gezielt Schildgeneratoren auszuschalten. Deshalb sind 12 Jäger in der Lage, einen ISZ zu vernichten".

Das ist einfach zu kurz gegriffen und zu stark vereinfacht.

Gneisenau hat es doch aber sehr passend gesagt: Mehrere Geschwader (! = mehrere DUTZEND ) Jäger/Bomben dürften ein Großkampfschiff mit Sicherheit bedrohen können - aber eben nicht 12 X Wing, ein Flügel A Y Wings und mit Sicherheit kein Duo A Wings einen 19 (?) km messenden SSZ.

Warum das so im Detail so sein MUSS, haben wir nun wirklich oft genug erklärt. Und wird von Euch jedesmal auf kindische Art und weise ignoriert ("Man sieht ja nur die A Wings... Man sieht doch ,dass Obi Wan und Anakin ohne Probleme den Hangarschild der Fregatte..." Ja ja. Denken --- > Posten).

Wenn es nach Eurer Logik geht (eben das, was man "so in den Filmen sehen kann" und dabei jegliche tiefergehende Logik so gekonnt ignoriert), dann würden im Imperium keine Sturmtruppen mit Blasterkarabinern, ST-ATs und AT-ATs dienen, sondern lediglich Elite-Ewoks mit Pfeil und Bogen, denn wir "sehen ja in den Filmen", dass die "eine Abteilung [...] bester Sturmtruppen" locker überwältigen können.

Außerdem sind ungepanzerte R2-Einheiten besser gegen direkte (denn wo waren denn bitte die viel gelobten XWing-Jägerschilde?) Steifschüsse von Jägerlasern geschützt als ein TIE-Fighter, denn bei ersteren explodiert nur eine Sicherung in der Kuppel und es schmoren ein paar Drähte, während die TIES "eben weil sie keine Schilde haben im Vergleich zu den XWings" direkt mal eben explodieren oder vor lauter Schock freiwillig bei der nächsten Wand den Tod suchen können.

Die Widersprüche, die sich auf Grund dieser Einstellung (Nur Canon zählt, Logisches Denken und Menschenverstand lassen wir mal außen vor, weils so cooler ist mit den geilen 2. Weltkriegs-Szenario-adaptierenden Rebellenjägern) auftun, könnt Ihr eben doch noch nicht entkräftigen.

P.S.: Ob es sich beim Einschlag in R2-D2 um Streifschüsse oder Volltreffer handelt, ist gar nicht mal sicher zu sagen: Aber allein die These ,dass ein R2 ZWEI Streifschüsse von Jägerlasern aushält, ein Tie aber bereits bei ähnlicher Frequentierung explodieren können soll, ist einfach, nochmal, ein Witz.

[Dragon667]

Die Widersprüche, die sich auf Grund dieser Einstellung (Nur Canon zählt, Logisches Denken und Menschenverstand lassen wir mal außen vor, weils so cooler ist mit den geilen 2. Weltkriegs-Szenario-adaptierenden Rebellenjägern) auftun, könnt Ihr eben doch noch nicht entkräftigen.

Wobei den leuten wohl nicht klar ist das in 2. Weltkrieg gegen die richtig grossen Schlachtschiffe, und das sind ISD's in meinen Augen, bis zu 400!! Jäger eingesätzt wurden, um diese überhaubt zu versenken.

[Valdorian]

Zitat von Dragon 667
Wobei den leuten wohl nicht klar ist das in 2. Weltkrieg gegen die richtig grossen Schlachtschiffe, und das sind ISD's in meinen Augen, bis zu 400!! Jäger eingesätzt wurden, um diese überhaubt zu versenken.

Und bei der Versenkung von welchem Schlachtschiff sind 400 Flugzeuge eingesetzt worden? Also bei Pearl Harbor sicher nicht, und bei der Versenkung der Prince of Wales und Repulse auch nicht annähernd so viele. Gehört hier zwar nicht her, würde mich aber mal trotzdem interessieren.

[Geforce]

guten morgen,

ok nur noch eins

Außerdem sind ungepanzerte R2-Einheiten besser gegen direkte (denn wo waren denn bitte die viel gelobten XWing-Jägerschilde?) Steifschüsse von Jägerlasern geschützt als ein TIE-Fighter, denn bei ersteren explodiert nur eine Sicherung in der Kuppel und es schmoren ein paar Drähte,

also r2 ist genauso von den schilden geschätzt wie alles, und erst wenn ie schilde zu schwach werden kommt energie durch,zum glück war es nur wenig sonst wäre von r2 nicht viel übrig geblieben

ok ich denke wir kommen hier nicht weiter wir haben zwei parteien
die einen die sich nur an den filmen festkrallen,auch wenn es durch kommentare wiederlegt wird im ersten moment der annahme sein das jäger schon eine chance haben, beispiele hat ace gebracht

dann gibts die wissenschaftliche/realistische partei wie mich und gneis
wir benutzen vorhandene offizielle daten und vergleichen dann
nur kleines beispiel:
im einem buch steht ein blaster hat 8 MJ energie
in einer filmszene macht ein blaster ein 30cm loch was sich mit den 8MJ deckt
in einer anderen aber nur ein 2 cm loch
ergebniss= blaster sind regelbar in ihrer energie

ich denke wir sollten in zukunft schon vorher klären worauf unsere behauptungen aufbauen um auf eine lösung zu kommen
ich werde immer die offiziellen daten verwenden egal ob energie/längen/waffen usw..
ich weiss selber es ist kein leichtes thema da es sehr viele missverständnisse gibt
man muss einfach einen guten mix machen

achso und es gibt schon auch jägerwaffen die großkampfschiffen gefährlich werden können
aber die sind halt nicht "standard" wie atombomben an heutigen jägern ;-)


achso hier noch paar infos:

Die Briten mobilisierten nach der Versenkung der Hood nahezu die gesamte Home Fleet, um die Bismarck zu vernichten. Es waren die Schlachtschiffe King George V. und Rodney, sowie die schweren Kreuzer Norfolk und Dorsetshire. Nach einem ca. 90-minütigen Gefecht, in dessen Verlauf die Bismarck, deren beide Artillerieleitstände durch sehr frühe Treffer ausfielen, nicht einen einzigen Treffer auf den feindlichen Einheiten erzielen konnte, waren alle Geschütztürme der Bismarck ausgefallen und die Aufbauten zerstört. Es wurden von den alliierten Schlachtschiffen über 700 Granaten der Hauptartillerie auf die Bismarck abgeschossen, wobei die Kampfentfernung teilweise unter 3000 m sank

GEforce