Blasterwaffen

[caesar_andy]

Hast du grade wirklich gesagt, dass es arroganter ist, seine Grenzen zu akzeptieren, als zu behaupten, die Wissenschaft müsse sich nichtmal an die naturgesetze halten?

Deine Definition von "arrogant" ist schon ein bisschen seltsam ... oder?



Abgesehen davon beantwortet das nicht meine Frage nach dem Vorteil einer hochkomplexen Plasmawaffe, gegenüber einer Shootgun, die man in jedem Jagdsport-Fachgeschäft kaufen kann.

[Darth-Xanatos]

Heutige Vorderschaftsrepetierflinten - oder auch Pump Guns genannt - sind einfach zu konstruieren, billig in der herstellung und als Massenware bei Polizei und Millitär weit verbreitet.

Eine Waffe dieses Typs kann Schrot, letale Vollgeschosse, non-letale Gummigeschosse gegen einzel und mehrfachziele, gasdruckbetriebe Granaten und elektrische Taser verschießen.

Welchen Vorteil soll nun eine Plasmabasierte Waffe eurer Ansicht nach einer Pumpgun gegenüber haben, so das sich IRGENDWANN einmal auf diesesm Planeten jemand denken wird, "komm, wir entwerfen jetzt eine extrem teure und kompliziert zu bauende Plasmawaffe um unsere Leute damit auszurüsten, statt einfach Repetierflinten zu nehmen."?

Ich seh da irgendwie nix ...

Abesehen von vielfach höherer Munitionskapazität und Reichweite meinst du wohl? Oh natürlich wäre da auch noch die durchschlagskraft gegen gepanzerte Ziele und je nach einstellung sogar die Kadenz.

Der einzige vorteil den moderne Projektilwaffen gegenüber Blastern besizten ist die höhere geschossgeschwindigkeit. Aber selbst da gibt es noch ausnahmen wo der Blaster überlegen ist.

Im übrigen sind Blaster auf dem Technischen stand der GFFA nicht wirklich kompliziert zu bauen. Selbst Siedler auf Hinterwäldlerplaneten wie Tatooine bauen sich Blaster selber aus Schrott zusammen. Das scheint dort in etwa so schwer zu sein wie heutzutage eine "tödliche" Projektilwaffe mit mitteln ausm Baumark zu basteln.

[caesar_andy]

Abesehen von vielfach höherer Munitionskapazität und Reichweite meinst du wohl? Oh natürlich wäre da auch noch die durchschlagskraft gegen gepanzerte Ziele und je nach einstellung sogar die Kadenz.

Der einzige vorteil den moderne Projektilwaffen gegenüber Blastern besizten ist die höhere geschossgeschwindigkeit. Aber selbst da gibt es noch ausnahmen wo der Blaster überlegen ist.

Im übrigen sind Blaster auf dem Technischen stand der GFFA nicht wirklich kompliziert zu bauen. Selbst Siedler auf Hinterwäldlerplaneten wie Tatooine bauen sich Blaster selber aus Schrott zusammen. Das scheint dort in etwa so schwer zu sein wie heutzutage eine "tödliche" Projektilwaffe mit mitteln ausm Baumark zu basteln.

Ich bin mir nicht 100%ig sicher, ob du grade ein wenig den Faden verloren hast, aber von einer Diskussion über realisierbarkeit zu In-Universe Gigantomanie zu springen ist nicht so ganz sinnvoll

Zumindest Area51 1/2 und Defiantxxx scheinen hier im Thread die Ansicht zu vertreten, Plasmawaffen wären in einem utopischen zeitraum ein praktikabel nutzbares Waffensystem.
"Technische Details" wie Kadenz und Reichweite lassen sich da kaum berücksichtigen, allerdings scheint das Projektilmaterial "Plasma" wohl eine - mir nicht bekannte - inhärente Eigenschaft zu besitzen, die es in den Augen von Plasmawaffen-Befürwortern klassichen Projektilen überlegen machen.

Gegenargumente dazu gab es in diesem Thread reichlich - nur eine Begründung DAFÜR, welche besondere Eigenschaft Plasma als das "Projektil der Zukunft" erscheinen lässt, fehlt mir bislang.




Und ganz nebenbei ... das StarWars-Blaster eine höhere Kadenz als Sturmflinten und eine höhere Reichweite als Flinten mit vollgeschoss haben, wage ich zu bezweifeln Die Filme stützen diese Behauptung jedenfalls nicht.

[Darth-Xanatos]

Ich bin mir nicht 100%ig sicher, ob du grade ein wenig den Faden verloren hast, aber von einer Diskussion über realisierbarkeit zu In-Universe Gigantomanie zu springen ist nicht so ganz sinnvoll

1. Mit Gigantonomie (ein Wort das gerne als ersatz für Argumente herhallten muss wenn es um SW geht und mir desshalb sehr unsypatisch) hate mein Beitrag nichts zutun gehabt.

2. Nein ich habe alles verfolgt. Du hast allerdings nach den Vorteilen einer Plasmawaffe gefragt und da mir keine real existierende bekannt wäre habe ich hallt den guten alten Blaster hergenommen (immerhin geht es hier ja um diese).

Eine real existierende Waffe mit einem konzept vergleichen zu wollen ist auch wirklich Quatsch. Ohne das eine PW existiert kann man nicht sagen ob und inwiefern sie einer Flinte überlegen wäre. Einzig die Tatsache das man Plasma nicht mit einer einfachen Kevlarweste entgegenwirken kann wie es bei Geschossen der Fall ist würde mir da einfallen.

Letzteres ist sogar ein recht wichtiger Punkt. Mir fällt beim besten Willen keine möglichkeit ein um sich gegen die gewalltige Hitze zu schützen.

Und ganz nebenbei ... das StarWars-Blaster eine höhere Kadenz als Sturmflinten und eine höhere Reichweite als Flinten mit vollgeschoss haben, wage ich zu bezweifeln Die Filme stützen diese Behauptung jedenfalls nicht.

Blaster können einen durchgängigen Strahl erzeugen, eine höhere Kadenz dürfte nicht mehr möglich sein. Man kann in EP-IV auch Feuerstösse sehen die eine durchaus hohe Kadenz vermuten lassen.

Die Reichweite des DC 15 wird mit 10km angegeben (beim Zielen durchs HUD und auf stärkster Stufe). Das schafft heutzutage kein Gewehr das mir bekannt wäre.

Ach übrigens über den Tellerrand der Filme zu schauen könnte vieleicht nicht schaden.

[DefiantXYX]

Hast du grade wirklich gesagt, dass es arroganter ist, seine Grenzen zu akzeptieren, als zu behaupten, die Wissenschaft müsse sich nichtmal an die naturgesetze halten?

Deine Definition von "arrogant" ist schon ein bisschen seltsam ... oder?

Eh nein, ich finde es arrogant in unserer heutigen Zeit zu behaupten, was in 35.000 Jahren möglich sein wird. Natürlich muss es Grenzen geben aber all die großen Köpfe haben gewisse Grenzen doch nicht akzeptiert und haben deshalb die Menschheit voran gebracht.

Abgesehen davon beantwortet das nicht meine Frage nach dem Vorteil einer hochkomplexen Plasmawaffe, gegenüber einer Shootgun, die man in jedem Jagdsport-Fachgeschäft kaufen kann.

Oh, das war an mich gerichtet?
Das muss auch irgendwas falsch rüber gekommen sein. Ich vertrete ja gerade die Ansicht, dass eine gewöhnliche Waffe unserer Zeit mehr kann als die Star Wars Dinger. Eine Armee des zweiten Weltkriegs mit ein paar Panzerabwehrkanonen und ein paar Bombern hätten wohl problemlos die imperiale Boden-Armee in Episode V aufgehalten

Es sind andere User, die aus dem Nichts mit regelbaren Blasterkanonen ankommen, die angeblich ganze Häuser in die Luft sprengen können

[caesar_andy]

1. Mit Gigantonomie (ein Wort das gerne als ersatz für Argumente herhallten muss wenn es um SW geht und mir desshalb sehr unsypatisch) hate mein Beitrag nichts zutun gehabt.

Ich entschuldige mich dafür, das dir das Wort nicht behagt ... aber mal ehrlich, wenn du schon schreibst, das ein Handblaster eine Reichweite von 10 Km haben soll (eine Entfernung übrigens auf die kein Mensch aufgrund von Motorik und Oberflächenkrümmung mehr in der Lage wäre ein Ziel zu treffen), dann IST das gigantomanisch ... ob dir das Passt, oder nicht

2. Nein ich habe alles verfolgt. Du hast allerdings nach den Vorteilen einer Plasmawaffe gefragt und da mir keine real existierende bekannt wäre habe ich hallt den guten alten Blaster hergenommen (immerhin geht es hier ja um diese).

DESHALB ja meine Frage. Wenn man schon behauptet, das es in 35.000 Jahren Plasmawaffen geben wird, dann doch bitte auch mit begründung, WARUM diese überhaupt erforscht werden sollten. Abgesehen von dem, was diese Dinger in StarWars oder StarTrek können scheint es real nämlich keinen Grund zu geben der FÜR Plasma als Projektilwerkstoff spricht ... dagegen spricht allerdings eine ganze Menge.

Eine real existierende Waffe mit einem konzept vergleichen zu wollen ist auch wirklich Quatsch. Ohne das eine PW existiert kann man nicht sagen ob und inwiefern sie einer Flinte überlegen wäre.

Man kann das allerdings in sofern miteinander vergleichen, dass an dieser Stelle zumindest schonmal die obligatorisch vorgebrachte "Regelbarkeit der Schusstärke" nicht zieht ... denn Flinten sind auch dazu imstande vom Gummigeschoss bis zur Mini-Atombombe alles zu verdonnern, was in ihren Lauf passt.

Die Frage die halt bestehen bleibt ist, WARUM sollte man eine Plasmawaffe überhaupt erforschen? Damit Plasma als Projektil überhaupt in Frage KÄME muss es ja irgend eine eigenschaft besitzen, die es normaler Munition gegenüber so überlegen macht, das es sich rentiert, hochkomplexe Plasmaschleudern als Waffe einzusetzen.

Einzig die Tatsache das man Plasma nicht mit einer einfachen Kevlarweste entgegenwirken kann wie es bei Geschossen der Fall ist würde mir da einfallen.
Letzteres ist sogar ein recht wichtiger Punkt. Mir fällt beim besten Willen keine möglichkeit ein um sich gegen die gewalltige Hitze zu schützen.

Und dann? Dann Tragen Sicherheitsteams in Zukunft eben Magnetfeldspulen am Gürtel und das Plasma wird zerstreut, bevor es am Ziel ankommt. Wenn ich Vermuten kann, dass es bis in 35.000 Jahren Möglich ist, Plasmawaffen in Pistolengröße herzustellen, kann ich auch vermuten, das es ausreichend starke Magnetfeldspulen in der Größe von AAA-Batterien gibt.

Die Reichweite des DC 15 wird mit 10km angegeben (beim Zielen durchs HUD und auf stärkster Stufe). Das schafft heutzutage kein Gewehr das mir bekannt wäre.

Wie bereits gesagt, schafft auch kein Mensch mehr, eine solche Waffe auf diese entfernung auszurichten, weil die Motorik nicht fein genug ist. Genau zu zielen ist schon ab einer entfernung von 500 Metern nur noch mit extremen Training möglich.
Die Zahl mag laut EU so sein ... eine solche Waffe zu konstruieren ist aber nicht sinnvoll, wenn der Mensch der sie bedient, auf 10 Kilometer nichteinmal mehr einen Sternzerstörer zu treffen im Stande wäre.

Genau deshalb meide ich auch das SW EU, so sehr dich das stören mag . Da werden einfach Zahlenwerte in den Raum geworfen ohne überhaupt auch nur halbwegs plausibel zu bleiben. Hauptsache die Zahlen sehen groß und eindrucksvoll aus ... ob sie auch Sinn machen, interessiert niemanden.

Eh nein, ich finde es arrogant in unserer heutigen Zeit zu behaupten, was in 35.000 Jahren möglich sein wird. Natürlich muss es Grenzen geben aber all die großen Köpfe haben gewisse Grenzen doch nicht akzeptiert und haben deshalb die Menschheit voran gebracht.

Dann nenne mir doch mal so einen großen Kopf, der versucht hat bei einem Flugzeugbau die Aerodynamik zu ignorieren, oder der die Impulserhaltung ignoriert hat.

Oh, das war an mich gerichtet?
Das muss auch irgendwas falsch rüber gekommen sein. Ich vertrete ja gerade die Ansicht, dass eine gewöhnliche Waffe unserer Zeit mehr kann als die Star Wars Dinger. Eine Armee des zweiten Weltkriegs mit ein paar Panzerabwehrkanonen und ein paar Bombern hätten wohl problemlos die imperiale Boden-Armee in Episode V aufgehalten

Gut alles klar, dann hatte ich deinen Post missverstanden.

[Area51 1/2]

Das noch dazu.

Wikipedia:

Benutzer:Seewolf/Plasmakanone ? Wikipedia

Kurz und bündig!

[Drakespawn]

Das noch dazu.

Wikipedia:

Benutzer:Seewolf/Plasmakanone ? Wikipedia

Kurz und bündig!

Dir ist klar, dass der Artikel eine plasmaangetriebene Projektilwaffe beschreibt, also eine Waffe, die ein Projektil MITHILFE von Plasma verschießt und nicht Plasma ALS Projektil, oder? Es wird sogar explizit erwähnt, dass da Plasma nur als Treibladungsersatz benutzt wird.

Man beachte auch den Satz unten: "In vielen Fiktionen und Computerspielen kommen Plasmakanonen vor, die aber mit den hier beschriebenen Waffen kaum etwas gemeinsam haben, da sie keine festen Projektile, sondern Plasma verschießen."

[DefiantXYX]

Dann nenne mir doch mal so einen großen Kopf, der versucht hat bei einem Flugzeugbau die Aerodynamik zu ignorieren, oder der die Impulserhaltung ignoriert hat.

Kann ich nicht, aber wie wäre es mit Leonardo DaVinci, der versucht hat mit seinem Fluggerät der Schwerkraft zu trotzen?

Was das Flugzeug und die Aerodynamik angeht: Vielleicht erfindet jemand ein Material oder er erzeugt ein Feld, sodass die Schwerkraft nicht mehr auf ein Flugobjekt wirkt? Und der Luftwiderstand spielt ebenfalls keine Rolle mehr, weil das gesamte Flugobjekt in eine andere Phase verschoben wird, in der sich keine Luft befindet?
Das ist alles reine Fantasie und mag nach Blödsinn klingen. Aber 35.000 Jahre! Selbst der schlaueste Mensch auf Erde kann nicht wissen was mal möglich sein wird...

[Area51 1/2]

Dir ist klar, dass der Artikel eine plasmaangetriebene Projektilwaffe beschreibt, also eine Waffe, die ein Projektil MITHILFE von Plasma verschießt und nicht Plasma ALS Projektil, oder? Es wird sogar explizit erwähnt, dass da Plasma nur als Treibladungsersatz benutzt wird.

Man beachte auch den Satz unten: "In vielen Fiktionen und Computerspielen kommen Plasmakanonen vor, die aber mit den hier beschriebenen Waffen kaum etwas gemeinsam haben, da sie keine festen Projektile, sondern Plasma verschießen."

Leute ich versuche nur die Realität zu zeigen...
Beweisen will ich nichts...

Dort steht:

Wikipedia:

Einen Spezialfall einer induktiven Gaußkanone stellt die von Andrei Dmitrijewitsch Sacharow im Jahre 1953 erfundene Plasma-Kanone dar. Ein Magnet-kumulativer Generator vom Typ 2 (MK-2), der auch als Flusskompressionsgenerator bezeichnet wird, erzeugt einen Magnetfeld-Puls, der einen Strom von 100 Millionen Ampere induziert. Dadurch wird ein kleiner Aluminiumring durch die induzierten Wirbelströme zu einem auf 100 km/s beschleunigten Plasma-Torus verdampft.

Was nun ein Torus ist habe ich nicht so sehr verstanden.
Ich gehe aber von der Annahme aus das es sich um etwas Ringförmiges handelt. Ob dieses Gebilde jedoch fest oder flüssig oder gasförmig ist/sein muss wird nicht näher erklärt.


Das war alles zum Thema...ich halte mich da raus weil ich kein Fachmann bin.

[caesar_andy]

Kann ich nicht, aber wie wäre es mit Leonardo DaVinci, der versucht hat mit seinem Fluggerät der Schwerkraft zu trotzen?

Leonardo Da Vinci hat sich EINES physikalischen Prinzips (Aerodynamik) bedient, um ein anderes (Schwerkraft) auszuhebeln. Er hat nicht mit den Naturgesetzen "jongliert", er hat sie BENUTZT.
Alles was du an möglichkeiten aufführst, hat den Fehler, dass diese Möglichkeiten wiederum vorraussetzen, das entsprechende Naturgesetze existieren ... beispielsweise kann kein "Gerät" in eine andere "Phase" verschoben werden, wenn die Physikalische beschaffenheit des Universums diese "Phasenverschiebung" nict zu lässt, weil andere Phasen schlicht nicht existieren.

Natürlich kann man heute nicht davon ausgehen, das wir alle Naturgesetze bereits kennen. Genau so wenig kann man aber davon ausgehen, dass alles was wir heute "träumen" irgendwann wahr wird, weil die Menschen so schlau sind.

Die Menschen werden IMMER an Naturgesetze gebunden sein und alles was irgendwann möglich ist, ist nur deshalb möglich, weil die Natur es uns erlaubt.

Was nun ein Torus ist habe ich nicht so sehr verstanden.
Ich gehe aber von der Annahme aus das es sich um etwas Ringförmiges handelt. Ob dieses Gebilde jedoch fest oder flüssig oder gasförmig ist/sein muss wird nicht näher erklärt.


Das war alles zum Thema...ich halte mich da raus weil ich kein Fachmann bin.

Ein Torus ist in der Tat ein Ringförmiges Objekt. Und das Ding ist weder fest, noch flüssig, es ist schlicht "Plasma", denn Plasma selbst ist ein Agregatzustand: Fest, flüssig, gasförmig, plasma.

Ob es MÖGLICH ist, plasma zu verschießen stand hier doch nie zur debatte, lediglich ob es SINNVOLL ist, das zu tun. Enas Yorl hat doch schon gesagt, dass das Hauptproblem darin besteht, dass das Plasma keine feste Konsitenz hat, und deshalb nach Verlassen der Waffe sofort zu expandieren beginnt und damit abkühlt.
Und da Sacharows technologie in 60 jahren nicht weiter entwickelt worden ist, scheint es wohl nicht lohnend zu sein
Zumal du richtig erkannt hast, das der kurze Satz keinen Rückschluss darauf zulässt, ob man das Ding überhaupt als Waffe benutzen KÖNNTE.

[Area51 1/2]

Lieber @caesar andy...

Dort steht 100 km/s. Ich bin, wie gesagt, kein Fachman aber ist die Geschwindigkeit nicht relevant zum Aufschlag Bzw. zum Schadenrichten?
100km/s sind für mich eine sehr sehr große Geschwindigkeit. Kann man damit keinen Schaden richten auf sagen wir mal 100 Meter?

[caesar_andy]

Lieber @caesar andy...

Dort steht 100 km/s. Ich bin, wie gesagt, kein Fachman aber ist die Geschwindigkeit nicht relevant zum Aufschlag Bzw. zum Schadenrichten?
100km/s sind für mich eine sehr sehr große Geschwindigkeit. Kann man damit keinen Schaden richten auf sagen wir mal 100 Meter?

Die Frage ist, in welche RICHTUNG sich das Plasma mit 100k/s bewegt, denn Plasma ist kein fester Stoff, den du irgendwo hin lenken kannst. Plasma kann überhaupt nur dann entstehen, wenn man das ausgangsmaterial extrem stark komprimiert, und komprimierte Stoffe haben die angewohnheit, extrem stark zu expandieren, sobald die kompression aufgehoben wird.

Wenn keine Möglichkeit gefunden wird, das Plasma in FORM zu halten, ist die wahrscheinlichkeit sehr groß, das sich die Plasmamolekühle nach dem Verlassen der Waffe mit WEIT MEHR als 100km/s in alle Richtungen voneinander entfernen. Tatsächlich wäre wohl sogar die Gefahr recht groß, das das Plasma direkt nach Verlassen der Waffe explodiert, und der Schütze selbst massiven Schaden erleidet.

Und dann kommt am Ende beim Ziel eben kein 100km/s schnelles heißes Plasma an, sondern 'nur' die Rückstände in form einer maximal viele km/s schnellen Druckwelle, was mit den Plasmawaffen aus der Sci-Fi schlicht nichts mehr zu tun hat.

Und die eigentliche Frage erklärt das immer noch nicht: Warum sollte ich einen 100.000.000 Ampere starken Strom zur verfügung stellen, um einen Kontrahenten mit einer allenfalls entstehenden "Druckwelle" zu erschießen, wenn es eine Kugel aus einer Repetierflinte - die ich für 1000$ an jeder Straßenecke kaufen kann - genau so gut tut?

[Area51 1/2]

Danke für die Ausführliche Belehrung.

Man lernt immer bei so etwas.

Ich lass mich trotzdem gerne von der Zukunft überraschen.

[Enas Yorl]

Kann ich nicht, aber wie wäre es mit Leonardo DaVinci, der versucht hat mit seinem Fluggerät der Schwerkraft zu trotzen?

Eigentlich hat Leonardo sehr ausführlich Vögel studiert, sein Ziel war es herauszufinden warum Vögel fliegen können, und wie man das nachahmen kann.

Was das Flugzeug und die Aerodynamik angeht: Vielleicht erfindet jemand ein Material oder er erzeugt ein Feld, sodass die Schwerkraft nicht mehr auf ein Flugobjekt wirkt?

Gravitation ist ein geometrischer Effekt der Raumzeit, sie krümmt den Raum und lässt sich nicht abschirmen.

Und der Luftwiderstand spielt ebenfalls keine Rolle mehr, weil das gesamte Flugobjekt in eine andere Phase verschoben wird, in der sich keine Luft befindet?

Diese "andere Phase" die du da beschreibst, ist zwar Star Trek bestens bekannt, aber nicht der Wissenschaft. Dieses Konzept ist Harry Potter wesentlich näher, als der Science.