Hyperraum, Hypermaterie und Reaktoren in Star Wars

[Darth Valeus]

Schonmal Toilettenspülung benutzt?

Dann habt ihr eure ganz genaue Hyperraumtheorie.
... aber vom wissenschaftlichen Standpunkt aus gesehen, bezweifle ich das es möglich ist, eine Route über den Computer zu berechnen und heil anzukommen. Wie genau will man den Luftleerenraum katografisieren können, ... noch dazu wo alles in Bewegung ist. Da braucht man wirklich feste Sprung Punkte die absolut Nebel, Asteroiden, Schrott und Alienfrei sind

[arthur]

Wie genau will man den Luftleerenraum katografisieren können, ... noch dazu wo alles in Bewegung ist.

Es gibt doch auch bei uns Weltraumkarten. In StarWars hätte man sogar mehrere Punkte (und nicht nur die "Erde") von wo aus man die Karte "zeichnen" könnte.
Die Bewegungen sämtliche Sterne liessen sich auch berechnen.

Es ist eben im Vergleich ein Megacomputer.
Vielleicht ist der Bordcomputer auch "online" mit anderen vernetzt. *g

[Suthriel]

... aber vom wissenschaftlichen Standpunkt aus gesehen, bezweifle ich das es möglich ist, eine Route über den Computer zu berechnen und heil anzukommen. Wie genau will man den Luftleerenraum katografisieren können, ... noch dazu wo alles in Bewegung ist. Da braucht man wirklich feste Sprung Punkte die absolut Nebel, Asteroiden, Schrott und Alienfrei sind

Der luftleere Raum ist doch kein Problem, einfach eine große leere Fläche auf der Karte eintragen interessanter ist wohl eher die Frage nach der genauen Positionsbestimmung in diesem leeren Raum.
Seefahrer nutzten Sextanten und den Sternenhimmel dafür (also deine angesprochenen festen Bezugspunkte), sollte auch in ähnlicher Form im Weltraum gehen. villt etwas ungenau aber ein anfang.
Ansonsten gibts villt sowas wie Leitstrahlen oder GPS-Sendebojen, mit deren Hilfe man die eigene Position berechnen kann.
Bewegungen kann man in Karten mit einbeziehen, das dürfte das geringste Problem für einen Computer sein, wenn die möglichen Bewegungen+Geschwindigkeiten der Bezugspunkte erstmal bekannt sind.

Darüber hinaus, wo genau siehst du das Problem, wenn der Raum wirklich leer ist und nichts zur Orientierung da ist? Dann macht man eine neue Karte und trägt seinen aktuellen Punkt als Null/Startpunkt ein. Die Flugeigenschaften des eigenen Schiffes sollte man kennen bzw der Computer (Beschleunigung, mögliche Geschwindigkeit usw).

Solltest du dann zb nach einer Stunde Flug auf etwas treffen ist dein Raum erstmal nicht mehr leer, du hast gleich was zum auf die Karte eintragen und einen weiteren Orientierungspunkt So mal ganz vereinfacht dargestellt ^.^

[Agent Scullie]

Wie kommst du jetzt zu diesem Schluss, wenn du uns auf der anderen Seite davon überzerugen willst, daß die Schnitthyperfläche keine Masse hätte?

na wenn die Schnitthyperfläche kein massives Objekt ist, sollte sie mit den im Normalraum befindlichen Materieteilchen erst recht nicht in Konflikt geraten.

Was willst du damit bezwecken, wenn du behauptest ein Lichtpunkt wäre eine Fläche?

ich will damit bezwecken, dich darüber aufzuklären, dass der Lichtpunkt eine Fläche ist.

Er ist auf einer Fläche.

und selbst eine.

Dann drück mal einen Stift durch ein Blatt Papier und beobachte, wie der Teil der dem Stift im Weg ist zur Seite gedrückt wird.

dann fällt als allererstes auf, dass es keine Schnittfläche von Papier und Stift gibt. Der Stift durchdringt das Papier nicht, vielmehr reißt dieses auf. So gesehen kann der Stift auch überhaupt nicht durch das Papier gedrückt werden - der Stift bohrt ein Loch ins Papier, und wird dann durch dieses Loch gedrückt.

Wenn du jetzt annehmen willst, dass die Hyperkugel ein ähnliches Loch in den Normalraum bohrt, statt diesen zu durchdringen, dann dürfte der visuelle Effekt für einen Normalraumbeobachter ein komplett anderer sein. Da die Hyperkugel den Normalraum nicht schneidet, gibt es keine Schnitthyperfläche, und keine sich ausbreitende Sekante, von der der Beobachter etwas sehen könnte. Allenfalls würde er optische Verzerrungen sehen, weil der Normalraum in der Nähe des Loches gekrümmt würde. Und man hätte das Problem, dass der Normalraum am Loch einen Rand hat, und die heutige Physik keine Aussage darüber machen kann, was an so einem Rand mit Lichtstrahlen passieren würde, ob die z.B. einfach verschwinden würden oder reflektiert würden.

Apropos. Beim Durchdringen des Nomalraumes, würde ein Hyperobjekt ev. auch Raumrisse erzeugen.

wie gesagt, dann wäre die Situation eine völlig andere als wenn die Hyperkugel des Normalraum durchdringen (d.h. schneiden) würde.

Du hast eine komplizierte Auffassungsart. Du musst dir das jetzt nur noch unter Wasser vorstellen.
Das Wasser ist der Normalraum und "das Gechäft"

da das Geschäft das Wasser nicht durchdringt, sondern verdrängt, würde das wieder darauf hinauslaufen, dass die Hyperkugel den Normalraum nicht durchdringt, sondern ein Loch durch diesen bohrt.

Nein. NICHT er ist ein Teil, er sitz auf einem Wandteil.

und ist dadurch Teil der Fläche.

Außerdem kannst du nicht Millionen Lichtpunkte (und auch nicht Millionen Lichtteilchen) mit einem festen Körper vergleichen.

na hab ich ja auch nicht. Der Lichtpunkt entspricht der Schnittfläche (die es bei dir neuerdings nicht mehr geben soll, weil du willst dass sich die Hyperkugel ein Loch durch den Normalraum bohrt, statt in zu durchdringen). Auch gibt es nicht Millionen Lichtpunkte, sondern einen einzigen (Schnittfläche von Lichtstrahl und Wand).

Die einzelnen Lichtteilchen/Punte

der Unterschied zwischen Lichtteilchen und Lichtpunkten ist so groß, dass es nicht angemessen ist, sie in einem Sinnzusammenhang zu nennen.

Licht-T./P. haben keine Masse. Sie werden auch nur von Objekten mit entsprchend großer Masse "abgelenkt".

an einem Lichtpunkt ist nichts, was abgelenkt werden könnte. Allenfalls wird der Lichtstrahl, der den Lichtpunkt auf der Wand entwirft, abgelenkt, so dass sich der Lichtpunkt an einer anderen Stelle bildet.

wärend einer Hyperkugel nicht mal ein Photon im Wege sein sollte.

na wenn die Hyperkugel nicht den Normalraum durchdringen, sondern sich ein Loch durch diesen bohren soll, dann ist logischerweise nichts im Normalraum der Hyperkugel im Wege.

Es ist ein Wörterbuch.

das ist wohl schwerlich ein Argument dagegen, dass es meinen Standpunkt bestätigt.

[arthur]

na wenn die Schnitthyperfläche kein massives Objekt ist, sollte sie mit den im Normalraum befindlichen Materieteilchen erst recht nicht in Konflikt geraten.

Du übersiehst wierder völlig, daß die Schnittfläche nicht ohne die Masse direkt dahinter entsteht. Diese Masse wird mit den Materieteilchen in Konflikt geraten.

ich will damit bezwecken, dich darüber aufzuklären, dass der Lichtpunkt eine Fläche ist.

Was er nicht ist. Er beleuchtet die Fläche darunter: die Wand.

und selbst eine.

Nein.

dann fällt als allererstes auf, dass es keine Schnittfläche von Papier und Stift gibt. Der Stift durchdringt das Papier nicht,
vielmehr reißt dieses auf. So gesehen kann der Stift auch überhaupt nicht durch das Papier gedrückt werden - der Stift bohrt ein Loch ins Papier, und wird dann durch dieses Loch gedrückt.

Stift reißt Loch ins Papier. Stift wird durch Loch in Papier gedrückt. Aha.
Genau das selbe macht die Hyperkugel. Nur die Worte sind anders gewählt.

da das Geschäft das Wasser nicht durchdringt, sondern verdrängt, würde das wieder darauf hinauslaufen, dass die Hyperkugel den Normalraum nicht durchdringt, sondern ein Loch durch diesen bohrt.

Genau, es entsteht ein "Loch" im Normalraum. Und wenn die Hyperkugel durch ist, ist auch das Loch wieder geschlossen.
Langsam kommst du dahinter.

und ist dadurch Teil der Fläche.

Für das Auge des Betrachters.

na hab ich ja auch nicht. Der Lichtpunkt entspricht der Schnittfläche

Das kann man nicht miteinander vergleichen, da die Schnittfläche durch eine feste Kugel geformt wird und der Lichtpunkt durch Lichtteilchen z.B. an eine wand projeziert wird.

Auch gibt es nicht Millionen Lichtpunkte, sondern einen einzigen

Dann ist der Vergleich immer noch fehl am Platz.

der Unterschied zwischen Lichtteilchen und Lichtpunkten ist so groß, dass es nicht angemessen ist, sie in einem Sinnzusammenhang zu nennen.

Dann tu es nicht.

an einem Lichtpunkt ist nichts, was abgelenkt werden könnte. Allenfalls wird der Lichtstrahl, der den Lichtpunkt auf der Wand entwirft, abgelenkt, so dass sich der Lichtpunkt an einer anderen Stelle bildet.

Wird das Lichtteilchen abgelenkt, so wird auch der Lichtpunkt vom Ziel abgelenkt.

na wenn die Hyperkugel nicht den Normalraum durchdringen, sondern sich ein Loch durch diesen bohren soll, dann ist logischerweise nichts im Normalraum der Hyperkugel im Wege.

Seit wann durchdringt die Hyperkugel bei dir aufeinmal nicht mehr den Normalraum?
Sie durchdringt den Normalraum und stößt auf Widerstand.

das ist wohl schwerlich ein Argument dagegen, dass es meinen Standpunkt bestätigt.

Das ist kein bestätigter Standpunkt, weil es ein Wörterbuch ist.

[Agent Scullie]

Was er nicht ist. Er beleuchtet die Fläche darunter: die Wand.

er beleuchtet die Wand nicht, er ist der beleuchtete Teil der Wand. Beleuchten tut der Lichtstrahl, nicht der Lichtpunkt.

Stift reißt Loch ins Papier. Stift wird durch Loch in Papier gedrückt. Aha.
Genau das selbe macht die Hyperkugel. Nur die Worte sind anders gewählt.

Genau, es entsteht ein "Loch" im Normalraum. Und wenn die Hyperkugel durch ist, ist auch das Loch wieder geschlossen.
Langsam kommst du dahinter.

genau, langsam komme ich dahinter, dass du überhaupt gar nicht von einer Hyperkugel gesprochen hast, die den Normalraum durchdringt, sondern von einer Hyperkugel, die sich ein Loch durch den Normalraum bohrt. Und du deswegen wieder einmal riesengroßen Blödsinn erzählt hast, z.B. über eine Sekante, die es dann gar nicht gibt.

Das kann man nicht miteinander vergleichen, da die Schnittfläche durch eine feste Kugel geformt wird und der Lichtpunkt durch Lichtteilchen z.B. an eine wand projeziert wird.

der Lichtpunkt ist die Schnittfläche des Lichtstrahls mit der Wand.

Aber darüber brauchen wir uns ja gar nicht mehr unterhalten, da dir ja jetzt plötzlich eingefallen ist, dass du gar nicht von einer den Normalraum scheidenden Hyperkugel spricht, sondern von einer den Normalraum durchbohrenden, so dass es gar keine Schnitthyperfläche gibt.

Dann tu es nicht.

na tu ich ja auch nicht, aber du tust es.

Wird das Lichtteilchen abgelenkt, so wird auch der Lichtpunkt vom Ziel abgelenkt.

am Lichtpunkt ist nichts abzulenkendes.

Seit wann durchdringt die Hyperkugel bei dir aufeinmal nicht mehr den Normalraum?

bei dir, nicht bei mir. Und sie tut es bei dir nicht mehr, seit du dich entschlossen hast, eine den Normalraum durchbohrende statt durchdringende Hyperkugel anzunehmen.

Sie durchdringt den Normalraum

du musst dich schon noch entscheiden: durchbohren (wie bei Stift und Papier) oder durchdringen. Beides auf einmal geht nicht.

und stößt auf Widerstand.

deine Vorstellung stößt auf den Widerstand der Logik.

Das ist kein bestätigter Standpunkt, weil es ein Wörterbuch ist.

aber es bestätigt einen Standpunkt. Nämlich meinen.

[arthur]

er beleuchtet die Wand nicht, er ist der beleuchtete Teil der Wand. Beleuchten tut der Lichtstrahl, nicht der Lichtpunkt.

Lichtpunkt und Wand sind zwei verschiedene Dinge, die zufällig zur gleichen Zait am (fast) gleichen Ort sind.

genau, langsam komme ich dahinter, dass du überhaupt gar nicht von einer Hyperkugel gesprochen hast, die den Normalraum durchdringt,

Ich spreche von einer Hyperkugel die den Normalraum durchdringt. Ich danke für ihre Aufmerksamkeit.

Und du deswegen wieder einmal riesengroßen Blödsinn erzählt hast, z.B. über eine Sekante, die es dann gar nicht gibt.

Was wieder einmal einzig und alleine deine Schlussfolgerung dessen darstellt, was du aus seinem Kontext zu reißen versuchst.

der Lichtpunkt ist die Schnittfläche des Lichtstrahls mit der Wand.

Der Lichtpunkt beschreibt genau die Fläche der Wand, auf die der Lichtstrahl trifft. Da hast du absolut recht.

Aber darüber brauchen wir uns ja gar nicht mehr unterhalten,

Du brauchst dich nicht mit mir zu unterhalten, wenn du das nicht willst. Es zwingt dich keiner dazu.

da dir ja jetzt plötzlich eingefallen ist, dass du gar nicht von einer den Normalraum scheidenden Hyperkugel spricht, sondern von einer den Normalraum durchbohrenden, so dass es gar keine Schnitthyperfläche gibt.

Ich spreche von einer Hyperkugel die den Normalraum durchdringt.
Und wieder einmal, danke ich für ihre Aufmerksamkeit.

na tu ich ja auch nicht, aber du tust es.

Nein.

am Lichtpunkt ist nichts abzulenkendes.

Vielleicht bist du grad abgelenkt.

bei dir, nicht bei mir. Und sie tut es bei dir nicht mehr, seit du dich entschlossen hast, eine den Normalraum durchbohrende statt durchdringende Hyperkugel anzunehmen.

Ich habe das nicht angenommen. Ich habe das als Möglichkeit aufgezeigt.
Ich gehe immer noch von einer Hyperkugel aus die den Normalraum durchdringt, auch wenn du mir noch 100000000000000mal versuchst etwas anderes in den Mund zu legen, auf deiner wiederlich dummdreiste Art.

du musst dich schon noch entscheiden: durchbohren (wie bei Stift und Papier) oder durchdringen. Beides auf einmal geht nicht.

durchdringen (Synonyme):
durchfeuchten, durchfließen, eindringen, durchlaufen, durchnässen, durchrinnen, durchsickern, durchziehen, färben, durchleuchten, durchscheinen, durchströmen, einströmen, tränken

durchbohren (Synonyme):
durchlöchern, durchspießen, durchstechen, erdolchen, erstechen, perforieren, lochen, durchstoßen

Synonym (Synonyme):
bedeutungsverwandt, bedeutungsähnlich, gleichbedeutend, sinngleich, sinnverwandt, sinnähnlich

deine Vorstellung stößt auf den Widerstand der Logik.

Ich sehe dich nicht als Widerstand.

aber es bestätigt einen Standpunkt. Nämlich meinen.

Es ist ein Wörterbuch. Nämlich ein neutrales.

[Agent Scullie]

Lichtpunkt und Wand sind zwei verschiedene Dinge,

genau, die Wand ist ein Objekt, der Lichtpunkt nicht.

Ich spreche von einer Hyperkugel die den Normalraum durchdringt.

nein, tust du nicht. Du hast gerade gesagt, dass du von einer Hyperkugel sprichst, die sich durch den Normalraum hindurchbohrt, wie ein Stift durch ein Blatt Papier.

Der Lichtpunkt beschreibt genau die Fläche der Wand, auf die der Lichtstrahl trifft.

genau das sagte ich, ja.

Es ist ein Wörterbuch. Nämlich ein neutrales.

genau, und dieses bestätigt meinen Standpunkt.

[arthur]

genau, die Wand ist ein Objekt, der Lichtpunkt nicht.

Das weiß wohl jeder hier. Aber danke, daß du nochmal daraufg hingewiesen hast.

nein, tust du nicht.

Ich werde das wohl besser beurteilen können als du, von was ich rede. Aber netter......nein eher nicht.....Versuch.

Du hast gerade gesagt,

Auch damit scheinst du ja so deine Probleme zu haben. Du liest es gerne so wie du es sehen willst.......

dass du von einer Hyperkugel sprichst, die sich durch den Normalraum hindurchbohrt, wie ein Stift durch ein Blatt Papier.

.......eben genau so. Wie sagte, netter.......nein eher nicht......Versuch. Aber leider daneben.

genau das sagte ich, ja.

Ok.

genau, und dieses bestätigt meinen Standpunkt.

Daran sieht man, daß du selbst neutrale Texte zu deinen eigenen Schlussfolgerungen uminterpretieren willst.
Netter Versuch, aber leider voll daneben.

[Agent Scullie]

Das weiß wohl jeder hier.

zumindest jeder außer dir.

Ich werde das wohl besser beurteilen können als du,
von was ich rede.

sollte man zumindest meinen, aber du hast inzwischen oft genug unter Beweis gestellt, dass du selbst keine Ahnung davon hast, was du dir immer für einen widersprüchlichen Kram zusammenschwadronierst.

Daran sieht man, daß du selbst neutrale Texte zu deinen eigenen Schlussfolgerungen uminterpretieren willst.

tja, wenn man recht hat, kann es nunmal passieren, dass man durch neutrale Quellen bestätigt wird.

[arthur]

zumindest jeder außer dir.

Jaja.

zusammenschwadronierst.

Jaja.

tja, wenn man recht hat, kann es nunmal passieren, dass man durch neutrale Quellen bestätigt wird.

Jaja.

[Darth Valeus]

Nur dass Seefahrt viel einfacher ist da es sich meistens (*grins*) auf einer Oberfläche befindet und dann navigiert, ... der Weltraum "unendliche Weiten" ... es gibt natürlich viele Orientierungspunkte, aber das ist eine Technik die ist für unseren Stand der Technik unddenkbar, ... kommunikation über wieviele millionen Kilometer? Hab die Zahl nicht im Kopf aber Obi-Wan hat ja bsp.-weise auch einen Überträger der Botschaft von Geonosis nach Coruscant gebraucht.

Aber weiter zur Theorie, ich hab mir eure "arthur" und "agent scullie" beiträge angesehen. Von wegen vierte Dimension! Wo werden denn bitte schön Zeitreisen gemacht? Wenn jemand meister im reininterpretieren von theorien und unbestätigten philosophien ist dann seid das ganz bestimmt ihr!

Macht ihr euch diesselben Gedanken wenn ihr ins Auto steigt und von Punkt A zu Punkt B fährt? Wohl eher nicht, warum also sollte es im Weltall anders sein als hier auf der Erde? bis auf die tatsache der nicht existierenden gravitation, einer luftleere, etc.

[Agent Scullie]

Aber weiter zur Theorie, ich hab mir eure "arthur" und "agent scullie" beiträge angesehen. Von wegen vierte Dimension! Wo werden denn bitte schön Zeitreisen gemacht?

es war von einer vierten Raumdimension die Rede, nicht von der Zeit als vierter Dimension. Die drei bekannten Raumdimensionen, die vierte Raumdimension und die Zeit wären dann zusammen fünf Dimensionen. Du kannst entweder daran festhalten, die Zeit als vierte Dimension zu bezeichnen, dann wäre die vierte Raumdimension die fünfte Dimension, oder aber die vierte Raumdimension vierte Dimension nennen, dann würde die Zeit zur fünften Dimension aufrücken. Dimensionen sind frei nummerierbar

Ich persönlich bin allerdings kein Freund der Hyperraum-Idee und halte eine Zusatzdimension daher für unnötig.

Macht ihr euch diesselben Gedanken wenn ihr ins Auto steigt und von Punkt A zu Punkt B fährt? Wohl eher nicht, warum also sollte es im Weltall anders sein als hier auf der Erde?

der Unterschied ist, dass die Strecken, die ich für gewöhnlich mit dem Auto fahre, so kurz sind, dass Geschwindigkeiten weit unterhalb der Lichtgeschwindigkeit ausreichen, um sie in passabler Zeit zurückzulegen. Auf Entfernungen im Weltraum trifft das nicht mehr zu - zwischen zwei benachbarten Sternen liegen meist mehrere Lichtjahre, die Galaxis ist 100000 Lichtjahre groß - da hat man dann das Problem, dass nach der speziellen Relativitätstheorie die Lichtgeschwindigkeit die höchstmögliche Geschwindigkeit ist, was für so große Entfernungen zu langsam ist. Deswegen muss man nach Methoden suchen, die Grenzen der SRT zu umgehen, und eine davon ist die Hyperraum-Lösung.

Wie gesagt, ich persönlich bin kein Freund der Hyperraum-Lösung, ich halte überlichtschnelle Reisen ohne Hyperraum für realisierbar, z.B. durch Modifikation der Raumzeitmetrik in Form einer Alcubierre-Warpblase.

[Darth Valeus]

Darf ich schlussfolgern das dir die Star Trek Warptechnologie realistischer vorkommt bzw. vorstellbar ist, als die Star Wars Hyperraum Methodik?

Ich neige dazu beides für einen unrealisierbaren Traum der Menschheit zu halten,... Warp wegen Antimaterie (die es nicht gibt und geben wird) und Hyperraum wegen einer "Überlichtgeschwindigkeit" es gibt kein Material das es überstehen würde, ich glaube eine Überlichtgeschwindigkeitsantrieb würde explodieren, vielleicht an ort und stelle vllt. nach den ersten tausenden Kilometer.

Sollte ich falsch liegen oder unrecht haben, seh ich mir gerne ein paar durchführbare Pläne dieser beiden Reisetechnologien an.

[Geforce]

Ich neige dazu beides für einen unrealisierbaren Traum der Menschheit zu halten,... Warp wegen Antimaterie (die es nicht gibt und geben wird) und Hyperraum wegen einer "Überlichtgeschwindigkeit" es gibt kein Material das es überstehen würde, ich glaube eine Überlichtgeschwindigkeitsantrieb würde explodieren, vielleicht an ort und stelle vllt. nach den ersten tausenden Kilometer.

ohne jetzt böse zu sein...aber sorry du hast leider ganz keine ahnung von physik!

vielleicht erklärt es dir mcwire!

ich empfehle dir wikipedia...gib einfach mal antimaterie und tachionen ein