Rogue One: A Star Wars Story GESEHEN (VORSICHT SPOILER)

[Stormking]

Deswegen auch hier noch einmal: Verstorbene Schauspieler wie Peter Cushing können nicht mehr ihre Zustimmung zu ihrem möglichen CGI-Weiterleben erteilen. Und auch wenn ihre Erben dem rechtlich zustimmen, können sie selbst das nicht mehr tun oder protestieren. Und da kommt keiner dran vorbei.

Und ich stelle erneut die Frage in den Raum: Wird da der Schauspieler "digitalisiert", oder die Rolle, die er mal gespielt hat? Ich meine, es ist ja nicht so, als ob Peter Cushings Computermodell jetzt in einer romantischen Komödie eine Figur namens Bob spielt. Sondern die bereits vorhandene Figur "Tarkin" wird in einem neuen Film des Franchise jetzt durch ein Computermodell dargestellt, so wie es auch vorher schon in der animierten Serie "Star Wars Rebels" geschah.

[Souvreign]

Hmm, das bedeutet dann wohl, dass ich blind für Mimik bin, denn wenn ich nicht gewusst hätte, dass Peter Cushing bereits seit geraumer Zeit tot ist, wäre mir nicht aufgefallen, dass man hier per CGI nachgeholfen hat. Diese Blindheit erklärt allerdings so manches in meinem Leben..

Also mir ist es sofort aufgefallen - und das liegt nicht daran, dass Peter Cushing lange tot ist. Man sieht dem Rogue One Tarkin seine Herkunft halt immer noch an. Das Gesicht wirkte auf mich seltsam starr, die Mimik immer noch leicht puppenhaft und die Ausleuchtung der Hautfalten seltsam falsch. Man merkt es halt. Das war bei der CGI Leia genauso, und zu dem Zeitpunkt lebte Frau Fisher noch.

Man braucht mit der Technik noch ein paar Jahre, dann kriegt man das sicher perfekt hin.

Und ich stelle erneut die Frage in den Raum: Wird da der Schauspieler "digitalisiert", oder die Rolle, die er mal gespielt hat? Ich meine, es ist ja nicht so, als ob Peter Cushings Computermodell jetzt in einer romantischen Komödie eine Figur namens Bob spielt. Sondern die bereits vorhandene Figur "Tarkin" wird in einem neuen Film des Franchise jetzt durch ein Computermodell dargestellt, so wie es auch vorher schon in der animierten Serie "Star Wars Rebels" geschah.

Nun ja, Rebels ist ja eine Animationsserie, da gehört so etwas zum Stil dazu. Und es gibt ja hunderte von Animationsserien zu Filmen, wo vormals von maeschlichen Schauspielern verkörperte Figuren animiert erneut auftreten. In einem Spielfilm gibt es aber andere Weg anstatt auf eine digitale Figur im Abbild eines Menschen zurückzugreifen. Wie erwähnt reicht halt auch ein anderer, ähnlich aussehender Schauspieler aus - Dodonna hat man ja auch nicht digital ersetzt sondern einen anderen Schauspieler für genommen....

Und ich stelle erneut die Frage in den Raum: Wird da der Schauspieler "digitalisiert", oder die Rolle, die er mal gespielt hat? Ich meine, es ist ja nicht so, als ob Peter Cushings Computermodell jetzt in einer romantischen Komödie eine Figur namens Bob spielt. Sondern die bereits vorhandene Figur "Tarkin" wird in einem neuen Film des Franchise jetzt durch ein Computermodell dargestellt, so wie es auch vorher schon in der animierten Serie "Star Wars Rebels" geschah.

Nun ja, Rebels ist ja eine Animationsserie, da gehört so etwas zum Stil dazu. Und es gibt ja hunderte von Animationsserien zu Filmen, wo vormals von maeschlichen Schauspielern verkörperte Figuren animiert erneut auftreten. In einem Spielfilm gibt es aber andere Weg anstatt auf eine digitale Figur im Abbild eines Menschen zurückzugreifen. Wie erwähnt reicht halt auch ein anderer, ähnlich aussehender Schauspieler aus - Dodonna hat man ja auch nicht digital ersetzt sondern einen anderen Schauspieler für genommen....

edit:
Verdammt. Führ mal bitte ein Mod meine Posts zusammen, ich dachte das geschieht immer noch automatisch...

[Souvreign]

Und ich stelle erneut die Frage in den Raum: Wird da der Schauspieler "digitalisiert", oder die Rolle, die er mal gespielt hat? Ich meine, es ist ja nicht so, als ob Peter Cushings Computermodell jetzt in einer romantischen Komödie eine Figur namens Bob spielt. Sondern die bereits vorhandene Figur "Tarkin" wird in einem neuen Film des Franchise jetzt durch ein Computermodell dargestellt, so wie es auch vorher schon in der animierten Serie "Star Wars Rebels" geschah.

Nun ja, Rebels ist ja eine Animationsserie, da gehört so etwas zum Stil dazu. Und es gibt ja hunderte von Animationsserien zu Filmen, wo vormals von maeschlichen Schauspielern verkörperte Figuren animiert erneut auftreten. In einem Spielfilm gibt es aber andere Weg anstatt auf eine digitale Figur im Abbild eines Menschen zurückzugreifen. Wie erwähnt reicht halt auch ein anderer, ähnlich aussehender Schauspieler aus - Dodonna hat man ja auch nicht digital ersetzt sondern einen anderen Schauspieler für genommen....

edit:
Verdammt. Führ mal bitte ein Mod meine Posts zusammen, ich dachte das geschieht immer noch automatisch...

[endar]

Und ich stelle erneut die Frage in den Raum: Wird da der Schauspieler "digitalisiert", oder die Rolle, die er mal gespielt hat? Ich meine, es ist ja nicht so, als ob Peter Cushings Computermodell jetzt in einer romantischen Komödie eine Figur namens Bob spielt. Sondern die bereits vorhandene Figur "Tarkin" wird in einem neuen Film des Franchise jetzt durch ein Computermodell dargestellt, so wie es auch vorher schon in der animierten Serie "Star Wars Rebels" geschah.

Natürlich wurde der Schauspieler Peter Cushing digitalisiert (bzw. dessen Gesicht) und nicht seine "Rolle".
Das ergibt sich schon aus der Tatsache, dass die Familie Cushing hierzu ihre Erlaubnis erteilt hat und dafür wohl auch entlohnt wurde. Und nicht etwa die fiktive Familie Tarkin.

Und dass man das Grundmaterial für die CGI-Puppe nicht nur aus Star Wars, sondern auch aus anderen Filmen Cushings gewonnen hat. Wenn ich das richtig gelesen habe. Diese Filme hat man abgescannt und hat dann die Gesamt-Information über das Gesicht des Bodydoubles gelegt.

Positiv rechtlich betrachtet ist das wohl alles im grünen Bereich. Trotzdem kann niemand Cushing selbst fragen, ob er das so toll findet, für Fanservice verwurstet zu werden.

Denn es ist nicht Peter Cushing, den man dort sieht, es ist eine zusammengebastelte Puppe, die Cushings Aussehen imitiert und ansonsten die Aktionen eines anderen Schauspielers nachvollzieht. Gute Schauspieler sind aber mehr als ihr Gesicht oder ihr Äußeres und selbstverständlich berühren solche Basteleien Fragen der Würde und des Ansehens eines lange verstorbenen Schauspielers.

Als Cushing vor 22 Jahren starb, stellte sich die Frage nach CGI nicht. Heute ist das anders. Robin Williams hat testamentarisch festgelegt, dass sein Bild bis 2039 nicht in Filmen verwendet werden darf.

Und natürlich war es bei Star Wars 3D nicht so, dass man das Ziel verfolgt hat, die Illusion zu erwecken, dass der Schauspieler selbst noch lebt und dort zu sehen ist. Ich glaube nicht, dass irgendjemand auf die Idee kommen würde, dass die 3D-Zeichentrick-Leia Carrie Fisher gezeigt hätte.

edit:
Verdammt. Führ mal bitte ein Mod meine Posts zusammen, ich dachte das geschieht immer noch automatisch...

Macht euch da mal nicht so einen Kopf drum, das ist seit der neuen Version leider so und das Zusammenführen funktioniert mit der neuen Version leider auch nicht immer.

Ansonsten: Natürlich ist es Unterschied, ob Anthony Hopkins oder Michael Douglas in einem Film/einer Serie spielen und man eine jugendliche Version von ihnen entwirft oder ob man einen lange Verstorbenen nimmt, dessen Performance ggf. nur noch ein blasser Abklatsch oder eine Karikatur des Originals darstellt.

Der jugendliche Michael Douglas ist ja immer noch Michael Douglas und hat das auch erlaubt.

(Und er sah auch besser aus. )

[Stormking]

Natürlich wurde der Schauspieler Peter Cushing digitalisiert (bzw. dessen Gesicht) und nicht seine "Rolle".

Denn es ist nicht Peter Cushing, den man dort sieht, es ist eine zusammengebastelte Puppe, die Cushings Aussehen imitiert

Ich finde, daß sich diese beiden Aussagen ein wenig widersprechen. Noch klarer wird es, wenn man den zweiten Satz ein wenig modifiziert:

"Denn es ist nicht Peter Cushing, den man dort sieht, es ist eine zusammengebastelte Puppe, die Tarkins Aussehen imitiert."

[endar]

Naja, dann finde das mal widersprüchlich. Das sei dir unbenommen.

[Stormking]

Naja, dann finde das mal widersprüchlich. Das sei dir unbenommen.

Okay, Du willst also nicht diskutieren, sondern Dich nur empören. Schade, hätte interessant werden können.

[endar]

Tut mir leid, aber dass der Unterschied zwischen Schauspieler, Charakter und Rolle bekannt ist, setze ich schon noch voraus.

[kick_nemesis]

@endar:
Warum denn immer so unsympathisch und flegelhaft? Sei doch mal ein bisschen freundlicher und offener den Mitforisten gegenüber.
Das ist selbst mir, der selbst ein Zyniker ist und Menschen manchmal vor den Kopf stößt, aufgefallen.

[endar]

@endar:
Warum denn immer so unsympathisch und flegelhaft? Sei doch mal ein bisschen freundlicher und offener den Mitforisten gegenüber.
Das ist selbst mir, der selbst ein Zyniker ist und Menschen manchmal vor den Kopf stößt, aufgefallen.

Weil bei diesen Diskussionen immer das normalste der Welt außer Kraft gesetzt wird. Sobald es um Star Trek oder Star Wars geht, gilt die Lebenserfahrung nichts mehr und dann werden die abstrusesten Thesen aufgestellt, um das Lieblingsfranchise in beste Licht zu rücken.

Und dann endet man an einem Punkt, an dem in Frage gestellt wird, dass fiktive Charaktere in Filmen zu Rollen für Schauspieler werden und dass ein Schauspielergesicht ein Schauspielergesicht ist und nicht der fiktive Charakter.

Und dann gehe ich da nicht mehr drauf ein. Wenn du das flegelhaft findest, ist das halt so.

[Rommie's Greatest Fan]

Ich habe den Film nun auch gesehen und ich fand diesen unterhaltsam. Weniger gut gefallen hat mir die Zeichnung der Charaktere, weil ich fand das diese recht blass geblieben sind und es auch keine Figur so richtig schaffte mich für sie einzunehmen.
Die Handlung fand ich in Ordnung und großteils spannend. Sehr gut gefallen haben mir die optischen Eindrücke wie die Raumschiffe, die Weltraumschlacht und die Kulissen auf den unterschiedlichen Planeten. Auch fand ich die Vielfalt der Rassen und deren Masken gelungen. Sehr gut gefallen hat es mir auch das mit K3 etwas Humor in den Film gebracht wurde, da einige seiner Dialoge sehr lustig waren.
Alles in allem wurde ich ganz gut unterhalten, weswegen der Film vier Sterne von mir bekommt.

[Infinitas]

Rogue One: A Star Wars Story in MAXXIMUM 3D - inkl. 10 min. Pause

( Achtung massive Spoiler bis hin zum Ende – wer also Rogue One noch nicht gesehen hat bitte nicht weiter lesen)

Endlich kam ich in den Genuss des neuen Star Wars Films, der mir Trotz das alle Hauptcharaktere den Tod Fanden sehr gut gefiel. Die etwas blassere Ausführung dieser mag wohl auch damit zusammenhängen, dass sie nur in diesem Prequel zu sehen sind. Ganz einnehmen konnte mich der Schluss in dem eine Prinzessin die Worte Hoffnung sagte was für mich im Gesamten Schluss ein schneller aber ausgezeichneter Übergang zu Star Wars a new Hope dargestellt hat. ( Die übrigens auch von einem Schauspieldouble gespielt und nachträglich „optisch angepasst“ wurde)Vader hat jedoch auch nen guten Job erledigt besonders mit dem Satz, das man sich Ehrgeiz nicht zu arg zu Kopf steigen lassen sollte. R2 D2 und C3 PO waren auch in wenigen Sequenzen des Films zu sehen. Humoristisch waren die Scherze zeitweilig nicht übertrieben. Es wurde sich dahingehend bemüht Zeitlos zu bleiben, was manche scherze zwar flacher ausfallen lassen kann jedoch ist eine gewisse Zeitlosigkeit in dem Punkt meines Erachtens die bessere Lösung. K3 war dahingehend der mal mehr mal wenig effiziente Schenkelklopfer welcher in der Tat enorm zur Auflockerung des Films beitrug. Felicity Jones hat als Jyn trotz der Tatsache das wiedereinmal eine Frau ne Actionrolle übernahm und dem Charakter (in dem Fall naturgemäß) an Tiefe fehlte jedoch eine ausgezeichnete Schauspielerische Leistung erbracht.

Ja auf das berühmte Star Wars Opening wurde verzichtet es hat etwas irritiert aber nicht gestört da schlicht kein Ersatz für das Opening gegeben war. Besonders „malerisch“ waren die ersten Paar Sekunden mit den Saturnringen nun auch nicht da ich schlicht erst registriert habe das es Saturnartige ringe sind nachdem der Planet voll eingeblendet wurde was aber das einzige gravierendere animationstechnische Verständnisproblem war welches mir an Rogue One sofort in Auge stach.

Zum Thema Tarkin: Ich wusste zwar dass ein verstorbener Schauspieler computeranimiert ist habe aber erst später registriert, dass dies Tarkin sein muss. Zumindest beim ersten mal hinsehen hätte ich auch nicht sagen können ob das nun ein Schauspieler oder eine Computeranimation ist. Wir werden sehen, den Rogue One wird auf jeden Fall wiederholt angesehen.

Effektechnisch ist der Film in bereits angesprochener Star Wars Manie gut umgesetzt und sehenswert. Die Storry – Verliere Pappa - Finde Pappa und die Baupläne vom Todesstern, den Pappa baut den Todesstern, ist vollkommen in Ordnung. Auch fand ich den Blinden Tempelwächter eher erfrischend ( Sack übern Kopf stülp – "soll das n Witz sein ? Ich bin Blind"). Das einzig „blöde“ ist , das es wohl ganz ohne Macht nie zur Sendung der Baupläne gekommen wäre, schließlich muss man ja den Jedi raushängen lassen um im Kugelhagel ( ähm Laserhagel) einen Schalter umzulegen und um sich danach zu opfern.

Naja eben doch ein Star Wars ( mal abgesehen von Selbstopferung und anderen Todesfällen) .

Das waren im groben meine ersten Eindrücke - klare Ansichtsempfehlung

[Tibo]

Ich finde, daß sich diese beiden Aussagen ein wenig widersprechen. Noch klarer wird es, wenn man den zweiten Satz ein wenig modifiziert:

"Denn es ist nicht Peter Cushing, den man dort sieht, es ist eine zusammengebastelte Puppe, die Tarkins Aussehen imitiert."

Aber mal ganz im Ernst: Du fragtest:

Wird da der Schauspieler "digitalisiert", oder die Rolle, die er mal gespielt hat?

Und dann stellst du es so hin als sei der Austausch von Rollennamen und Schauspielernamen in Endars Antwort nur ne kleine Modifikation und entdeckst dann nen Widerspruch.
Ist 7+2 9 oder 8?
7+2 ist 8
Wenn man die Antwort leicht modifiziert ist se falsch. Glückwunsch!
Und ja Endar stellt das stimmig dar. Es wurde ein digitales Abbild Cushings erstellt, diese Abbild ist nicht Cushing sie ist ein Abbild von ihm. Dass Endar das selbe zwei mal unterschiedlich ("Cushing wird digitalisiert" und "Cushing selbst ist nicht zu sehen, sondern eine Puppe, die aussehen soll wie er") ausdrückt ist kein Widerspruch.
Endar liegt nur bei der Festlegung falsch, aber das liegt auch an deiner Frage. Natürlich werden sowohl Cushing als auch Tarkin digital dargestllt. Aber an dem Umstand, dass Tarkin digital dargestellt wird, stört Endar sich nicht, das hat er ja auch bei seinen Ausführungen zu den Animationsfilmen verdeutlicht.

[DefiantXYX]

Um nochmal auf das Thema "Kriegsfilm" zurück zu kommen, ich finde dieser Film ist einfach nur eine Spur ehrlicher als alle anderen Teile zuvor.
Beispiele wurde ja schon zur Genüge gebracht die eindeutig belegen, dass auch alle anderen Teile extreme Grausamkeiten zeigen oder zumindest andeuten. Allerdings wird dies schnell hinter den strahlenden Helden versteckt, die am Ende die Galaxie retten und alles wendet sich zum Guten. Oder wer denkt bei Episode IV an die gefallenen Soldaten auf beiden Seiten oder an die Millionen (Milliarden?!) ermordeten auf Alderaan, nachdem Luke den Tag rettet? Wer hat bei der Feier am Ende von Episode VI die ganzen Toten auf dem Schirm, unter anderem die Bärchen, die in den Konflikt geraten sind? Das ganze letzte Drittel von Episode VI ist ein einziger Kriegsfilm zu Land und im Weltall, allerdings wird das offensichtlich gerne verdrängt, wenn Luke und Vader unter epischer musikalischer Bemalung "zivilisiert" kämpfen und über Macht und Familienbande diskutieren.

In Episode IV ist es cool und lustig, wenn Han Solo sein Gegenüber in der Bar einfach erschießt oder ObiWan dem Rüpel dem Arm abhackt. In Rogue One wird es eben anders dargestellt und ein Mord ist dann gerne mal ein notwendiges Übel in dieser düsteren Zeit.

Ich würde da auch gerne eine parallele zu Star Trek knüpfen. In TNG sterben auch häufig Menschen, oder ganze Raumschiffe gehen verloren. Das ist aber nebensächlich, denn Picard und Co. retten immer den Tag und sind die strahlenden Helden am Ende der Episode.
Erst DS:9 weicht davon in vielen Episoden ab, denn obwohl Sisko und seine Crew auch fast immer gewinnen, bleibt der Schrecken des Krieges stets erhalten und auch nach einer gewonnenen Schlacht wird dem Zuschauer gerne vor Augen geführt, was dabei verloren wurde.

Um zurück zu Star Wars zu kommen, ich finde beide Darstellungsweisen gut und passend.
Vor allem in der OT überwiegen wohl die märchenhaften Elemente, Rogue One als Bindeglied zwischen den Trilogien zeigt vielleicht zum ersten Mal ganz unverblümt, dass eine sehr sehr düstere Zeit herrscht. Die Jedi sind weg, die Republik und die Demokratie sind tot. Die Rebellen kämpfen einen erbitterten praktisch nicht zu gewinnenden Kampf gegen ein übermächtiges und skrupelloses Imperium. Ist finde die Darstellung passt!

[Hades]

Also ich möchte nicht in der Haut stecken von jemand der heutzutage noch an SW Filmen mitarbeitet. Wirklich recht kann man es doch eh niemandem machen. Nicht zuletzt wird jeder Hard-Core Fan der OT alles 50-100% hassen was Neues kommt, jeder mder vom Alter her näher an den Neuen als den Alten liegt (wie ich) wird wohl leichter ein Zugang dazu finden.

Grundsätzlich: Ein Guter Film. Ich war 90% der Zeit gut Unterhalten. Die Charaktere waren zwar weitgehend vorhersehbar aber leicht zugänglich. Grundsätzlich merkt man von vorn herein, dass man hier ein Stand Alone Film sieht und keine Episode. So ist der Tod des gesamten Hauptcast keine Überraschung. Charakter-Darstellung und Entwicklung waren dem entsprechend auch etwas kürzer gestaltet. Highlight waren der Droide, der die nötige Dosis Humor lieferte. Der Einsatz von Vader war gut dosiert, das Gemetzel am Ende an den Alderaanern vllt zu viel. Tarkin und Lea fand ich gut eingesetzt, um die Nähe zur OT herzustellen. Tarkin hätte jedoch auch gern etwas weniger sein können, die Animation fand ich jetzt nicht schlecht, auf Dauer aber erkennbar. Viele der Handlungsorte wirken SW Typisch vertraut und beliebig, grade durch die Spiele und Animationsserien ist man ja schon viel gewöhnt. Die inzwischen mögliche detailreiche Darstellung des Todessterns fand ich sehr schön anzuschauen. Den Rest versuche ich im direkten Kontrast zu anderen Teilen von SW zu vergleichen.

R1 vs Ep 7: Letztere Hatte es als erster "neuer" Film von Haus aus schwerer und schwankt unter der Last, Neues und Altes zu verbinden. R1 hatte da doch etwas mehr Vorteil und fügt sich gut ein, wirkt stimmiger und (in SW Hinsicht) realistischer. Ep7 leidet doch mehr unter JJA mäßiger ver-ST-ung.

R1 vs PT: spielt es nun noch näher an der OT musste sich R1 nun noch mehr anschmiegen und ich finde, dass ist sehr gut gelungen. Der Einbezug der Geonosianer und Seperatisten in die Vergangenheit des TS war Problematisch und wurde so gut es nur ging in R1 gelöst. Wer mal ehrlich ist und Ep 4 von seinem Thron runter holt wird zugeben, dass Galens Sabotage die beste Erklärung ist für diese Schwachstelle. Schauplätze und Schiffe waren minimal "zu gut" um zur OT zu passen (Scarif, der Mon Calmari-Kreuzer). Ansamt waren alle im Hauptcast besser als der Junge Anakin.

R1 vs OT: Andere Zeiten, andere Filme. Heute würde die Darstellung und Inszenierung von Ep4 bei aktueller Technik wahrscheinlich nicht so einschlagen wie damals. Wenn man beides mal auf den Inhalt reduziert finde ich passen beide sehr zusammen. Das rumgesteige im Datenturm ist ähnlich dem Obi Wans am Traktorstrahl. Und die Szene mit dem lahm gelegten Sternzerstörer fand ich zwar auch befremdlich, aber in der Schlacht von Hoth waren die Steuermänner auch so unfähig Schiffe auf net mal hundert Meter aneinander zu schieben. Besser wäre hier gewesen hätte die Hammerhead nur den einen Sternzerstörer in das Schildportal gedrückt. Die Aktion selbst ist eigentlich ganz im Sinne der Fanboys, die immer unglaubliche Beschleunigungswerte anbringen.


Insgesamt finde ich R1 besser als Ep7, ST XI und ST XII. Ich seh auch einfach nicht dieses Disney Bashing. Wenn ich mir teile der OT und PT angucke und was Lukas selber angerichtet hat ikst dieser düstere und dreckige Film doch eigentlich ziemlich untypisch. Aber sieht jeder anders