Laserschwert oder Lichtschwert?

[Skymarshal]

Auch wenn wir jetzt abschweifen...

Du begehst den selben Denkfehler, wie einst schon Descartes. Weißes Licht ist nicht rein, sonder jede einzelne Farbe ist rein und weiß nur eine Mischung aus allen. Die Glasummantelung ist dafür da, dass ein Vakuum im Innern gehalten werden kann, da mit Sauerstoff der Draht sofort verbrennen würde. Schlag doch einfach mal das Glas kaputt und schalt die Birne dann an. Du sieht trotzdem das Licht in jede Richtung, nur geht es halt sehr schnell wieder aus

Trotzdem sehen wir doch nur Dinge weil die Spektrafarben absorbiert und reflektiert werden. Nur weißes Licht kann man doch gar nicht sehen oder?

Mir kommt es jetzt gar nicht auf die Richtung an. Sondern auf die Sichtbarkeit.

Was verstehst du unter komprimiertem Licht?

Naja, es muß ja eine Dichte haben wenn man damit schneiden und schlagen will oder?

[Nicolas Hazen]

Also bevor dass hier zu sehr ausarten sollte mit euren wissenschaftlichen Abhandlungen über Licht : wir haben auch ein Wissenschafts-Unterforum ...

[Spocky]

@ Sky: natürlich sieht man auch weißes Licht, oder ist Papier für dich unsichtbar

Und Licht braucht keine Dichte, um etwas zu zerschneiden, sondern es muss lediglich heiß sein. Mit einer entsprechend heißen Glühbirne würde auch schon was gehen

[Sternengucker]

Wieso? Weißes Licht kann man doch auch nicht von der Seite aus sehen oder?

Aaaaaalsoooo.
Wenn das Lichtschwert eine Lichtquelle wäre, deren Licht wir sehen können. Müsste es ganz normales "ungerichtetes" Licht sein, damit man es so wie in den Filmen aus jeder Richtung und in jedem Moment der Bewegung sehen könnte.
Wie Spocky schon sagte: eine Glühbirne (oder Neonröhre) bevorzugt keine Seite sondern schickt überallhin Photonen aus, die wir dann als Licht der entsprechenden Wellenlänge wahrnehmen.
Ein LASER hingegen ist ein Strom aus Photonen, die alle so gut wie parallel in dieselbe Richtung fliegen, quasi statt dem "Rasensprenger" Glühbirne ein Gartenschlauch mit ganz dünnem Strahl.
Wenn du im Radius des Rasensprengers stehst wirst du ja auch "nass", beim Strahl des Schlauches nur, wenn du in seinem Weg stehst.


Jetzt musst du dir über die Eigenschaften von Licht klar werden. Man sieht nur dann etwas, wenn entweder ein Photon, das von einem Leuchtkörper ausgestrahlt wurde das Auge trifft (zB wenn ein Holzscheit im Lagerfeuer schön rot glüht oder wenn wir eine weisse Neonröhre sehen) - oder wenn eine andere Oberfläche das Licht aus einer Quelle (zB Sonne) zurückwirft und das Auge davon getroffen wird [deshalb sehen wir Farben... ein Blatt zB schluckt nahezu alle Lichtfrequenzen außer grün und darum sehen wir es als grün, denn das grüne Licht wird zurückgeworfen....].
Bei einem Laser ist es also nur möglich ihn zu sehen, wenn man a) direkt in den Strahl blickt (was je nach energie gefährlich sein kann) oder b) etwas wie zB Staub den Strahl ausreichend streut, damit man es auch außerhalb der Strahlrichtung sehen kann, ansonsten ist jeder LASER von der Seite her unsichtbar. (Darum ist es ja so clever Laser als Bewegungsmelder in Einbruchmeldesystemen zu benutzen, normalerweise sieht man die eben nicht ).

Wenn so ein Lichtschwert aus einem "gebogenen" Laser-Strahl bestehen würde wäre es unsichtbar. Denn es gibt ja nichtmal eine Strahlrichtung, da der LASER da ja zurück in den Griff läuft...

Da wir die Klinge aber eindeutig sehen können muss es etwas anderes als ein Laser sein so einfach ist das... .zwingende Physik.

Außerdem muß es ja auch eine bestimmte Dichte haben. Laser ist sozusagen schon gebündelt. Man will ja damit schneiden und es als Waffe benutzen.

Jein.... was wichtiger ist als die Dichte des Photonenstroms ist die Energie, die in ihm steckt... wie bei einem Sandstrahlgebläse.... zehn Millionen Sandkörnewr die mit 1 km/h auf ein Ziel gepustet werden bewirken nicht unbedingt das ersehnte..... 100.000 Sandkörner, die mit 200 km/h losgeblasen werden schmirgeln aber ne Menge Farbe fort...
Hitze ist normalerweise nur eine Schwingung... ein Körper, bzw seine Atome bewegen sich schneller als normal... wenn eine Hitzestrahlung einen Körper erwärmt setzt er dessen Atome in Bewegung, bzw beschleunigt sie durch Übertragung eines Teils der Energie, die in ihm steckt. (wie bei den Kugeln in diesem Klicker-Gestell ).
Um ein Stück Stahl also schmelzen zu lassen muss ihm eine MENGE Hitzeenergie zugeführt werden, im Fall des Lichtschwertes also für die "lasertheorie" ein Schauer von Sehr energiereichen Photonen, die ihre Wärme-Schwingung an die Stahlatome abgeben können.
Dichte würde nicht viel bringen... ein Handwarmes Lichtschwert das Myriaden von Photonen emitiert würde Stahl nicht zum Schmelzen bringen... Energiedichte ist das Zauberwort, bzw wie Spocky schreibt "hitze"... je energiereicher ("heisser) die wenigen Photonen der Klinge wären umso mehr Hitze können sie abgeben und umso besser auch hochfeste Materialien schmelzen/zum verdampfen bringen.
Und das braucht man zum Schneiden.


Beim Plasma ist es letztlich nichts anderes... klar braucht man eine gewisse Dichte, aber vor allem muss es HEISS sein, um so schnell so feste Dinge wie Stahlschotte schmelzen zu können. Darfst es nicht mit Schneiden vergleichen, das würde bei Stahl selbst mit Dingen wie den in SF Romanen beliebten monofilamenten nicht so leicht werden. Und ein Lichtschwert hat keien Möglichkeit überhautp eine stoffliche Klinge hinzubekommen, da ist alles Energie (Photonen) bzw dünnes Gas (Plasma), das nicht in starre Form zu bringen ist...


Um zu einem Fazit zu kommen: ich steh zwar nicht drauf, wenn Wissenschaftler Fantasieuniversen wie SW erklären wollen aber Spocky ist mit seinem physikalischen Sachverstand auf die richtigen Schlüsse gekommen, weshalb ein Lichtschwert nicht Laser verwenden kann...

[Sternenbummler]

Für mich ganz klar Lichtschwert. Irgendie hat sich das bei mir so eingespielt. Laserschwert hört sich für mich mittlerweile immer falsch an. Auch in den Filmen kommt es mir immer komisch vor, wenn der Begriff "Laserschwert" fällt. Aber jedem das Seine.

[Oddball]

Ich sage lieber Laserschwert. Hört sich besser als Lichtschwert an. Das klingt mir zu schlicht.

Übersetzt müßte es glaube ich auch eher Lichtsäbel als Schwert heissen oder?

Richtig! In einigen Büchern Heißt es auch "Lichtsäbel". (Z.B. Die Rückkehr der Jedi-Ritter von Janes Kahn)
Darauf würde ich aber nicht soviel geben, denn im selben Buch heißt C-3PO auch "See Threepio", was meiner Meinung nach unnötig lang ist.

http://www.scifi-forum.de/images/smilies/1/lsvader.gif

[alanos]

Der Thread ist mittlerweile 2 Jahre alt, war es das wert ihn wieder auszugraben?

[Drakespawn]

denn im selben Buch heißt C-3PO auch "See Threepio", was meiner Meinung nach unnötig lang ist.

Wieso, das ist einfach die Aussprache der Bezeichnung. Ist derselbe Unterschied ob du "1" oder "Eins" schreibst. Ist einfach Geschmackssache, aber realistisch gesehen wäre "See-Threepio" "korrekter", zumindest in Dialogen wo man IMO eher die lautmalerische Umschreibung verwenden sollte. Immerhin sprechen da Menschen und man liest keine Bedienungsanleitung.

[Oddball]

Wieso, das ist einfach die Aussprache der Bezeichnung. Ist derselbe Unterschied ob du "1" oder "Eins" schreibst. Ist einfach Geschmackssache, aber realistisch gesehen wäre "See-Threepio" "korrekter", zumindest in Dialogen wo man IMO eher die lautmalerische Umschreibung verwenden sollte. Immerhin sprechen da Menschen und man liest keine Bedienungsanleitung.

So gesehe hast du recht, aber man verwendet da DURCHGEHEND die lange umschreibung, auch aus der Erzählerperspektive !

[Sternengucker]

Ich meine das geht noch direkt auf die Drehbücher zurück, in denen Lucas das schon so gemacht hat.
Die Idee dahinter dürfte in etwa in diese Richtung gehen: "C-3PO" wäre nur irgendein weiterer rostiger von Schrauben zusammengehaltener komischer Arbeitsroboter... "Threepio" aber ist ein Charakter wie Han oder Chewie oder ein Jawa, "deshalb" wird sein Name ausgeschrieben.

Der Streit in der deutschen Übersetzung ist IIRC lediglich, ob es jetzt Threepio heissen muss oder Dreipeo ^_^ C-3PO kommt soweit ich weiss nur ab und zu mal (nicht in jedem Buch also) in kurzen Beschreibungen vor oder aus dem Mund von Dritten, die mit ihm nichts anfangen können, sobald es auf Dialogebene oder Handlung in der er involviert ist "runtergeht" wird der Name verwendet...

[Oddball]

Der Thread ist mittlerweile 2 Jahre alt, war es das wert ihn wieder auszugraben?

Ja, das ware es mir wert, denn Sky war der Erste, der das gefragt hat, und dann kamen noch ein Paar andere, die das gleiche wissen wollten.

[GGG]

Ich finde Lichtschwert trift es eher, denn es ist ja ein Plasmastrahl der die Klinge bildet, aber es wurde eben Laserschwert genannt also kann man Beide Ausdrücke gebrauchen. Nur ich bevorzuge eben Lichtschwert.

[Oddball]

Wenn ich mich nicht irre, hat Yoda in Episode 3 auch "Laserschwert" gesagt...

[Hazard]

Du meinst die Szene in dem Jeditempel, in der Yoda und Obiwan die Leichen auf dem Flur begutachteten und Yoda meinte, daß einer der Padawane nicht von den Klonkriegern umgebracht wurde, sondern durch ein Laser/Lichtschwert starb. Ich meine auch, das er "Laserschwert" sagte. Frage wäre wohl, was er im englischen Original von sich gab.

[Makrovirus]

Laut einem Script, das ich gerade im Inet gefunden hab sagt Yoda folgendes:

Killed not by clones, this Padawan. By a lightsaber, he was.

Genauso, wie in vermutlich jedem Fall, wo von dieser Waffe die Rede ist.