Vader - der Offiziersschlächter!

[endar]

Du bist ja auch Rhesusfaktor ultranegativ Hab jedenfalls seit Tagen nur noch "wie kan man das mögen" "das ist doch primitiv" und ähnliches aus dem erlauchten Mund vernommen. Ein "sehr her, DAS müsst ihr euch ansehen, denn DAS hat was IMO allen anderen Serien/Filmen fehlt" war zumindest in den SF und Nostalgieforen nicht zu entdecken. Muss ich eventuell doch noch mal ins Filme Allgemein schielen...

Das stimmt ja nun auch nicht. Ich würde ja nun kaum zu Star Wars posten, wenn mir das nicht gefallen würde. Und Star Wars II hat mir ja auch überraschend gut gefallen, was ich mir nach der missglückten Episode I gar nicht vorstellen konnte.

Man muss aber auch nicht so tun, als sei da mehr, als da wirklich ist, nur weil man ein Fan ist. "Tiefgründige Charakterzeichnungen" findet man halt bei Star Wars nicht, was aber auch nicht heißt, dass Star Wars primitiv sei. Da liegen doch Welten dazwischen.

Oder meintest du jetzt den erlauchten Mund von Eye-Q?

[Sternengucker]

Ich weiss nicht. Wenn du kein Fan bist und die Filme nur mal so nebenbei siehst entgehen dir vielleicht die Charaktere die - anders als der überwältigende Teil der Figuren die in der Tat ziemlich flach sind - tiefer gezeichnet werden. IMO ist Palpatine durchaus so ein mehrschichtiger Charakter der nicht nur auf sein Wahnsinniges Kichern in Jedi reduziert werden kann. Und gut gespielt ist er noch dazu. Oder Yoda, der hat auch eine größere Tiefe als der Durchschnittscharakter.

Natürlich setzt das Genre (ich meine Actionfilm und nicht SF als ganzes) schon Grenzen gegneüber dem was man mit maximaler Anstrengung an Charakterentwicklung aus einer Figur herausholen könnte, Charaktere stehen eben erst auf Position 37 oder 49 oder was auch immer der Prioritätenliste wenn man in Hollywood einen Actionfilm dreht.
Aber Star Wars zum Vorwurf zu machend ass es überhaupt keine tiefgründigen Charakterzeichnungen besitzt finde ich auch nicht fair, dazu muss man die Filme schon SEHR genau studieren um überhaupt eine Einschätzung treffen zu können. Himmel, je nachdem wie Episode III ausfallen wird, könnte es sogar sein, dass Anakin ein für Actionfilme besonders tiefgründiger Charakter werden wird.

Also: im Großen und ganzen ja, weil es nicht die Aufgabe von SW ist Charakterentwicklung oder -Tiefe zu transportieren. Der/Die Film(e) will/wollen nur unterhalten udn tun das für viele Menschen hervorragend.
Aber das totale Gegenteil festzustellen - dass es keine Punkte gibt an denen Figuren Tiefe zeigen und Vielschichtigkeit und all die anderen Lieblinge des Kritikers geht an der Wahrheit auch vorbei. Das heisst doch in fast jedem Fall nur, dass man die Handlung von Anfang an nicht ernst genommen hat und sich nur berauschen liess aber hinterher denselben Anspruch an den Film stellt wie an Filme die man vollkommen gebannt verfolgt hat.

[endar]

@Sterni:
Ja, eben, du sagst es ja. Es ist gar nicht beabsichtigt, eine zu tiefe Charaktertiefe zu erreichen, weil bei Star Wars anderes im Vordergrund steht. Und es ist ja auch gar nicht notwendig, hier ein Charakterdrama zu inszenieren und niemand verlangt das ernsthaft. Und nichts anderes habe ich (wie Eye-Q) festgestellt(!). Das war nur eine Feststellung und keine Forderung, dass in dieser Hinsicht hätte mehr geschehen müssen.

Es hat auch niemand gesagt, dass Star Wars überhaupt gar keine Charakterzeichnung besitzen würde, sondern dass die groben Muster einfach zuzuordnen und zu erkennen sind.

[Trunks]

Kann man nicht sagen.

Vieleicht haben sie beim aufsetzen der Maske irgendwelche Gehirnzellen zerstört und jetzt ist er vieleich etwas blöder als voher ( könnte ja sein)