Die zweite Trilogie ist schlecht!

[HanSolo]

Eine endgültige Meinung zur PT möchte ich erst abgeben wenn ich RotS gesehen habe. Bisher sieht es jedoch so aus:

Die OT ist IMO ein Meisterwerk welches seinesgleichen sucht (einzig PJs HdR-Trillogie und Spielbergs "Indy" kommen da heran). Luke Skywalker, Han Solo, Prinzessin Leia, Obi-Wan Kenobi, Darth Vader und Co sind wohl jedem ein Begriff. Einfach ein modernes Märchen.

Die PT hat viel von diesem märchenhaften Charme verloren (er ist zwar stellenweise zu erkennen, jedoch nicht so permanent wie bei der OT). EP1 versucht es zwar noch einmal auf Märchen, was dabei herausgekommen ist hat jedoch eher mit Walt Disney als mit den Gebrüder Grimm zu tun.

Die PT ist meiner Meinung nach nicht schlecht. Es ist nettes Popcornkino. Habe sowohl EP1 als auch EP2 bei mir zuhause rumstehen und seh mir die Filme mindestens einmal im Jahr auch an. Nur an die OT oder den HdR kommen sie einfach nicht heran. Hierfür fehlt einfach das "gewisse Etwas", welches nur SEHR wenige Filme haben.

Meine SW-Reihenfolge sieht auf jeden Fall so aus:

1. Das Imperium schlägt zurück (einer der wenigen Filme, welche ich als PERFEKT bezeichnen würde)
2. Die Rückkehr der Jedi-Ritter (Endschlacht und die geilen Imperator-Szenen entschädigen für den eher schwachen Jabba-Anfang und den Ewoks-Teil)
3. Angriff der Klonkrieger (Lovestory und so manche Dialoge ziemlich schwach, Dooku und die ganze Separtisten-Sache ist jedoch geil)
4. Die dunkle Bedrohung (ein guter KINDERFILM)
5. Eine neue Hoffnung (war damals total enttäuscht davon, Beginn mit Obi-Wan genial, das letzte Drittel hat jedoch für meinen Geschmack zu viel Action und zu wenig Story)

Bin schon neugierig wo sich RotS einreihen wird. Von der Story her hätte der Film das Potential für Platz 1. Schätze jedoch, dass auch dieser so manche Schwächen haben wird. Hoffentlich wird es zumindest Platz 2 oder 3 (sprich das es der beste Teil der PT wird).

[Boba_Phat]

Also meine Meinung zur PT ist eher positver.....

Ich finde besonders Episode 2 sehr gelungen. Was den Charme der OT-Trilogie angeht: Das stimmt, den findet man in der neuen Trilogie eher nicht, schade eigentlich......aber gerade die Action gefällt mir irgendwie. Deshalb freue ich mich auch schon übelst auf ROTS

Jedenfalls sind die beiden bisherigen Filme der PT meiner Meinung nach nicht schlecht (auch mit Episode 1 habe ich meinen Frieden gemacht) und ich bin mir ziemlich sicher, das ROTS die Trilogie hervorragend beenden wird und dann werde ich die PT nocheinmal betrachten und Bilanz ziehen aber ich denke sie wird bei mir sehr positiv dabei wegkommen

[Skymarshal]

Diskutieren ist mit mir nicht möglich? Nun, ich habe zu Beginn nur eine simple, persönliche Wertung der Filme vorgenommen und jetzt kommt immer so ein nervender Knilch, der mir ständig erzählen will, dass ich keine Ahnung oder keinen Draht zu etwas habe nur weil ich seine Ansicht nicht teile.

Erstens das mit dem Knilch würde ich zurücknehmen. Ist eine Beleidigung. Zweitens ist es ein Unterschied zwischen keine Ahnung und keinen Draht haben. Bei dir trifft aber vermutlich beides zu sonst würdest du nicht auf solchem Niveau diskutieren wollen.

Das mit den verschiedenen Ansichten solltest du dir besser mal durch den Kopf gehen lassen vielleicht allein schon mal um zu merken, wie idiotisch deine ganze Art der Diskussion hier ist.

Weil dir die Argumente ausgegangen sind? Du keine Lust mehr hast? Oder ich dir nicht Recht gebe?

Was erwartest du denn wenn man diskutiert?

Nochmal - entweder diskutieren wir vernünftig darüber oder nicht. Deine Meinung akzeptiere ich, aber ich habe den Begründungen wiedersprochen weil sie teilweise nicht richtig sind oder ohne große Aussagekraft(maßlos ins negative überzogen). Du siehst hier ja auch viele andere Meinungen und Ansichten von Usern welche ganz sachliche Begründungen haben. Vor allem unvoreingenommen.

"Alle die nicht meiner Meinung sind haben keine Ahnung!"
...und das mit Buffy. Sag mal wie alt bist du wirklich? 5?

Wie ich schon oben sagte - nicht beleidigen.

Wenn dann ist nur Episode I wirklich kindischer die anderen sind auch für ältere. Besonders kommende Episode III.

Das gleiche kann ich von "Buffy" behaupten wenn du schon so billig daherkommst.

...und was die Argumente betrifft, so habe ich schon mehr als genug geliefert, die du allerdings offensichtlich nicht als meine Meinung akzeptieren kannst.

succo

Nochmal: Entweder diskutieren wir über unsere unterschiedlichen Meinungen oder nicht. Aber nur weil der andere dir nicht zustimmt das Ganze aufs unterste Niveau fallen zu lassen kann es nicht sein.

Dann lass es doch und poste woanders....oder ignoriere was ich schreibe.

[Metathron]

@Skymarschall & succo
Eure privaten Streitigkeiten klärt ihr bitte per PN oder ICQ, jedenfalls hat es hier im Forum nichts zu suchen. Denn es bringt das Topic hier nicht wirklich vorran.

[Skymarshal]

@Skymarschall & succo
Eure privaten Streitigkeiten klärt ihr bitte per PN oder ICQ, jedenfalls hat es hier im Forum nichts zu suchen. Denn es bringt das Topic hier nicht wirklich vorran.

Ich will mich nicht streiten und habe auch nicht beleidigt. Ich wüßte auch nicht was ich mit Succo per PN zu klären hätte. Vielmehr soll er sich für die Entgleisungen bei mir entschuldigen. Und zwar öffentlich. Habe ich nicht nötig mich wegen einer(gescheiterten) Star Wars Diskussion als "Knilch" und "Kind" bezeichnen zu lassen. Das ist unterste Schublade.

Werde mich mit Succo auch nicht mehr über dieses Thema austauschen. Ist ja nicht möglich.

[Metathron]

Ich will mich nicht streiten und habe auch nicht beleidigt. Ich wüßte auch nicht was ich mit Succo per PN zu klären hätte. Vielmehr soll er sich für die Entgleisungen bei mir entschuldigen. Und zwar öffentlich. Habe ich nicht nötig mich wegen einer(gescheiterten) Star Wars Diskussion als "Knilch" und "Kind" bezeichnen zu lassen. Das ist unterste Schublade.

Werde mich mit Succo auch nicht mehr über dieses Thema austauschen. Ist ja nicht möglich.

Eure letzten Posts gingen nur gegeneinander und nicht zum Thema. Und solche Meinungsverschiedenheiten müssen nicht im Forum ausgetragen werden. Mir ist es dabei auch egal wer angefangen hat, es gehören immer 2 dazu. Also alles weitere per PN oder ICQ.
Und damit wieder zurück zum Thema.

[Skymarshal]

Eure letzten Posts gingen nur gegeneinander und nicht zum Thema. Und solche Meinungsverschiedenheiten müssen nicht im Forum ausgetragen werden. Mir ist es dabei auch egal wer angefangen hat, es gehören immer 2 dazu. Also alles weitere per PN oder ICQ.
Und damit wieder zurück zum Thema.

Ich habe dazu nichts mehr zu sagen. Er soll sich bei mir entschuldigen und gut ist. Weil er mich eindeutig beleidigt hat, falls es dir nicht aufgefallen ist. Und ich habe nichts über PN zu klären.

Wo waren wir stehen geblieben: Die PT ist nicht so schlecht wie einige behaupten!

[succo]

@Metathron

Zur Kenntnis genommen. ...möchte vielleicht noch mal darauf hinweisen, dass ich mich in 3 Jahren Forum eigentlich noch nie richtig gezofft habe und eigentlich mit allen hier gut auskomme, aber es stimmt schon, dazu gehören immer zwei, also danke mal für's Kopfwaschen.

Zum Thema:

Die aktuelle "Moviestar" ist da mit einem ausführlichen und spoilerreichen Bericht über Episode 3. Also, es sieht für mich schon so ein bisschen so aus, als ob der dritte Teil nun womöglich etwas überfrachtet wird und am Ende doch noch so manche Frage offen bleibt. Na, mal abwarten...

succo

[AKB]

@Admin K.Breit: Star Wars hatte schon immer mehr Action als Star Trek. Aber du hast Recht damit das beide Filme actionreicher geworden sind. Der Trend ist eindeutig in die Richtung.

Naja, auf dieser Basis wollte ich das nicht beziehen. Eher, das generell die ST/SW-SciFi actionreicher geworden ist - ungeachtet dessen, wie die Beziehung der beiden Parteien im Direktvergleich sein möge (wobei ich persönlich von letzterem der Auffassung bin, dass ein Vergleich als solches zum Scheitern verurteilt ist, da man beide Universen nicht mit einander vergleichen kann - nur so am Rande[/quote]

Findest du den jetzt von allen Schauspielern bei Star Wars am besten oder nur von der neuen Trilogie?

Harrison Ford war ja auch nicht ohne....

Das bezog sich auf die erste Trilogie. Harrison Ford ist meiner Meinung nach zweifelsohne der beste Darsteller der zweiten bzw. originalen Trilogie. Beide halte ich für interessante Schauspieler. Wenn ich mir heute dagegen eine Carrie Fisher oder einen Mark Hamill anschaue,... ...vergessen wir es.
Ewan McGregor gefiel mir u.a. nur im Film "Down with Love" recht gut. Natalie Portman hat dagegen schon in "Léon" gezeigt, was sie drauf hat. Wie auch immer, dies soll nun nicht weiter fortgeführt werden.

Auch wenn ich Trilogie I ganz okay fand, der alten Trilogie kann sie sicherlich nicht das Wasser reichen. Und das wird selbst ein möglicherweise brillianter dritter Teil nicht ändern können. Gespannt bin ich wie gesagt aber trotzdem darauf.

Ach ja: das Adm. in meinem Benutzername steht übrigens NICHT für Admin @ Skymarshall! Wenn du das nächste Mal mich also wieder in dieser Form ansprichst, wäre es mir recht, wenn du mich beim richtigen Benutzernamen ansprichst. Danke. (Das wollte ich nur mal erwähnt haben).

[Skymarshal]

Naja, auf dieser Basis wollte ich das nicht beziehen. Eher, das generell die ST/SW-SciFi actionreicher geworden ist

Ok, so habe ich es letztendlich auch verstanden.

ungeachtet dessen, wie die Beziehung der beiden Parteien im Direktvergleich sein möge (wobei ich persönlich von letzterem der Auffassung bin, dass ein Vergleich als solches zum Scheitern verurteilt ist, da man beide Universen nicht mit einander vergleichen kann - nur so am Rande

Wenn es um den direkten Technikvergleich geht nicht. Aber wenn man aussagen will welche Filme im Schnitt mehr Action oder Dialoge besitzen schon!

Das bezog sich auf die erste Trilogie. Harrison Ford ist meiner Meinung nach zweifelsohne der beste Darsteller der zweiten bzw. originalen Trilogie. Beide halte ich für interessante Schauspieler. Wenn ich mir heute dagegen eine Carrie Fisher oder einen Mark Hamill anschaue,... ...vergessen wir es.

Sir Alec Guiness als der alte Obi Wan war auch noch ganz gut finde ich!

Mark Hamill und Carrie Fisher haben seitdem auch keine Angebote mehr bekommen. Höchstens für B-Movies.

Harrison Ford ist damit zum Superstar geworden!

Ewan McGregor gefiel mir u.a. nur im Film "Down with Love" recht gut. Natalie Portman hat dagegen schon in "Léon" gezeigt, was sie drauf hat. Wie auch immer, dies soll nun nicht weiter fortgeführt werden.

Von Portman habe ich noch nicht soviel gesehen. Ewan McGregor ist auf jeden Fall gut. In "Trainspotting" oder "Freeze".

Außerdem sollte man Liam Neeson nicht vergessen. Der leider nur in EpI als Qui-Gon zu sehen war.

Auch wenn ich Trilogie I ganz okay fand, der alten Trilogie kann sie sicherlich nicht das Wasser reichen. Und das wird selbst ein möglicherweise brillianter dritter Teil nicht ändern können. Gespannt bin ich wie gesagt aber trotzdem darauf.

Klar. Man hat ja auch schon gewisse Maßstäbe und sich an die alten Teile gewöhnt.

Ich denke(und hoffe) das Ep 3 ein guter Abschluß wird.

Ach ja: das Adm. in meinem Benutzername steht übrigens NICHT für Admin @ Skymarshall! Wenn du das nächste Mal mich also wieder in dieser Form ansprichst, wäre es mir recht, wenn du mich beim richtigen Benutzernamen ansprichst. Danke. (Das wollte ich nur mal erwähnt haben).

Achso. Herr Admiral natürlich!

[Eye-Q]

Hu, endlich alles durch
ALso zuerstmal, ich bin auch Anhänger der alten Trilogie. Die Reihung würde ich hier, wie schon von anderen öfters erwähnt, folgendermassen bewerten: IV / 2,
V / 1,
VI / 1-2
Zu VI kann ich sagen, dass er mir eigentlich am besten gefallen würde, AAABER aufgrund des.....nein, diesmal NICHT wegen der Ewoks, obwohl ich die durchaus zum grillen finde ....ENDES und vor allem der "Wandlung" Vaders. Ich kann mich damit einfach nicht abfinden, aber das ist nun nur ein subjektives empfinden

Was nun die neue Trilogie betrifft hat John Sheridan eine sehr schön Interpretation gebracht, die sogar, soweit ich mich entsinne, sogar nachzuvollziehen ist und stimmen mag.
AAABER muss ich dazu anmerken, dass die Umsetzung einfach schlecht gelungen ist. Da kann man nun wiederum an den Fähigkeiten Lucas als Regisseur "diskutieren". Die Interpretation Sheridans ist wie gesagt möglich, aber bei all der 'bonbonfarbenen' Darstellung der Handlung, muss man schon reichlich darüber nachdenken um auf eben dieses Ergegnis zu kommen (->Fähigkeit als Regisseur, einfach schlechte Umsetzung bzw falsche Prioritäten)!
Was nun EP3 betrifft, könnte man versucht sein zu meinen, dass es der "düstestere" wird und deswegen an die alte Trilogie herankommt bzw zuzurechnen ist, aber habe ich insofern bedenken, als das Lucas die Tradition mit EP1&2 nicht brechen will und/oder kann und daher seine Umsetzung konsequent weiterverfolgen wird.... Denn er muss ein 'Paket' abliefern und das sind nun mal EP1, 2 und eben....3 und nicht 3, 4, 5, 6 :-/ Daher muss sich 3 an EP1&2 halten.
Aber mal sehen, ich lasse mich gerne eines besseren belehren. Ich vermute schon, dass er von der neuen Trilogie der beste sein wird, aber sich von 1 und 2 nicht einfach losbrechen kann

[Sternengucker]

Die aktuelle "Moviestar" ist da mit einem ausführlichen und spoilerreichen Bericht über Episode 3. Also, es sieht für mich schon so ein bisschen so aus, als ob der dritte Teil nun womöglich etwas überfrachtet wird und am Ende doch noch so manche Frage offen bleibt. Na, mal abwarten...

Das halte ich für einen rein vom schriftlichen Medium aufgedrängten Eindruck.
Der dritte Teil der PT wird sich hauptsächlich durch Actionszenen auszeichnen, die Story selbst spielt da garantiert nur die zweite Geige, schon weil sie in den Grundzügen schon über 20 Jahre bekannt ist und darum kaum wirkliche "Überraschungen" bieten kann.
Aber Actionszenen haben es eben an sich, dass man sie kaum so spannend und atemlos erzählen wie auf dem Bildschirm zeigen kann. Gerade wenn es um Charaktere geht, die besondere Wahrnehmungen haben... im Kino ist das mit ner Zeitlupe oder einem Verwischen des Bildes etc leicht hinzu"biegen". Im Buch muss man versuchen da entweder mehr Details reinzubringen oder dauernd drauf hinweisen.
Was ich damit sagen will: wenn du 5 Schauplätze hast, an denen die Lichtschwerter und Lasersäbel geschwungen werden, kann das im Film zusammen eine Minute ausmachen. Wenn du aber den Hintergrund erklären willst ("sie sind da und dort, tun dies und das, dieser und jener kommen dazu und es passiert dann ....") greift das weit mehr aus und wirkt "ausführlicher" als die MTV-Clip artigen Szenen es letztlich "verdienen"... Außerdem sind es immerhin 2 1/4 Stunden, da bringt man schon eine Menge Handlung drin unter, egal ob jetzt Actionszenen oder Dialoge...

Die OT ist IMO ein Meisterwerk welches seinesgleichen sucht ...
Die PT hat viel von diesem märchenhaften Charme verloren ...

Naja, Meisterwerk. Sind halt gute SF Filme. Meisterwerke, kann man schlecht drüber streiten, weil das immer auch Geschmackssache ist, aber wirklich gute Regiearbeit ist zumindest IMO doch ne ganz andere Liga.
Das Problem mit der zweiten Trilogie ist hingegen für mich ein einfaches: GL hat sein ANH Konzept aufgegeben. Er erzählt kein Märchen mehr sondern eine Geschichte. Und wie Kostümdramen und historische Berichte nicht unbedingt die größte Aufmerksamkeit ind er Öffentlichkeit geniessen haben eben drei als "historische Nacherzählung" zu sehende SW Teile keine Chance gegen den 1001 Nacht Charme der OT.
Als Filme macht das die PT noch nicht schlecht und ehrlich gesagt: als Märchen-Umsetzung im SF Gewand ist die OT IMO viel Kinderfilmmässiger als die neuen Filme. Aber es unterscheidet sie so stark von den alten Filmen, dass die Fans sich darüber sofort polarisieren. Ist irgendwie ja auch natürlich. Die einen mögen den dreckigen Stil der alten Filme, das chaotische und das "Held rettet Prinzessin, erschlägt Drache" Motiv... die anderen finden eben (auch?) das heile Welt verfällt Image und den langen Fall des Anakin S. bzw mögen es, wenn die Figuren eine Hintergrundgeschichte bekommen, die ihre Motive und den Grund, WARUM sie da stehen, wo sie in der OT standen, beleuchtet. Dazwischen kann es wenig geben. Die Grauzone ist schmal und die Fans, die beides als gleichgut bezeichnen sind selten.

Hinzu kommt noch, dass sich das Kino in den letzten 22 Jahren stark verändert hat. Weltraumfilme sind heute was normales, während es vor Lucas eher ungewöhnlich war (auch weil sie so Effekt-Aufwendig sind) und nach einer Reihe von 50er/60er B-Movies eigentlich nix mehr derartiges gegeben hatte vor SW... HEUTE ist es einfach, am Computer ne Million Sterne und ein cooles Raumschiff zu entwerfen, da wird dann dafür viel mehr auf Handlung und derartiges Wert gelegt (auch wenn manche Filme mit erstaunlich primitiver Handlung den Sprung zum Blockbuster schaffen ) da findet die Kritik in Punkten wie den Gungans oder der Liebesstory Anakin/Padme dankbar Futter.

[Ford Prefect]

Und wie Kostümdramen und historische Berichte nicht unbedingt die größte Aufmerksamkeit ind er Öffentlichkeit geniessen haben eben drei als "historische Nacherzählung" zu sehende SW Teile keine Chance gegen den 1001 Nacht Charme der OT.
Als Filme macht das die PT noch nicht schlecht und ehrlich gesagt: als Märchen-Umsetzung im SF Gewand ist die OT IMO viel Kinderfilmmässiger als die neuen Filme.

Sehr hübsche Analyse. Nur wenn die PT jetzt das große Historiendrama darstellt, warum fügt Lucas dann ein Comiccharakter nach dem anderen in die Filme ein? Warum bekommen die Filme einen solch banalen Anstrich, wenn sie doch eine komplexe Handlung erzählen wollen? Ich denke Lucas Qualitäten als Autor ("man kann diese Zeilen schreiben, aber man kann sie nicht sprechen") und Regisseur ("do it faster and more intense") reichen eben nur für klassische Gut/Böse Geschichten und selbst dort nur mit Abstrichen.

Naja, am Ende ist entscheidend, dass Lucas seine Vision umgesetzt hat. Ich hoffe, dass das Ergebnis zumindest ihn zufriedenstellen kann. Mein Ding ist es jedenfalls nicht und ich bin der Meinung, eine Aufsplittung der Arbeit wäre der Sache äußerst förderlich gewesen. Einzelne qualifizierte Drehbuchautoren und ein fähiger Regisseur (Spielberg hätte es bestimmt gemacht), mit Lucas als ausführenden Produzent und Grundgeschichtsschreiber, so hätten die Prequels funktionieren könne. Denn Anakins Bekehrung zur dunklen Seite stellt sicherlich großes Drama und eine spannende Angelegenheit dar, nur mangelte es (bisher) an der Umsetzung.

[Skymarshal]

Was ich damit sagen will: wenn du 5 Schauplätze hast, an denen die Lichtschwerter und Lasersäbel geschwungen werden, kann das im Film zusammen eine Minute ausmachen. Wenn du aber den Hintergrund erklären willst ("sie sind da und dort, tun dies und das, dieser und jener kommen dazu und es passiert dann ....") greift das weit mehr aus und wirkt "ausführlicher" als die MTV-Clip artigen Szenen es letztlich "verdienen"... Außerdem sind es immerhin 2 1/4 Stunden, da bringt man schon eine Menge Handlung drin unter, egal ob jetzt Actionszenen oder Dialoge...

So ist es. Besser kann man es auch nicht ausdrücken. Es ist erstaunlich wieviel in Filmen "komprimiert" werden kann. Hauptsächlich durch die Bilder und Location-Schwenks.

Naja, Meisterwerk. Sind halt gute SF Filme. Meisterwerke, kann man schlecht drüber streiten, weil das immer auch Geschmackssache ist, aber wirklich gute Regiearbeit ist zumindest IMO doch ne ganz andere Liga.

Bei mir kann ich zumindest sagen das mich nach "Star Wars" nur noch HDR so beeindrucken konnte. Nicht nur wegen der Regiearbeiten fand ich Star Wars so faszinierend. Sondern wegen dem ganzen Universum. Es ist einfach fantastisch. Die Regiearbeiten transportieren natürlich diese Ideen über das Medium Film letztendlich zum Zuschauer. Entweder fesselt etwas oder nicht. Bei Star Wars war es der Fall. Und George Lucas ist als Regisseur nicht so schlecht wie einige behaupten. Immerhin hat er auch bei den anderen Teilen Irvin Kershner(TESB) und Richard Marquand(ROTJ) über die Schulter geguckt. Wer glaubt das diese vollkommen unabhängig die Filme abgedreht haben ist wohl ein wenig blauäugig. George Lucas hat diese "Werke" letztendlich nur abgesegnet(Genauso wie beim EU) als sie seinen Vorstellungen entsprachen. Natürlich hatten diese Regisseure auch ihren Spielraum für eigene Interpretationen und eben einen eigenen Stil. Bei den neuen Teilen führt nur er Regie und wird wohl mit EP III die meisten Kritiker engültig verstummen lassen.

Die Grauzone ist schmal und die Fans, die beides als gleichgut bezeichnen sind selten.

Hey, ich bin einer

Aber natürlich differenziere ich auch zwischen den Trilogien. Du hast die Unterschiede eigentlich schon gut genannt. Jede hat für sich seine Vor - und Nachteile.

Hinzu kommt noch, dass sich das Kino in den letzten 22 Jahren stark verändert hat. Weltraumfilme sind heute was normales, während es vor Lucas eher ungewöhnlich war (auch weil sie so Effekt-Aufwendig sind) und nach einer Reihe von 50er/60er B-Movies eigentlich nix mehr derartiges gegeben hatte vor SW... HEUTE ist es einfach, am Computer ne Million Sterne und ein cooles Raumschiff zu entwerfen, da wird dann dafür viel mehr auf Handlung und derartiges Wert gelegt (auch wenn manche Filme mit erstaunlich primitiver Handlung den Sprung zum Blockbuster schaffen ) da findet die Kritik in Punkten wie den Gungans oder der Liebesstory Anakin/Padme dankbar Futter.

Genau!

Das größte Argument ist aber für mich das Star Wars damals ganz was neues war. Sowas in der Art gab es vorher noch nicht.

Und auch die technische Entwicklung ist entscheidend. Damals wurde genauso viel getrickst - nur auf andere Weise. Heute wird gleich aufgeschrien wenn im Film viele CGI Effekte vorkommen.

Sehr hübsche Analyse. Nur wenn die PT jetzt das große Historiendrama darstellt, warum fügt Lucas dann ein Comiccharakter nach dem anderen in die Filme ein?

Weil die Charakter dazugehören und besonders in EP I auch jüngere ansprechen sollen. Lucas hat ja zumindest bisher Star Wars als Kinderfmärchen gesehen.

Warum bekommen die Filme einen solch banalen Anstrich, wenn sie doch eine komplexe Handlung erzählen wollen?

Wo ist der Anstrich banal? Es gibt wohl kaum Filme die Star Wars in Bildästhetik das Wasser reichen können. Und damit meine ich nicht nur die CGI Effekte.

Die Handlung ist zumindest komplexer als bei der alten Trilogie. Damit hat Sternengucker vollkommen Recht. Weil dort viel mehr Charakterwentwicklungen gezeigt werden. Vor allem die von Anakin. Aber auch von Obi Wan und Yoda.

Ich denke Lucas Qualitäten als Autor ("man kann diese Zeilen schreiben, aber man kann sie nicht sprechen") und Regisseur ("do it faster and more intense") reichen eben nur für klassische Gut/Böse Geschichten und selbst dort nur mit Abstrichen.

Eben nicht.

Naja, am Ende ist entscheidend, dass Lucas seine Vision umgesetzt hat. Ich hoffe, dass das Ergebnis zumindest ihn zufriedenstellen kann. Mein Ding ist es jedenfalls nicht und ich bin der Meinung, eine Aufsplittung der Arbeit wäre der Sache äußerst förderlich gewesen. Einzelne qualifizierte Drehbuchautoren und ein fähiger Regisseur (Spielberg hätte es bestimmt gemacht), mit Lucas als ausführenden Produzent und Grundgeschichtsschreiber, so hätten die Prequels funktionieren könne.

Er wollte es aber diesmal selber machen.

Denn Anakins Bekehrung zur dunklen Seite stellt sicherlich großes Drama und eine spannende Angelegenheit dar, nur mangelte es (bisher) an der Umsetzung.

Naja, in Episode II(welcher auch heute abend auf Pro 7 kommt) wurde ja schon einige Wandlungsprozesse Anakins gezeigt. Sowas kann man aber leicht bei großen CGI Schlachten übersehen!

[Sternengucker]

Bei mir kann ich zumindest sagen das mich nach "Star Wars" nur noch HDR so beeindrucken konnte. Nicht nur wegen der Regiearbeiten fand ich Star Wars so faszinierend. Sondern wegen dem ganzen Universum. Es ist einfach fantastisch. Die Regiearbeiten transportieren natürlich diese Ideen über das Medium Film letztendlich zum Zuschauer. Entweder fesselt etwas oder nicht. Bei Star Wars war es der Fall.

Ich glaube jetzt sehe ich den Unterschied in unseren Definitionen. Ich will den 6 Teilen von Star Wars ja nicht absprechen, dass sie fesseln können, das ist definitiv der Fall, mio von Leuten, die quasi seit 30 Jahren "süchtig" sind, beweisen das ja schon.
Nur für ein Meisterwerk an sich reicht das IMO noch nicht ganz. wie beim Handwerk: nur, weil ein Geselle die Arbeit ordentlich macht und der Kunde zufrieden damit ist, wird das noch nicht sein "Meisterstück". Das ist nur den wenigen, besonders guten Stücken vorbehalten, die sich von den unzähligen, handwerklich wunderbar gemachten Stücken noch einmal unterscheiden.
Wenn es überhaupt ein Meisterwerk der Filmgeschichte gibt, das zur Science Fiction zählt, dann eher 2001, das so filmisch stark ist, dass es in weiten Teilen sogar ohne Worte auskommt. Auch dass die Effekte da eher als "natürlich" angesehen werden können, als Teil der Umgebung und man erstmal gar nicht daran denkt, dass eine Raumaufnahme ja Special Effect sein muss zeichnet diesen Film in meinen Augen als Meisterwerk aus. Bei SW kann man von solchen subtilitäten ja kaum sprechen

Aber wie schon gesagt: das sind Subjektivitäten, jeder kann und darf das anders sehen. Ich tue mir nur immer ein wenig schwer mit dem inflationären Gebrauch solcher Begriffe (furchtbares Beispiel: "Kult", das heute schon jedem halbwegs erfolgreichen Hollywoodprodukt aufgepfropft wird, bevor man überhaupt die Probe aufs Exempel machen konnte) und bin da wahrscheinlich aggressiver als nötig.