Geschichte des Mirror Universe

[hawk644]

Was ist denn das für ein Schwachsinn? Abgesehen von gavierenden Grammatikfehlern (Menschheit lernt nicht aus seinen(!) Fehlern) - wieso wird aus Frankreich eine WESTPOMMERSCHE Volksrepublik? Ich hätte gerne noch weitergelesen, aber vor laute Haareraufen hatte ich keine Hand mehr zum Scrollen frei.

Da musst du den Übersetzer ansprechen...
Wenn man diese kleine Kröte schluckt bekommt man eine ganz interessante Variante geboten

Vorallem stand da bis 2063 so gut wie immer: Quelle: RPG.........
Und Romulaner haben die Erde erobert und für 10 Jahre gehalten bevor sie vertrieben wurden?

Da gab es schon Schlimmeres. Die Cardassianer haben Bajor 50 Jahre gehalten...

Was zu so einem fundamentale anderen Universum führt muss schon länger her sein. Gegen die Nazi Deutschland gewinnt These spricht auch die Tatsache das das Imperium Schwarze und Asiaten ganz "normal" betrachtet.

Ein Reich welches um 1950 noch andere Weiße/Europäer nur aufgrund ihrer Sprache/Religion als "Minderwertig" betrachtet und teilweise versucht diese Auszurotten wird um 2150 Schwarze und Asiaten akzeptieren? Dazu ist die Zeitspanne zu kurz.

Dann rechne mal von heute an 200 Jahre zurück und schaue nach Amerika.
Oder auch nach Deutschland. Nach deiner Theorie akzeptieren wir Israelis also erst in etwa 130 Jahren und die Amerikaner werden um das Jahr 2065 immer noch keine Schwarzen akzeptiert haben.

Wie seltsam nur, dass sie noch keine 200 Jahre nach der Sklavenbefreiung einen schwarzen Präsidenten haben. Also stimmt entweder was mit den Amis nicht, oder mit deiner Theorie...

Und Napoleon kann auch nicht gewonnen haben sonst sprächen alle Französisch

Entschuldige bitte wenn ich das jetzt mal so direkt sage, aber das ist der größte Nonsens, den ich seit Jahren gehört habe !!

Nach dieser Aussage müssten alle Deutschen heute englisch sprechen - und russisch und französisch...
Tun sie aber nicht. Also haben am Ende die Alliierten den WW2 gar nicht gewonnen ?? Oder ist lediglich deine Aussage falsch ??

Daher meine Briten Theorie.

Durch solche Pseudoargumente zwar nicht haltbar - aber wenn du das so haben willst kannst du es natürlich so machen. Ohne Anspruch auf Richtigkeit, wie jede der anderen Theorien.

Englische Sprache, und das Doppel-Amerika Zeichen weil es bereits um 1850 ausschließlich britisch war. Und das Ereignis liegt weit genug in der Vergangenheit.

Das überzeugt mich in keinster Weise. Grund s.o.

Sehen wir den Tatsachen ins Gesicht: Deine Theorie ist nur eine unter vielen, und in keinster Weise nachvollziehbarer als jede X-beliebige andere Theorie...

[endar]

Da musst du den Übersetzer ansprechen...
Wenn man diese kleine Kröte schluckt bekommt man eine ganz interessante Variante geboten

Es spricht aber trotzdem für bzw. gegen das Niveau der Seite, wenn das keiner ändet oder - noch schlimmer - es keinem auffällt.

edit: und wo finde ich bitte die originalsprachliche Fassung? Würde mich ja interessieren, was "westpommersche Volksrepublik" auf englisch heißt.

[Politiker01]

Da gab es schon Schlimmeres. Die Cardassianer haben Bajor 50 Jahre gehalten...

Der Vergleich hinkt GEWALTIG! Bajor war auch nicht Zentrum eines großen Imperiums!

Dann rechne mal von heute an 200 Jahre zurück und schaue nach Amerika.
Oder auch nach Deutschland. Nach deiner Theorie akzeptieren wir Israelis also erst in etwa 130 Jahren und die Amerikaner werden um das Jahr 2065 immer noch keine Schwarzen akzeptiert haben.

Wie seltsam nur, dass sie noch keine 200 Jahre nach der Sklavenbefreiung einen schwarzen Präsidenten haben. Also stimmt entweder was mit den Amis nicht, oder mit deiner Theorie...

Der Vergleich hinkt noch viel mehr gewaltig. Hätte 1865 die Konföderation gewonnen wäre es ein Wunder wenn Schwarze um 2065 akzeptiert würden, Das gleiche bei deinen Israelis. Hätten die Nazis gewonnen wäre es ebenfalls ein Wunder wenn Israelis 2145 akzeptiert würden.

Entschuldige bitte wenn ich das jetzt mal so direkt sage, aber das ist der größte Nonsens, den ich seit Jahren gehört habe !!

Nach dieser Aussage müssten alle Deutschen heute englisch sprechen - und russisch und französisch...
Tun sie aber nicht. Also haben am Ende die Alliierten den WW2 gar nicht gewonnen ?? Oder ist lediglich deine Aussage falsch ??

Nö du kannst anscheinend nur nicht dein Hirn benutzen

Durch den Sieg im 2. WK ist Englisch zur dominanten Weltsprache geworden welche sich bis 2150 wahrscheinlich zu der einzigen Weltsprache entwickeln wird.

Hätte D im 2. WK gewonnen wäre die dominante Weltsprache jetzt Deutsch und würde sich bis 2150 wahscheinlich zur einzigen Weltsprache entwickeln.

Das gleiche mit Französisch bei einem Sieg Napoleons.

Durch solche Pseudoargumente

Oja der welcher absolut unangebrachte und hirnlose Vergleiche Anstellt wird hiet von Pseudoargumenten reden......

NEEEEEEEEE

[endar]

Durch den Sieg im 2. WK ist Englisch zur dominanten Weltsprache geworden welche sich bis 2150 wahrscheinlich zu der einzigen Weltsprache entwickeln wird.

Das ist doch auch eher ein halbrevisionistischer Käse. Die Dominanz des englischen liegt in der Größe und Ausbreitung des britischen Kolonialreiches begründet und nicht am Sieg der anglo-amerikanischen Streitkräfte im Zweiten Weltkrieg.

Hätte D im 2. WK gewonnen wäre die dominante Weltsprache jetzt Deutsch und würde sich bis 2150 wahscheinlich zur einzigen Weltsprache entwickeln.

Dass Deutschland den Zweiten Weltkrieg hätte gewinnen können, lag außerhalb jeglicher Realität.

Das gleiche mit Französisch bei einem Sieg Napoleons.

Auch das ist doch eher eine wilde und völlig unhistorische Spekulation. Militärische Siege bringen keine Sprachen zum verschwinden. 120 Jahre Fremdherrschaft haben z.B. die polnische Sprache nicht verschwinden lassen. Auch das von einem deutschen Bevölkerungsteil dominierte Großreich Österreich-Ungarn blieb stets ein Vielvölker- und Vielsprachenstaat.

[hawk644]

Es spricht aber trotzdem für bzw. gegen das Niveau der Seite, wenn das keiner ändet oder - noch schlimmer - es keinem auffällt.

edit: und wo finde ich bitte die originalsprachliche Fassung? Würde mich ja interessieren, was "westpommersche Volksrepublik" auf englisch heißt.

DAS würde mich auch stark interessieren...
Vielleicht kann dir der Admin der Seite weiterhelfen...

Der Vergleich hinkt GEWALTIG! Bajor war auch nicht Zentrum eines großen Imperiums!

Vielleicht solltest du mal Gründe dafür anführen, warum das ein Problem sein soll...

Der Vergleich hinkt noch viel mehr gewaltig. Hätte 1865 die Konföderation gewonnen wäre es ein Wunder wenn Schwarze um 2065 akzeptiert würden, Das gleiche bei deinen Israelis. Hätten die Nazis gewonnen wäre es ebenfalls ein Wunder wenn Israelis 2145 akzeptiert würden.

Hätte, wäre, könnte...
Unter dieser Prämisse kann man grundsätzlich alles vermuten. Und 200 Jahre sind IMO eine sehr lange Zeit, da kann sehr viel passieren.

Nö du kannst anscheinend nur nicht dein Hirn benutzen

Über diesen Passus werde ich mit einem der Mods/Admins dieses Boards reden. Der verstößt gegen die gültigen Boardregeln, da er eine persönliche Beleidigung darstellt, und das toleriere ich nicht !!

Ich habe mich nicht in diesem Board angemeldet, um mich beleidigen zu lassen !!

Durch den Sieg im 2. WK ist Englisch zur dominanten Weltsprache geworden welche sich bis 2150 wahrscheinlich zu der einzigen Weltsprache entwickeln wird.

Das ist - auch - lediglich eine wilde Vermutung. Noch sprechen die meisten Menschen auf diesem Globus immer noch Mandarin (chinesisch)

Hätte D im 2. WK gewonnen wäre die dominante Weltsprache jetzt Deutsch und würde sich bis 2150 wahscheinlich zur einzigen Weltsprache entwickeln.

Das gleiche mit Französisch bei einem Sieg Napoleons.

Ah - ja... ... ...

Oja der welcher absolut unangebrachte und hirnlose Vergleiche Anstellt wird hiet von Pseudoargumenten reden......

NEEEEEEEEE

Auch darüber werde ich noch mit dem Mod-Personal reden - mein Bester - so geht das mal gar nicht...

[Politiker01]

Dass Deutschland den Zweiten Weltkrieg hätte gewinnen können, lag außerhalb jeglicher Realität.

Der Sieg über Deutschland hätte knapper nicht sein können - da hat Schicksal oder Glück mächtig nachgeholfen. Der deutsche Sieg bis 1942 war sogar mehr als wahrscheinlich. Also nix da von außerhalb jeglicher Realität.....

[hawk644]

Das ist doch auch eher ein halbrevisionistischer Käse.
Dass Deutschland den Zweiten Weltkrieg hätte gewinnen können, lag außerhalb jeglicher Realität.

Wenn man die inkompetente Führung betrachtet - dann ja.

Hätte sich der kleine Braune hingegen aus der Militärischen Führung herausgehalten, und der Fettsack Göring ebenfalls, dann wäre ein Sieg im Bereich des Möglichen - wenn nicht sogar sehr wahrscheinlich - gewesen.

Aber es wurden von besagter Führung entscheidende Fehler gemacht.
Was rückblickend gesehen vermutlich besser war. In einer NS-Schergen-Welt würde ich nun wirklich nicht leben wollen.

[endar]

Ich nehme mal an, dass du oder ihr diese Information von irgendwelchen Internetseiten von (im besten Fall) Militariafreunden hast oder habt. Natürlich haben zahlreiche Generäle nach 1945 in ihren Memoiren viele Ideen verbreitet, wie man den Krieg hätte locker gewinnen können, was bei den Lesern der "Landser-Heftchen" und Co. auf dankbaren Boden gefallen ist. Wie eben heute jeder zweite Internetuser. Aber ernsthaft ist das eben alles nicht, sondern eine Mischung aus Revision und Apologetik.

[hawk644]

Ich nehme mal an, dass du oder ihr diese Information von irgendwelchen Internetseiten von (im besten Fall) Militariafreunden hast oder habt. Natürlich haben zahlreiche Generäle nach 1945 in ihren Memoiren viele Ideen verbreitet, wie man den Krieg hätte locker gewinnen können, was bei den Lesern der "Landser-Heftchen" und Co. auf dankbaren Boden gefallen ist. Wie eben heute jeder zweite Internetuser. Aber ernsthaft ist das eben alles nicht, sondern eine Mischung aus Revision und Apologetik.

Wer jetzt...??

[Politiker01]

Ich nehme mal an, dass du oder ihr diese Information von irgendwelchen Internetseiten von (im besten Fall) Militariafreunden hast oder habt. Natürlich haben zahlreiche Generäle nach 1945 in ihren Memoiren viele Ideen verbreitet, wie man den Krieg hätte locker gewinnen können, was bei den Lesern der "Landser-Heftchen" und Co. auf dankbaren Boden gefallen ist. Wie eben heute jeder zweite Internetuser. Aber ernsthaft ist das eben alles nicht, sondern eine Mischung aus Revision und Apologetik.

Luftschlacht von England 1940

Gefahr das England entweder erobert wird oder sich so sehr in die Hose scheißt das sie um Frieden betteln. Krieg gewonnen.

Moskau 1941

Ohne einen Jahrhundertwinter und dem unglaublichen desinteresse der Japaner wäre Moskau gefallen. Das hätte den Krieg im Osten vielleicht nicht entschieden aber 42 und später wäre es fpr D einfacher gewesen.

Atlantikschlacht 1942/Stalingrad 1942

Hätten die Amerkianer nicht so viele Schiffe gebaut/ Dönitz 50 zusätzliche U -Boote gehabt hätte England Kapitulieren müssen da Ausgehungert.

Hätte Blau den Originalplan beubehalten wäre Stalingrad bereits im September gefallen und D hätte den Kaukasus mit all seinen Ölquellen erobert.

Dann hat man noch die Möglichkeiten das Churchill, Stalin, Roosevelt früher gestorben wären als in der Realität etc etc etc.

So zu sagen: War eh alles wurst D hätte es nicht gewinnen können ist gefährliche historische Naivität. Wenn D so ungefährlich war wieso hat es dann die ganze Welöt gebaucht um es zu besiegen?

[endar]

Sowohl was du, als auch, was Politiker1 schreibt, beruht auf irgendwelchen Geschichten von irgendwelchen Generälen, die nach 1945 es natürlich besser wussten und in irgendwelchen Büchern einem gerngläubigen Publikum erzählen, wie man den Krieg hätte gewinnen können, wenn dies und das...

edit: Das, was ich 2006 (s.u.) geschrieben habe, passt auch wunderbar zu dem Beitrag von Politiker1. Auch hier wieder der Quatsch mit dem "Jahrhundertwinter". Das war ein ganz normaler Winter. Hätte, wäre, etc, im Konjunktiv ist alles möglich. Das Scheitern Deutschlands hatte materielle Gründe, die schon vor 1939 feststanden. Aber dafür müsste man sich natürlich ernsthaft damit auseinandersetzen.

Ich zitiere mal einen Beitrag von mir aus dem Jahr 2006:

Deutschland hatte keine Chance, den Krieg zu gewinnen. Du bringst hier in Teilen recht detaillierte Einzelpunkte vor, von denen du meinst, dass sie das Geschick hätten wenden können.
Aber das hätten sie nicht, denn es herrschten viel grundsätzlichere Bedingungen, die einen Sieg unmöglich machten.

Ich stelle ich mal in zwei Bereichen vor. Erstmal die Rüstung, also die materielle Seite.
Deutschland betrieb Breiten-, keine Tiefenrüstung, d.h. es war für kurzfristige Schläge ausgerüstet. Man baute Waffen, aber keine Munition. Für einen längeren Krieg war Deutschland nicht vorbereitet und es besaß auch nicht die Ressourcen, um sich gegen die Summe und Ressourcen der Feinde, die Deutschland angreifen wollte, durchzusetzen (Großbritannien, Frankreich und "Trabanten", UdSSR). Schon 1938 stritten sich die Wehrmachtsteile um die Kontingente.
Schau rein in Dirks/Janssen, "Der Krieg der Generäle"

http://www.nadir.org/nadir/periodika..._99/47/31a.htm

Dort wirst du einiges an Material zur deutschen Rüstung finden.

Die Memoiren der Generäle (Manstein, Verlorene Siege, 1955 etc.) wimmeln natürlich von Schilderungen, wie SIE den Krieg gewonnen hätten, wenn Hitler sie nur gelassen hätte. Und da heißt es dann: "Wär der Winter nicht gekommen", "hätten wir nicht kurz vor Leningrad gestoppt", "wären wir man links und nicht rechts abgebogen" etc. ... dann hätten wir auch gesiegt.
Aber das sind nachträgliche Rechtfertigungsschriften, die den Zweck erfüllen sollten, die Schuld und das (historische) Versagen auf Hitler zu schieben. Und so entstanden diese Luftkonstruktionen.

Die von dir oben angeführten taktischen Einzelheiten passen alle auf dieses Muster. Z.B. was du zur Landung in der Normandie schreibst. Wo hätte es z.B. 1944 die Möglichkeit für einen Patt gegeben? Die USA hatten noch gar nicht richtig angefangen, ihre Maschinerie überhaupt in den Gang zu werfen und Deutschland war kräftemäßig längst verbraucht. Deutschlands Städte lagen bereits in Trümmern und Deutschland hatte den Krieg längst verloren. Sonst hätten Herr v. Stauffenberg und seine Verbündeten wohl kaum versucht, Hitler zu ermorden. Und du spricht von einem möglichen Patt.
Ebenso deine Vorstellung, 1940 wäre ein besserer Zeitpunkt gewesen. Deutschland besaß 1939 noch einen gewissen Rüstungsvorsprung, da die westlichen Nachbarn erst spät ihre Rüstung wieder voll angeworfen hätten. 1940 hätten sie Deutschland bereits eingeholt bzw. überholt. Deutschland musste den Krieg deshalb früher beginnen, nicht später.

Und dann nochmal ein kleines Beispiel zur Sowjetunion: Dass die deutschen Soldaten 1941 im Winterfeldzug keine Winterkleidung bekamen, lag nicht an Hitler oder einem "Führerbefehl", sondern am Versagen des Truppenversorgungsamts. Also ob es in Russland noch nie einen Winter gegeben habe, hat man gar nicht daran gedacht, Winterkleidung zu beschaffen. Auch hier berichteten die Generäle nach 1945, der Wintereinbruch 1941 sei "plötzlich", also "viel zu früh" gekommen und darüber hinaus auch sei der Winter auch einer der härtesten gewesen, die es dort jemals gegeben habe. Der Historiker Max Domarus hat sich mal die Mühe gemacht, die Temperaturen dieses Jahres mit dem Durchschnitt zu vergleichen und fand heraus, dass der Winter völlig normal gewesen war. Aber die Mär vom harten Winter geistert nach wie vor unbeirrt durch die Köpfe und die Militariahefte.
Warum sie nicht an Winterkleidung dachten, erkläre ich gleich.

Dann zu deinen taktischen Überlegungen:
So stellst du die Fragen:
Warum wurden die Bevölkerungsgruppen, die den deutschen Einmarsch im osten begrüßten, bewusst bekämpft?
Angriff auf UDSSR / USA warum hat man sich völlig freiwillig mit diesen beiden gigantischen Gegnern angelegt, obwohl die Lage im westen noch lange nicht bereinigt war?
Die Antwort ist simpel: Der zweite Weltkrieg wurde von Deutschland nach den Prinzipien der nationalsozialistischen Weltanschauung geführt. Es war ein ideologisch motivierter Vernichtungskrieg. Die Völker im Osten wurden verfolgt und unterdrückt, weil genau dies der Zweck des Krieges gewesen ist. Deswegen schrieb ich oben: "Hier gab es aufgrund der nationalsozialistischen Ideologie ganz klare Grenzen."
Man kann nicht so tun, als wäre der zweite Weltkrieg ein Krieg gewesen, bei dem hier und da mal "was Nazihaftes" umgesetzt wurde und der ansonsten nach Bedingungen der Zweckmäßigkeit geführt worden wäre.
Die Unterdrückung und Versklavung der Völker im Osten wurde durch die nationalsozialistische Ideologie vorgeschrieben, wobei die konservativen Führungsschicht der Armee die Ansichten der NS-Führung weitgehend teilte.
Und hier hast du auch den Grund, warum es im Osten so schlecht lief: Beide, die Wehrmacht und die NS-Führung hielten die UdSSR für einen tönernen Koloss, der nur beim leichtesten Anstoß in sich zusammenbrechen würde. Das führte zu übertriebener Sorglosigkeit, aber auch das ist eben eine ideologische Einstellungssache gewesen. Deswegen dachte man auch nicht an Winterkleidung.
Das Material zur inneren Verfassung der Wehrmacht findest du in: Wolfram Wette, Die Wehrmacht, 2002.

Übrigens: Auch die Wehrmacht beteiligte sich am Vernichtungskrieg und beging Massaker, genauso wie sie, als sie noch Reichswehr hieß, sich an den Morden am 30.6.1934 beteiligt hatte.

Deine Einwände zeigen, dass du den Kern des Zweiten Weltkrieges missverstehst. Das nationalsozialistische Deutschland wäre aufgrund seiner rassistischen Ideologie niemals in der Lage gewesen, sich mit der Ukraine und anderen Völkern zu verbinden.
Vielleicht wäre ein demokratisches Deutschland dazu in der Lage gewesen oder eine "normale" Militärdiktatur - wer weiß? Aber das ist eine hypothetische Frage. Das Deutschland unter Hitler war dazu jedenfalls unfähig und deswegen bräuchten deine Überlegungen ganz andere Voraussetzungen, die aber nicht gegeben waren.
Dann kann man auch gleich fragen: "Wäre ein demokratisches Deutschland, das sich mit Großbritannien verbündet, in der Lage gewesen, die UdSSR zu schlagen?"

http://www.scifi-forum.de/off-topic/off-topic-allgemein/politik-geschichte/13578-2-weltkrieg-1939-1945-a-11.html#post1205608

Und was meine angebliche historische Naivität anbetrifft, so antworte ich mal auf englisch: "Look, who's talking!" LOL!

[Politiker01]

Und was meine angebliche historische Naivität anbetrifft, so antworte ich mal auf englisch: "Look, who's talking!" LOL!

LOL! Da antworte ich auch mal in Englisch: Someone as smart as Stephen Hawking. LOL!


Toll einer der festgefahren ist

Nur ein paar Änderungen und schon ist ein Sieg da Müssen nicht mal militärisch sein:

Wenn England/Frankreich Hitler 1939 nicht den Krieg erklären.
Churchill wird 1940 nicht Premier und Halifax schließt frieden.
Seelöwe wird ausgeführt England Kapituliert 1940.

Sowjetunion fällt 1941/42.

Waren alles mögliche und sogar wahrscheinliche Möglichkeiten.

Da zu behaupten nein war es unmöglich zeugt von unwissenheit.

Aber bitte. Mit so historisch unwissenden zu diskutieren macht doch sowieso keinen Sinn.

[endar]

Du solltest dich mal entscheiden, ob du hier nun auf der Ebene "alternative Geschichte" argumentierst (wie um 22.20) oder eben nicht (um 21.28). Vor dem Hintergrund einer deartig inkonsistenten Argumentation ist mir das doch zu blöd. Abgesehen davon, wie du siehst, habe ich diese Diskussion hier schon geführt. Lies den Thread von 2006, meine Argumente von damals sind nach wie vor valide.

Und was diese ganze alternative Geschichte an sich anbetrifft: Westpommersche Volksrepubik Frankreich - lol.

[Uriel Ventris]

Der Sieg über Deutschland hätte knapper nicht sein können - da hat Schicksal oder Glück mächtig nachgeholfen. Der deutsche Sieg bis 1942 war sogar mehr als wahrscheinlich. Also nix da von außerhalb jeglicher Realität.....

Bis 1942? Als die USA schon eingetreten war? Tut mir leid. Mit dem Eintritt der USA hatte Deutschland ENDGÜLTIG verloren. Wenn der Wehrmacht nur glückliche Zufälle passiert wären, dann hätte man die Sowjetunion niederringen können. Gegen die wirtschaftliche Kraft der USA konnte schon damals kein Staat ankommen.

Weißt du, Krieg besteht nicht nur aus Bumm-Bumm. Irgendwo müssen die lustigen Panzer und Flugzeuge auch herkommen, die wachsen nicht auf Bäumen.

Außerdem wurden deine Phantasien in einschlägigen Threads ausreichend zerlegt, um als widerlegt zu gelten. Ich verlass mich da mal einfach auf die Fachmänner (war glaube ich [OTG]Marauder), dessen Geschreibsel hat sich eigentlich ganz logisch angehört.

Durch den Sieg im 2. WK ist Englisch zur dominanten Weltsprache geworden welche sich bis 2150 wahrscheinlich zu der einzigen Weltsprache entwickeln wird.

...

Hätte D im 2. WK gewonnen wäre die dominante Weltsprache jetzt Deutsch und würde sich bis 2150 wahscheinlich zur einzigen Weltsprache entwickeln.

Aber deine philologische Kompetenz kennt man ja auch aus einem anderen Thread... Und genauso wie deine Fähigkeit, Geschichte zu beurteilen, tendiert sie gegen Null.

Und was diese ganze alternative Geschichte an sich anbetrifft: Westpommersche Volksrepubik Frankreich - lol.

Und die Sowjetunion, die 1918 in Deutschland eingerückt ist....

[hawk644]

Sowohl was du, als auch, was Politiker1 schreibt, beruht auf irgendwelchen Geschichten von irgendwelchen Generälen, die nach 1945 es natürlich besser wussten und in irgendwelchen Büchern einem gerngläubigen Publikum erzählen, wie man den Krieg hätte gewinnen können, wenn dies und das...

Und Halt.
Ich glaube da scherst du mich zu schnell mit einem anderen User über den Kamm.

Ich habe nie behauptet, dass Deutschland eine Chance gehabt hätte gegen Amerika und Russland zur selben Zeit.
Gut - ich hatte das auch nicht explizit erwähnt.

Zu den angesprochenen Fehlern gehört u.a. dass man Amerika nicht herausgehalten hat. Und ebenso, dass man Russland angriff, als man dazu noch nicht bereit war.

Wenn man von der Lage NACH dem 07. 12 1941 ausgeht - dann kann man natürlich nicht mehr von einer reellen Chance reden. Diese Chance hätte man lediglich vor dem Angriff auf Russland gehabt...