Q und die Borg

[Seether]

Ach bitte, die Diskussion darüber, ob Holodeckfiguren außerhalb des Holodecks funktionieren können, ist keine. Darüber steite ich nun wirklich nicht. Mach daraus, was du willst, aber das ist mir wirklich meine Zeit nicht wert (zu behaupten, Holomaterie könne außerhalb funktionieren, missachtet mit Ausnahme der Papierszene aus Sherlock Data Holmes das KOMPLETTE onscreen Canon, das gesamte!!!!!).
...Edit.

*sigh*
OFfenbar sind die Argumente nicht wirklich bei allen angekommen, daher nur mal ein paar Beispiele, die zeigen, dass im Star Trek canon nichts vom Holodock außerhalb funktionieren können soll:

- Sherlock Data Holmes: Es ist die Grundpraemisse der gesamten Episode bzw. der Weg zur Auflösung der Spannung mit Moriarty. Picard sagt hier sogar: "Wir haben keinen Weg gefunden, Holomaterie außerhalb des Holodocks zu erhalten". Ist Picard also ein Lügner in dieser Episode?
- Ship in a Bottle: Dito. Auch hier dreht sich alles darum, Moriarty eine Existenz außerhalb des Holodecks zu ermöglichen.
- Die Dixon Hill-Folge aus TNG: Dematerialisierung der Bösewichte am Ende.
- Der Holodoc der Voyager:
a) alle Versuche, ihn außerhalb der Krankenstation zu materialisieren, erfordern die Installation von Holoprojektoren - womit sich Torres und Kim als überfordert erweisen. Sie schaffen es nicht.
b) der Holodoc kann erst "frei wandeln", als er den MOBILEN HOLOEMITTER aus der Zukunft erhält.

Demgegenüber stehen zwei sehr bekannte Gegenbeispiele, nämlich Wesley Crushers Schneeattacke auf Picard aus der 1. Hälfte Staffel 1 TNG (wo man aber auch noch die Schiff-zu-Schiff-Kommunikation verloren hat, wenn ein Schiff die Schilde aktiviert hat u.äh.) und eben besagte Zeichnung der Enterprise. Beides sind offensichtliche Brüche mit der Intension der "Macher" und intendierten Funktionsweise des Holodecks, was vor allem eben durch Picard in derselben Folge nochmal klargestellt wurde. In der DixonhillFolge gibt es dann noch den Lippenstift, der widerrum durch das Verlassen der beiden Bösewichter am Ende der Folge konterkariert wird.

Ich bin ja noch in Maßen bereit, eine Replikator-Erklärung für "einfache Strukturen" wie ein Blatt Papier oder einen Lippenstift anzunehmen (so tut es ja auch Memory Alpha, verschweigt aber völlig ,dass Picard lediglich sagt, die Holotechnologie sei dem Replikator eben nur ähnlich, siehe unten), aber warum es auf einmal dann bei einem Buch nicht mehr funktionieren soll, während gleichzeitig gesagt wird, dass die Holodeck-Techmologie dem Replikator lediglich ÄHNLICH ist (haha), UND bei jeder Gelegenheit betont wird, Gegenstände des Holodecks seien nicht mehr als Lichtprojektionen zusammen gehalten durch Kraftfelder, erscheint mir das ganze dann wirklich als willkürlich (eben so, wie es das Drehbuch gerade mal braucht...).

Zu dem Canonstreit wurde alles gesagt; auch keinerlei neuen Impusle mehr von dir oder mir. EIn totgelatschtes Thema. Wir ersparen es uns hier, das würde sich nur im Kreis drehen.

[xanrof]

Ach bitte, die Diskussion darüber, ob Holodeckfiguren außerhalb des Holodecks funktionieren können, ist keine. (...)
(zu behaupten, Holomaterie könne außerhalb funktionieren, missachtet mit Ausnahme der Papierszene aus Sherlock Data Holmes das KOMPLETTE onscreen Canon, das gesamte!!!!!).

1. Kein Mensch hat hier behauptet, dass holografische Objekte oder Personen ausserhalb des HD funktionieren sollten.
2. Das Thema ist wegen der Unstimmigkeiten sehr wohl ein klassisches Diskussionsthema.
3. Canon ist keine Religion und du bist nicht die heilige Inquisition.

...eine Replikator-Erklärung für "einfache Strukturen" wie ein Blatt Papier oder einen Lippenstift anzunehmen...

Und nur darum ging`s

Zu dem Canonstreit wurde alles gesagt; auch keinerlei neuen Impusle mehr von dir oder mir.

Mal abgesehen davon, dass das Holo-Thema hier im Thread OT ist, entscheidest sicher nicht du, wann eine Diskussion beendet ist.

[Seether]

Die Transporter-Erklärung stützt sich einzig und allein auf eine Szene in "Sherlock Data Homes", in der Picard erklärt, dass
a) Die Holotechnoligie lediglich ein PRINZIP benutzt, das "Similiar" (aber nicht "identical") mit der Transportertechnologie ist; aka "ähnlich" nach herrschender Transkription;
b) dann direkt im darauf folgendne Satz feststellt, dass jedoch kein Weg gefunden wurde, Holo"materie" auch außerhalb des Holodecks dauerhaft zu manifestieren ("and thus you have substance, BUT ONLY HERE").
Witzig ist, dass gerade der Transporter keine Materie aus dem Nichts heraus erschaffen kann - dauerhaft; das kann nur Replikator, und obwohl beide ebenfalls verwandt sind, wird explizit KEINE Analogie zum Replikator von Picard benutzt, sondern die hin zum TRANSPORTER.
Gleichzeitig benüht Picard diesen Vergleich im Kontext zum "hochkomplexen Moriarty-Holo", und nicht, um die Existenz von "einfachen Strukturen" außerhalb des Holodecks zu erklären oder zu verneinen.
An keiner anderen Stelle wird jedenfalls jemals wieder diese Analogie bemüht, und an keiner Stelle wird jemals wieder so präzise klargestellt, was die Grenzen des Holodecks sein sollen.

Die Wahrheit ist einfach, dass die Transport-technobubble-Analogie von FAns bemüht wurde, um das Stück Papier, den Lippenstift und den Schneeballwurf aus TNG irgendwie zu recht zu erklärne, wo es sich hier um offensichtliche Fehler um der Drehbuchdramaturgie wegen handelt, wie sie so verdammt oft gerade in den ersten beiden TNG-Staffeln vorkamen, aber eben auch später immer mal wieder.

Die gesamte Basis für die "Transporter-Technologie-Erklärung" von "einfachen Verbindungen wie Papier oder Lippenstift - der gar nicht so unkomplex ist, nebenher bemerkt..." steht auf unglaublich wackligen Beinen.

[DragoMuseveni]

In besagter erster Folge gibt Moriaty am Ende sogar Klein bei, weil ihm Picard der Wahrheit entsprechend klarmacht, dass keine Möglichkeit existiert, Holomaterie außerhalb des Holodecks zu manifestieren.
In der zweiten Moriarty-Folge werfen sie sogar zu Demonstrationszwecken ein Buch aus dem Holodeck - es löst sich auf.
In der vorhergehenden Dixon Hill Folge lösen sich die beiden Bösewichter außerhalb des Holodecks ebenfalls auf (wenngleich der Dramaturgie wegen sehr langsam).
Gehen wir also nach der "Offiziellen Canon-Theorie" ist es canonisch, dass Holomaterie außerhalb des Holocks nicht existieren kann, außer, sie ist ein Stück Papier mit der Zeichnung der Ent-Umrisse darauf.

Um welches Stück Papier geht es hier eigentlich? Auf welche Folge spielst du an?

In Übrigen würde ich noch hinzufügen: Oder ein Schneeball, der Captain Picard trifft, der kann das Holodeck offenbar auch verlassen.
Das wird aber dadurch erklärt, dass das Holodeck ähnlich wie der Transporter funktioniert und wohl einige Teile seiner Simulation tatsächlich materialisiert. Wieso keine Personen? Keine Ahnung. Vielleicht wäre das zu komplex...

Und das zeigt total deutlich, dass man es sich zu leicht macht, wenn man stur und einfach der "Offiziellen Canon- Theorie" folgen möchte.

Man macht es sich keineswegs "zu einfach". Ganz im Gegenteil, zumindest als ich noch aktiver war gab es häufig Dikussionen über echte oder vermeintliche Widersprüche im Canon und wie man sie auflösen kann.
Beispielsweise das Alter von Zefram Cochrane, das offenbar in TOS und "Der erste Kontakt" unterschiedlich dargestellt wurde. Oder wieso er in TOS "Zefram Cochrane vom Alpha Centaurie" genannt wurde.
Macht man es sich umgekehrt nicht zu leicht, wenn man einfach auf die Idee eines Canon verzichtet?

Andererseits hast du sicherlich recht, dass man auf die Idee eines "offiziellen Canons" durchaus verzichten könnte, besonders da die "offizielle Zeitlinie" die alte Zeitlinie mit TOS, TNG usw. nicht mehr fortsetzen wird.

[FltCaptain]

Um welches Stück Papier geht es hier eigentlich? Auf welche Folge spielst du an?

TNG 2x03 Sherlock Data Holmes.
Moriaty hat auf einem Blatt Papier die Umrisse der Enterprise gemalt und es Data in die Hand gedrückt. Data ist damit dann aus dem Holodeck gestürmt und hat es Geordie auf dem Gang gezeigt (seltsamerweise auf den Kopf gedreht ).

[Seether]

Drago, lies bitte meinen vorhergehenden Post. Der erklärt eigentlich recht deutlich, was es mit dieser ganzen Transporttechnobubblesache auf sich hat, woher sie kommt, wie ihr Kontext ist, und was Picard direkt im allernächsten Satz sagt. Den Schneeball habe ich ebenfalls schon mehrmals aufgegriffen. Semantisch ist die Sache damit eigentlich ziemlich durch für mich und außer in der um Konsistenz bemühten Fantasie einiger Fans, offensichtliche Drehbuchschwächen zu relativeren, bleibt da wenig übrig meiner Meinung nach. Ich kann auch schwerlich ein Argument ausmachen, dass mich in der Gesamtschau vom Gegenteil überzeugen könnte.

[FltCaptain]

Auch wenns noch immer OT ist:

Wie schon gesagt, ich sehe an der Theorie das es einfacher ist wenn man z.B. Wasser im Holodeck repliziert, anstatt es vom Computer simulieren zu lassen, als stimmig. Das würde auch erklären warum Wesley nass aus dem Holodeck gekommen ist bzw. das Picard einen Schneeball abbekommen hat. Aber auch nur weil Wasser eben sehr einfach von seinem atomaren Aufbau ist, aber kompliziert als See, Meer, Fluss, etc. zu simulieren. Das Wasser kann man ja schnell wieder "recyceln"

Was mich eher stört ist, das der ach so schlaue Moriaty irgendwie nicht rafft das sein "Gehirn" eigentlich der Schiffscomputer ist. Man müsste einen Körper sammt Gehirn "erschaffen" und das Holoprogramm aus dem Computer in das Gehirn transferieren bzw., wie sie es ja wollten, beamen.
Ich finde es schon ziemlich dreist das die TNG-Crew glaubt "Gott" spielen und einen Menschen erschaffen zu können.


Und natürlich versuche ich mit Fantasie eine canonannehmbare Lösung zu finden. Klar sind das Drehbuchschwächen, daran gibt es nichts zu rütteln. Aber wo bleibt dann hier der Spass? Der Versuch etwas zu "erklären"? Gerade weil man schlechte Drehbücher und solche Fehler als canon ansehen muss, ist es doch eine schöne Herrausforderrung trotzdem irgendwas Sinnvolles daraus zu machen.

Du hast einfach nur deine Meinung (Es ist ein Drehbuchfehler, nur Technogebrabbel) und daran lässt du nichts kommen. Was ich übrigens sehr schade finde weil man mit dir gut diskutieren kann.

[Seether]

Weißt du, ich verstehe ja das Bedürfnis, Drehbuchfehler des unumstößlichen Canons irgendwie zurecht zu biegen, habe ich selber oft genug.
Aber weißt, ich bins seit Diskussionen darüber, ob die Raumschiffe in Deep Space Nine auf einmal keine Schutzschilde mehr verwenden, weil man in fast allen Massenschlachten auf den bekannten Schildblaseneffekt verzichtet hat, leid.
Da stellen sich ernsthaft Leute hin und behaupten, der einzig logische Schluss sei wohl, dass Schutzschilde in Massenschlachten nicht ordentlich funktionieren, erzählen dann irgendeinen Technobubble über Subraumfeldinterferenzen und Lorenzkräfte oder was weiß ich, und wofür?
Damit es irgendwie passt.
Ich bin sowas leid, und meiner Meinung nach ist es eben im konkreten Fall von Papier, Lippenstift und Schneeball so verdammt, so ungeheuer offensichtlich. Mir fehlt da auch einfach der Wille zu, mir da irgendwas offensichtlich nicht Beabsichtigtes Schönzureden.
Wenn ich jetzt deswegen als im wahrsten Sinne des Wortes "indiskutabel" und "arrogant" darstehe, okay, dann kann ich daran auch nichts mehr ändern und bin auch gerne bereit, mich in der Diskussion dann nicht mehr zu beteiligen und das Feld denjenigen zu überlassen, die gerne solche offensichtlichen Drehbuchschwächen "rationalisieren" wollen.

[FltCaptain]

Weißt du, ich verstehe ja das Bedürfnis, Drehbuchfehler des unumstößlichen Canons irgendwie zurecht zu biegen, habe ich selber oft genug.
Aber weißt, ich bins seit Diskussionen darüber, ob die Raumschiffe in Deep Space Nine auf einmal keine Schutzschilde mehr verwenden, weil man in fast allen Massenschlachten auf den bekannten Schildblaseneffekt verzichtet hat, leid.
Da stellen sich ernsthaft Leute hin und behaupten, der einzig logische Schluss sei wohl, dass Schutzschilde in Massenschlachten nicht ordentlich funktionieren, erzählen dann irgendeinen Technobubble über Subraumfeldinterferenzen und Lorenzkräfte oder was weiß ich, und wofür?
Damit es irgendwie passt.

Ok, da kann ich dich wirklich sehr gut verstehen. Es soll Spass machen aber einige übertreiben es manchmal wirklich. Mich nervt das auch manchmal wenn man "Das geht doch nicht!" sagt und man dann plötzlich mit höherer Physik, mathematischen Gleichungen, etc. bombardiert wird um zu zeigen das es eben "doch geht".

Ich bin sowas leid, und meiner Meinung nach ist es eben im konkreten Fall von Papier, Lippenstift und Schneeball so verdammt, so ungeheuer offensichtlich. Mir fehlt da auch einfach der Wille zu, mir da irgendwas offensichtlich nicht Beabsichtigtes Schönzureden.
Wenn ich jetzt deswegen als im wahrsten Sinne des Wortes "indiskutabel" und "arrogant" darstehe, okay, dann kann ich daran auch nichts mehr ändern und bin auch gerne bereit, mich in der Diskussion dann nicht mehr zu beteiligen und das Feld denjenigen zu überlassen, die gerne solche offensichtlichen Drehbuchschwächen "rationalisieren" wollen.

Ich wollte dich nicht als "indiskutabel" oder "arrogant" hinstellen, wenn es so rüber gekommen ist dann möchte ich mich hierfür entschuldigen. Es hat mich eben nur gewundert weil du so auf deinem Standpunkt beharrt hast. Jetzt kann ich dich besser verstehen. Du hast auch recht das es wirklich Drehbuch- bzw. Regieschwächen sind.

[Seether]

Ich weiß, dass meine Position bzw. die Art, wie ich sie vertrete, arrogant rüberkommt, aber ich bin seit diesen ERNSTHAFT geführten Versuchen, das Fehlen des Schildeffekts in DS9 zu "erklären", echt gebrandmarkt. Vielleicht bin ich dann deswegen zu störrisch und zu unflexibel, das mag sein und bin ich gerne bereit, einzusehen.
Naja, ich glaube, wir - bzw, ICH! - haben/habe den Thread ziemlich ins offtopic gezerrt. ^^

[FltCaptain]

Ich weiß, dass meine Position bzw. die Art, wie ich sie vertrete, arrogant rüberkommt, aber ich bin seit diesen ERNSTHAFT geführten Versuchen, das Fehlen des Schildeffekts in DS9 zu "erklären", echt gebrandmarkt.

Ich habe diesen Thread gelesen und habe mich garnicht getraut etwas zu schreiben weil ich nicht auch in der Luft mit Formeln und Technoblabla zerrissen werden wollte.

Vielleicht bin ich dann deswegen zu störrisch und zu unflexibel, das mag sein und bin ich gerne bereit, einzusehen.
Naja, ich glaube, wir - bzw, ICH! - haben/habe den Thread ziemlich ins offtopic gezerrt. ^^

Jeder hat das recht so zu sein wie er sein möchte. Du hast deine Meinung und das muss man respektieren, wem es nicht passt der kann deine Posts ja "überlesen".
Naja, ich würde das "wir" schon stehen lassen. Ich müsste dir ja nicht antworten also bin ich mit dran schuld das wir das Thema um Lichtjahre links liegen lassen

Aber hey, es kann ja sein das die Q uns auch nur als Holodeckprogramme sehen bzw. wie Picard es sagte: "Wer weiss ob das alles, unsere ganze Realität, nicht irgend ein Experiment auf einem Tisch von irgendwem ist?" Vielleicht haben die Q einfach nur "angst" das die Föderation die Borg platt macht und es dadurch für sie langweiliger wird bzw. das Experiment gestört wird.

[McWire]

Romane sind kein Semicanon, Romane sind Noncanon...

Selbst wenn Die Borg Q assimilieren könnten, könnte ein Q das auch einfach korrigieren (zeit zurrück und mal kurz mit dem Finger Schnippsen...

Genau so ist es. Romane sind im Status unterhalb der technischen Handbücher anzusiedeln. Allerdings sind diejenigen Romane, die von offiziellen Star Trek-Autoren (die auch Episoden verfasst haben) geschrieben wurden, durchaus ein Anhaltspunkt über die dahinter stehenden Intentionen der Autoren.

So gesehen sind die Ereignisse innerhalb der Romane völlig non-canon, die Aussagen der Romane aber teilweise durchaus semi-canon. Also in der Hackordnung der Völker stehen die Q über den T-Kon, weil die Episodenautoren das so gesehen haben.

Trotzdem dürften die Borg den Q nicht das Wasser reichen, es sei denn, sie assimilieren ein Volk wie die Zalkonianer und erlangen somit Zugriff auf andere Existenzebenen. Dann werden sie zu einer Gefahr für die Q, aber auch nur dann. Die Q wollen das ganz sicher nicht, warum sie alles unternehmen, dass ihre mittelbaren Eingriff in die Ereignisse der Geschichte nicht dazu führen, dass die Borg alles übernehmen. Ich schätze Q hat seine Strafe der Menschwerdung vor allem dafür bekommen, dass er die Enterprise-D in die Flugbahn eines Kubus geschnippt hat und dadurch die Borg möglicherweise die Chance gegeben hat die Milchstraße einzunehmen, wenn erst einmal die Föderation gefallen ist.

[Creator83]

Weißt du, ich verstehe ja das Bedürfnis, Drehbuchfehler des unumstößlichen Canons irgendwie zurecht zu biegen, habe ich selber oft genug.
Aber weißt, ich bins seit Diskussionen darüber, ob die Raumschiffe in Deep Space Nine auf einmal keine Schutzschilde mehr verwenden, weil man in fast allen Massenschlachten auf den bekannten Schildblaseneffekt verzichtet hat, leid.
Da stellen sich ernsthaft Leute hin und behaupten, der einzig logische Schluss sei wohl, dass Schutzschilde in Massenschlachten nicht ordentlich funktionieren, erzählen dann irgendeinen Technobubble über Subraumfeldinterferenzen und Lorenzkräfte oder was weiß ich, und wofür?
Damit es irgendwie passt.
Ich bin sowas leid, und meiner Meinung nach ist es eben im konkreten Fall von Papier, Lippenstift und Schneeball so verdammt, so ungeheuer offensichtlich. Mir fehlt da auch einfach der Wille zu, mir da irgendwas offensichtlich nicht Beabsichtigtes Schönzureden.
Wenn ich jetzt deswegen als im wahrsten Sinne des Wortes "indiskutabel" und "arrogant" darstehe, okay, dann kann ich daran auch nichts mehr ändern und bin auch gerne bereit, mich in der Diskussion dann nicht mehr zu beteiligen und das Feld denjenigen zu überlassen, die gerne solche offensichtlichen Drehbuchschwächen "rationalisieren" wollen.

@Seether:
Wie schon erwähnt wurde, sind wir uns ja alle einig, dass es Drehbuchfehler sind (oder zumindest sein könnten - ganz so offensichtlich is es nun wieder auch nich). Womit ich aber ein Problem habe, is Unterschiede (auch unbeabsichtigte) als Widersprüche darzustellen. Ein Widerspruch is es erst, wenn sich was gegenseitig unbedingt ausschließt. Solange es die Plausibilität erlaubt, dass beides koexistiert, is es kein Widerspruch - und das is hier mMn der Fall.

Einen arroganten Eindruck machst du bei mir auch nich, aber etwas störrig evtl. schon.
Argumente, die dir nich in den Kram passen, hast du nämlich ignoriert und weiter deinen Text runtergeleiert - so kam das jedenfalls rüber. Ich meine 1.) die (mögliche) Erklärung für das Verschwinden des Buches während Zettel und Lippenstift erhalten bleiben und 2.) die Erwähnung, dass das Replizieren explizit gesagt wird (beides von FltCaptain).

Und hier noch ein semi-canon Verweis aus "ST: TNG - Technical Manual":
13.7 HOLOGRAPHIC ENVIRONMENT SIMULATORS
[...]
Objects created on the Holodeck that are pure holographic
images cannot be removed from the Holodeck, even
if they appear to possess physical reality because of the
focused forcebeam imagery. Objects created by replicator
matter conversion do have physical reality and can indeed be
removed from the Holodeck, even though they will no longer
be under computer control.

[Seether]

Entschuldigung, habe ich den Hinweis zur Replikator(!)technologie im Canon wirklich überlesen?
Ich meine, wir hätten bis auf einen Wortfehler bei mir weiter oben, wo ich auch von Repl.Tech. sprach, klar gestellt ,dass lediglich explizit die Rede von "einem Prinzip ist, dass dem des Transporters! ähnelt" (Captain Picard in Sherlock Data Holmes eben).
Eine Verbindung zwischen Holodeck und REPLIKATOR wurde onscreen meines Wissens nach nicht aufgestellt.

[McWire]

Ich habe diesen Thread gelesen und habe mich garnicht getraut etwas zu schreiben weil ich nicht auch in der Luft mit Formeln und Technoblabla zerrissen werden wollte.


Jeder hat das recht so zu sein wie er sein möchte. Du hast deine Meinung und das muss man respektieren, wem es nicht passt der kann deine Posts ja "überlesen".
Naja, ich würde das "wir" schon stehen lassen. Ich müsste dir ja nicht antworten also bin ich mit dran schuld das wir das Thema um Lichtjahre links liegen lassen

Aber hey, es kann ja sein das die Q uns auch nur als Holodeckprogramme sehen bzw. wie Picard es sagte: "Wer weiss ob das alles, unsere ganze Realität, nicht irgend ein Experiment auf einem Tisch von irgendwem ist?" Vielleicht haben die Q einfach nur "angst" das die Föderation die Borg platt macht und es dadurch für sie langweiliger wird bzw. das Experiment gestört wird.

@Seether:
Wie schon erwähnt wurde, sind wir uns ja alle einig, dass es Drehbuchfehler sind (oder zumindest sein könnten - ganz so offensichtlich is es nun wieder auch nich). Womit ich aber ein Problem habe, is Unterschiede (auch unbeabsichtigte) als Widersprüche darzustellen. Ein Widerspruch is es erst, wenn sich was gegenseitig unbedingt ausschließt. Solange es die Plausibilität erlaubt, dass beides koexistiert, is es kein Widerspruch - und das is hier mMn der Fall.

Einen arroganten Eindruck machst du bei mir auch nich, aber etwas störrig evtl. schon.
Argumente, die dir nich in den Kram passen, hast du nämlich ignoriert und weiter deinen Text runtergeleiert - so kam das jedenfalls rüber. Ich meine 1.) die (mögliche) Erklärung für das Verschwinden des Buches während Zettel und Lippenstift erhalten bleiben und 2.) die Erwähnung, dass das Replizieren explizit gesagt wird (beides von FltCaptain).

Und hier noch ein semi-canon Verweis aus "ST: TNG - Technical Manual":
13.7 HOLOGRAPHIC ENVIRONMENT SIMULATORS
[...]
Objects created on the Holodeck that are pure holographic
images cannot be removed from the Holodeck, even
if they appear to possess physical reality because of the
focused forcebeam imagery. Objects created by replicator
matter conversion do have physical reality and can indeed be
removed from the Holodeck, even though they will no longer
be under computer control.

Entschuldigung, habe ich den Hinweis zur Replikator(!)technologie im Canon wirklich überlesen?
Ich meine, wir hätten bis auf einen Wortfehler bei mir weiter oben, wo ich auch von Repl.Tech. sprach, klar gestellt ,dass lediglich explizit die Rede von "einem Prinzip ist, dass dem des Transporters! ähnelt" (Captain Picard in Sherlock Data Holmes eben).
Eine Verbindung zwischen Holodeck und REPLIKATOR wurde onscreen meines Wissens nach nicht aufgestellt.

Liebe Leute, ich möchte euch hiermit höflich darum bitten, euren Disput über die Funktionsweise des Holodecks in http://www.scifi-forum.de/science-fi...light=Holodeck fortzuführen. Vielen Dank.