Sind Hologramme und Androiden Lebensformen?

[Pirx]

Die Sache mit dem Spiegel: Ja, das kenne ich. Ich möchte nur noch anmerken, daß Intelligenz und Bewußtsein vielleicht getrennt voneinander behandelt werden sollten (und wenn nicht, dann müßten wir erst mal eine Beziehung zwischen diesen beiden festlegen).

Und zu den Realitäten: Ich verstehe, was Du meinst, Spocky. Dennoch kommunizieren wir miteinander. Also, was ist der Punkt?

Ich wiederhole nochmals: Noch wissen wir nicht, was das Bewußtsein nun ist. Wir nähern uns langsam einer möglichen Antwort, aber bevor es soweit ist, ist alles hier pure Spekulation.

Gruß,

Pirx

[Raven]

Also ich bin sehr wohl der Meinung das Androiden sehrwohl Lebensformen darstellen. Sie bestehen zwar nicht aus Fleisch und Blut haben aber ihren eigenen Willen und eine Intelligenz, was Sie sehr wohl zu Lebensformen macht...

Außerdem sagt es der Name ja schon. Ein Android lebt.....also ist er eine Form des Lebens = Lebensform

[Garak]

Im Grunde muss ich Pirx da recht geben, wir wissen noch viel zu wenig über das menschliche Gehirn um diese Frage vernünftig beantworten zu können.....

[Spocky]

Original geschrieben von Pirx
Und zu den Realitäten: Ich verstehe, was Du meinst, Spocky. Dennoch kommunizieren wir miteinander. Also, was ist der Punkt?

Wir kommunizieren, aber nur, weil wir bestimmte Dinge gleich bezeichnen. Das bedeutet nicht, dass wir sie auch gleich erkennen oder gar gleich verstehen. Es bedeutet ja noch nichteinmal, dass wir uns verstehen. Woher wissen wir also, dass wir unser Bewusstsein gleich erfahren? Es gibt nichts, das uns das sagt, also ist ein philosophischer Standpunkt schon ein bisschen schwierig für eine Diskussion. Bei wissenschaftlichen Experimenten kann man sie immerhin noch selbst nachmachen und sehen, wie die eigenen Erfahrungen sind. Nur denke ich kaum, dass eine Diskussion über Bewusstsein was bringt, wenn man sich noch nicht einmal über die Definition einig ist. Könntest du mal so ein bisschen erläutern, was für dich so die Definition ist, oder zumindest, was für dich unbedingt dazu gehört?

Original geschrieben von Pirx
Ich wiederhole nochmals: Noch wissen wir nicht, was das Bewußtsein nun ist. Wir nähern uns langsam einer möglichen Antwort, aber bevor es soweit ist, ist alles hier pure Spekulation.

Ich hab noch eine wissenschaftliche Definition gefunden. Und zwar beschreibt Colin Blakemore, ein Verhaltensforscher der Uni Oxford Bewusstsein wie folgt:

Bewusstsein ist die Fähigkeit, verschiedene Fragen nicht nur beantworten zu können, sondern auch zu verstehen, zu welcher Kategorie eine Frage gehört.

Wobei hier sehr stark auf Aristoteles und seine Einteilung in Kategorien angespielt wird.

[Pirx]

Spocky, ich habe das schon mehrmals geschrieben: Meines Wissens gibt es keine Definition von Bewußtsein.

Alles, was wir haben, sind Annäherungen an dieses "Ding". Auch die "Definitionen", die Du lieferst, sind keine. Eine Definition müßte das Bewußtsein klar als solches beschreiben und erklären.

Daher weiß ich nicht, was es da noch zu diskutieren gibt.


Zu dem anderen: Du machst es Dir ein bißchen einfach, wenn Du sagst, philosophische Standpunkte seien indiskutabel, weil wir alle die Welt etwas anders erfahren und begreifen. Die Übereinstimmung muß weit größer sein als die Diskrepanzen, sonst wären wir eben nicht in der Lage, uns auszutauschen.

Gruß,

Pirx

[Spocky]

Gut, das war ungünstig formuliert. Es bringt nichts philosphisch über was zu diskutieren, zu dem man keine gemeinsame Definition hat.

Es ist aber auch sehr einfach einfach zu sagen, es gibt keine offizielle Definition, als mache ich für mich selbst auch keine.

[Sternengucker]

Original geschrieben von three of twelve
Außerdem sagt es der Name ja schon. Ein Android lebt.....also ist er eine Form des Lebens = Lebensform

Das verstehe ich jetzt nicht.

Andros = der Mann, der Mensch

-droid(os) = in der Art von, beschaffen wie

Ein Android ist also lediglich etwas, das beschaffen ist wie ein Mensch, oder etwas in der Art eines Menschen. Daß das automatisch "lebendig" bedeutet steht in der griechischen Urvokabel nicht drinne

Ich hab noch eine wissenschaftliche Definition gefunden. Und zwar beschreibt Colin Blakemore, ein Verhaltensforscher der Uni Oxford Bewusstsein wie folgt:

Naja, Verhaltensforschung ist eigentlich eine beobachtende Wissenschaft, keine (mathematisch) exakte. Ihre Ergebnisse sind lediglich Einschätzungen in Bezug auf Wahrscheinlichkeit oder Verbreitung bestimmter Reaktionen, keine absolut gültige Vorhersage dessen was geschehen wird.

Insofern sind die Aussagen der Verhaltensforschung auch nur ein ungefährer Anhaltspunkt, kein unverrückbares Fundament für die Diskussion.

Physikalische Beschreibungen dessen was ein Bewußtsein ist wären da eindeutiger, weil reproduzierbar.

[Pirx]

Original geschrieben von Spocky
Es ist aber auch sehr einfach einfach zu sagen, es gibt keine offizielle Definition, als mache ich für mich selbst auch keine.

Da gebe ich Dir Recht.

Ich sehe lediglich keinen Diskussionsbedarf mehr. Die Frage dieses Threads wurde für mich erschöpfend behandelt und beantwortet...

Gruß,

Pirx

[Cmdr. Psycho]

Also ich denke dass es davon abhängt, wie sie programmiert werden;

meiner meinung nach sind data und der holodoc der voyager bestimmt lebensformen, die figuren in diversen holoromanen von tom paris zb ganz sicher nicht.

obwohl der holodoc bestimmt auch keine richtige lebensform geworden wäre wenn die medizinische crew der voyager nicht gestorben wäre.

also für mich eindeutig: jein!

[Garak]

Ohje ohje....wo soll das enden.....

@Psycho, ist nicht persönlich gemeint, aber ließ doch bitte den ganzen Thread erstmal durch, denn so knapp ausgedrückt kam diese Meinung bestimmt schon vor, du nimmst dem Thread nur die Möglichkeit an einer passenden Stelle geschlossen zu werden...

[Nicolas Hazen]

DIe Frage ist etwas pauschal !
Nicht jedes Hologramm und nicht jeder Android sind zwangsläufig Lebensformen , unsere guten Bekannten Data, Lore und der Doc würde ich aber als Lebensformen definieren !

[Sternengucker]

@GArak, was willst du eigentlich immer mit diesem Threadschließen? Schau mal nach, wie viele Diskussionen es noch gibt, die seit 2 Jahren darauf warten, daß eventuell jemand neues noch eine bislang unausgesprochene Idee äußert. Das Recht darauf hat sicherlich auch dieser Thread.

@Nicholas: Das ist so ziemlich das Fazit des Threads. Zumindest für die Hälfte der Diskutierenden Möchtest du uns vielleicht auch den Grund nennen bzw die Gründe, aus denen du sie so definieren würdest?

[Garak]

@Sternengucker
Das ist jetzt aber nicht dein Ernst oder?
Wenn einem in 2 Jahren oder so noch was neues zu dem Thema einfällt, dann soll er sich gefälligst den alten Thread durchlesen und wenn das neue da nicht drinsteht, dann kann er in Gottesnamen einen neuen aufmachen oder Nachfragen, dass dieser Thread wieder geöffnet wird, aber im Grunde kommt im Moment nur der alte Kram immer und immer wieder, und da sollte man dann auchmal gewillt sein einen "Schlussstrich zu ziehen" (hmmmm......diese Formulierung....)

[3of5]

Schwachsinn.

Wenn jemand das Bedürfnis hat, zu diesem Thema noch etwas hinzuzufügen, warum soll man ihn daran hindern? Es muss ja niemand darauf eingehen, wenn er der Meinung ist dass es sich nur um bereits da gewesene Argumente handelt.

Threadschließen um einen "Schlußstrich" zu ziehen, gibt es hier im Forum auch praktisch nie. Closen sollte immer nur Notlösung sein.

[Garak]

Original geschrieben von 3of5
Schwachsinn.

Wenn jemand das Bedürfnis hat, zu diesem Thema noch etwas hinzuzufügen, warum soll man ihn daran hindern? Es muss ja niemand darauf eingehen, wenn er der Meinung ist dass es sich nur um bereits da gewesene Argumente handelt.

Threadschließen um einen "Schlußstrich" zu ziehen, gibt es hier im Forum auch praktisch nie. Closen sollte immer nur Notlösung sein.

Das erste Wort war mal wieder eine sehr freundliche Methode das mitzuteilen, echt wahr, vor allem sich so "freundlich" auszudrücken wenn man meint man vertrete allgemeine Dinge im Forum...

Wen ich mich recht entsinne gehört dazu auch eine gewisse Form des Umgangstones......

Man hätte ja zumindest ein Smile hinter das Schwachsinn machen können, um zu verdeutlichen, das man dem Gegenüber nicht an die Gurgel will.....