Sind Hologramme und Androiden Lebensformen?

[Allvater]

Original geschrieben von Sternengucker


Also GUTE Argumente hast du selten.

nur weil sie Dich nicht interressieren? oder du dich auf deiner Meinung festbeisst?
deine Argumente erscheinen mir auch nie besonders gut.
und das schreibe ich jetzt nicht nur so

Deine Ansicht von den Klingonen ist genauso wackelig wie das, was ich glaube in der Serie über sie gelernt zu haben. Schließlich konnte ich bislang immer Beispiele aufweisen, wo sich Klingonen so benommen haben wie ich sagte. Du kommst dann immer nur mit "Ist halt Ehre"...

Jetzt aber mal Halblang, ich will hier jetzt nicht weiter provoziert werden mit Halbwahrheiten und Blossen Unverschämten unterstellungen...

Ist halt Ehre hab ich nie geschrieben, auch keine Aussage mit demselben Inhalt.
Ih habe IMMER alles begründet, und oft auf Canonfakten hingewiesen
aber dich interressiert es eh nicht...
und deine "SOGENNANTEN" Beweise bezogen sich immer Auf Klingonen die Verräter waren, oder sowieso Unehrenhaft waren. Dadurch waren es keine Beweise...
Nirgends Steht das alle Klingonen Ehre haben, nur alle Wollen sie...
ausserdem ist das der Falsche Tread...

Und auf anderen Gebieten interessiert es dich scheinbar erst recht einen feuchten Kehrricht, was Canon ist und was nicht.

Solange es Fiktive TECHNIK angeht
JA!
Im allgemeinen ists mir SCHNURZ was Canon ist oder nicht, nur bei den Klingonen nicht...
denn ich bin in erster Linie Klingonenfan, und nicht Star Trek Fan
was nicht heisst das Ich KEIN Star Trek fan bin...

PS: ich will immernoch wissen was es mit dem Lilanen Zeichen auf sich hat...

[Darkloard]

Mal so eine Frage zwischendurch.

Irgendwer hat gesagt das Data keine Lebensform ist weil er sich (unter anderem) nicht vorpflanzen kann. (Oder so ähnlich)

Wenn jetzt ein Mensch geboren wird, der Zeugungsunfähig ist, aufgrund einer NATÜRLICHEN Genveränderung (fals das möglich ist).
Ist er dann kein Mensch mehr???? Kann ich ihn mir dann z.B. genau wie eine Maschiene ins Zimmer stellen und mitihm machen was ich will????


MfG Darkloard

[Garak]

Original geschrieben von Darkloard
Mal so eine Frage zwischendurch.

Irgendwer hat gesagt das Data keine Lebensform ist weil er sich (unter anderem) nicht vorpflanzen kann. (Oder so ähnlich)

Wenn jetzt ein Mensch geboren wird, der Zeugungsunfähig ist, aufgrund einer NATÜRLICHEN Genveränderung (fals das möglich ist).
Ist er dann kein Mensch mehr???? Kann ich ihn mir dann z.B. genau wie eine Maschiene ins Zimmer stellen und mitihm machen was ich will????


MfG Darkloard

Na gut, bei dem Argument muss man sagen dass es einfach Schwachsinn ist, denn eine Arbeiter-Biene kann sich z:B. auch nicht fortpflanzen...

[Sternengucker]

Original geschrieben von Garak


Na gut, bei dem Argument muss man sagen dass es einfach Schwachsinn ist, denn eine Arbeiter-Biene kann sich z:B. auch nicht fortpflanzen...

Nunja, auch wenn ich die Neigung, einen anderen Roboter zu bauen als Fortpflanzungsdrang empfinde muß ich da mal in Dunkelwolfs Sinn reden:

Wenn das Kriterium sagt, dass die natürliche Veranlagung der Species eine natürliche Verfielfältigung unter Weitergabe von Erbgutteilen vorsieht sind sowohl ein zeugungsunfähiger Mensch als auch eine neutrale Arbeiterbiene sehr wohl Lebewesen gemäß der Definition. Denn prinzipiell wäre der Mann ja fortpflanzungsfähig, was nur per Defekt unmöglich wurde, und die Arbeiterin hat immer noch die Königin mit deren Drohnen zum Fortpflanzen hat, eine Rasse mit angenommenen 5 Geschlechtern hat ja auch keine Probleme damit, daß nicht alle Geschlechte Nachkomman austragen können. Ein Insektenstaat ist aber afaik ein "Gesamtorganismus" so wie ein Mensch auch nur ein Haufen von Einzellern ist, die sich auf relativ spezielle Aufgaben ehh spezialisiert haben. Die Zellen könnne schließlich auch nicht eigenständig Fortpflanzung und Nahrungsaufnahme usw übernehmen.

Ansonsten wären bei extremer Auslegung des Grundsatzes ja alle Männer keine Lebewesen, weil die Frau ja das Heranwachsen des Nachwuchses "erledigt"....Zwangsläufig


Daß Biene und Mann (selbst bei natürlicher Zeugungsunfähigkeit) Lebewesen sind, ist wohl auch für DW keine Frage.

Der Knackpunkt an seiner Definition ist eher das "natürlich entstanden"... Wenn man diese Bedingung als vernaschlässigbar an sieht, wenn es um die Bedingungen des Lebens geht, dann kommt man zu dem Schluß, daß Kreaturen wie der Doc oder Datas(bzw ALLE Soong-Type-Androiden) lebendig sind.
DW möchte das nicht. Ich schon, wie sieht der Rest des Forums diesen Punkt?

MUSS Leben auf natürliche, biologische Weise entstanden sein?
Wenn JA, was ist zB mit den Horta, deren Organismus mineralisch ist, aber auch Merkmale wie Fortpflanzung aufweist, oder Energiewesen wie den Q, dem Fürsorger, Trelane usw...
Sind das Ausnahmen? MUß man dann nicht auch für artifiziell entstandene Wesen eine Ausnahme machen, die bis auf dieses biologisch sämtliche Kriterien erfülllen?

Ich denke diese Frage ist der Kern des momentanen Diskussionslags

[Phoenow]

Der Knackpunkt an seiner Definition ist eher das "natürlich entstanden"... Wenn man diese Bedingung als vernaschlässigbar an sieht, wenn es um die Bedingungen des Lebens geht, dann kommt man zu dem Schluß, daß Kreaturen wie der Doc oder Datas(bzw ALLE Soong-Type-Androiden) lebendig sind.

wie man aus meinen vorherigen posts entnehemen kann bin ich auch deiner meinung.

nur mit der 'definition' des wortes biologisch bin ich nicht ganz einverstenden. horta z.B. ist ein ebenso biologisches wesen, wie ein tier auf kohlenstoffbasis. (sie ist nicht mineralisch sondern existiert auf basis von silizium, das in der selben hauptgruppe wie kohlenstoff steht und damit äquivalente chemische eigenschaftne hat). ein wenig anders ist es da noch bei diesen energie-lebensformen. hier ist das leben, nicht durch einen einfachen vergleich(mit uns) zu beweisen.
ich erinnere mich an die merkmale des lebens aus dem biologie-unterricht:
1.Fortbewegung
2.Fortpflanzung
3.Stoffwechsel
4.Individualität
So, äußerlich kann man diese eigenschaften den Q, fürsorger etc. nachweisen. was ich persönlich aber nie so ganz verstanden habe: wieso gilt zum beispiel einfaches feuer anhand dieser merkmale nicht als lebewesen? ok es hat kein bewußtsein, wie der fürsorger und ist auch nicht so mächtig aber es erfüllt doch die vorraussetzungen, es wächst, bildet ausläufer, hat einen stoffwechsel(verbrennung) und jedes feuer ist einmalig dennoch gibt es da einen nicht in worte fassbaren unterschied zum leben.
naja es ist halt nicht biologisch und die Q?

[Allvater]

Original geschrieben von Sternengucker
[B]

Nunja, auch wenn ich die Neigung, einen anderen Roboter zu bauen als Fortpflanzungsdrang empfinde

Dann bau mal deinen Sohn

Ansonsten wären bei extremer Auslegung des Grundsatzes ja alle Männer keine Lebewesen, weil die Frau ja das Heranwachsen des Nachwuchses "erledigt"....Zwangsläufig


Daß Biene und Mann (selbst bei natürlicher Zeugungsunfähigkeit) Lebewesen sind, ist wohl auch für DW keine Frage.

ZOOOOOOOOOONK
*hmm ein Zonksmilie wär cool*

der Mann ist Zeugungsfähig (jedenfalls der Gesunde Mann)
Er Befruchtet die Eizelle mit seinem Sperma.
Somit ist die Frau ohne den Mann Zeugungsunfähig...

Der Knackpunkt an seiner Definition ist eher das "natürlich entstanden"... Wenn man diese Bedingung als vernaschlässigbar an sieht, wenn es um die Bedingungen des Lebens geht, dann kommt man zu dem Schluß, daß Kreaturen wie der Doc oder Datas(bzw ALLE Soong-Type-Androiden) lebendig sind.
DW möchte das nicht. Ich schon, wie sieht der Rest des Forums diesen Punkt?

Genau.
Das ist der Hauptpunkt warum ich Data nicht als Lebewesen ansehe.
es gibt einige weitere.
beim Doc gibt es sogar noch mehr.

MUSS Leben auf natürliche, biologische Weise entstanden sein?

NEIN!
Nur auf Natürliche Weise, beziehungsweise mit Hilfe Natürlich Enstandener Lebensformen...(Klone, Künstliche Befruchtung etc)

Wenn JA, was ist zB mit den Horta, deren Organismus mineralisch ist, aber auch Merkmale wie Fortpflanzung aufweist, oder Energiewesen wie den Q, dem Fürsorger, Trelane usw...

siehe oben

Sind das Ausnahmen? MUß man dann nicht auch für artifiziell entstandene Wesen eine Ausnahme machen, die bis auf dieses biologisch sämtliche Kriterien erfülllen?

siehe oben.

PS: das habe iCh auch schon viel weiter oben alles geschrieben.
ihr lest meine Posts wohl nicht???


@Darklord, Dieser Mensch ist eben "defekt" aber in Star Trek kann man sich trotzdem Fortpflanzen, trotz unfruchtbarkeit (Genproben entnehmen und in Eizelle einsetzen)
somit ist dieser Mensch wieder Zeugungsfähig...

und ausserdem ist er auf Natürliche Weise entstanden

Original geschrieben von Phoenow

nur mit der 'definition' des wortes biologisch bin ich nicht ganz einverstenden. horta z.B. ist ein ebenso biologisches wesen, wie ein tier auf kohlenstoffbasis. (sie ist nicht mineralisch sondern existiert auf basis von silizium, das in der selben hauptgruppe wie kohlenstoff steht und damit äquivalente chemische eigenschaftne hat).

Meinst du nicht Silikon?

ich glaube mich zu erinnern auf Einer Seite gelesen zu das Die Wissenschaftler von HEUTE Nur Leben in Kohlenstoffwesen, und Silikonwesen enstehen kann...
andere Arten von Leben können nicht entstehen (in anorgansichen stoffen)

ich erinnere mich an die merkmale des lebens aus dem biologie-unterricht:
1.Fortbewegung
2.Fortpflanzung
3.Stoffwechsel
4.Individualität
So, äußerlich kann man diese eigenschaften den Q, fürsorger etc. nachweisen. was ich persönlich aber nie so ganz verstanden habe: wieso gilt zum beispiel einfaches feuer anhand dieser merkmale nicht als lebewesen? ok es hat kein bewußtsein, wie der fürsorger und ist auch nicht so mächtig aber es erfüllt doch die vorraussetzungen, es wächst, bildet ausläufer, hat einen stoffwechsel(verbrennung) und jedes feuer ist einmalig dennoch gibt es da einen nicht in worte fassbaren unterschied zum leben.
naja es ist halt nicht biologisch und die Q?

Gute Frage
die Q sind IMO auch nicht Biologisch.
sondern Pure Energie...
soweit ich das verstanden habe...


ICH SEHE DICH!

[Garak]

Was ist eigentlich in diesem Zusammenhang mit.......V'Ger..??

[Allvater]

Original geschrieben von Garak
Was ist eigentlich in diesem Zusammenhang mit.......V'Ger..??

Der war 1.)
eine Künstlich Geschaffene "Maschiene" bzw Wolke, geschaffen von seinem Herrn

2.) Spock findet heraus, daß "V'ger" zwar über das Wissen des gesamten Universums verfügt, daß ihm Emotionen jedoch fremd sind.

3.) Als Kirk & Co. schließlich ins Herz der Wolke vordringen, stehen sie auf einmal vor einer alten NASA-Sonde und erfahren endlich die ganze Wahrheit:
V´ger ist eigentlich Voyager 6, die vor Jahrhunderten von einer Maschinenrasse entdeckt und mit allem nötigen ausgestattet wurde, um das einzige Ziel ihrer Programmierung auch erreichen zu können: Das Universum erforschen.


ich würde mal grob sagen, aufgrund der Fakten das diese WOLKE, Sonde oder was auch immer Nicht lebt



ICH SEHE DICH!

[Garak]

Andererseits...aus der Perspektive von V'Ger sind wohl eher wir diejenigen, die nicht leben...., egal, soviel heute zu dieser Debatte, morgen gehts weida, gute nacht

[Phoenow]

Meinst du nicht Silikon?

Nein ich meine eindeutig silizium. silikon ist afair nur eine verbindung auf siliziumbasis. silizium ist die einzige logische möglichkeit (siehe PSE)

[Allvater]

Original geschrieben von Phoenow


Nein ich meine eindeutig silizium. silikon ist afair nur eine verbindung auf siliziumbasis. silizium ist die einzige logische möglichkeit (siehe PSE)

Nagut denn eben die Basis von Silikon
hatten wir beide nicht ganz unrecht
wenn dein afair stimmt


PS: JAAA!!!
Das Erste mal Gleichstand!!!

[Bloom Data]

Ich weiß nicht, aber ich glaube Androiden sind Lebensformen. Sie haben irgendwie ein Bewusstsein. Bei Hologramme, hmm ich weiß nicht......

[Phoenow]

PS: JAAA!!!

war das auch an mich gerichtet? wenn ja, in welchem zusammenhang?

[Allvater]

Original geschrieben von Phoenow


war das auch an mich gerichtet? wenn ja, in welchem zusammenhang?

Nein!
das war Lediglich ein Ausschrei der Freude
wegen dem Anhaltenden Gleichstand...


ICH SEHE DICH!

[Bynaus]

Ich habe die ganzen Seiten vorne nicht durchgelesen, darum hoffe ich, dass ich nicht allzu sehr wiederhole, was andere schon geschrieben haben.

Ich könnte meine Meinung dazu etwa so ausdrücken: Androiden und Hologramme sind keine Lebensformen, da sie aber über ähnliche Fähigkeiten und Eigenschaften wie Menschen verfügen, (denen sie ja nachempfunden sind) kommen ihnen gleiche Rechte und Pflichten zu.

Dass sie keine Lebenformen sind, ersheint mir logisch, zumindest aufgrund der modernen Definition für Leben: sie betreiben keinen Stoffwechsel, sind nur begrenzt Fortpflanzungsfähig, beruhen nicht auf Kohlenstoff usw. (kommt mir nicht mit Silizium!) Bis auf wenige Ausnahmen ist Leben, organische Materie, gut von toter, nichtorganischer Materie zu unterscheiden.

Sie können aber empfinden wie Menschen, sie können reden, Entscheidungen für sich treffen, sie können die Folgen ihres Tuns abschätzen. Deshalb kommen ihnen ähnliche oder sogar gleiche Rechte wie den Menschen zu.

Bisher wurde so definiert, dass etwas ein Lebewesen sein musste, um menschliche Rechte gewährt zu bekommen. Meine Definition koppelt also die Eigenschaft "lebendig" von der Eigenschaft "menschenähnlich" ab.