Sind Hologramme und Androiden Lebensformen?

[Allvater]

Original geschrieben von 3of5
[B]
Falsch! Siehe oben - die offizielle Definition einer Maschine und der Unterschied zu Androiden.

ein Computer ist auch eine maschine - und dort kehren auch nicht Fest Vorgeschriebende Aktionen wieder. Jedoch kehren Aktionen wieder!
und da ein Android ein Überaus kopplexer Computer auf 2 beinen ist ist er auch ne maschine.
Seine Aktionen werden zwar nicht allzu offensichtlich wiederholt, aber sogar bei ihm wird das getan!

Falsch! Nur eine gewisse Ausgangsbasis ist von Menschen geschaffen, darüber hinaus können sie sich unbegrenzt und unvorhersehbar weiterentwickeln.

und was soll mir das jetzt sagen???
das ist kein Beweiss auf Leben
das kann auch ein kleines Programm auf einem Normalen Computer

besonders Morphe und Würmer

Und ob diese Ausgangsbasis von vorhandenen Wesen kreiert wurde oder durch einen Selektions-Algorythmus erschaffen wurde, ist für die Bewertung des entstandenen Wesens nicht von Bedeutung.

eben wohl
denn Ihr beruft euch immer auf die Ähnlickeiten von Android und Mensch, Obwohl diese bloss existieren da es für die Menschen einfacher war diese Mordstechnik zu realisieren wenn man sich an menschen orientiert...

Falsch! Denn nichts spricht dafür, dass die Komplexität deiner Neuronen-Ansammlungen höher ist als Data's Emotionschip.

Wir reden hier immernoch über CANON Dinge...

und in Den Serien und Filmen hat Data nicht geraade Überaus Komplexe Emotionsgeschehnisse verfolgt.

nur Primäre Gefühle

[Allvater]

Original geschrieben von Der Fürsorger

Wie soll man mit jemanden diskutieren der von seiner Behauptung so fest überzeugt ist das er dafür sterben würde. Er hat halt angst vor Veränderungen.

Angst vor Veränderungen???

Du kennst mich doch garnicht!

und Du beharrst ebenso auf deiner Überzeugung wie ich auf meiner - also heul mir nix vor

Original geschrieben von Phoenow
@ dunkelwolf
Zitat:
mal halblang - da kommen so schnell soviele Posts rein das ich garnicht mit Lesen hinterherkomm...
__
das hättest du dir vorher überlegen müssen!

wie soll ich denn diesen Besch*** Satz verstehen???

und wenn ich dich direkt darauf anspreche solltest du schon antworten.
außerdem fällt mir noch mindestenz eine sache ein, die du garantiert nicht vorher vollständig beantwortet hast.

raus damit!

[3of5]

Sorry, aber das sind keine Menschlichen merkmale...
sondern Lenensformenmerkmale

jede Lebensform pflanzt sich fort...

Sich teilen ist schon wieder etwas völlig anderes als sexuelle Fortpflanzung...
Was spricht also dagegen die Selbst-Kopie eines Androiden nicht auch als Fortpflanzung zu betrachten?

UND: er handelt nach wie vor nach seiner Programmierung (Siehe Doc, immernoch Mediziner)
also erzähl mir nix vom Elch

Der Doktor hätte aber um ein Haar die Voyager verlassen. Genauso wie Data im Begriff war aus der Sternenflotte auszutreten, und gegen sein Protokoll einen Menschen (den Sammler) ohne Eingreifen getötet hätte. Außerdem war Data in Versuchung sich der Borgqueen anzuschließen. Wären künstliche Wesen also nur Sklaven ihrer Programmierung, hätte das nie passieren können.

Künstlich, und Nicht lebendig

Das eine schließt das andere nicht aus.

das ist keine Eigene Art von Leben, sondern eine Art von Leben die vom Programmierer vorgegeben war...

Diese Art von Leben wird aber ständig durch neue Erfahrungen und Nachdenken verändert. Genauso wie wir kaum noch etwas mit unserer ursprünglichen biologischen Lebensart zu tun haben.

Oh Gott - dich will ich sehen wie du deine DNA "Überflügelst"

Dafür musst du mich gar nicht sehen. Sieh dir einfach die menschliche Kultur, die menschliche Lebensart und unseren Stand in der Natur-Ordnung an und dagegen was für kümmerliche Tiere wir unserer biologischen Programmierung zu folge eigentlich sind.

Schwaches Argument

Wieso? Ich habe nur die offizielle Definition einer Maschine herangezogen, da du diese ständig umänderst wie es dir passt.

in wirklichkeit ist in einem Androiden alles Routine.
Datenabfragen, auswerten

Genauso wie im neuronalen Netzwerk eines Menschen. Nur das sich bei beiden alles ständig ändert und nichts endgültig vorgegeben ist.

[Phoenow]

du solltest dir vorher überlegen, antworten nicht zu ignorieren, ehe du später nicht mehr durchsiehst(das soll der satz bedeuten)

thema: ist organik wirklich eine vorrausetzung für leben.

[Der Fürsorger]

und Du beharrst ebenso auf deiner Überzeugung wie ich auf meiner - also heul mir nix vor

Nein tu ich nicht (das hab ich auch schon geschrieben)aber ich sehe keine gründe warum ich meine Theorie wiederlegen sollte weil du der Meinung bist das, das so ist. Du bist doch zur Zeit der einzige der das behauptet. Beweiß es und ich füge mich.

[Allvater]

Original geschrieben von Phoenow
du solltest dir vorher überlegen, antworten nicht zu ignorieren, ehe du später nicht mehr durchsiehst(das soll der satz bedeuten)

Was soll dann das angepöpel?
kannste da net normal sagen???

PS: ICH MUSS NICHT AUF JEDE BEHAUPTUNG Antworten!!!
und manchmal ist Keine Antwort eine bestätigung

ich hab hier und da auch zugestimmt - aber im Grossen und Ganzen hatte ich schon auf einige Fragen geantwortet und ICH habe keinen Bock soviel zu schreiben, ihr könnt ja zurückblättern

thema: ist organik wirklich eine vorrausetzung für leben.

BEI Künsltichen Lebnsformen JA!!

bei Auf natürliche Weise entstandenen Wesen NEIN!

[3of5]

Seine Aktionen werden zwar nicht allzu offensichtlich wiederholt, aber sogar bei ihm wird das getan!

Bei uns Menschen etwa nicht?? Auch bei uns festigen sich bei positivem Feedback bestimmte Verhaltensformen und ethische Grundlagen die künftig immer wieder abgerufen werden.

das kann auch ein kleines Programm auf einem Normalen Computer

Diese Programme sind aber extrem einfach gehalten und haben einen festen Rahmen.

denn Ihr beruft euch immer auf die Ähnlickeiten von Android und Mensch, Obwohl diese bloss existieren da es für die Menschen einfacher war diese Mordstechnik zu realisieren wenn man sich an menschen orientiert...

Und?
Nur weil er teilweise vom Menschen abgekupfert wurde, heißt das doch nicht, dass er nicht lebt.
Nicht die Art der Entstehung ist entscheidend, sondern was entstanden ist.

Wir reden hier immernoch über CANON Dinge...

Ich dachte hier würde es vor allem über theoretische Fragen die auch die reale Welt betreffen gehen.

[Allvater]

Original geschrieben von 3of5
[B]

Sich teilen ist schon wieder etwas völlig anderes als sexuelle Fortpflanzung...
Was spricht also dagegen die Selbst-Kopie eines Androiden nicht auch als Fortpflanzung zu betrachten?

Wenn du dich Klonst ist das dann dein NACHKOMME???
nein - das BIST DU!

und Ein Abbild Bauen ist auch keine Fortpflanzung...
Wo kämen wir denn da hin wenn das jeder machen würde???
zur Taufe...
ein Mann und im Arm trägt er einen kleinen selbstgebauten Dingsbumsirgendwas

Original geschrieben von 3of5
[B]
Der Doktor hätte aber um ein Haar die Voyager verlassen. Genauso wie Data im Begriff war aus der Sternenflotte auszutreten, und gegen sein Protokoll einen Menschen (den Sammler) ohne Eingreifen getötet hätte. Außerdem war Data in Versuchung sich der Borgqueen anzuschließen. Wären künstliche Wesen also nur Sklaven ihrer Programmierung, hätte das nie passieren können.

Ich sagte nicht das sie Sklaven Ihrer Programmierung sind, aber die Programmierung ist ein Wesentlicher Bestandteil ihres Seins. genauso wie deine Erbinformationen ein bestandteil von dir ist.

und die wirst du genausowenig los.
Der Android könnte ja seine Platte löschen
aber ohne Primärcode läuft der nicht

Hey noch ein Grund

Lösche einem Menschen das Gedächnis, und er kann Weiterleben...denn Prozesse wie Atmen sind reflex.

Lösche einem Andoiden das Gedächnis und er ist Schrott

Original geschrieben von 3of5
[B]

Dafür musst du mich gar nicht sehen. Sieh dir einfach die menschliche Kultur, die menschliche Lebensart und unseren Stand in der Natur-Ordnung an und dagegen was für kümmerliche Tiere wir unserer biologischen Programmierung zu folge eigentlich sind.

Achso meisnt du das!!
das erstreckt sich ÜERB VIELE Generationen. und gewandelt wird diese DNA über Ratemal...

genau Die Fortpflanzung

Original geschrieben von 3of5
[B]
Wieso? Ich habe nur die offizielle Definition einer Maschine herangezogen, da du diese ständig umänderst wie es dir passt.

Nein ich beziehe diese Definition lediglich auf Androiden.
und der ist eine mschine, nur seine wiederkehrenden Aktionen sind nicht so offensichtlich

Original geschrieben von 3of5

Genauso wie im neuronalen Netzwerk eines Menschen. Nur das sich bei beiden alles ständig ändert und nichts endgültig vorgegeben ist.

also ist der mensch eine maschine???
oder was willst du mir da sagen???


Ich sagte das ein Android ebenfalls eine maschine ist weil er eben Wiederkehrende Aktionen hat.
der mensch hat Grundaktionen die wiederkehren
atmen und Muskelbewegung...

aber dieser Aspekt ist nicht das was das LEBEN in dem Wesen ausmacht

[Phoenow]

sorry das sollte keine pöbelei werden. ich hab den satz einfach so formuliert, tut mir leid, wenn's so rübergekommen ist.
trotzdem, wie gesagt, wenn man direkt nach antwort fragt...
und wenn du schon zustimmst, dann würde ich das auch gerne erfahren, da dich in den meisten sachen ziemlich quergestellt hast.

wieder zur organik: so wie du differenzierst, disqulifizierst du dich selber. Ich änder die Frage mal:

Ist es Vorraussetzung für Leben ein Fell zu haben?

Antwort(analog deiner)
bei primitiven lebensformen NEIN
bei menschlichen lebensform JA

ergo der mensch lebt nicht.

[Edain]

@DW
Die Kavallerie ist da.

Bei uns Menschen etwa nicht?? Auch bei uns festigen sich bei positivem Feedback bestimmte Verhaltensformen und ethische Grundlagen die künftig immer wieder abgerufen werden.

Ja, aber bei uns sind dieselben Verhaltensformen nicht durch die Programmierung eingeschränkt!

Diese Programme sind aber extrem einfach gehalten und haben einen festen Rahmen.

Na und? Die Hologramme sind halt extrem komplex gehalten und haben keinen festen Rahmen. (am Doktor hat man mehrmals gesehen, dass er auch seine Grenzen hinsichtlich Entwicklung hat)

Und?
Nur weil er teilweise vom Menschen abgekupfert wurde, heißt das doch nicht, dass er nicht lebt.
Nicht die Art der Entstehung ist entscheidend, sondern was entstanden ist.

Richtig, und genau darüber diskutieren wir gerade.

[3of5]

So. Ich gehe jetzt schlafen.

Noch eine Frage zum Schluss: Angenommen die künstlichen Lebensformen werden nicht direkt programmiert, sondern man schafft eine virtuelle Welt, in der im Schnellverfahren fehlerhafte Lebewesen aussortiert werden und die restlichen ihr Daten-Material weitergeben dürfen. So würden nach dem Evolutionsprinzip hochentwickelte Wesen entstehen.

Würdet ihr wenigstens das als Leben akzeptieren?

[Leto]

Original geschrieben von 3of5
So. Ich gehe jetzt schlafen.

Noch eine Frage zum Schluss: Angenommen die künstlichen Lebensformen werden nicht direkt programmiert, sondern man schafft eine virtuelle Welt, in der im Schnellverfahren fehlerhafte Lebewesen aussortiert werden und die restlichen ihr Daten-Material weitergeben dürfen. So würden nach dem Evolutionsprinzip hochentwickelte Wesen entstehen.

Würdet ihr wenigstens das als Leben akzeptieren?

Es handelt sich um Künstliche Inteligenz.

[Allvater]

[QUOTE]Original geschrieben von 3of5
[B]
Bei uns Menschen etwa nicht?? Auch bei uns festigen sich bei positivem Feedback bestimmte Verhaltensformen und ethische Grundlagen die künftig immer wieder abgerufen werden.
[/Quote
das ist doch garnicht der Punkt!
wir reden doch grad davon ob ein Android ne Maschine ist!

Original geschrieben von 3of5
[B]


Diese Programme sind aber extrem einfach gehalten und haben einen festen Rahmen.

sie können sich ebenso erweitern oder verändern...
eben im kleineren Rahmen. aber ebenso.
wer nen grösseren Rahmen will muss 100 Jahre warten

Original geschrieben von 3of5
[B]

Und?
Nur weil er teilweise vom Menschen abgekupfert wurde, heißt das doch nicht, dass er nicht lebt.
Nicht die Art der Entstehung ist entscheidend, sondern was entstanden ist.

da bin ich überhaupt nicht deiner meinung...

Klonen zB ich bin ein Gegner davon.
nach deiner Ausasge ist es wichtig das ein neuer mensch (bzw alter mensch neu) auf der Welt ist...
aber die Art und weise ist üebraus verwerflich


PS: es geht nicht darum das er abgekupfert wurde. sondern darum das ihr immer parallelen zum Menschen zieht (welcher ja das Ding entworfen hat)

hier gehts nicht um die Vorlage - sondern umKÜNSLTICHE LEBENSFORMEN, und ob KÜNSLTICHE LEBENSFORMEN LEBEN!

Original geschrieben von 3of5

Ich dachte hier würde es vor allem über theoretische Fragen die auch die reale Welt betreffen gehen.

und ich dachte wir reden von Data und Hologrammen und ob diese LEBEN!

[Allvater]

Original geschrieben von Phoenow
[B]sorry das sollte keine pöbelei werden. ich hab den satz einfach so formuliert, tut mir leid, wenn's so rübergekommen ist.

Ich Streite/Diskutiere hier mit leute "Neulingen" die ich net kenne
aber eins wirst du schnell merken - Nachtragend bin ich nicht
und ich sehe alles auch fast immer als Spass an auch wenss manchmal böse klingt...
so bin ich

Original geschrieben von Phoenow



wieder zur organik: so wie du differenzierst, disqulifizierst du dich selber. Ich änder die Frage mal:

Ist es Vorraussetzung für Leben ein Fell zu haben?

Antwort(analog deiner)
bei primitiven lebensformen NEIN
bei menschlichen lebensform JA

ergo der mensch lebt nicht.

Völlig aus dem Zusammenhang gerissen...
keinerlei Aussagekraft

PS:
Ist es Vorraussetzung für Zivilisation KEIN Fell zu haben?

bei Tieren JA
bei komplexeren Humanoiden Wesen Nein.

[Allvater]

Original geschrieben von 3of5
So. Ich gehe jetzt schlafen.

Noch eine Frage zum Schluss: Angenommen die künstlichen Lebensformen werden nicht direkt programmiert, sondern man schafft eine virtuelle Welt, in der im Schnellverfahren fehlerhafte Lebewesen aussortiert werden und die restlichen ihr Daten-Material weitergeben dürfen. So würden nach dem Evolutionsprinzip hochentwickelte Wesen entstehen.

Würdet ihr wenigstens das als Leben akzeptieren?

Sagt dir der Film MATRIX was???

würdest du die Matrix und Ihre Agenten als Lebendig bezeichnen???