Sind Hologramme und Androiden Lebensformen?

[Harmakhis]

Eine eigenständige Persönlichkeit kann nicht "vorgetäuscht" sein. Entweder es ist nur einen koplexere Verhaltensmatrix, die aufgrund von vorher programmierten Mustern reagiert, oder es ist eine Persönlichkeit, die eigenständig denkt.

Wie willst du das denn unterscheiden? Ab einer gewissen Komplexität besteht da wohl kein erkennbarer Unterschied mehr.

[shootingstar]

Woher weißt du, dass deine eigene Persönlichkeit nicht von der Programmierung deines Gehirn nur vorgetäuscht ist?

Oder anders gefragt: Worin soll überhaupt der Unterschied zischen einem simulierten und einem nicht-simulierten Selbstbewusstein bestehen?

ganz einfach, wenn Du die "Person" tötest stirbt im zweiten Fall ein Wesen, im ersten Fall nicht.

Oder willst Du von Dir annehmen daß Du selbst zum Beispiel nur ein komplexes Computerprogramm sein könntest? Na dann macht es ja nix wenn ich komme und Dich erschiesse. Kein Problem dann

[Hades]

Wie willst du das denn unterscheiden? Ab einer gewissen Komplexität besteht da wohl kein erkennbarer Unterschied mehr.

Wenn man keinen Unterschied zwischen Eigenständigkeit und Programmierung erkennt, ist das dann nicht der Schritt zur Eigenständigkeit?
Zudem müsste sich doch nachvollziehen lassen, wozu sie programmiert wurden, und wozu nicht
=> Exocomps.(?)

[KennerderEpisoden]

Oder willst Du von Dir annehmen daß Du selbst zum Beispiel nur ein komplexes Computerprogramm sein könntest? Na dann macht es ja nix wenn ich komme und Dich erschiesse. Kein Problem dann

Ich nehme nicht an, dass ich ein komplexes Computerprgramm bin, aber vielleicht ist diese Annahme ja nur Bestandteil meines Quellcodes.

[Spocky]

Naja, Viren ja wohl wirklich nicht. Das sind eher vom rechten Weg abgekommene DNA-Vektoren.

Soso

Aber Bakterien kann man da auch noch dazu zählen und so ziemlich alles ohne Nervensystem. Aber selbst mit Nwervensystem ist tier sich noch lange nicht seiner selbst bewusst

[Yserax]

Also:

Wenn ein Hologramm oder ein Android eine eigene Persönlichkeit entwickelt, darf man sie als Lebensformen gelten lassen. Vorher nicht. Beispiele dafür sich z.B. Data (Android ) und Der Doktor (Hologramm ). Sie haben sich beide von einem "Computerprogramm" zu einem Individuum entwickelt und verfolgen beide ihre persönlichen Ziele. Somit sind es Lebensformen!

Z.B. Die "normale" Version vom Doktor wäre keine Lebensform, weil sie sich nur strikt an ein vorsprogrammiertes Computerprogramm hält und nicht selber reagiert!

MfG.
Yserax

[Shinji]

Hmm, schwere Frage. Ich sehe da zwei Rangehensweisen: Einmal die Naturwissenschaftliche und dann die Philosophische.


Zur ersten: Leben im biologischen Sinne macht für mich z.B. Wachstum, Stoffwechsel, Informationsaustausch, Reaktion auf Umweltveränderungen, Energie- und Stoffaustausch mit der Umgebung sowie nicht zuletzt Fortpflanzung aus. All das könnte zumindest in Teilen bei einem Androiden so vorhanden sein (Wachstum und Fortpflanzung ist da ein wenig schwierig, aber nicht unmöglich), aber bei nem Hologram treffen viele Punkte nicht zu. Wenn mans streng nimmt, würde ich demnach ein Androiden als Lebensform ansehen, ein Hologramm nicht.

Zur zweiten: Zum Begriff "Leben" gehört eine Art Bewusstsein, das mehr ist, als die Summe seiner Teile. Leben in diesem Sinne verfolgt einen Daseinszweck, hat Ziele und Vorstellungen, ein Gedächtnis, Ängste und Wünsche, einen mehr oder weniger komplexen Geist, einen Selbsterhaltungstrieb, die Fähigkeit, auf Änderungen seiner Umgebung zu reagieren usw. In diesem Fall wären imo sowohl Android als auch Hologramm Leben.

Wenn man beide Ansichten kombiniert, würde ich (entwickeltes) Hologramm und Android als Leben ansehen. Hologramme allerdings nur, wenn sie sich in etwa wie der Holodoc selbst entwickelt haben und ünber ihre bloße Programmierung selbstständig hinausgewachsen sind. Bloße grafische Abbildungen von vorprogrammierten Verhaltensweisen ("Bitte nennen Sie die Art des Medizinischen Notfalls." - "Grippe" - *Hologramm sieht unter G wie Grippe nach und befolgt Behandlungsplan*) fallen da durch. Auch Holodeck-Simulationen von Menschen würde ich nicht als Leben einschätzen, es sei denn, sie würden sich á la Holodoc selbstständig weiter entwickeln und über ihre ursprüngliche Programmierung hinauswachsen. Data gilt für mich in jedem Fall als Lebensform.

[Benezi]

Hi alle zusammen!

Ich werd hier nicht abstimmen, da man meiner Meinung nach Androiden und Hologramme nicht zusammenfassen kann.

Androiden -> Ja
Hologramme -> NEIN!

Weil:
Hologramme sind nichts anderes als Licht und Energie (Memory-Alpha: Ein Hologramm ist eine dreidimensionale Projektion aus Licht und Energie (VOY: Lebensanzeichen). )
Androiden können menschliche Gefühle entwickeln und haben die Form, Gestalt und denkweise wie ein Mensch.
Das ist auch das Ziel ihrer Entwicklung.

VLG Benezi

[Basti Brot]

Ich sage mal JAEIN.
Sicherlich Date kann logisch denken und Entscheidungen selber treffen und durch sein Emotion Chip kommt er sicherlich in die Nähe von einer Lebensform, aber das ist immer noch im Rahmen seiner Programm Datenbank.
Hologramme sind ja „FAST“ nichts anderes als Programme die im Rahmen ihrer Programmierung tätig sind.
Ja gut es gibt Ausnahmen wie der Doktor, Voyager, aber er ist programmiert. Sicherlich er konnte sich dann fast zum Schluss frei bewegen.
Ob wohl es Maschinen sind bzw. Hologramme sind und auch selbst Entscheidungen treffen, sind es aber immer noch Programmierte „Lebensformen“, drum ein JAEIN

[Thomas W. Riker]

Hallo Basti Brot,
herzlich willkommen, bin erst ein paar Wochen hier, man kann hier viel Spaß haben.
Die Frage dreht sich sicher um Holos und Andros aus TNG, Voy und DSN und den ST-Kanon.
Data ist sicher ein Sonderfall, weil ihm vor einem FÖD-Gericht die Rechte einer Person zuerkannt wurden. Vom normalen Gedankengang würde man sagen, daß selbstbewußtes intelligentes Leben die Rechte einer Person hat. Aber andersrum: die selbstbewußte, intelligente Person Data ist eine Lebensform. Merkwürdig. Üblicherweise gehört zu Lebensformen Fortpflanzung. Data ist zwar mit diversen sexuellen Praktiken programmiert, aber Nachkommen würden dadurch nicht entstehen. Bliebe das Schaffen von Nachkommen durch technisches Konstruieren. Ist das Leben erzeugen? M.E. ist das Definitionssache, und ich sage rein subjektiv nein.
Bei weiterem Fortschreiten in der K.I.-Entwicklung könnte in ein paar Jahrzehnten/-hunderten es common sense sein Hs und As als Lebensformen zu sehen. Eben noch sehr entferntes SciFi!
\\// TWR

[Anthea]

Das ist eine Frage von philosophischer Tragweite....
Ausgehend von der Definition von Leben im eigentlichen Sinne:

Merkmale:
Fähigkeit zur Replikation
Unterwerfung unter eine Evolution (Selektion /
Wachstum): Data kann es, zwar nicht auf biologischer Ebene, aber er kann!
Energieproduktion, Energieaufnahme

Reaktionsfähigkeit bzgl. Reize aus der Umwelt: erfüllt er

Selbsterhaltung: erfüllt er
Wachstum und auch Alterung (Veränderung mit
der Zeit):
Er wächst zwar nicht, verändert sich aber durch "Gebrauch/ Leben"= Abnutzungserscheinungen /"Gebrauchserscheinungen" (wenn man so will), er kann sterben! Sein Körper und seine "Programme", sein Gehirn sind zerstörbar und auslöschbar!


Künsliches Leben:
Ein Programm, das Künstliches Leben darstellt,
ist informationsverarbeitend
auf spezifischem In- und Output basierend
interagiert dynamisch mit seiner digitalen
Umwelt gemäß interner Verhaltensregeln
Verhaltensregeln sind entweder bereits
programmiert und/oder werden durch Evolution
des Programms hervorgebracht


Künstliches Leben umfasst Objekte die fähig sind mit einer Umwelt
Informationen auszutauschen, und sich so anzupassen, dass sie in
optimaler Weise darin existieren können. KL ist verhaltensbasiert.

Man muss auch unterscheiden zwischen KI und KL!
Laut Wiki: Künstliches Leben ? Wikipedia

Also, wenn das die heutigen Definitionen und Sichtweisen über Künstliches LEBEN sind, dann ist Data eindeutig eine künstliche Lebensform....

Schon über die Definition des Begriffes (biologisches) Leben gehen die Meinungen der Forscher weit auseinander, hinzu kommen noch Philosophen....
Selbst Viren werden bei strenger Auslegung der Definition von Leben nicht als Lebewesen betrachtet.

Wobei die gängige Def. von Lebensform einen gänzlich anderen Sinn hat: Lebensform im Sinne von Form des Zusammenlebens in z.Bsp: Familie und so weiter....

Egal!
Wenn man Leben als Prozess ansieht, der nicht zwangsläufig an das einzige Medium der Kohlenstoffchemie gebunden ist! Data ist keine Biologische Lebensform, aber er ist ein Lebewesen, der man alle gesetzlichen Rechte eine Person zuerkannt hat.
r
Eine der Eigenschaften von Lebewesen ist ihre Anpassungsfähigkeit die in ihrer Fähigkeit auf äußere und innere Reize zu reagieren begründet ist. Data ist anpassungsfähig und ist in der Lage, auf innere und äußere Reize zu reagieren!

Lebewesen haben einen Zeitablauf : Sie werden geboren sie wachsen sie verändern sich sie altern und sterben. : Ok, er wurde erschaffen und nicht geboren, er wächst auch nicht körperlich, nur von seiner Persönlichkeitsentwicklung her, aber er verändert sich körperlich (wenn auch wenig) und kann sterben.

Weitere Merkmale von Leben i.e.S.:
Entstehung aus einem anderen Lebewesen : erfüllt Data so nicht!
Wachstum : Nein!
Fortpflanzung : Im Sinne von Replizierung, ja: Er kann seine Art (seine Positonenmatrix, sein Wissen, seine Erfahrungen auf einen "Nachkommen" übertragen und sich somit replizieren, vervielfältigen: Einzeller vermehren sich auch nur, indem sie sich eins zu eins teilen...
Krankheit : Störungen kennt er ... , sein Positonennetz kann Schäden aufweisen und seine Körperfunktionen beinträchtigt sein....
Altern : Nicht im eigentlichen Sinne, sondern im Sinne von Abnutzung
Sterben: Kann er!
Tod: Er ist in Nemesis gestorben, also Tod. Tod als das Ende (s)einer Existenz!

Dazu gibt es einen interessanten Artikel: Powered by Google Text & Tabellen

Aber meinn Lieblingsartikel zum Thema : Ist Data eine Person (und eine Person sollte zumindest lebendig sein) ist: http://www.alexy.jura.uni-kiel.de/da..._download/file

[Thomas W. Riker]

Hallo Anthea,
genauso wäre das in einem Philosophie Hauptseminar darzustellen. Ur-, Frühgeschichte, SciFi eine konsequente Linie der Interessen. Technikgeschichte als Update der biologischen Evolution, eine neue Qualität des Lebens.
Also Data eine Person und Lebensform!

[Dessler]

Aber andersrum: die selbstbewußte, intelligente Person Data ist eine Lebensform. Merkwürdig. Üblicherweise gehört zu Lebensformen Fortpflanzung.

Nach dieser Definition wäre ein Maultier keine Lebensform.

Letztlich hängt die Beantwortung der Ausgangsfrage davon ab, wie man eigentlich Leben definiert. Die hier in der Diskussion bevorzugten Kriterien sind keinesfalls hinreichend: ein deutscher Autor, Walter Bargatzky, hat einmal sehr ironisch dargelegt, dass eine schlichte Kerzenflamme die meisten von ihnen erfüllt - Wachstum, Stoffwechsel, Fortpflanzung -, eine Galaxie sogar alle! Wenn Leben per definitionem auf Kohlenstoff und Wasser basieren muss, dann scheiden Data und der Doktor automatisch aus, aber auch z. B. die Horta. Eine grundlegendere Definition von Leben, die ich einmal gelesen habe, ist die Fähigkeit zur Selbstorganisation einer höheren Ordnung, salopp ausgedrückt: lokal begrenzt die eigene Entropie zu vermindern. Das erfüllen gewiss sowohl Data als auch der Doktor - aber ich fürchte, auch die Galaxien.

[Akephalos]

Das ganze mal realistisch betrachtet (Data und Hologramme sind dinge, die wir so wie in ST wohl nie erschaffen werden können)
Sind künstliche Lebensformen Programme, die nach vorprogrammierten Verhaltensweisen auf erwartete Ereignisse reagieren.
Wenn unerwartete Ereignisse eintreten, kann die Maschine nicht darauf reagieren, weil sie keine Reaktion einprogrammiert hat.
Data mag eine "perfekte" Simulation einer Lebensform sein und seine Art mag einen glauben lassen, dass er, vor allem zum Schluss, eine wirkliche (künstliche) Lebensform war. Dass könnte jedoch daran liegen, dass er von einem Menschen gespielt wurde (Eine echte Lebensform)
Wenn man sich heutige Maschinen mit einer KI ansieht, sind sie vom Leben so weit entfernt wie ein Eiswürfel von der Brennbarkeit...
Und so wie der Eiswürfel nie entflammen wird, werden auch unsere Roboter wohl nie richtiges Leben hervorbringen.

[Makaan]

Wir Menschen sind genetisch vorprogrammierte Kohlewasserstoff-Verbunde, und empfinden uns trotzdem als Lebewesen mit freiem Willen.
Bei uns kommt es lediglich zum Verfall, weil die Kopiermassnahmen mit zunehmenden Alter fehlerhafter werden und schlussendlich versagen. Ironischerweise führen solche Kopierfehler zu Mutationen, die für die Evolution vorteilhaft sein können (und andere wiederum eher nicht so). Wir sammeln Eindrücke unserer wahrgenommenen Umwelt und bewerten diese im Vergleich zu unseren Erfahrungen. Der Mensch ist die Summe seines Wissens.
Der Mensch ist eine Maschine.

Ab einer bestimmten Komplexität kann eine Maschine ein Lebewesen wie ein Mensch sein. Und dann unterscheidet sie nichts mehr von unseren selbst-bestimmten Definitionen von Lebewesen. Ob wir 1000 Jahre brauchen, bis wir ein Superprogramm entwickeln, welches unser Hirn (un)perfekt nachemuliert, spielt da keine Rolle.