Sind Hologramme und Androiden Lebensformen?

[Space Marine]

Da schließe ich mich Harmakhis an.

Leben muss nicht zwangsweise "natürlich" entstehen.
Es mangeld schon an der Definition von natürlich, denn wer sagt mir, dass es nicht Evolution ist, "künstliches" Leben zu schaffen?
Unsere Evolution wurde durch den Wohlstand ausgenipst, also, muss irgendwie weitergehen, oder?

AUßerdem möchte ich nochmal klar zwischn Lebewesen und intelligetent Wesen unterscheiden.
Wer hat mehr Rechte verdient?
Ein eindeutig lebendes Bakterium oder ein "künstlich" erzeugter Android mit Datas Eigenschaften?!

[Weyoun 5]

Ohne mir die über 800 Beiträge komplett durchgelesen zu haben oder eine Diskussion zur Definition des Begriffs "Leben" führen zu wollen, würde ich rein intuitiv sagen, daß Androiden und Hologramme als Lebensformen angesehen werden können.

Nicht, daß sie tatsächlich lebendig wären, aber vor allem im Fall von Data und dem Holodoc (und z. B. auch Professor Moriarty) so perfekt geschaffen wurden, daß sie ein Bewußtsein haben; sprich, daß sie sich selbst bewußt sind und außerdem auch noch intelligent und lernfähig. Man hat bei beiden nicht das Gefühl, sich mit künstlichen Geschöpfen zu unterhalten.

Die Erfahrungen, die beide über die Jahre in Interaktionen mit anderen Personen gesammelt haben, das Wissen und die Fähigkeit, sich so menschlich wie möglich zu verhalten, sich in die Gesellschaft integrieren zu können, tragen dazu bei, daß man sie, wenn schon nicht als Lebensformen, so zumindest als Individuen ansieht, die fähig sind zu lernen und Gefühle zu entwickeln.

Das alles trägt IMO dazu bei, Androiden und Hologramme, die so hoch entwickelt sind, als quasi Lebensformen zu betrachten.

Wer hat mehr Rechte verdient? Ein eindeutig lebendes Bakterium oder ein "künstlich" erzeugter Android mit Datas Eigenschaften?!

Data, da er, obwohl künstlich, in seiner Entwicklung, seiner Intelligenz und seinen Fähigkeiten deutlich über einem Bakterium steht .

[Space Marine]

Data, da er, obwohl künstlich, in seiner Entwicklung, seiner Intelligenz und seinen Fähigkeiten deutlich über einem Bakterium steht .

Eben.

Und da kann man noch so sehr über seinen Status als Lebewesen streiten, dass er ein intelligentes Wesen ist, steht ebenso fest, wie dass eine Bakterie lebt, aber dumm wie ein Meter Feldweg ist.

[peterpan]

@ Harmakhis,

deinen biologischen Ansatzpunkt kann ich als Nichtbiologe natürlich nicht widerlegen, ohne ein Sachverständigengutachten einholen zu müssen. Deinen Schlussfolgerungen, dass die irdische Fauna, die einzige ist, die wir kennen und das deren Lösungen nicht die enzigst richtigen sind, kann ich folgen, zumal ich mich ja schon selbst widerlegen kann.

Meine Behauptung, dass nur Leben ist, welches sich fortpflanzt, ist falsch, da es unfruchtbare Organismen ausschließt. Eine Kreuzung aus Esel und Pferd, ein Maultier also oder eine Arbeiterameise sind durchaus lebendig, jedoch unfruchtbar und wären nach meiner vorherigen Behauptung nicht lebendig.

Dank Spocky muss ich auch meine Behauptung zurücknehmen, dass nur Lebewesen einen einen Stoffwechsel haben bzw. tauschen mit der Umwelt Materialien aus, da eine einfache physikalische Erscheinung wie eine Flamme dies ebenfalls tut: Nahrung (Brennstoff) wird konsumiert und mittels aus der Umgebung aufgenommenen Sauerstoff verbrannt. Hierbei entstehet Enerie in Form von Abwärme, sowie Abfallprodukte (Asche) und Kohlendioxid wird an die Umgebung abgegeben.

Androiden vom Typ Data erkenne ich daher ab sofort als künstlich geschaffene Lebensform an. Hinsichtlich der Hologramme schließe ich mich vollumfänglich der von Spocky vertretenen Auffassung an.

Ich danke euch, für eure geleistete Überzeugungsarbeit.


@ Space Marine, hinsichtlich der Rechte von künstlicher Intelligenz solten wir vielleicht einen eigen Thread starten. Der würde sicherlich sehr interessant werden.

[Space Marine]

@ Space Marine, hinsichtlich der Rechte von künstlicher Intelligenz solten wir vielleicht einen eigen Thread starten. Der würde sicherlich sehr interessant werden.

Das ist mit diesem Thread schon so eng verwoben, dass ich es garnicht mehr auseinanderklauben könnte...

Die Fragen hängen ja auch eng zusammen.

Nur zweifle ich wirklich am Sinn, festzustellen, ob ein Android eine Lebensform ist, denn was bringt diese Gewissheit einem schon?

Es geht nur um Intelligenz....die Fähigkeit, sich seiner selbst bewusst zu sein, unabhängig von der Hülle.

[Spocky]

@ Harmakhis: Natürlich gibt es überall auch Gruppen mit Sinnesorgane, aber es gibt auch welche ganz ohne, wie einige Bakterien und so.

[Harmakhis]

@ Harmakhis: Natürlich gibt es überall auch Gruppen mit Sinnesorgane, aber es gibt auch welche ganz ohne, wie einige Bakterien und so.

Aber selbst Bakterien können auf äußere Reize reagieren - wie z.B. sich auf Nahrungsquellen zu bewegen bzw. hinwachsen, etc.
Wahrnehmung ist nicht auf die Eukaryoten beschränkt, auch wenn man bei den Prokaryoten (noch) nicht versteht, wie das ganze abläuft.

[Space Marine]

@ Harmakhis: Natürlich gibt es überall auch Gruppen mit Sinnesorgane, aber es gibt auch welche ganz ohne, wie einige Bakterien und so.

Sicher?

In Bio haben wir gelernt, dass viele(oder alle?) Bakteiren irgendwie auf irgendwas reagieren...

Wie sollten sie sonst Nahrung oder der Gleichen aufnehmen?!

[Spocky]

@ Harmakhis: Ist doch logisch, weshalb sich Bakterien auf eine Nahrungsquelle zu vermehren: Da es da mehr zu fressen gibt, können sie sich näher dran schneller vermehren, als ohne Nahrung.

@ Space: Ist halt die Frage, ob die das spüren, oder ob die das automatisch über die Oberfläche aufnehmen, weil die Beschaffenheit dementsprechend ist...

[Space Marine]

@ Space: Ist halt die Frage, ob die das spüren, oder ob die das automatisch über die Oberfläche aufnehmen, weil die Beschaffenheit dementsprechend ist...

Also die Standard Viecher, die ich aus Bio kenne(Pantoffeltierchen etc.) waren alle entweder Licht- oder Wärmeempfindlich oder sonst irgendwie empfindsam....

Ob es da jetzt auch wleche gibt, ohne Wahrnehmung, weiß ich offen gesagt nicht wirklich...


Weiß da jemand mehr?

[Harmakhis]

@ Harmakhis: Ist doch logisch, weshalb sich Bakterien auf eine Nahrungsquelle zu vermehren: Da es da mehr zu fressen gibt, können sie sich näher dran schneller vermehren, als ohne Nahrung.

Nicht auf, zu einer hin. Das ist ein wichtiger Unterschied.

@Space: Pantoffeltierchen sind keine Bakterien. Das sind richtige Einzeller. Da gibt es wirklich jede Menge Formen der Licht-, Wärme-, Schwerkraftempfung, etc.

[Space Marine]

@Space: Pantoffeltierchen sind keine Bakterien. Das sind richtige Einzeller. Da gibt es wirklich jede Menge Formen der Licht-, Wärme-, Schwerkraftempfung, etc.

Und wie siehts bei richtigen Bakterien aus?
Du scheinst hier ja der Bio-Experte zu sein.

[Harmakhis]

Und wie siehts bei richtigen Bakterien aus?
Du scheinst hier ja der Bio-Experte zu sein.

Naja, wie gesagt, in den Vorlesung und Praktikas hat man uns erzählt, dass man durchaus beobachten kann, dass Bakterien auf Nahrungsquellen sich hin bewegen bzw. die Kolonie vermehrt in diese Richtung wächst, auch wenn vorher kein direkter Kontakt zur Nahrungsquelle bestand. Also müssen sie das wohl irgendwie wahrnehmen, wie wussten unsere Profs zumindest nicht.

Ist bei Pantoffeltierchen ähnlich, die sind zwar Einzeller, aber im Gegensatz zu den Augentierchen z.B. haben sie eben keine offensichtliche Wahrnehmungsorganellen, aber können sich trotzdem zielgerichtet bewegen. Da gibt's auf Zellebene noch ne ganze Menge, wo wir keine Ahnung haben, vor allem was die Wahrnehmung angeht.

[Spocky]

@ Harmakhis: Wie stellen die Bakterien denn fest, dass dort eine Nahrungsquelle ist? das geht offensichtlich nur dann, wenn auch teile davon in irgendeiner Form dazwischen sind und diese nehmen die Bakterien auf, das ist immer noch mehr, oder bessere Nahrung, als gar keine Nahrung

[Harmakhis]

@ Harmakhis: Wie stellen die Bakterien denn fest, dass dort eine Nahrungsquelle ist? das geht offensichtlich nur dann, wenn auch teile davon in irgendeiner Form dazwischen sind und diese nehmen die Bakterien auf, das ist immer noch mehr, oder bessere Nahrung, als gar keine Nahrung

Nee, also wenn ich das richtig in Erinnerung habe, waren das vereinfacht gesagt halt normale Petrischalen, wo in der einen Ecke Nahrung war und in der anderen die Bakterien.
Wie die das wahrnehmen, weiß ich nicht. Ist ja grade der Punkt an der Geschichte, aber unsere Professorin meinte irgendwas, dass man vermutet, das über bestimmte Rezeptoren an der Zellwand bzw. Plasmamembran irgendwie Bruchstücke der Nahrung erkannt werden können, oder so ähnlich... Wie gesagt, genau weiß ich und auch man allgemein das nicht. Ich hatte das bloß in einer Vorlesung mitbekommen, mich aber mangels Interesse auch nicht weiter damit beschäftigt.