Sind Hologramme und Androiden Lebensformen?

[DragoMuseveni]

Ich persönlich glaube nicht an eine Seele. Genaugenommen ist auch unser Gehirn ein Computer, wenngleich der über Ionen läuft, anstatt über Elektronen, was auch ein Grund ist, weshalb ein Computer schneller arbeitet, als ein Mensch.

arbeitet ein Computer schneller?
Ich denke das gehirn arbeitet auch schnell Nur Das wir uns dessen nicht bewusst sind.
die neuere Psychologie(oder Neurologie) hat die Theorie dass das Bewusstsein immer nur einen
"Zwischenbericht" von denken(berechnen) Bekommt also könnet es sein das das Gehirn wesentlich schneller denkt nur wir bekommmen davon nichts mit!
In gegenteil denke ich wenn ein Computer rechnen und ein Selbstbewusstsein aufrechterhalten müsste so wäre er vermutlich Hoffnungslos Überlasstet!

In so fern ist der Mensch noch nicht an die Natur herangekommen!

[Spocky]

Unser Gehirn kann komplexere Aufgaben bewältigen, als ein Computer, aber ein Computer kann das, was er kann schneller als ein Mensch, eben weil seine Leitungen schneller und kürzer sind.

Im Gehirn kommen zu den langsamen Leitungen ja noch die Synapsen hinzu, die weitere Zeit kosten.

[metaphysics]

Die ja schon bei anerkanntem Leben Schwierigkeiten bereiten. Wie soll das dann erst bei unbekanntem (außerirdischen) Leben funktionieren?
(?)

Gut, dann bauen wir einen Androiden aus organischen Molekülen.

Ein Hologramm ist ja nicht nur das, was man sieht. sie bestehen auch aus einer bilderzeugenden Matrix, also einem Programm, dass sich ohne Probleme vervielfältigen lässt. Der Körper eines Menschen kann sich ja auch nicht ohne weiteres Zutun vermehren, das geht schon aus Gründen der Massenerhaltung nicht

Wenn du die Einwirkung von Menschen ausschließen willst, dann sind Hunde keine Lebewesen, die ganzen Hauskatzen sind keine, Hausrinder, Getreide... alles erst durch den Menschen geschaffen.

der menschliche Körper ist auch darauf programmiert, sich vermehren zu können. Weshalb sollte das auf einen Androiden nicht zutreffen dürfen?

So pauschal hab ich das nicht ausgedrückt. Wie gesagt, es ist eine Komplizierte Fragestellung mit der man sich ja schon praktisch seit Jahrtausenden Beschäftigt und erst in den letzten Jahrzehnten eine direkte Wissenschaft darum entstanden ist, die zwar kein 100% eindeutiges Ergebnisse liefert, aber zumindest gewisse Richtlinien vorgibt.

An diese Richtlinien, die keine Gesetzmäßigkeit darstellen sollen, halte ich mich nun mal.

Es ist wie mit Definition aus einem Wörterbuch, es stellt kein ?non-plus-ultra? dar und jeder kann sich seine eigenen Definition bilden, aber es ist etwas mit dem man allgemein Arbeiten kann und darauf kommt es an.

Bei Androiden
Man könnte vielleicht einen Androiden so ausstatten, dass er sich Reproduzieren kann (vorerst mal nur als reine Spekulation!). Wie aber bereits mehrmals genant, er wäre ja nicht von sich aus entstanden.
Hologramme
Das ein Hologramm wie es in manchen Filmen/Serien Verwendung findet aus mehr als ?nur? Licht bestehen ist klar. Darauf wurde aber auch hingewiesen. Ob man aber hier von einer ?Reproduktion? im vergleich zu biologischen Prozessen sprechen kann, glaube ich zumindest nun mal nicht.

Bei Züchtungen hat der Mensch es, durch Kreuzung und Technik, geschafft Variation in eine bestimmte Tierasse einzubringen, deren Uhrsprung er aber nicht darstellt. Der Uhr-Wolf (und andere Hundähnliche Tiere) sowie die Raubkatzen, welche die Vorfahren der Haustiere darstellt sind der Uhrsprung dieser Rassen. Das was wir heute haben sind, so gesehen mehr oder weniger entartetet Perversionen dieser Vorläufer, teils entstanden durch evolutionäre Hintergründe die sich durch das Zusammenleben mit dem Menschen ergeben (z.B. der Windhund) oder eben durch direkte technische Eingriffe, in der Kreuzung. Aber man sollte eben vorsichtig sein, teilweise stellen ja schon das Abschneiden des Schwanzes und andere absichtlich herbeigeführte ?Verkrüppelungen? neue Rassen dar. Mit der Definiten Leben, hat das eigentlich nichts zu tun. Außerdem, manche vom Menschen geschaffene Züchtungen sind ja von sich aus, gar nicht Lebensfähig gewesen und starben. (anm. ZOO HYBRIDS).

Das reine Kopieren, wie das Beispiel eines Programms, gilt für mich, nicht als Definition von Leben. Es ist ja nun mal so dass viele verschiedene Faktoren eine Rolle spielen. Erst ihr Zusammenspiel zueinander und miteinander, macht ja wie ich finde das >Leben< erst aus.
Ich lege mich ja gar nicht fest, das so etwas nur auf rein organischer und Zellularer Ebene stattfinden muss. Eigentlich wäre ja ein Beweis für Außerirdisches Leben z.B. schon, wenn wir auf einem Asteroiden Bakterien finden würden. Der Rest, wie intelligentes Leben wäre ja dann eine Logische Schlussfolgerung. Wenn sich irgendwo Bakterien bilden können, dann KANN dies auch für höher entwickelte Organismen zutreffen, eventuell auf einem Planeten in einer benachbarten Milchstraße. Alles reine Statistik und Evolutionsforschung (pro Milchstraße, ergibt die Statistik, einen Planeten, der genügend Bedingungen aufweist, denn Wasser allein reicht nicht aus, das sich darauf Leben entwickeln kann). Aber das nur am Rande. Vielleicht gibt es irgendwo da draußen Maschinen, die sich entwickelt haben, ohne direkten Bezug auf Biologische Prozesse zu nehmen wie wir sie kennen und verstehen, Androiden Formen die sich selbst Reproduzieren und einfach so entstanden sind. Aber, Tiere, Wesen, Maschinen etc. die direkt und NUR von uns oder anderen Intelligenzen ohne jegliche evolutionäre eingriffe Erschaffen wurden, stellen für mich nicht Leben im eigentlichen Sinn dar, aber solche Fähigkeiten, sind ja dann schon fast als >Gottgleich< anzusehen.

>Die Summe, aller zusammengefügten Teilen, ergibt nicht gleich ein Ganzes<

Wenn ich Einzeller betrachte, haben diese sich durch Jahrmillionen von sich aus zu dem Entwickelt was wir heute sehen, würde dies auch auf eine Maschine, oder Androiden zu übertragen sein, wie hätten sie sich, von sich aus, entwickeln können? Das ist finde ich die eigentliche Frage die man vielleicht klären sollte, bevor man sie als >Leben< einstufft.


*Edit

Ich persönlich glaube nicht an eine Seele. (...)

Ist denke ich Ansichtssache.


Auszug eines Gesprächs zwischen einem Arzt und Theologen:
"Ich hab schon so viele Menschen Operiert, und nie so etwas wie eine Seele gefunden"
Der Theologe hinterfragt fragt:
"Und wie bei vielen Operationen, haben sie Hass oder Liebe gefunden?"

Gespräch ist etwa aus der Zeit der Aufklärung, 17 Jahrhundert. Quelle und Personen weis ich nicht mehr.

[Spocky]

Bei Androiden
Man könnte vielleicht einen Androiden so ausstatten, dass er sich Reproduzieren kann (vorerst mal nur als reine Spekulation!). Wie aber bereits mehrmals genant, er wäre ja nicht von sich aus entstanden.

Du bist auch nicht von dir aus entstanden, sondern wurdest ebenfalls von Menschen geschaffen, nämlich von deinem Vater und deiner Mutter.

Hologramme
Das ein Hologramm wie es in manchen Filmen/Serien Verwendung findet aus mehr als ?nur? Licht bestehen ist klar. Darauf wurde aber auch hingewiesen. Ob man aber hier von einer ?Reproduktion? im vergleich zu biologischen Prozessen sprechen kann, glaube ich zumindest nun mal nicht.

Hologramme sind ohnehin ein ganz extremer Sonderfall

Bei Züchtungen hat der Mensch es, durch Kreuzung und Technik, geschafft Variation in eine bestimmte Tierasse einzubringen, deren Uhrsprung er aber nicht darstellt. Der Uhr-Wolf (und andere Hundähnliche Tiere) sowie die Raubkatzen, welche die Vorfahren der Haustiere darstellt sind der Uhrsprung dieser Rassen. Das was wir heute haben sind, so gesehen mehr oder weniger entartetet Perversionen dieser Vorläufer, teils entstanden durch evolutionäre Hintergründe die sich durch das Zusammenleben mit dem Menschen ergeben (z.B. der Windhund) oder eben durch direkte technische Eingriffe, in der Kreuzung. Aber man sollte eben vorsichtig sein, teilweise stellen ja schon das Abschneiden des Schwanzes und andere absichtlich herbeigeführte ?Verkrüppelungen? neue Rassen dar. Mit der Definiten Leben, hat das eigentlich nichts zu tun. Außerdem, manche vom Menschen geschaffene Züchtungen sind ja von sich aus, gar nicht Lebensfähig gewesen und starben. (anm. ZOO HYBRIDS).

Wenn diese mit der Definition von Leben nichts zu tun haben, sind das dann für dich keine Lebewesen?

Es gibt auch direkte Eingriffe ins Erbgut bei Bakterien und Viren, die mit dem Ausgangswesen - speziell bei Viren - gar nichts mehr zu tun haben. Sind das Lebewesen oder nicht?

Das reine Kopieren, wie das Beispiel eines Programms, gilt für mich, nicht als Definition von Leben.

Wie kann ein Vorgang auch eine Definition sein

Es ist ja nun mal so dass viele verschiedene Faktoren eine Rolle spielen. Erst ihr Zusammenspiel zueinander und miteinander, macht ja wie ich finde das >Leben< erst aus.
Ich lege mich ja gar nicht fest, das so etwas nur auf rein organischer und Zellularer Ebene stattfinden muss. Eigentlich wäre ja ein Beweis für Außerirdisches Leben z.B. schon, wenn wir auf einem Asteroiden Bakterien finden würden. Der Rest, wie intelligentes Leben wäre ja dann eine Logische Schlussfolgerung. Wenn sich irgendwo Bakterien bilden können, dann KANN dies auch für höher entwickelte Organismen zutreffen, eventuell auf einem Planeten in einer benachbarten Milchstraße. Alles reine Statistik und Evolutionsforschung (pro Milchstraße, ergibt die Statistik, einen Planeten, der genügend Bedingungen aufweist, denn Wasser allein reicht nicht aus, das sich darauf Leben entwickeln kann). Aber das nur am Rande.

Hast du das überprüft? Ich glaub ja auch nicht, dass die bloße Anwesenheit schon ausreicht, um Leben entstehen zu lassen, aber was, wenn Leben von außen eingetragen wird und sich weiterentwickelt?

Vielleicht gibt es irgendwo da draußen Maschinen, die sich entwickelt haben, ohne direkten Bezug auf Biologische Prozesse zu nehmen wie wir sie kennen und verstehen, Androiden Formen die sich selbst Reproduzieren und einfach so entstanden sind. Aber, Tiere, Wesen, Maschinen etc. die direkt und NUR von uns oder anderen Intelligenzen ohne jegliche evolutionäre eingriffe Erschaffen wurden, stellen für mich nicht Leben im eigentlichen Sinn dar, aber solche Fähigkeiten, sind ja dann schon fast als >Gottgleich< anzusehen.

Ohne evolutionäres Wissen ist die Schaffung künstlichen Lebens, das erhaltungsfähig ist nicht möglich.

Wenn ich Einzeller betrachte, haben diese sich durch Jahrmillionen von sich aus zu dem Entwickelt was wir heute sehen, würde dies auch auf eine Maschine, oder Androiden zu übertragen sein, wie hätten sie sich, von sich aus, entwickeln können? Das ist finde ich die eigentliche Frage die man vielleicht klären sollte, bevor man sie als >Leben< einstufft.

Auf die gleiche Weise, wie biologische Organismen, es gibt Kopierfehler und diese verändern den Bauplan. Erweisen sich diese Fehler als Vorteilhaft, dann setzen sie sich durch.

Was würdest du tun, wenn wir eines Tages rausfinden würden, dass der entscheidene Input auf der Erde durch eine außerirdische Intelligenz geleistet wurde und das Leben auf der Erde auch nicht von sich aus entstanden wäre. Würdest du uns dann den Status des Lebens aberkennen?

[metaphysics]

Du bist auch nicht von dir aus entstanden, sondern wurdest ebenfalls von Menschen geschaffen, nämlich von deinem Vater und deiner Mutter.

Stimmt. Aber den Sexualakt den sie für meine Zeugung vollzogen haben war nur der Katalysator um den biologischen Prozess in gang zusetzen der dann für den Eisprung verantwortlich war, welcher dann irgendwann in spontanen Zellteilung resultierte usw.
Weder meine Mutter noch mein Vater, nahmen auf diese Prozedur direkten Einfluss, der Eisprung bzw die Zellteilung, entsteht von sich heraus, als unverständliche Kausalität. (Noch weis ja keiner, wieso sich Zellen eigentlich wirklich Teilen, wenn sie die Möglichkeit haben)

Hologramme sind ohnehin ein ganz extremer Sonderfall

Stimmt. Aber ein kopieren ihrer Programmierung, empfinde ich eben nun mal nicht als Reproduktion.

Wenn diese mit der Definition von Leben nichts zu tun haben, sind das dann für dich keine Lebewesen?

Vieren stehen am Grenzpunkt, zwischen Leben und Nicht-Leben. Es ist somit schwer, ja fast unmöglich hier eine klare Definition zu schaffen. Zur Definition (In diversen Links von mir genant) gehört, Sterben, Leben, Krankheit, Vieren können in bestimmten Formen sogar Kristallisiert und wiedererweckt werden und Reproduzieren sich nicht, sie nutzen dafür Zellen oder Bakterien. Aber ganz grob, ja, für mich sind Viren keine Leben, aber das ist eben Meinungssache. Ist nun mal ein wissenschaftlicher Streitpunkt.

Es gibt auch direkte Eingriffe ins Erbgut bei Bakterien und Viren, die mit dem Ausgangswesen - speziell bei Viren - gar nichts mehr zu tun haben. Sind das Lebewesen oder nicht?

Oben genant, Viren sind für mich kein Leben, im eigentlichen Sinn. Bakterien speziell gelten als Organismen, und besitzen ein Ausgangsmaterial. Bakterien zu verändern und somit neue zu erzeugen, ist wie eine Züchtung. Der Organismus wird so stark verändert das er zwar praktisch nichts mehr mit der Uhrsprungs-Bakterie zu tun hat, ist aber nichts desto trotz, durch sie entstanden. Ohne Ursprungs-Bakterie kein neuer Organismus.

Wie kann ein Vorgang auch eine Definition sein

Wollet ich eigentlich damit auch ausdrücken.

Hast du das überprüft? Ich glaub ja auch nicht, dass die bloße Anwesenheit schon ausreicht, um Leben entstehen zu lassen, aber was, wenn Leben von außen eingetragen wird und sich weiterentwickelt?

Ohne evolutionäres Wissen ist die Schaffung künstlichen Lebens, das erhaltungsfähig ist nicht möglich.

Auf die gleiche Weise, wie biologische Organismen, es gibt Kopierfehler und diese verändern den Bauplan. Erweisen sich diese Fehler als Vorteilhaft, dann setzen sie sich durch.

Was würdest du tun, wenn wir eines Tages rausfinden würden, dass der entscheidene Input auf der Erde durch eine außerirdische Intelligenz geleistet wurde und das Leben auf der Erde auch nicht von sich aus entstanden wäre. Würdest du uns dann den Status des Lebens aberkennen?

Eigentlich, bei reinen biologischen Prozessen, gibt es ja nicht direkt >Kopierfehler<, jedenfalls würde ich sie nicht als solche Bezeichnen. Die genaue Wissenschaftliche Bezeichnung kenne ich nicht. Aber ich denke, das hier der Zufalle eine ungemein große Rolle spielt, und vor allem die natürliche Selektion. Je unterschiedlicher das Genetische Material beider Partner ist, desto höher ist die Wahrscheinlichkeit der Widerstandsfähigkeit des Organismus. Fehler, sind meist, ein Resultat aus Mutationen auf Zellularer ebene die ein radikales Unerwahrtes Ausmaß annehmen, wie z.B. das Fehlen von Gliedmaßen. Aber auch das kann man nicht wirklich, wie ich finde, einen Fehler nennen.

Ich denke, das eine Technologie, die es möglich macht Wesen zu erschaffen, einfach so wie man sich dieses Wesen grade vorstellt, eine eben nahezu >Gottgleiche< Fähigkeit darstellt. Das man dazu ein auch gewisses evolutionäres Wissen benötigt, hast du vollkommen Recht. Aber soweit sind wir eben mit unserer heutigen Technik nicht. Also ist eigentlich alles was wir heute biologisch verändern, wie ich finde, Leben, weil wir es ohne das Ausgangsmaterial nicht geschafft hätten. (Viren sind wie oben erwähnt Spezialfälle, weil sie einen Grenzfall bilden und momentan einen Streitpunkt in der Wissenschaft stellen, es ist bereits gelungen synthetisch Viren herzustellen!)

Würden wir irgendwie Festellen das wir Menschen, nur ein Experiment sind, das durch eine andere Intelligenz etabliert und erschaffen wurde, ohne jegliche natürliche Evolution. Dann ja, würde ich sagen, wäre der Mensch per Definition kein Leben im eigentlichen Sinne. ABER würde uns das, dass Recht des Lebens nehmen? Ich denke nein, schließlich sind wir unseres Lebens und der Auswirkung auf unsere Umwelt, wie jedes andere Lebewesen bewusst und haben somit das Recht zu Leben, so wie jedes künstliche Lebewesen auch. Es heißt ja, >Ich denke, also bin ich<. Jedes künstliche Lebewesen, hat, dass Recht zu Leben, ungeachtet seiner Definition. Als ganz dummes Beispiel, bei einer Zerstörung Data?s, könnte man denke ich wahrscheinlich getrost von Mord sprechen. Aber das geht eben auf der rein hypothetischen Annahme aus, dass wir erschaffen wurden.

[Spocky]

Stimmt. Aber den Sexualakt den sie für meine Zeugung vollzogen haben war nur der Katalysator um den biologischen Prozess in gang zusetzen der dann für den Eisprung verantwortlich war, welcher dann irgendwann in spontanen Zellteilung resultierte usw.

Also so funktioniert das zwar bei Katzen, aber beim Menschen noch lange nicht . Menschliche Frauen haben einen regelmäßigen Eisprung (Periode) und nicht einen durch Sex ausgelösten, wie eben bei Katzen z.B.

Weder meine Mutter noch mein Vater, nahmen auf diese Prozedur direkten Einfluss, der Eisprung bzw die Zellteilung, entsteht von sich heraus, als unverständliche Kausalität. (Noch weis ja keiner, wieso sich Zellen eigentlich wirklich Teilen, wenn sie die Möglichkeit haben)

Wenn der Eisprung durch Sex ausgelöst worden wären, dann hätten sie das ganz sicher getan

Es gibt aber die Möglichkeit, dass der Mensch in diesen Zyklus eingreift und damit mein ich jetzt nicht nur die Pille. Es gibt da ganz andere Hormonpräparate.

Eigentlich, bei reinen biologischen Prozessen, gibt es ja nicht direkt >Kopierfehler<, jedenfalls würde ich sie nicht als solche Bezeichnen. Die genaue Wissenschaftliche Bezeichnung kenne ich nicht. Aber ich denke, das hier der Zufalle eine ungemein große Rolle spielt, und vor allem die natürliche Selektion.

Der lautet Kopierfehler . Es ist in dre Tat so, dass diese immer wieder passieren und sie sind mit ein Grund, dass der Mensch altert und dass sich defekte häufen, wenn die Eltern älter sind. Auch Kopierfehler bei Maschinen wären rein zufällig. Sie sind ja mit Sicherheit nicht geplant

Fehler, sind meist, ein Resultat aus Mutationen auf Zellularer ebene die ein radikales Unerwahrtes Ausmaß annehmen, wie z.B. das Fehlen von Gliedmaßen. Aber auch das kann man nicht wirklich, wie ich finde, einen Fehler nennen.

Sondern?

Ich denke, das eine Technologie, die es möglich macht Wesen zu erschaffen, einfach so wie man sich dieses Wesen grade vorstellt, eine eben nahezu >Gottgleiche< Fähigkeit darstellt.

Dass immer gleich alles Gottgleich sein muss, nur weil es noch nicht alltäglich ist ...

(Viren sind wie oben erwähnt Spezialfälle, weil sie einen Grenzfall bilden und momentan einen Streitpunkt in der Wissenschaft stellen, es ist bereits gelungen synthetisch Viren herzustellen!)

Entweder Viren sind Lebewesen, oder sie sind es nicht. Ohne Zweifel sind sie aber aus Lebewesen entstanden, zumindest konnten sie sich ohne fremdes Leben nicht entwickeln. Vielleicht sind sie ja auch eigentlich Außerirdische

ABER würde uns das, dass Recht des Lebens nehmen?

Darum geht es mir ja gerade. Willst du von Anfang an jeglichem künstlichen Leben das Recht nehmen, sich als Leben zu bezeichnen? Denn das bist du gerade am tun

[LuckyGuy]

Eine entscheidene Behauptung ist wohl niemals beweisbar:

Bringt eine Informationsverarbeitungsstruktur, wenn sie nur komplex genug ist, ein wie auch immer geartetes Bewusstsein hervor?

Ich weiß nur eines: Bisher jedenfalls noch nicht.
Ich folgere: In Zukunft passiert das auch nicht.

Ich meine mit dem Sky..., äääähm, meine Internet , haben wir doch schon eine hochkomplexe Verarbeitngsstruktur, die auch nicht nur eine Funken sich selbst bewusster Aktivität zeigt.

[Harmakhis]

Ich meine mit dem Sky..., äääähm, meine Internet , haben wir doch schon eine hochkomplexe Verarbeitngsstruktur, die auch nicht nur eine Funken sich selbst bewusster Aktivität zeigt.

Das zählt nicht wirklich. Das Internet ist nur ein Datennetzwerk, aber kein zusammenhängendes, hochkomplexes, datenverarbeitendes Programm.

[LuckyGuy]

Hmmmm...

Mein Gehirn ist das aber auch. Es besteht, aus Milliarden von Nervenzellen, die alle autark agieren. Dennoch entsteht eine Ordnung im Chaos - bei anderen mehr, bei mir weniger.

Aber ist diese Ordnung schon Bewusstsein? *überleg*

[alcyone]

Das menschliche Gehirn ist ja im Prinzip nicht viel mehr als ein neurochemisch betriebenes Input-Output-System.

Wenn man Hologramme als Lebensformen betrachtet ergeben sich interessante ethische Probleme. Darf man ein Hologramm löschen? Darf man es überhaupt verändern, wenn es sowas wie ein Selbstbestimmungsrecht hat. Darf man sie nur noch in einem Holodeck zum persönlichen Vergnügen laufen lassen, wenn sie damit einverstanden sind? Darf man Holodecks überhaupt noch mit Holocharakteren bepflastern? Oder wäre das alles sowas wie Sklaverei?

[Julius Caesar]

Wenn man Hologramme als Lebensformen betrachtet ergeben sich interessante ethische Probleme. Darf man ein Hologramm löschen? Darf man es überhaupt verändern, wenn es sowas wie ein Selbstbestimmungsrecht hat. Darf man sie nur noch in einem Holodeck zum persönlichen Vergnügen laufen lassen, wenn sie damit einverstanden sind? Darf man Holodecks überhaupt noch mit Holocharakteren bepflastern? Oder wäre das alles sowas wie Sklaverei?

unter diesen gesichtspunkten würde ich vorschlagen, robotter und andere vom menschen erschaffene systeme einfach nicht so wiet zu entwickeln, dass man sie als "lebewesen" ansehen könnte.
das ist eigentlich die einzige preventivmaßnahme, die mir auf die schnelle einfällt.


~ j. caesar ~

[alcyone]

unter diesen gesichtspunkten würde ich vorschlagen, robotter und andere vom menschen erschaffene systeme einfach nicht so wiet zu entwickeln, dass man sie als "lebewesen" ansehen könnte.
das ist eigentlich die einzige preventivmaßnahme, die mir auf die schnelle einfällt.

Also müsste man einfach verhindern, dass ein Bewusstsein erschaffen wird. Hm, interessanter Punkt. Aber wenn man einen "Menschen" ohne Bewußtsein züchten könnte, was wäre dann mit dem? Also ein Lebewesen wäre er bestimmt. Hat er aber auch ein Selbstbestimmungsrecht. Er wäre ja dann einfach ein sehr intelligentes Tier. (Obwohl wir nicht mal mit Bestimmtheit wissen, ob Tiere ein Bewusstsein haben oder nicht, aber das ändert ja nichts daran wie wir mit ihnen umgehen).
Geht es uns wirklich darum, ob Hologramme lebendig sind oder darum, dass sie ein Bewusstsein haben. Letzteres kann man ja beeinflussen. Und mit Tieren machen die Menschen ja heute was sie wollen. Quälen sollte man sie ja nicht, aber wie sieht das mit Hologrammen aus? Kann man die quälen? Ich glaube nicht - denn die Bots in nem Shooter quäle ich ja auch nicht wenn ich sie über den Haufen schieße. Zumindest dachte ich das immer...
Das kommt wohl auf die Art des Hologramms an. Aber selbst dann - nur weil der Computer ein Bewusstsein simuliert ist ja noch lange keins da. Oder? Simuliert der das jetzt, oder erschafft er eins. Kann man das überhaupt unterscheiden?
Fragen über Fragen...

[Julius Caesar]

Also müsste man einfach verhindern, dass ein Bewusstsein erschaffen wird. Hm, interessanter Punkt. Aber wenn man einen "Menschen" ohne Bewußtsein züchten könnte, was wäre dann mit dem? Also ein Lebewesen wäre er bestimmt. Hat er aber auch ein Selbstbestimmungsrecht. Er wäre ja dann einfach ein sehr intelligentes Tier. (Obwohl wir nicht mal mit Bestimmtheit wissen, ob Tiere ein Bewusstsein haben oder nicht, aber das ändert ja nichts daran wie wir mit ihnen umgehen).

in diesem fall muss man verhindern dass überhaupt menschen gezüchtet werden! allein schon der gedanke!

Geht es uns wirklich darum, ob Hologramme lebendig sind oder darum, dass sie ein Bewusstsein haben. Letzteres kann man ja beeinflussen. Und mit Tieren machen die Menschen ja heute was sie wollen. Quälen sollte man sie ja nicht, aber wie sieht das mit Hologrammen aus? Kann man die quälen? Ich glaube nicht - denn die Bots in nem Shooter quäle ich ja auch nicht wenn ich sie über den Haufen schieße. Zumindest dachte ich das immer...
Das kommt wohl auf die Art des Hologramms an. Aber selbst dann - nur weil der Computer ein Bewusstsein simuliert ist ja noch lange keins da. Oder? Simuliert der das jetzt, oder erschafft er eins. Kann man das überhaupt unterscheiden?
Fragen über Fragen...

ein computer mach (in der regel) nicht was er will, sondern was der mensch will. ich denke, eigenes bewustsein kann man bei maschinen erst dann sagen, wenn sie anfangen zu widersprechen. und damit meine ich nicht die meldung "es ist ein fehler aufgetreten, computer neu starten", nein, ich meine, dass er wirklich sagt, "nein, dass mach ich nicht, du kannst mich mal..." so in der art.
vorher, denke ich, kann man einen robotter, android, hologramm oder ähnliches nicht als lebewesen oder zu mindest organismus mit einem bewustsein ansehen.


~ j. caesar ~

[Cliff Burton]

in diesem fall muss man verhindern dass überhaupt menschen gezüchtet werden! allein schon der gedanke!

1. Woher weist du, dass Menschendefinitiv nicht gezüchtet werden?
2. Gegen Tierzüchtung hast dann hoffentlich aber auch etwas?

ein computer mach (in der regel) nicht was er will, sondern was der mensch will. ich denke, eigenes bewustsein kann man bei maschinen erst dann sagen, wenn sie anfangen zu widersprechen. und damit meine ich nicht die meldung "es ist ein fehler aufgetreten, computer neu starten", nein, ich meine, dass er wirklich sagt, "nein, dass mach ich nicht, du kannst mich mal..." so in der art.
vorher, denke ich, kann man einen robotter, android, hologramm oder ähnliches nicht als lebewesen oder zu mindest organismus mit einem bewustsein ansehen.

Aber ein Hase kommt auch nicht einfach an und sagt (wenn er sprechen könnte): "Ich habe keine Lust mehr ein Hase zu sein. Ich bin jetzt eine Giraffe." Man würde den Hasen für verrückt erklären und Töten. Genauso ist ein Computer, der nicht mehr gehorcht, nicht zu und wird verschrottet. Außerdem, wenn du sagst, dass Bewußtsein nur da ist wo es Rebellion gibt kannst du ergo Menschen insgesamt nicht sicher dazu zählen, den sie sind ja vielleicht auch so programmiert sich so zu verhalten, wie sie es tun.

[Julius Caesar]

1. Woher weist du, dass Menschendefinitiv nicht gezüchtet werden?
2. Gegen Tierzüchtung hast dann hoffentlich aber auch etwas?

ich weiß nicht, ob menschen gezüchtet werden, und hab es auch mit keinem wort behauptet. aber wenn man solche ethischen probleme verhindern will, sollte man das verhindern.

Aber ein Hase kommt auch nicht einfach an und sagt (wenn er sprechen könnte): "Ich habe keine Lust mehr ein Hase zu sein. Ich bin jetzt eine Giraffe." Man würde den Hasen für verrückt erklären und Töten. Genauso ist ein Computer, der nicht mehr gehorcht, nicht zu und wird verschrottet. Außerdem, wenn du sagst, dass Bewußtsein nur da ist wo es Rebellion gibt kannst du ergo Menschen insgesamt nicht sicher dazu zählen, den sie sind ja vielleicht auch so programmiert sich so zu verhalten, wie sie es tun.

das hab ich nicht gemeint. der androide wird sicher nicht sagen, ich möchte ein intellegentes flugzeug sein.
aber wenn der hase davonläuft, weil er angst hat zu sterben, dann nenne ich das schon bewustsein. oder versucht ein computer zu verhindern, verschrottet zu werden?


~ j. caesar ~