"Tuvix": Ist Janeway eine Mörderin?

[Oliver Hansen]

Damit sind Abstufungen unzulässig. Tuvix ist aufgrund der Natur seiner Geburt nicht minderwertiger oder lebensunwerter als andere Personen. Das Abwägungsverbot kann nicht umgangen werden.

Als lebendige, existierende Person ist man automatisch Grundrechtsträger, d.h. man besitzt das unveräußerliche Recht auf Leben. Wie diese Person entstanden ist, ob nun durch einen Unfall oder nicht, ob durch Technobabble oder nicht, ist dabei unerheblich. Das hat keinen Einfluß auf sein Recht auf Leben.

Doch, es hat Einfluss. Denn Tuvix kann nicht über das Leben von Tuvok und Neelix entscheiden. Tuvok und Neelix waren nicht tot, sie waren in Tuvix verschmolzen. Janeway musste also ihren mutmaßlichen Willen, als eigenständige Personen weiterzuleben berücksichtigen, und 2 gegen 1 ist nun wirklich selbst für einen Menschen mit Dyskalkulie ein klares Verhältnis.

[Tibo]

Doch, es hat Einfluss. Denn Tuvix kann nicht über das Leben von Tuvok und Neelix entscheiden. Tuvok und Neelix waren nicht tot, sie waren in Tuvix verschmolzen. Janeway musste also ihren mutmaßlichen Willen, als eigenständige Personen weiterzuleben berücksichtigen, und 2 gegen 1 ist nun wirklich selbst für einen Menschen mit Dyskalkulie ein klares Verhältnis.

Aber wenn Tuvok und Neelix nicht tot waren, dann tötet man ein Leben und gewinnt kein Neues und 0 gegen 1 ist nun wirklich selbst für einen Menschen mit Dyskalkulie ein klares Verhältnis.

[Nerys]

Nerys: Du bist ganz bestimmt nicht dumm. Ich würde dich verteidigen, wenn hier jemand etwas anderes behauptet.

Tut mir leid, dass ich wohlmöglich ein bißchen... wertend rübergekommen bin. war nicht meine absicht.

Schon vergessen ^^

Zum Thema: Meiner Meinung nach muss schon berücksichtigt werden, dass Tuvok und Neelix nicht wirklich tot sind, da ja eine Möglichkeit besteht sie zurück zu holen. Tote können selbst die Wissenschaftler von Star Trek nicht mehr erwecken. Ihre Erinnerungen und ihre genetischen Muster existieren in Tuvix in einer anderen Gestalt weiter. Dass Tuvix selbst eine eigene natürliche Person ist, steht außer Frage. Im Umkehrschluss leben sein Wesen und seine Erinnerungen in Tuvok und Neelix fort.

Zur Frage, ob Janeway das Recht hatte überhaupt eine Entscheidung zu treffen, tendiere ich dazu, dass normalerweise die Familien der Betroffenen für ihre Angehörigen sprechen sollten, die das selbst nicht können. In diesem Fall ist das aber nicht möglich. Genausowenig kann die weitere Entscheidung einem Admiral oder einem Föderationsjuristen o.ä. vorgelegt werden, wie das sonst sicher der Fall wäre. Somit bleibt die Entscheidung an Janeway als Captain.

Aber wenn Tuvok und Neelix nicht tot waren, dann tötet man ein Leben und gewinnt kein Neues und 0 gegen 1 ist nun wirklich selbst für einen Menschen mit Dyskalkulie ein klares Verhältnis.

Wenn Tuvok und Neelix nicht tot sind, ist Tuvix auch nicht wirklich tot. (s.o.)

[Commander Crichton]

Dito! Ich persönlich finde es sehr schwierig, wenn nicht gar völlig unmöglich, die moralische und rechtliche Schuldfrage in diesem Fall unterschiedlich zu beantworten.

Die moralische und die rechtliche Schuldfrage sind zwei komplett andere Dinge und MÜSSEN meiner Meinung nach separat behandelt werden.
Nur weil etwas im Gesetz steht, heisst das noch lange nicht, dass etwas unmoralisch ist. Die Todesstrafe ist in mehreren Staten der USA erlaubt. Bis vor ein paar Jahrzehnten war in Deutschland Homosexualität verboten. Klingelt da irgendwas?

Ich stimme aber zu, dass wenn wir die Frage stellen, ob Janeway eine Mörderin ist, das aber ein solides juristisches Fundament stellen müssten. Ich glaube aber nicht, dass das in diesem Fall wirklich möglich ist.

Deine Unterscheidung zwischen einer "normalen Person" und einer "nicht normalen Person" halte ich für problematisch. Es gibt keine rechtliche Grundlage für solch eine Unterscheidung.

Das kannst du gerne für problematisch halten.

Ich halte die Begriffe, die du in diesem Thread erwähnt hast, auch für problematisch:

"Exekution": Wo bitte findet in der Folge eine Exekution statt? Es gibt keine Leiche, von daher finde ich, dass dieser Begriff hier einfach nicht passt. Es findet eine "Umwandlung" von Tuvix in Tuvok, Neelix und eine Pflanze, genauer gesagt eine Rückverwandlung statt.

Es ist also eine "erzwungene Verwandlung in einen früheren Zustand". Ist dieser Fall durch ein Gesetz irgendwie abgedeckt? Nicht, dass ich wüsste, aber du kannst mir gerne das entsprechende Gesetz zeigen Aber selbst das würde die moralische Frage nicht beantworten.

Außerdem: Eine Exekution findet bei Menschen statt. Tuvix besteht zumindest zum Teil aus pflanzlicher DNA, ist also auch eine Pflanze. Eine Pflanze ist keine Person. Greifen hier das Grundgesetz und die Strafgesetzbücher überhaupt? Das müsste vorher erstmal geklärt werden.

Was ich damit sagen will: Es geht mir nicht darum, Tuvix als Lebewesen irgendwie herabzusetzen. Aber auf der anderen Seite ist der Sachverhalt, der in der Episode beschrieben wird, viel zu komplex (und zu fiktiv), als dass man hier einfach das Grundgesetz und Strafgesetzbücher hernehmen kann und anhand derer beweisen kann, dass Janeway eine Mörderin ist und moralisch falsch gehandelt hat. Das würde der Situation einfach nicht gerecht werden.

[IlhanK]

Doch, es hat Einfluss. Denn Tuvix kann nicht über das Leben von Tuvok und Neelix entscheiden. Tuvok und Neelix waren nicht tot, sie waren in Tuvix verschmolzen. Janeway musste also ihren mutmaßlichen Willen, als eigenständige Personen weiterzuleben berücksichtigen, und 2 gegen 1 ist nun wirklich selbst für einen Menschen mit Dyskalkulie ein klares Verhältnis.

Du sprichst Tuvix seine elementarsten Menschenrechte ab. Wohlmöglich ohne das es dir bewußt wird, stellst du dich somit selbst auf eine Stufe... mit vielen anderen menschenrechtsverletzenden Personen, die die ziemlich bunte Menschheitsgeschichte hervorgebracht hat.

Aber prüfen wir es doch einfach mal durch:

Denn Tuvix kann nicht über das Leben von Tuvok und Neelix entscheiden.

Warum nicht?

Nur weil etwas im Gesetz steht, heisst das noch lange nicht, dass etwas unmoralisch ist.

Gegenwartsmoral und Rechtslage sind natürlich nicht immer deckungsgleich.
Aber ist diese Aussage auch für den Tuvix-Fall anwendbar?

Um die Relevanz deiner Aussage in Bezug auf den Tuvix-Fall zu prüfen, ist es daher notwendig, folgende Fragen zu beantworten:

1. Hältst du Mord für unmoralisch?
2. Hält die Föderations-Gesellschaft Mord für unmoralisch?

Wenn auf beide Fragen die Antwort "ja" lautet, dann bedeutet es, deine von mir zitierte These ist für den Tuvix-Fall nicht relevant.

Wo bitte findet in der Folge eine Exekution statt? Es gibt keine Leiche, von daher finde ich, dass dieser Begriff hier einfach nicht passt.

Ich zitiere mal Wikipedia:

Eine Hinrichtung ist die vorsätzliche Tötung eines in der Gewalt der Hinrichtenden befindlichen, gefangenen Menschen, meist als Vollzug einer von den Justizbehörden eines Landes ausgesprochenen Verurteilung zur Todesstrafe. Der Begriff wird fälschlicherweise auch für die Tötung eines in der Gewalt von nicht-hoheitlich befugten Personen, Gruppen oder Organisationen (besonders in terroristischem und kriminellem Zusammenhang) angewendet.

Die Tat von Janeway erfüllt alle Bestandsmerkmale einer Exekution, mit der Außnahme, dass sie nicht hoheitlich-befugt gewesen ist, und das die hingerichtete Person nicht schuldig gesprochen wurde von einer ordentlichen Gerichtsbarkeit.
Damit hatte sie keine bessere Rechtsgrundlage als beispielsweise Al-Kaida, die irgendwelche Zivilisten vor einer Kamera enthauptet. Wenn man Al-Kaidas "Hinrichtungen" als Mord einstuft (und das tun die meisten Gerichte), dann handelt es sich bei Janeways Tat ebenfalls um Mord.

Aber das habe ich vorher schonmal angeschnitten:

Ich neige sehr sehr stark zu Mord, weil in der deutschen Rechtssprechung eine nicht-befugte Hinrichtung, begangen von einer nicht-befugten Person, normalerweise als Mord gewertet wird.

Dass nun eine Leiche sichergestellt werden kann oder nicht, ist unerheblich für die Frage, ob es nun Mord war oder nur Totschlag. Das (Nicht)Vorhandensein einer Leiche ist rechtlich nicht relevant.

Es ist also eine "erzwungene Verwandlung in einen früheren Zustand". Ist dieser Fall durch ein Gesetz irgendwie abgedeckt?

Folgende Gesetze können den Fall abdecken:
StGB
StGB

Eine Exekution findet bei Menschen statt. Tuvix besteht zumindest zum Teil aus pflanzlicher DNA, ist also auch eine Pflanze. Eine Pflanze ist keine Person. Greifen hier das Grundgesetz und die Strafgesetzbücher überhaupt? Das müsste vorher erstmal geklärt werden.

Sind Menschen Grundrechtsträger? Ja.
Ist es notwendige Bedingung, Mensch zu sein, damit man Grundrechtsträger sein kann?

Wenn ja, dann hätten Vulkanier keine Menschenrechte. Dann hätten Trill-Symbionten keine Menschenrechte. Dann hätten Xindi-Aquarianer keine Rechte. Dann hätte Data keinerlei Rechte. Und so weiter.

Das bedeutet, im fiktiven Star Trek-Universum macht eine solche notwendige Bedingung keinen Sinn. Das Konzept der Menschenrechte ist dort auf alle sogenannte "Sentient Beings" ausgeweitet.

Wenn man Tuvix nun als ein "Sentient Being" einstuft, dann ist er eine Person mit Menschenrechten. Dass er zu einem Teil aus Pflanzen-DNA besteht, ist dabei unerheblich. Solange er die Bedingung "Sentient Being" erfüllt.

[Commander Crichton]

Gegenwartsmoral und Rechtslage sind natürlich nicht immer deckungsgleich.
Aber ist diese Aussage auch für den Tuvix-Fall anwendbar?

Um die Relevanz deiner Aussage in Bezug auf den Tuvix-Fall zu prüfen, ist es daher notwendig, folgende Fragen zu beantworten:

1. Hältst du Mord für unmoralisch?
2. Hält die Föderations-Gesellschaft Mord für unmoralisch?

Wenn auf beide Fragen die Antwort "ja" lautet, dann bedeutet es, deine von mir zitierte These ist für den Tuvix-Fall nicht relevant.

Du setzt voraus, dass es sich bei Janeway's Tat um einen Mord handelt und genau das stelle ich eben hier Diskussion, weil ich es das nicht als eindeutig ansehe. Das ist eben der Knackpunkt an der Sache.

Ich zitiere mal Wikipedia:

Die Tat von Janeway erfüllt alle Bestandsmerkmale einer Exekution, mit der Außnahme, dass sie nicht hoheitlich-befugt gewesen ist, und das die hingerichtete Person nicht schuldig gesprochen wurde von einer ordentlichen Gerichtsbarkeit.
Damit hatte sie keine bessere Rechtsgrundlage als beispielsweise Al-Kaida, die irgendwelche Zivilisten vor einer Kamera enthauptet. Wenn man Al-Kaidas "Hinrichtungen" als Mord einstuft (und das tun die meisten Gerichte), dann handelt es sich bei Janeways Tat ebenfalls um Mord.

Aber das habe ich vorher schonmal angeschnitten:


Dass nun eine Leiche sichergestellt werden kann oder nicht, ist unerheblich für die Frage, ob es nun Mord war oder nur Totschlag. Das (Nicht)Vorhandensein einer Leiche ist rechtlich nicht relevant.


Folgende Gesetze können den Fall abdecken:
StGB
StGB

Diese Gesetz handeln von Tötung.

Definition "Tod": Der Tod ist der endgültige Verlust der für ein Lebewesen typischen und wesentlichen Lebensfunktionen.

Dieser Nachweis ist hier nicht gegeben. Tuvix verliert in dem Sinne keine Lebensfunktionen. Es gibt keine Leiche und keine sterblichen Überreste. Es handelt sich also um keinen normalen Tod, der wahrscheinlich in den deutschen "irdischen" Gesetzen irgendwie "vorgesehen" ist. Tuvix wird verwandelt, nicht getötet. Die Lebensfunktionen bleiben erhalten, sie verteilen sich nur auf mehrere Lebewesen. Dass es kein Lebewesen mehr gibt, das den Namen "Tuvix" trägt, ist dabei unerheblich.
Stirbt eine Raupe, wenn sie sich in einen Schmetterling verwandelt? Nein. Metamorphose nennt man so etwas.

Die Frage, die man daraufhin natürlich klären muss, ist, ob es moralisch (oder juristisch) gerechtfertigt ist, in diesem Fall jemanden zu einer Verwandlung zu zwingen.

Sind Menschen Grundrechtsträger? Ja.
Ist es notwendige Bedingung, Mensch zu sein, damit man Grundrechtsträger sein kann?

Wenn ja, dann hätten Vulkanier keine Menschenrechte. Dann hätten Trill-Symbionten keine Menschenrechte. Dann hätten Xindi-Aquarianer keine Rechte. Dann hätte Data keinerlei Rechte. Und so weiter.

Das bedeutet, im fiktiven Star Trek-Universum macht eine solche notwendige Bedingung keinen Sinn. Das Konzept der Menschenrechte ist dort auf alle sogenannte "Sentient Beings" ausgeweitet.

Wenn man Tuvix nun als ein "Sentient Being" einstuft, dann ist er eine Person mit Menschenrechten. Dass er zu einem Teil aus Pflanzen-DNA besteht, ist dabei unerheblich. Solange er die Bedingung "Sentient Being" erfüllt.

Gut, das ist deine Interpretation der Grundgesetze, ich stimme hier weitgehend überein.

[Tibo]

Wenn Tuvok und Neelix nicht tot sind, ist Tuvix auch nicht wirklich tot. (s.o.)

Tuvix ist serh wohl tot. Die Pflanze ist tot also kann man Tuvix nicht mehr zurückholen.

[Oliver Hansen]

Warum nicht?

Entweder ist Tuvix eine eigene Person, und damit nicht Tuvok und nicht Neelix. Er hat damit kein Recht, über deren noch bestehende Leben zu entscheiden.
Oder Tuvix ist keine eigenständige Person, dann entfällt das ganze Argument sowieso. Man kann einen Transporterunfall mit unfreiwilliger Verschmelzung mehrerer Personen oder Aufteilung einer Person nicht mit einer normalen In-die-Welt-Setzung gleichsetzen und meinen, das sei unproblematisch.

[Tibo]

Entweder ist Tuvix eine eigene Person, und damit nicht Tuvok und nicht Neelix. Er hat damit kein Recht, über deren noch bestehende Leben zu entscheiden.

Genau das ist er eine eigenständige Person, die aus Tuvok, Neelix und einer Pflanze entstand.

Oder Tuvix ist keine eigenständige Person, dann entfällt das ganze Argument sowieso. Man kann einen Transporterunfall mit unfreiwilliger Verschmelzung mehrerer Personen oder Aufteilung einer Person nicht mit einer normalen In-die-Welt-Setzung gleichsetzen und meinen, das sei unproblematisch.

Dass es unproblematisch sei hat keiner gesagt.

[Oliver Hansen]

Genau das ist er eine eigenständige Person, die aus Tuvok, Neelix und einer Pflanze entstand.


Dass es unproblematisch sei hat keiner gesagt.

Wir wissen auch gar nicht, was die Föderationsgesetze dazu sagen. Die Tatsache, dass keiner Tuvix zur Hilfe kommt spricht dafür, dass Föderationsgesetze existieren könnten, die bei Transporterunfällen greifen und eine Trennung ermöglichen.

[Aquila82]

Die Tatsache, dass keiner Tuvix zur Hilfe kommt spricht dafür, dass Föderationsgesetze existieren könnten, die bei Transporterunfällen greifen und eine Trennung ermöglichen.

Es könnte aber auch einfach nur sein, dass niemand gegen den Captain was sagen will oder einfach alle Tuvok und Neelix zurück haben wollen.

[Tibo]

Wir wissen auch gar nicht, was die Föderationsgesetze dazu sagen. Die Tatsache, dass keiner Tuvix zur Hilfe kommt spricht dafür, dass Föderationsgesetze existieren könnten, die bei Transporterunfällen greifen und eine Trennung ermöglichen.

Folgende Zitate legen eine gegenteilige Annahme nahe:

JANEWAY: There's never been an accident like this recorded in the entire history of transporter technology.

We've just been discussing the unfortunate predicament that we're all facing, and I thought it was important to get your perspective before making a decision

Wozu wenn der Fall klar ist und durch Gesetze geregelt ist?

TUVIX: Begging your pardon, Captain, it's my life. Isn't it my decision?
JANEWAY: Aren't there two other lives to consider here? What about Tuvok and Neelix? Two voices that we can't hear right now. As Captain, I must be their voice, and I believe they would want to live.

Wäre jetzt nicht der Punkt gekommen ,wo Janeway die von die erwähnten Gesetze zitieren sollte?

Commander, are you going to stand by and do nothing while she commits murder? Mister Ayala. Yes, Lieutenant Paris.

Nicht einmal Janeway widerspricht.


Auch macht das folgende Zitat klar, dass Tuvix eine Person und eben kein Transporterunfall ist:

JANEWAY: So at what point, did he become an individual and not a transporter accident?

[Achilles]

Aber ich habe schon mehrfach auf deine Kommentare geanwtortet, nur hier erscheinen sie mir unstrukturiert, schlecht durchdacht und mir ist es teilweise trotz Bemühens nicht möglich Zusammenhänge zwischen zwei aufeinanderfolgenden Sätzen zu erkennen.

Was für ein Problem hast du? Du wirfst merkwürdige Fragen und seltsame Interpretationen – die außer mir auch andere nicht verstehen – in den Raum und wunderst dich dann über entsprechende Reaktionen. Du solltest deine persönlichen Verständnisprobleme nicht auf angeblich „unstrukturierte und schlecht durchdachte Kommentare“ meinerseits zurückführen.

Janeway sollte schon die Befugnis haben, darüber zu urteilen. Als Kapitänin des Schiffes ist sie schliesslich die höchste Frau nach Gott, bzw. dem Föderationsrates.

Genau das ist ein wichtiger Aspekt, unabhängig von der „Mord oder nicht Mord?“-Frage.

1. Es musste im Interesse aller Beteiligten eine zeitnahe Entscheidung getroffen werden. Zu warten, bis die Voyager in zig Jahren wieder in den Föderationsraum eintritt (falls überhaupt), wäre m. E. für alle Betroffenen ein untragbarer Zustand gewesen.

2. Nur Captain Janeway stand als ranghöchste Instanz eine solche Entscheidung zu. Oder etwa nicht? Hätte man an Bord des Schiffes abstimmen sollen? Wird dann demnächst über jede anstehende Entscheidung abgestimmt? Wozu gibt es Kommandostrukturen?

3. Wie hätte eine andere Autorität entschieden? Wäre die Entscheidung zwingend anders ausgefallen, wenn der Fall von einer „offiziellen“ Föderationsgerichtsbarkeit untersucht worden wäre?

Unabhängig davon habe ich trotz aller hier geäußerten, zum Teil nachvollziehbaren Argumente, immer noch Zweifel an der Mord-Theorie im Sinne der Fragestellung.

Ist Janeway eine Mörderin?

Zu der Annahme könnte man kommen, wenn sie schuldhaft und ohne Vorliegen von etwaigen Rechtfertigungsgründen (Notwehr, Nothilfe) gehandelt hätte. Mord ist nicht umsonst der schwerwiegendste Vorwurf, den ein Rechtssystem kennt. Insofern sind auch entsprechende Tatbestandsmerkmale zwingend erforderlich, um die Rechtsfolge eintreten zu lassen. Im hiesigen Falle wäre also festzustellen:

1. Mordlust?

Nein. Definitiv nicht.

2. Befriedigung des Geschlechtstriebs?

Nein. Wohl kaum.

3. Habgier?

Nein. Es sei denn, man wäre spitzfindig genug, unter Habgier den Wunsch und die Notwendigkeit zu verstehen, Tuvok und Neelix zurückzubekommen.

4. Niedrige Beweggründe?

Nein. Das Leben von zwei anderen Personen zu schützen bzw. sogar wiederherzustellen, kann definitiv kein niedriger Beweggrund sein.

5. Heimtückisch?

Auch das dürfte hier nicht zutreffen. Tuvix wurde ja nicht von hinten abgestochen oder ähnliches.

6. Grausam oder mit gemeingefährlichen Mitteln?

Nein. Es sei denn, ein Beamvorgang wäre grausam und der Transporter wäre von der Zweckbestimmung her ein gemeingefährliches Mittel. Für beides sehe ich allerdings keine direkten Anhaltspunkte.

7. Eine andere Straftat zu ermöglichen oder zu verdecken?

Welche andere Straftat liegt außerdem vor? Keine.

Nach alledem könnte/müsste man zu dem Ergebnis kommen, dass kein Mord vorliegt. Und wenn es keinen Mord gibt, dann gibt es auch keinen Mörder. Janeway wäre nach dieser Ratio keine Mörderin. Ob sie sich womöglich des Totschlags schuldig gemacht hat, wäre eine andere Prüfung wert, die aber hier offenbar nicht zur Debatte steht.

Menschenrechte sind unveräußerlich.

Ich frage mich immer noch, ob hier jemand ernsthaft das Gegenteil behauptet hat?

Tut es ja gar nicht.

Damit ist meine Frage beantwortet.

Strenggenommen habe ich mich eigentlich nicht auf das Grundgesetz berufen, sondern auf die Grundprinzipien, worauf es basiert. Dass die Föderation nicht auf dem deutschen Grundgesetz basiert, entwertet unsere Argumente nicht.

Das habe ich mir schon gedacht. Mein Rekurs bezog sich auf die Interpretationsmöglichkeit, dass hier die Meinung vertreten wird, das deutsche Grundgesetz sei eine direkte Autorität für die Resolution dieses Einzelfalles.

[IlhanK]

Entweder ist Tuvix eine eigene Person, und damit nicht Tuvok und nicht Neelix. Er hat damit kein Recht, über deren noch bestehende Leben zu entscheiden.

Aha. Also in dem Fall ist:
1. Tuvix eine Person.
2. Tuvok eine Person.
3. Neelix eine Person.

Weil Tuvok und Neelix eigenständige Personen sind, sind sie Grundrechtsträger. Und von daher hat Tuvix nicht das Recht, "über deren noch bestehende Leben zu entscheiden."

Also, das Abwägungsverbot verhindert, dass Tuvix das Recht hat, über Tuvoks und Neelix' Leben zu entscheiden.

Soweit, so gut.

Aber dann gilt auch folgender Satz:
Weil Tuvix eine eigenständige Personen ist, ist er Grundrechtsträger. Und von daher haben Tuvok und Neelix nicht das Recht, über sein noch bestehendes Leben zu entscheiden.

Und nun soll das Abwägungsverbot plötzlich nicht gelten?!

Verstehst du, was ich meine? Du wendest deine eigene Regeln mal an, und mal nicht. Eine Person bekommt das Recht, und die andere nicht. Man kann fremden Personen aber nicht einfach so das Recht auf Leben absprechen, wie es gerade einem in den Kram passt. Menschenrechte gelten universal. Es sei denn, du bestreitest die Universalität von Menschenrechten.

Deine Moral verletzt die goldene Regel und steht somit auf extrem schwachen Fundament. Oder anders formuliert, du verletzt deine eigenen Regeln. Und merkst es nicht einmal.

Oder Tuvix ist keine eigenständige Person, dann entfällt das ganze Argument sowieso. Man kann einen Transporterunfall mit unfreiwilliger Verschmelzung mehrerer Personen oder Aufteilung einer Person nicht mit einer normalen In-die-Welt-Setzung gleichsetzen und meinen, das sei unproblematisch.

Aha.

Tuvix ist also keine eigenständige Person, weil er nicht auf die "richtige" Art geboren wurde. Aber was haben die Umstände seiner Geburt mit seiner Eigenschaft als eigenständige Person und seiner daraus resultierenden Grundrechtsträgerschaft zu tun? Allein seine Existenz ist genug Bedingung.

Du erfindest irgendeine Bedingung, die er zufälligerweise nicht erfüllen kann, damit du ihm seine Menschenrechte absprechen kannst. Aber so funktioniert es nicht.

Was wäre, wenn ich irgendwelche aus der Luft gegriffene Bedingungen stelle:

Eine Person ist kein Grundrechtsträger, wenn:
- er nicht das Produkt aus einer normalen Ehe ist
- oder wenn aufgrund der Geburt andere Personen sterben mussten
- oder wenn die Geburt "ungewollt", also erzwungen war
- oder wenn die Geburt nicht-natürlich verlaufen ist
- oder wenn die Geburt ein "Unfall" war

Warum sollte ich solche Regeln nicht aufstellen dürfen? Du stellt ja schließlich auch irrelevante Bedingungen auf.

Was wäre, wenn ich nachweisen könnte, dass deine Geburt ein "Unfall" war, oder du das Resultat einer "unfreiwilligen Verschmelzung" bist, oder dass du auf nicht natürliche Weise in die Welt gesetzt worden, zum Beispiel weil du ein Klon bist? Hätte dann jemand anderes das Recht, dein Leben zu beenden?

Nein? Warum denn nicht? Du sprichst einer anderen unschuldigen Person ja auch das Recht auf Leben ab.

In unserer Geschichte gab es viele Fälle, wo anderen Menschen (mit Hilfe von willkürlichen und seltsamen "Argumenten") das Recht auf Leben abgesprochen wurde. Deswegen sind die Menschenrechte ja auch so formuliert und definiert, wie sie es halt sind. Sie geben willkürlichen Bedingungen keinen Spielraum.

Wo kämen wir denn ansonsten hin?!
Wenn wir die Vegabe von Menschenrechten mit willkürlichen Vorbedingungen verknüpfen, dann würde das Tür und Tor für willkürlichem Mord und Totschlag öffnen. Wenn wir willkürliche Vorbedingungen knüpfen und zeitgleich das Abwägungsverbot selektiv mißachten, würde das Prinzip der Menschenrechte in sich zusammenfallen.

Dein Argument (Transporterunfall) ist kein wirkliches Argument.

Von daher kann ich nur wiederholen:
Tuvix ist aufgrund der Natur seiner Geburt nicht minderwertiger oder lebensunwerter als andere Personen. Das Abwägungsverbot kann nicht umgangen werden.

Als lebendige, existierende Person ist man automatisch Grundrechtsträger, d.h. man besitzt das unveräußerliche Recht auf Leben. Wie diese Person entstanden ist, ob nun durch einen Unfall oder nicht, ob durch Technobabble oder nicht, ist dabei unerheblich. Das hat keinen Einfluß auf sein Recht auf Leben.

Tuvix verliert in dem Sinne keine Lebensfunktionen. Es gibt keine Leiche und keine sterblichen Überreste.

Die gab es bei Tuvok und Neelix auch nicht.

Tuvix wird verwandelt, nicht getötet.

Dann wurden Tuvok und Neelix auch "nur" verwandelt.

Die Lebensfunktionen bleiben erhalten, sie verteilen sich nur auf mehrere Lebewesen. Dass es kein Lebewesen mehr gibt, das den Namen "Tuvix" trägt, ist dabei unerheblich.

Dann gilt das auch umgekehrt. Tuvoks und Neelix' Lebensfunktionen waren dann durch Tuvix' Existenz auch erhalten. Dass es keine Lebewesen mit den Namen "Tuvok" und "Neelix" mehr gibt, wäre dabei unerheblich. Anlass zu Handlung gäbe es dann nicht. Schon gar nicht Mord.

Stirbt eine Raupe, wenn sie sich in einen Schmetterling verwandelt? Nein. Metamorphose nennt man so etwas.

Aha. Gilt aber dann auch umgekehrt. ^^

Aber im Grunde ist das alles wenig relevant. Nämlich:

Diese Gesetz handeln von Tötung. [...] Dieser Nachweis ist hier nicht gegeben.

Das eine Tötung begangen wurde, steht außer Frage. Macht euch da nichts vor, denn die Voyager-Crew hat sich da auch nichts vorgemacht. Sie wußten ganz genau, was sie taten.

Ich zitiere mal Janeway aus der Tuvix-Episode:

"It's funny. If we had the ability to seperate Tuvok and Neelix the moment Tuvix came aboard, I wouldn't have hesitated.[...] But now, in the past few weeks, he's begun to make a life for himself on this ship. [...] So at what point did he become an individual. And not a transporter accident?"

Janeway ist also zu dem selbstverständlichen Schluß gekommen, dass Tuvix ein Grundrechtsträger ist. Auf ihre Frage, wann genau er Grundrechtsträger geworden, gibt es nur eine logische Antwort: In der Sekunde seiner Existenzwerdung.

Es ist natürlich verständlich, dass es bei ihr nicht sofort Klick gemacht hat. Sie ist ja schließlich keine Maschine. Aber sie hat es schließlich begriffen, und das ist das wichtige.

Weiterhin zitiere ich Kes aus der Tuvix-Episode:

"I know this sounds horrible and I feel so guilty for saying it. And Tuvix doesn't deserve to die. But I want Neelix back."

Auch sie weiß, dass eine Tötung begangen werden müsste (nix mit Metamorphose ^^), um Neelix zurückzubekommen. Und sie realisiert auch, dass diese Tötung falsch ist. Ihr Wunsch, Neelix zurückzubekommen, ist egoistischer Natur. Kein hinreichender Grund für eine Tötung.

Tuvix:

"Commander! Are you gonna stand by and do nothing while she commits murder?"

Tja. Dem muss ich eigentlich nichts mehr hinzufügen. Das betretene Schweigen der Crew deutet darauf hin, dass sie der moralischen Niedertracht ihrer Entscheidung bewußt sind.

Und schließlich der Doktor:

"I will not take Mr. Tuvix' life against his will."

Wenn Tuvix angeblich keine eigenständige Person ist, oder nicht lebt, oder keine Menschenrechte besitzt, oder was auch immer, dann würde die Bemerkung des Doktors wenig Sinn ergeben.


Es handelt sich um Mord. Oder Totschlag. Darüber kann man debattieren. ^^

EDIT:

Hier noch was interessantes:

Tuvix: "But they are living in a way. Inside me."
Janeway: "It's not the same. And I think you'd agree with me."

Tuvix nutzt unbedachterweise das Metarmorphosen-Esoterik-Argument zu seiner Verteidigung. Und Janeway wischt dieses Argument berechtigterweise einfach beiseite.

[Tibo]

Was für ein Problem hast du? Du wirfst merkwürdige Fragen und seltsame Interpretationen – die außer mir auch andere nicht verstehen – in den Raum und wunderst dich dann über entsprechende Reaktionen. Du solltest deine persönlichen Verständnisprobleme nicht auf angeblich „unstrukturierte und schlecht durchdachte Kommentare“ meinerseits zurückführen.

Schade, dass dein "back to topic nicht ernst gemeint war. Ich werde hier aber nichts mehr zu diesen Provokationen schreiben. Sollte es deinerseits Klärungsbedarf geben mache das bitte per PN.


Genau das ist ein wichtiger Aspekt, unabhängig von der „Mord oder nicht Mord?“-Frage.

1. Es musste im Interesse aller Beteiligten eine zeitnahe Entscheidung getroffen werden. Zu warten, bis die Voyager in zig Jahren wieder in den Föderationsraum eintritt (falls überhaupt), wäre m. E. für alle Betroffenen ein untragbarer Zustand gewesen.

Nein eine öffentliche Anhörung und intensives Studium der Föderationsgesetze wären angebracht gewesen. Tuvix bekommt nicht einmal einen Beistand zur Seite gestellt.

2. Nur Captain Janeway stand als ranghöchste Instanz eine solche Entscheidung zu. Oder etwa nicht? Hätte man an Bord des Schiffes abstimmen sollen? Wird dann demnächst über jede anstehende Entscheidung abgestimmt? Wozu gibt es Kommandostrukturen?

Wir müssen davon ausgehen, dass Tuvix die Richlinien der Sternenflotte besser kennt als jeder andere an Bord. Er geht nicht davon aus das Janeway eine solche Befugnis hat:

JANEWAY: I am the Captain of this ship.
TUVIX: Begging your pardon, Captain, it's my life. Isn't it my decision?
JANEWAY: Aren't there two other lives to consider here? What about Tuvok and Neelix? Two voices that we can't hear right now. As Captain, I must be their voice, and I believe they would want to live.
[...].
JANEWAY: Then you know Tuvok was a man who would gladly give his life to save another. And I believe the same was true of Neelix.

Wie kann sie sich als Stimme von Tuvok und Neelix bezeichnen, wenn sie weiß, dass beide sich "gladly" opfern würden einen Anderen zu retten?

3. Wie hätte eine andere Autorität entschieden? Wäre die Entscheidung zwingend anders ausgefallen, wenn der Fall von einer „offiziellen“ Föderationsgerichtsbarkeit untersucht worden wäre?

Eine andere Autorität? Ich schlage hier den amtierenden zweiten Offizier der USS Voyager zu diesem Zeitpunkt vor. Er hätte ganz anders entschieden.

Unabhängig davon habe ich trotz aller hier geäußerten, zum Teil nachvollziehbaren Argumente, immer noch Zweifel an der Mord-Theorie im Sinne der Fragestellung.

Ist Janeway eine Mörderin?

Zu der Annahme könnte man kommen, wenn sie schuldhaft und ohne Vorliegen von etwaigen Rechtfertigungsgründen (Notwehr, Nothilfe) gehandelt hätte. Insofern sind auch entsprechende Tatbestandsmerkmale zwingend erforderlich, um die Rechtsfolge eintreten zu lassen. Im hiesigen Falle wäre also festzustellen:

1. Mordlust?

Nein. Definitiv nicht.

2. Befriedigung des Geschlechtstriebs?

Nein. Wohl kaum.

Soweit sind wir einer Meinung.

3. Habgier?

Nein. Es sei denn, man wäre spitzfindig genug, unter Habgier den Wunsch und die Notwendigkeit zu verstehen, Tuvok und Neelix zurückzubekommen.

JANEWAY: It's not the same and I think you'd agree with me. They have families, friends, people who love them and miss them and want them back, just as I do.

Habgier ist zu hart, aber das war tatsächlich Janeways Argument Tuvix zu töten.

4. Niedrige Beweggründe?

Nein. Das Leben von zwei anderen Personen zu schützen bzw. sogar wiederherzustellen, kann definitiv kein niedriger Beweggrund sein.

Kann es durchaus sein (z.B. Frankenstein oder auch VOY selbst mit diesem Zeitschiff) in diesem Fall ist das nicht so.

5. Heimtückisch?

Auch das dürfte hier nicht zutreffen. Tuvix wurde ja nicht von hinten abgestochen oder ähnliches.

Heimtückisch war es nicht.

6. Grausam oder mit gemeingefährlichen Mitteln?

Nein. Es sei denn, ein Beamvorgang wäre grausam und der Transporter wäre von der Zweckbestimmung her ein gemeingefährliches Mittel. Für beides sehe ich allerdings keine direkten Anhaltspunkte.

Eine Sedierung hätte man Tuvix sicher anbieten müssen auch die Gelegenheit sich zu verabschieden.

7. Eine andere Straftat zu ermöglichen oder zu verdecken?

Welche andere Straftat liegt außerdem vor? Keine.

Nach alledem könnte/müsste man zu dem Ergebnis kommen, dass kein Mord vorliegt. Und wenn es keinen Mord gibt, dann gibt es auch keinen Mörder. Janeway wäre nach dieser Ratio keine Mörderin.

Stimmt. Und doch spricht Tuvix zu ihr vom Vorwurf einer Hinrichtung sie scheint es zu akzeptieren:

TUVIX: But restoring their lives means sacrificing mine. Captain, what you're considering is an execution. An execution, like they used to do to murderers centuries ago. And I've committed no crime at all.
JANEWAY: Aren't you arguing for an execution too? Of Tuvok and Neelix.
TUVIX: I'm here, alive. Unfortunate as it may be, they're gone.