"Tuvix": Ist Janeway eine Mörderin?

[Achilles]

Das alles stimmt und doch ist sie eine Mörderin sie ermordet den unschuldigen Tuvix. Sie tut das aus guten Gründen sie tut es mit Skrupeln doch sie tut es.

Natürlich tötet sie mit Tuvix einen Unschuldigen, das steht außer Frage. Aber Tuvok und Neelix wären ebenso unschuldig gewesen.
Wenn es um die Frage geht, ob Janeway tatsächlich eine Mörderin ist, dann müsste man zunächst klären, unter welchen Voraussetzungen jemand überhaupt als Mörder gilt. Unbedingt erforderlich ist die Feststellung der Schuld. Hat sie schuldhaft gehandelt? Oder vielmehr im Rahmen einer Nothilfe, d. h. um eine Gefährdung für jemand anderen, also Tuvok und Neelix, abzuwenden (vereinfacht ausgedrückt)?
Vielleicht gehe ich jetzt etwas zu juristisch an die Frage heran, aber ich denke nicht, dass Janeway eine Mörderin im Sinne der Fragestellung ist.

[IlhanK]

Ich find das lässt sich recht gut vergleichen.

Und ich bleibe dabei, dass Janeway keine Mörderin ist. Als deren Captain muss sie auch Tuvok und Neelix berücksichtigen, die nicht selbst deutlich machen können, was sie wollen. Es ist eine Entscheidung ein Leben für ein anderes. Da gibt es einfach kein richtig und kein falsch. In einem eingestürzten Raum befinden sich zwei Personen eingeschlossen, die Zeit, ehe alles vollends zusammenbricht, reicht aber nur um eine Person zu retten. Wen soll man herausholen? Denjenigen, der irgendwo hinter einer Wand um Hilfe ruft? Oder denjenigen, dessen Schuh unter einem Schutthaufen zu sehen ist? Es ist und bleibt ein Dilemma.

Ähm.... ich frage einfach mal geradeheraus:

Weißt du, was Mord bedeutet?

Natürlich haben Gesellschaften früher andere Auffassungen und Definitionen gehabt, was Mord bedeutet, teilweise heute noch wie z. Bsp. im Iran.

Aber wenn man die Definition von Mord der westlichen Welt als Beurteilungsmaßstab nimmt (und das fiktive Star Trek-Universum basiert schließlich auf westlich geprägter Moral), gibt es sehr wenig Bemessungsspielraum: Janeway hat einen Mord begangen.

Und das macht sie zu einer Mörderin. Ich weiß wirklich nicht, wie ich es noch anders formulieren soll.

Hmmm, probieren wir es mal Satz für Satz:

Und ich bleibe dabei, dass Janeway keine Mörderin ist.

Es steht dir natürlich frei, auf stur zu schalten. Allerdings: Meinung ungleich Fakt! Wenn Janeways Tat die Bedingungen für Mord erfüllt, dann hat sie einen Mord begangen. Und das ist nicht meine Meinung, die ich aus Gehässigkeit kundtue. Das ist einfach nur Logik.

Als deren Captain muss sie auch Tuvok und Neelix berücksichtigen, die nicht selbst deutlich machen können, was sie wollen. Es ist eine Entscheidung ein Leben für ein anderes.

Und genau diese Entscheidung steht ihr nicht zu! Sie hat nicht das Recht, eine unschuldige Person zu ermorden, um eine Person zum Leben wiederzuerwecken.

Lustigerweise hat Janeway selbst in einer anderen Episode genau so argumentiert:

"So now I am left with the same choice you made. Wether to commit murder to save a life [...] [You People] may have found a way to ignore the moral implications of what you're doing. But I have no such luxury. I don't have the freedom to kill you to save another. My culture finds that to be a reprehensible and entirely unacceptable act."

Damit hat sich Janeway sozusagen mit ihren eigenen Worten selbst überführt.

In einem eingestürzten Raum befinden sich zwei Personen eingeschlossen, die Zeit, ehe alles vollends zusammenbricht, reicht aber nur um eine Person zu retten. Wen soll man herausholen? Denjenigen, der irgendwo hinter einer Wand um Hilfe ruft? Oder denjenigen, dessen Schuh unter einem Schutthaufen zu sehen ist?

Das ist eine völlig andere Situation, die absolut gar nicht vergleichbar mit dem Tuvix-Sachverhalt. In deinem Beispiel befinden sich zwei Menschen in Lebensgefahr, aber die Zeit reicht nur, um eine Person zu retten. Und weil du nur Zeit hast, eine Person zu retten, heißt das noch lange nicht, dass du die andere Person ermordet hast! Es heißt einfach nur, die Zeit war zu knapp. Mord ist etwas völlig anderes.

Um dein Beispiel so abzuändern, dass es passt und somit mit der Tuvix-Situation vergleichbar wird: In dem Gebäude befinden sich 2 Personen, die schon tot sind. Um diese Personen zum Leben wiederzuerwecken, stößt Janeway eine unschuldige Person in das eingestürzte Gebäude und ermordet die Person dadurch.

Es ist und bleibt ein Dilemma.

Ein Dilemma, dessen Lösung simpel ist.

Janeway konnte in dieser Situation gar keine Entscheidung treffen, die für alle Beteiligten optimal ist.

Das gibt ihr nicht das Recht, einen Mord zu begehen.

Entscheidet sie sich für Tuvix, opfert sie Tuvok und Neelix. Und entscheidet sie sich für Tuvok und Neelix (was sie ja auch getan hat), dann opfert sie Tuvix. Welche Entscheidung ist richtig, welche falsch?

Solch eine Entscheidung steht ihr nicht zu. Abgesehen davon ist es ziemlich strafbar, eine unschuldige Person zu ermorden.

Welcher Maßstab ist anzuwenden?

Maßstab sind die Gesetze. Maßstab sind Menschenrechte, d.h. das Recht einer unschuldigen Person auf Leben. In unserer realen Welt sowie im fiktiven Star Trek-Universum.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
IlhanK schrieb nach 15 Minuten und 35 Sekunden:

Natürlich tötet sie mit Tuvix einen Unschuldigen, das steht außer Frage. Aber Tuvok und Neelix wären ebenso unschuldig gewesen.

Natürlich sind Tuvok und Neelix ebenfalls unschuldig. Das Problem ist jedoch, es ist ethisch und rechtlich unzulässig, eine unschuldige Person zu ermorden um eine andere (unschuldige) Person zu retten. Das bedeutet, Janeway waren die Hände gebunden.

Wenn es um die Frage geht, ob Janeway tatsächlich eine Mörderin ist, dann müsste man zunächst klären, unter welchen Voraussetzungen jemand überhaupt als Mörder gilt. Unbedingt erforderlich ist die Feststellung der Schuld. Hat sie schuldhaft gehandelt? Oder vielmehr im Rahmen einer Nothilfe, d. h. um eine Gefährdung für jemand anderen, also Tuvok und Neelix, abzuwenden (vereinfacht ausgedrückt)?
Vielleicht gehe ich jetzt etwas zu juristisch an die Frage heran, aber ich denke nicht, dass Janeway eine Mörderin im Sinne der Fragestellung ist.

Das ist eine interessante Frage. Handelt sich bei der Tat um Mord oder um Totschlag? Ich neige sehr sehr stark zu Mord, weil in der deutschen Rechtssprechung eine nicht-befugte Hinrichtung, begangen von einer nicht-befugten Person, normalerweise als Mord gewertet wird. Aber wenn jemand die Möglichkeit hat, einen auf Kapitalverbrechen spezialisierten Richter oder Staatsanwalt darüber zu befragen....

Hat Janeway in Nothilfe gehandelt? Ich bin nicht der Meinung, dass sie sich auf Nothilfe berufen kann. Aber selbst wenn doch, so glaube ich nicht, dass Nothilfe den Mord an einer anderen unschuldigen Person einschließt.

Da die Tötung von Tuvix zwei andere Personen zum Leben wiedererweckt hat, könnte sie sich vielleicht auf mildernde Umstände berufen...

[Achilles]

Ein Dilemma, dessen Lösung simpel ist.

Aha, interessant. Dann können wir ja den Thread zumachen.

Das gibt ihr nicht das Recht, einen Mord zu begehen.

Eben. Und unter Berücksichtigung dessen rettet sie das Leben von Tuvok und Neelix. Man kann es immer wieder drehen und wenden, wie man will, und „simpel“ ist da gar nichts dran.

Solch eine Entscheidung steht ihr nicht zu.

Wem denn dann? Gab es einen höherrangigen Offizier an Bord der Voyager? Oder irgendeine andere greifbare Autorität? Es musste eine Entscheidung getroffen werden.

Abgesehen davon ist es ziemlich strafbar, eine unschuldige Person zu ermorden.

Ebenso strafbar ist es, zwei andere unschuldige Personen sterben zu lassen.

Maßstab sind die Gesetze. Maßstab sind Menschenrechte, d.h. das Recht einer unschuldigen Person auf Leben.

Richtig. Und deswegen achtet sie Tuvoks und Neelix´ Recht auf Leben. Denn diese beiden Unschuldigen zugunsten von Tuvix sterben zu lassen, hätte gegen dieselben Gesetze verstoßen.

[Nerys]

Ähm.... ich frage einfach mal geradeheraus:

Weißt du, was Mord bedeutet?

Ich lese Zeitung. Wenn dort wieder etwas über einen Mord steht, wundere ich mich wie grausam und wie gewalttätig manche Leute offenbar sind. Nichts dergleichen kam mir beim Schauen dieser Folge in den Sinn. Aber es scheint mir gerade so, als würde sie ihn mit einem Phaser übern Haufen schießen Habe ich etwas verpasst?

Also ich denke, wir stimmen alle soweit überein, dass Tuvix unschuldig ist. Er hat seinen beiden "Schöpfern" natürlich nicht absichtlich das Leben genommen. Aber Tuvok und Neelix ebenso, auch da sollten wir konform gehen. Haben die beiden nicht genauso viel Anrecht auf ihr Leben, das ihnen gestohlen wurde (durch den Transporter), wie Tuvix auf seins? Als Captain muss Janeway unter Berücksichtigung aller Seiten eine Entscheidung treffen. Tuvok und Neelix können ihr nicht sagen was sie selber wollen, so kann sie als deren kommandierender Offizier und damit in deren Vertretung nur davon ausgehen, dass die beiden ihre eigenen Leben gerne wieder hätten. Und das ist das Dilemma.

Mich würde ehrlich interessieren, ob wir dieselbe Diskussion führen würden, wenn es das Moralvorbild Picard gewesen wäre, der eine solche Entscheidung getroffen hätte ^^

Achilles> genau meine Rede!

[Commander Crichton]

Ich bin der Meinung, dass man mit so einem Argument das Pferd von hinten aufzäumt. Die Frage sollte nämlich anders herum lauten: Haben Neelix und Tuvok das Recht, den Tod einer unschuldigen Person zu fordern, um selbst wieder lebendig zu werden? Die Antwort darauf lautet selbstverständlich nein.

Ich stimme dir absolut zu, wenn du sagst, du niemand gezwungen werden darf, um sein Leben für jemanden anderen zu opfern.

Die Frage, die sich in der besagten Folge meiner Meinung nach aber stellt und auch für die Fragestellung des Threads essenziell ist, ist die, in wie weit Tuvix durch Janeway "exekutiert" wird. Denn es handelt sich ja bei Tuvix um keine "normale" Person, sondern streng genommen um einen "Transporterunfall", der aus Neelix, Tuvok und einer Pflanze entstanden ist. Janeway macht diesen Unfall nun wieder rückgängig, stellt also sozusagen nur den ursprünglichen Zustand wieder her. Tuvix lebt also sozusagen in Tuvok, Neelix und der Pflanze weiter. Die Frage ist also, ob man bei so etwas von einer Hinrichtung sprechen kann. Und diese Frage kann man wahrscheinlich ohne irgendwelches fiktives Technobabble auch nicht zu 100% beantworten. Die Situation aus der Episode "Phage" ist also nicht unbedingt mit dieser Situation vergleichbar.

Geht man davon aus, dass die Trennung von Tuvix in den Ausgangszustand wirklich der Tötung einer Person entspricht, dann bin ich auch der Meinung, dass Janeways's Entscheidung ethisch falsch ist.

Darüber hinaus und unabhängig davon bin ich aber nicht glücklich mit der Darstellung und Handlungsweise Janeway's in dieser Episode. Es wird zwar ein interessantes und kompliziertes Thema angesprochen, aber die Episode hätte nicht so enden dürfen wie wie sie endete, da dies meiner Meinung nach der, ich nenne es mal "traditionellen Startrek-Philosphie", widerspricht.

[Oliver Hansen]

Das alles stimmt und doch ist sie eine Mörderin sie ermordet den unschuldigen Tuvix. Sie tut das aus guten Gründen sie tut es mit Skrupeln doch sie tut es.
Stelle dir ST XIII vor: die Enterprise ist repariert und sie kann das Raumdoc verlassen (nach dem Shinzon Vorfall) Nun kommt Q in Picards Ready Room und hat nen Menschen in Tuvix' Alter (ein paar Wochen also) dabei. Er sagt zu Picard: "Jean-Luc bringen Sie das Kind um und ich gebe Tasha Yard, Data und ihrem Bruder Robert und dessen Familie ihr Leben zurück"
Wie sollte Picard entscheiden?
Oder auch so: Q besucht Sisko im Wurmloch und sagt:" Töte dieses Baby und du bekommst Jadzia und Jennifer zurück" Was sollt Sisko tun?
Würden er und Picard das Baby töten wären sie dann keine Mörder?

Du ignorierst es schon wieder: Tuvix ist keine von Tuvok und Neelix unabhängig existierende Person, das Baby in deinem Beispiel ist von den zurückzuholenden Personen aber durchaus unterschiedlich. Tuvix ist und bleibt nur ein Transporterunfall. Wäre es anders, wäre auch die Wiederzusammenführung des bösen und des guten Kirk aus "Kirk : 2 = ?" Mord an den beiden Unfallkirks.

Und das hier:

Nehmen wir als Beispiel die Fernsehserie "24" mit Kiefer Sutherland. Die Serie hat bewirkt, dass ein Teil der Bevölkerung der USA die Anwendung von Folter neu bewertet hat, oder in anderen Worten, Folter wurde "gesellschaftsfähig".

Wir sollten erwachsen genug sein um zu wissen, dass die katholische "Man darf nichts Böses tun, um einen guten Zweck zu erreichen"-Moral in solchen Fragen der beste Weg in den eigenen Untergang ist. Wenn es erfolgversprechend ist, einen Terroristen zu foltern, dann ist das so. Das moralisierende Geplärre "Das geht doch nicht!" ist da eher lächerlich. Es geht nämlich auch nicht, dass der Terrorist unschuldige Menschen zu Erreichung seiner politischen Ziele umbringt. Er will es trotzdem. Tja, was nun? Wollen wir tatsächlich die Rolle einnehmen, immer nach den Regeln zu spielen, auch wenn wir dadurch verrecken?

[Tibo]

Du ignorierst es schon wieder: Tuvix ist keine von Tuvok und Neelix unabhängig existierende Person, das Baby in deinem Beispiel ist von den zurückzuholenden Personen aber durchaus unterschiedlich. Tuvix ist und bleibt nur ein Transporterunfall. Wäre es anders, wäre auch die Wiederzusammenführung des bösen und des guten Kirk aus "Kirk : 2 = ?" Mord an den beiden Unfallkirks.

Klar ist es Mord am bösen Kirk, beim guten Kirk ist es Tötung auf Verlangen. Meine Meinung hierzu kannst du ab Kommentar #312 lesen

Wir sollten erwachsen genug sein um zu wissen, dass die katholische "Man darf nichts Böses tun, um einen guten Zweck zu erreichen"-Moral in solchen Fragen der beste Weg in den eigenen Untergang ist. Wenn es erfolgversprechend ist, einen Terroristen zu foltern, dann ist das so. Das moralisierende Geplärre "Das geht doch nicht!" ist da eher lächerlich.

Die Zweckmäßigeit des Mordes an Tuvix bestreite ich nicht. Es war aber trotzdem Mord. Wenn man es gut heißt andere zu foltern oder zu ermorden um seine eigenen Zwecke zu verfolgen sollte man die Taten, die man beging auch beim Namen nennen.

Wollen wir tatsächlich die Rolle einnehmen, immer nach den Regeln zu spielen, auch wenn wir dadurch verrecken?

Ich ja!

[IlhanK]

Hallo erstmal,

hatte in den letzten Tagen wenig Zeit und kann deswegen erst jetzt antworten.

Eben. Und unter Berücksichtigung dessen rettet sie das Leben von Tuvok und Neelix. Man kann es immer wieder drehen und wenden, wie man will, und „simpel“ ist da gar nichts dran.

Ich glaube, ich weiß nun, wo dein Verständnisproblem liegt.

Deiner Meinung nach ist das Problem folgendes: Person A muss sterben, damit Person B leben kann, und umgekehrt. Es fehlt sozusagen der moralische "Anker" in der Gleichung; dein moralischer Kompass führt somit zu einer Endlosschleife, oder anders gesagt, beide Entscheidungsmöglichkeiten sind gleich gut bzw. gleich schlecht, und von daher könne man Janeway eigentlich nichts vorwerfen, richtig?

Diese Denkweise ist aber fehlerhaft. Den "Anker", den gibt es nämlich. Es handelt sich nämlich um das sogenannte Abwägungsverbot.

Oder genauer gesagt, Abwägungsverbot bzgl. Recht auf Leben (Keine Abwägung Leben gegen Leben).

Dieses Abwägungsverbot ist keine Erfindung oder nur eine Meinung von mir. Es ist eine Kulmination von jahrhundertelanger humanistischer Rechtsphilosophie. Auch wenn es für Laien nicht sofort ersichtlich ist, ist das Abwägungsverbot Bestandteil und wichtiges Grundprinzip in vielen bedeutenden Rechte-Statements und Verfassungen. In den USA spricht man zum Beispiel von unalienable Rights, in Deutschland hingegen von der Unantastbarkeit der menschlichen Würde etc. Das Abwägungsverbot ist implizierter Bestandteil dieser beiden Formulierungen.

Ich habe zwar in einem meiner vorherigen Beiträge empfohlen, die Bedeutung und Geschichte von Menschenrechten selbst zu recherchieren, aber ich will mal nicht so sein:

Recht auf Leben, oder wie auch immer wir es bezeichnen wollen, ist nicht etwas, das uns netterweise von einem Staat oder von der UNO gönnerhaft verliehen wird. Ganz im Gegenteil: Nicht der Staat "erzeugt" Menschenrechte, sondern der Mensch an sich ist mit dem Beginn seiner Existenz mit dem unveräußerlichem Recht auf Leben ausgestattet (oder anders formuliert, ein Mensch erzeugt das Recht auf Leben alleine durch seine Existenz). Bei dem Recht auf Leben handelt sich um ein ABWEHRRECHT des Individuums gegenüber dem Staat! Es schränkt die Handlungsfähigkeit des Staates gegenüber einem Individuum ein.

Erst in zweiter Linie folgen daraus Schutzpflichten, die den Staat nicht nur verpflichten, (negative) Eingriffe zu unterlassen, sondern aktiv tätig zu werden (Hilfeleistungen et cetera).

Menschenwürde ist uneinschränkbar und absolut. Sie kann folglich nicht abgewogen werden -> Prinzip des Abwägungsverbots.

Hier ein Zitat aus einem Wikipedia-Artikel:

Die Menschenwürde ist nach ständiger Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts die wichtigste Wertentscheidung des Grundgesetzes. Sie kann niemandem genommen werden, weil sie nach der Ordnung des Grundgesetzes dem Menschen durch seine bloße Existenz eigen ist. [...] Der Staat hat alles zu unterlassen, was die Menschenwürde beeinträchtigen könnte.

Als existierende Person besaß Tuvix nicht nur das unveräußerliche Recht auf Leben, sondern auch, dass sich der Staat (mit Janeway als Repräsentantin) schützend vor sein Leben stellt.

Natürlich haben Tuvok und Neelix ebenfalls das Recht auf Leben, und auch bei ihnen besteht eine Schutzpflicht des Staates.

Aber die Schutzpflicht gegenüber Tuvox und Neelix ist nachrangig. Denn Tuvix' Recht auf Leben bricht diese Schutzpflicht.

Diese Endlosschleifen-Falle, in die du getappt bist, wird in dem Moment aufgebrochen, wo der Staat seine Schutzpflicht nur ausüben könnte, wenn er das Recht auf Leben einer anderen Person mißachtet.

Und das nennt man Abwägungsverbot. Menschliches Leben zum Schutz anderer Leben zu opfern (zu morden), ist unzulässig.

------------------------------------------------------

Hinzu kommt noch eine weitere Sache: Waren Tuvok und Neelix nun tot oder lebendig?

Wenn man der Meinung ist, ja, sie waren am Leben, dann greift dennoch das Abwägungsverbot.

Wenn man der Meinung ist, nein, sie waren tot, dann kommt folgendes hinzu:

Das Leben ist notwendige (und hinreichende) Bedingung für die Menschenwürde - ein Toter kann nicht mehr Träger dieses Grundrechts sein.

In dem Fall gäbe es gar nichts mehr zum Abwägen. Janeways Handlung wäre damit IMO doppelt so schlimm.

---------------------------------------

Aha, interessant. Dann können wir ja den Thread zumachen.

Nein, so meinte ich das nicht.

Ich finde, das Thema bietet sehr viel interessanten Diskussionsstoff.

Wem denn dann? Gab es einen höherrangigen Offizier an Bord der Voyager? Oder irgendeine andere greifbare Autorität? Es musste eine Entscheidung getroffen werden.

Es macht keinen Unterschied, ob sich an Janeways Kragen 4 Pins befinden oder 400. Da das Recht auf Leben unveräußerlich ist, ist es demnach nicht eine Frage von Rank oder Autorität. Keine Macht der Welt hat das Recht, einen Mord zu begehen.

Ebenso strafbar ist es, zwei andere unschuldige Personen sterben zu lassen.

Wenn du damit andeuten willst, dass es gleich schlimm ist, eine Person sterben zu lassen.... naja dann stimmt das so nicht ganz. Mord wird als ein schwerwiegerendes Verbrechen angesehen als unterlassene Hilfeleistung. Wenn man das Abwägungsverbot bedenkt, dann wäre der Vorwurf von unterlassener Hilfeleistung vor Gericht nie und nimmer haltbar.

Richtig. Und deswegen achtet sie Tuvoks und Neelix´ Recht auf Leben. Denn diese beiden Unschuldigen zugunsten von Tuvix sterben zu lassen, hätte gegen dieselben Gesetze verstoßen.

Nein das hätte es nicht. Janeway waren rechtlich die Hände gebunden. Sie hätte nichts tun können.

Ich lese Zeitung.

Häh?! Auf meine Frage, ob du weißt, was Mord bedeutet, lautet deine Antwort, du liest Zeitung?!

Ist das ein Witz oder so? Ähhh... Ich hätte eigentlich erwartet, dass du sagst, du kennst § 211 StGB oder so....

Hilfe.

Wenn dort wieder etwas über einen Mord steht, wundere ich mich wie grausam und wie gewalttätig manche Leute offenbar sind. Nichts dergleichen kam mir beim Schauen dieser Folge in den Sinn. Aber es scheint mir gerade so, als würde sie ihn mit einem Phaser übern Haufen schießen Habe ich etwas verpasst?

Und wie du etwas verpasst hast!

Erstens hast du verpasst, dass in der Tuvix-Episode ein Mord von Janeway begangen wurde.

Zweitens hast du anscheinend einen meiner Beiträge weiter oben verpasst, wo ich die Antwort auf deine Frage schon vorweggenommen habe. Ich wiederhole:

Tuvix wurde von Janeway exekutiert. Dass die Hinrichtung schmerzfrei vollzogen wurde, ändert diesen Sachverhalt nicht. Aber nun stellt euch vor, der Plot der Episode hätte beinhaltet, dass die Hinrichtung durch Enthauptung oder durch ein Erschießungskommando vollzogen wurde. Die eigentliche Moral der Geschichte hätte sich nicht geändert, aber vielleicht hätten dann einige Zuschauer eher begriffen, dass sie Zeugen eines Mordes wurden.

Es ist unerheblich, ob der Mord nun durch süßes Gift, Hypospray, Beam-Transporter, Hammer, Schußwaffe, Fußtritte gegen den Kopf, Auto, oder einem Tempo-Taschentusch begangen wurde. Die Art der Tatwaffe ist kein Kriterium, um zu beurteilen, ob eine Tat Mord oder eine andere Form der Tötung gewesen ist.

Wenn du nicht weißt, was Mord bedeutet, dann reden wir zwangsläufig aneinander vorbei, was eine Diskussion schwierig macht.

EDIT:

Der Mord, der in der Episode begangen wird, wird ziemlich "human" dargestellt. Wenn man bedenkt, dass viele junge Menschen Star Trek anschauen, dann halte ich eine solche Form der Verharmlosung für gefährlich.

/EDIT

Mich würde ehrlich interessieren, ob wir dieselbe Diskussion führen würden, wenn es das Moralvorbild Picard gewesen wäre, der eine solche Entscheidung getroffen hätte ^^

Picard wäre kein Moralvorbild, hätte er genauso gehandelt wie Janeway. Und weil er nicht so gehandelt hat (hätte), sprechen wir auch nicht von ihm, sondern von Janeway.

TNG hatte andere Drehbuchautoren als VOY. Insbesondere bei Episoden wie Tuvix merkt man es. Während sich die Autoren bei TNG oft sichtbar Mühe bei der Ausarbeitung des Hauptcharakters gegeben haben (wobei es natürlich auch Totalausfälle gab), scheint bei VOY stellenweise eine Art von "Scheiß-drauf"-Mentalität geherrscht zu haben. Sehr schade wie ich finde. Die Janeway-Schauspielerin ist mir persönlich sehr symphatisch, sie hätte besseres von ihren Autoren verdient.

Denn es handelt sich ja bei Tuvix um keine "normale" Person, sondern streng genommen um einen "Transporterunfall"...

"Strenggenommen" ist Tuvix eine Person. Damit besitzt er das Recht auf Leben und seine Menschenwürde ist unantastbar. Die Umstände seiner "Geburt" oder "Existenz-Werdung" sind dabei nicht von Belang, solange er eine Person ist.

Das ist keine subjektive Meinung von mir, sondern ist von der UN-Charta und dem Grundgesetz etc. gedeckt.

[Commander Crichton]

Das ist keine subjektive Meinung von mir, sondern ist von der UN-Charta und dem Grundgesetz etc. gedeckt.

In der UN-Charta und dem Grundgesetzt steht bestimmt nix von dem, was auf der Voyager passiert ist (Transporterunfall etc.). Deshalb ist das, was du geschrieben hast, genau das, was du geschrieben hast: Deine subjektive Meinung.

[OliverE]

In der UN-Charta und dem Grundgesetzt steht bestimmt nix von dem, was auf der Voyager passiert ist (Transporterunfall etc.). Deshalb ist das, was du geschrieben hast, genau das, was du geschrieben hast: Deine subjektive Meinung.

Nö das ist nicht seine subjektive Meinung, das entspricht dem deutschen Grundgesetz. Und Tuvok und Neelix waren ja durch den Transporterunfall faktisch tot. Tuvix war ja nicht einfach 50% Neelix und 50% Tuvok, sondern eine eigenständige Persönlichkeit die letztendlich sogar ein besserer Koch als Neelix und ein besserer Sicherheitschef als Tuvok war. Zusätzlich kommt noch der Fakt das mir spontan 2 Möglichkeiten einfallen wie man mit ST-Technologie Tuvok, Neelix UND Tuvix wiederherstellen hätte können.
@IlhanK : Sehr schöner Text. Da kann man wirklich nichts mehr hinzufügen !

[Achilles]

Nö das ist nicht seine subjektive Meinung, das entspricht dem deutschen Grundgesetz.

Und seit wann basiert Star Trek auf dem deutschen Grundgesetz?!

@IlhanK : Sehr schöner Text. Da kann man wirklich nichts mehr hinzufügen !

Die Frage ist nur, ob das hier eine Plattform für Rechtsreferendare ist, oder ob es in erster Linie um Star Trek geht.
Und Star Trek lässt sich eben nicht nur auf Rechtsnormen und juristische Subsumtionen reduzieren.

[Nerys]

IlhanK> Ich bin keine Juristin, ich glaube nicht, dass ich herunter beten können muss in welchem Paragraphen was steht - ich weiß wo ich nachschauen kann (soweit es die österreichischen Gesetzestexte betrifft). Dass es viele Möglichkeiten gibt jemanden umzubringen, ist mir auch klar. Ich bin nicht dumm (nur weil ich in dieser Sache anderer Meinung bin als du).

[Commander Crichton]

Und seit wann basiert Star Trek auf dem deutschen Grundgesetz?!



Die Frage ist nur, ob das hier eine Plattform für Rechtsreferendare ist, oder ob es in erster Linie um Star Trek geht.
Und Star Trek lässt sich eben nicht nur auf Rechtsnormen und juristische Subsumtionen reduzieren.

Danke.

Die Frage, um die es in diesem Thread geht, ist auch nicht, ob Tuvix eine Person und ist ob und und in welchen Gesetzen oder Chartas der heutigen Zeit das belegt werden könnte. Und die Frage ist auch nicht, ob nach heutigen juristischen Maßstäben Janeway eine Mörderin ist. Wer so argumentiert hat - sorry wenn ich das so sagen muss - den Sinn dieses threads nicht verstanden.

[IlhanK]

Nerys: Du bist ganz bestimmt nicht dumm. Ich würde dich verteidigen, wenn hier jemand etwas anderes behauptet.

Tut mir leid, dass ich wohlmöglich ein bißchen... wertend rübergekommen bin. war nicht meine absicht.

[Tibo]

Zitat von OliverE
Nö das ist nicht seine subjektive Meinung, das entspricht dem deutschen Grundgesetz.

Und seit wann basiert Star Trek auf dem deutschen Grundgesetz?!


Zitat:

Und seit wann basiert Star Trek auf dem deutschen Grundgesetz?!

Kann mir jemand den Zusammenhang zwischen diesen beiden Sätzen erklären?


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Tibo schrieb nach 12 Minuten und 56 Sekunden:

Und seit wann basiert Star Trek auf dem deutschen Grundgesetz?!

Spätestens seit TNG "Kontakte" Die Vereinigung der europäischen Staaten ist nach Aussagen Jean-Luc Picards der erste Ansatz für eine Weltregierung, die schließlich mit der Gründung der Vereinigten Erde im Jahr 2150 geschaffen wird. Und natürlich sind dann auch die Verfassungen der Nationalstaaten Basis für diese Vereinigung.
Dir kann doch nicht entgangen sein, dass in Star Trek die Würde des Individuums unantastbar ist ebenso wie es unser GG für Menschen postuliert.

We do believe all planets have a sovereign claim to inalienable human rights.

dann wird Chekov unterbrochen ist es absurd anzunehmen, dass es im Sinn etwa so weiter gehen sollte?:

We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness.

Wer annimmt dass bei Star Trek (also der Föderation) das Recht zu Leben nicht mehr unveräußerlich sei hat

hat - sorry wenn ich das so sagen muss - den Sinn dieser Serien nicht verstanden.