Wie geht es wohl weiter nach Star Trek X?

[TheMarsToolVolta]

Es gäbe ja auch die Möglichkeit sowohl die Titan als auch die Enterprise in einem Film unterzubringen.

Ob das wirklich so spannend wäre? Außerdem würde die Laufzeit dann bestimmt eine neue Dimension erreichen, wenn man noch einen Hauptplot unterbringen möchte.

[Himmelsläufer]

Ein "Titan"-Film würde - wenn überhaupt - nur die absoluten Hardcore-Trekker interessieren.

Ja, das denke ich auch ... und es ist gleichzeitig eines der Hauptprobleme, die sich bei der Entwicklung des neuen Films stellen: Einen "Stoff" zu finden, der sowohl die ST-Fans bedient wie auch das "breite" Kinopublikum. "Titan" nutzt da nichts. Wer außer eingefleischten Trekkern kennt das? Der Rückgriff auf alte TOS-Ideen ist da - was diesen Punkt angeht - schon verständlich, denn Kirk + Spock kennen halt viele ... damit will ich mich nicht für dieses Projekt äußern (auch nicht dagegen!), sondern die Ansicht nur neutral wiedergeben.

Welcher potentielle Kinogänger außer Trekkern kennt z.B. die "Voyager"? Vor allem im Vergleich zur Popularität von TOS oder TNG bei einem "breiten Publikum"? "Star Trek" heißt für die meisten "Enterprise" (ich meine jetzt nicht ENT ) und es ist schwer, eine Weiterentwicklung in Nicht-Fan-Köpfe zu bekommen. Und die müssen ins Boot, sonst droht ein Film finanziell durchzufallen.

Es ist daher schon echt schwer, was "Gescheites" für's Kino jenseits von TNG hinzubekommen. Deshalb halte ich von den Crew-Crossover-Ideen auch so viel. Sie würden die Übergänge "weicher" machen.

Spezielle Themen sind dann wohl doch eher was für Fernseh-Filme.

[TheMarsToolVolta]

... und es ist gleichzeitig eines der Hauptprobleme, die sich bei der Entwicklung des neuen Films stellen: Einen "Stoff" zu finden, der sowohl die ST-Fans bedient wie auch das "breite" Kinopublikum. "Titan" nutzt da nichts. Wer außer eingefleischten Trekkern kennt das? Der Rückgriff auf alte TOS-Ideen ist da - was diesen Punkt angeht - schon verständlich, denn Kirk + Spock kennen halt viele ... damit will ich mich nicht für dieses Projekt äußern (auch nicht dagegen!), sondern die Ansicht nur neutral wiedergeben.

Welcher potentielle Kinogänger außer Trekkern kennt z.B. die "Voyager"? Vor allem im Vergleich zur Popularität von TOS oder TNG bei einem "breiten Publikum"? "Star Trek" heißt für die meisten "Enterprise" (ich meine jetzt nicht ENT ) und es ist schwer, eine Weiterentwicklung in Nicht-Fan-Köpfe zu bekommen. Und die müssen ins Boot, sonst droht ein Film finanziell durchzufallen.

Es ist daher schon echt schwer, was "Gescheites" für's Kino jenseits von TNG hinzubekommen.

IMO ist auch die Rückbesinnung auf die TOS-Ära total logisch. Die Zeit von TNG ist definitiv abgelaufen, Voyager und Enterprise sind beim breiten Publikum nicht angekommen. DS9 konnte auch nicht an die Beliebtheit von TOS und TNG anknüpfen und außerdem ist eine mögliche neue Story für Gelegenheitszuschauer nur äußerst schwer nachvollziehbar. Wenn man die Hardcore-Trekkies nun nicht mit einem Reboot verscheuchen will, bleibt eigentlich nur eine Ansiedlung des elften Kinofilms in eine in der Zuschauergunst beliebten Ära, die eventuell durch Cameos Interesse weckt.
Mit einer neuen Crew braucht man gar nicht starten, da der Grundstein IMO ersteinmal durch eine Serie gelegt werden muss.

Deshalb halte ich von den Crew-Crossover-Ideen auch so viel. Sie würden die Übergänge "weicher" machen.

Spezielle Themen sind dann wohl doch eher was für Fernseh-Filme.

Schon mal ne ST-Miniserie gesehen? Ich glaube sowas kommt nie, wobei es durchaus seinen Reiz hätte...

[Himmelsläufer]

Mit einer neuen Crew braucht man gar nicht starten, da der Grundstein IMO ersteinmal durch eine Serie gelegt werden muss.

Es wäre zumindest sehr schwierig. Der nicht "trekkende" Kinogänger will ja was sehen, was er mit "Star Trek" in Verbindung bringt, wenn er in einen ST-Film geht. Deshalb dürfte es eine neue Crew wirklich zu schwer haben. Die Grundlage durch eine vorangegangene Serie ist da auch meiner Meinung nach fast schon ein "Muss", wenn man was den Erfolg angeht nicht von vornherein auf wackeligen Beinen stehen will ...

IMO Schon mal ne ST-Miniserie gesehen?

Nee ... aber ich hätte schon gerne eine ... oder mehrere ...

[TheMarsToolVolta]

Es wäre zumindest sehr schwierig. Der nicht "trekkende" Kinogänger will ja was sehen, was er mit "Star Trek" in Verbindung bringt, wenn er in einen ST-Film geht. Deshalb dürfte es eine neue Crew wirklich zu schwer haben. Die Grundlage durch eine vorangegangene Serie ist da auch meiner Meinung nach fast schon ein "Muss", wenn man was den Erfolg angeht nicht von vornherein auf wackeligen Beinen stehen will ...

Für den Nicht-Trekkie wäre eine gründliche Charaktereinführung wohl einigermaßen vernachlässigbar - auch wenn eine bekannte Crew bestimmt auf viel mehr Interesse stößt.
Problematisch sehe ich die Lage für Trekker, hier erwartet jeder eine gewisse Charakterentwicklung, die mit einem Kinofilm alle drei Jahre schwer zu realisieren ist...

[newman]

Ein Nicht-Trekkie erwartet aber entweder einen Kirk oder einen Picard. Außer denen + Spock, Data und Mc Coy kennt man sonst eh kein Schwein. Und DS9 haben viele noch nie gehört. Von daher ist die Logik im neuen Film schon nachzuvollziehen!
Ich persönlich könnte mir auch gut einen ST Film ohne bekannte Charaktere vorstellen, der mal etwas anderes als ein Starfleet Raumschiff zeigt, sondern vielmehr eine Scifi Geschichte die AQ überspannend stattfindet. Nur wie würde jemand, der nichts über den AQ weiß dabei reagieren? Doch wahrscheinlich nach dem Motto: "Toll und wo war Kirk und die Enterprise, ich dachte das ist Star Trek"

[HanSolo]

Ich kann vielen hier nur zustimmen. Ein Film ohne Kirk oder Picard würde die Gelegenheitszuseher nur noch mehr verwirren. In meinem Freundeskreis kennen viele TOS und TNG, VOY schon weniger, DS9 und ENT ist den meisten unbekannt (oder kennen sie nur von hörensagen). Ein Kinofilm über die DS9-Crew würde mich persönlich als großer Fan der Serie natürlich unglaublich reizen, allerdings glaub ich kaum, dass Sisko, Odo und Co ohne Picard und der Enterprise viele Zuseher ansprechen würden.

Auch zeigte "Nemesis", dass das 24. Jahrhundert in einer Krise steckt. Schlechte Kritiken und das schlichtwege "out sein" von Star Trek bescherte den Produzenten den wohl unerfolgreichsten Trek-Film bisher. Aus dieser Krise (Nemesis gefloppt, ENT abgesetzt) muss sich ST erstmals erhohlen. Kein Wunder, dass man da lieber auf Altbekanntes wie Kirk und Spock zurückgreift. Immerhin waren die beiden Jahrzehntelang Garanten für volle Kassen. Ich bin mir absolut sicher, dass Captain Kirk mehr Leute ins Kino lockt als es Captain Archer oder ein Film über die Titan würde.

TV-Filme würde ich persönlich allerdings für wünschenswert halten. Zum einen muss ein Kinofilm immer auch Gelegenheitszuseher ansprechen, während TV-Filme kleine Geschenke an die Fans sein können. Hier könne man zeigen was aus der Voyager nach ihrer Rückkehr in den Alpha-Quadranten wurde, wie sich dieser vom Dominion-Krieg erhohlte, ob Spocks Destientenbewegung erfolg hatte oder was es mit dem Temporalen Kalten Krieg denn nun wirklich auf sich hatte. Würde finanziell wohl kaum so ein Risiko wie eine völlig neue Serie sein und dank dem Nostalgiebonus der Fans (und der Tatsache, dass es seit Jahren nichts neues mehr aus dem ST-Franchise gab) sicherlich auch kein völliger Griff ins Klo werden.

[Cmdr.Damien]

Ich denke wenn man die Kirk und Spock Geschichte tatsächlich ins Kino bringt (wonach es den Gerüchten zufolge aussieht) verbaut man sich die Möglichkeit auf einen zwölften StarTrek-Film. Wenn dieser nämlich wieder im 24. Jahrhundert spielen würde, und das müsste so sein, denn man könnte ST nicht für ewig auf Kirk und Spock reduzieren, dann wäre das ein unlogischer zweiter Bruch in der Chronologie, den man nicht machen dürfte und nicht machen würde. Der Zuschauer wäre also für immer im klassischen (alten) ST-Universum gefangen und das ist das, was ST widerspricht, denn darin geht es mehr um Zukunftsvisionen und nicht um Rückblicke.

[newman]

Ich denke wenn man die Kirk und Spock Geschichte tatsächlich ins Kino bringt (wonach es den Gerüchten zufolge aussieht) verbaut man sich die Möglichkeit auf einen zwölften StarTrek-Film. Wenn dieser nämlich wieder im 24. Jahrhundert spielen würde, und das müsste so sein, denn man könnte ST nicht für ewig auf Kirk und Spock reduzieren, dann wäre das ein unlogischer zweiter Bruch in der Chronologie, den man nicht machen dürfte und nicht machen würde. Der Zuschauer wäre also für immer im klassischen (alten) ST-Universum gefangen und das ist das, was ST widerspricht, denn darin geht es mehr um Zukunftsvisionen und nicht um Rückblicke.

Darüber würde ich mir jetzt noch keine Gedanken machen, für einen 12. Film müsste erst einmal irgendetwas anderes dazwischen geschaltet werden. Ursprünglich wäre wahrscheinlich ENT und der Romulanerkrieg gekommen, das ja leider floppte. Einen 12. wird es sowieso nur geben, wenn der 11. was wird. Also lieber auf diesen stürzen als auf einen 12. hoffen.

[TheMarsToolVolta]

TV-Filme würde ich persönlich allerdings für wünschenswert halten. Zum einen muss ein Kinofilm immer auch Gelegenheitszuseher ansprechen, während TV-Filme kleine Geschenke an die Fans sein können. Hier könne man zeigen was aus der Voyager nach ihrer Rückkehr in den Alpha-Quadranten wurde, wie sich dieser vom Dominion-Krieg erhohlte, ob Spocks Destientenbewegung erfolg hatte oder was es mit dem Temporalen Kalten Krieg denn nun wirklich auf sich hatte. Würde finanziell wohl kaum so ein Risiko wie eine völlig neue Serie sein und dank dem Nostalgiebonus der Fans (und der Tatsache, dass es seit Jahren nichts neues mehr aus dem ST-Franchise gab) sicherlich auch kein völliger Griff ins Klo werden.

Hört sich ja alles sehr interessant und reizvoll an, nur glaube ich, die mögliche Entstehung einer Mini-Serie bzw. von TV-Filmen tendiert eher gegen Null. Solche Produktionen richten sich eigentlich immer an die eingefleischten Fans und weil Paramount & Co. den finanziellen Aspekt als äußerst wichtiges Gut erachten, wird sowas wahrscheinlich nie passieren. Eine komplette Serie oder ein Kinofilm sind da die weitaus besseren Einnahmequellen, IMO.

Einen 12. wird es sowieso nur geben, wenn der 11. was wird. Also lieber auf diesen stürzen als auf einen 12. hoffen.

Wenn man nach dieser Logik gehen würde, dürfte es schon ST XI nicht mehr geben, insbesondere weil ENT und VOY auch eine saftige Bruchlandung hingelegt haben.
Ich denke ST wird es in irgendeiner Form immer geben, nur ist fraglich in welchen Zeitabständen. Wenn die alten Flops in Vergessenheit geraten, ist Paramount ST immer ein Versuch wert, um Geld damit zu verdienen.

[newman]

Wenn man nach dieser Logik gehen würde, dürfte es schon ST XI nicht mehr geben, insbesondere weil ENT und VOY auch eine saftige Bruchlandung hingelegt haben.
Ich denke ST wird es in irgendeiner Form immer geben, nur ist fraglich in welchen Zeitabständen. Wenn die alten Flops in Vergessenheit geraten, ist Paramount ST immer ein Versuch wert, um Geld damit zu verdienen.

Mag sein, aber nach dem Flop von X kam ja noch eine Serie, wenn 11 aber flopt kommt nichts und die Gefahr besteht, dass ST in einer Mottenkiste landet. Allerdings könntest auch du recht haben, schließlich hat noch kein einziger ST Kinofilm Verluste gemacht, so lange dies so ist, wäre es wahrscheinlich sinnlos ST ganz aufzugeben. Man hatte vielleicht nicht mehr die Riesengewinne, aber Gewinne waren es trotzdem.

[TheMarsToolVolta]

Mag sein, aber nach dem Flop von X kam ja noch eine Serie, wenn 11 aber flopt kommt nichts und die Gefahr besteht, dass ST in einer Mottenkiste landet.

ST X konnte zwar seine Produktionskosten tilgen, nur war halt die Gewinnspanne nicht überwältigend und vor allem im Vergleich zu ST VIII ziemlich enttäuschend.
ENT war ja wohl der Mega-Flop schlechthin, es war sowieso ein Wunder, dass die Serie nicht schon nach der zweiten Staffel eingestellt wurde. Allein der Name Star Trek rettete die Serie vorerst.
In der Mottenkiste kann ST IMO immer landen, nur ist halt die Frage wie lange. Auch wenn neue Serien/Filme nicht in der Breite megaerfolgreich sind, so ist ST immer noch ein sehr lukratives Franchise.
Ich glaube die wenigsten Trekker hätten damit gerechnet, dass es so schnell gehen würde und ST XI bald Realität werden wird. Aber ein lukratives Franchise versucht man halt fortzuführen.

Allerdings könntest auch du recht haben, schließlich hat noch kein einziger ST Kinofilm Verluste gemacht, so lange dies so ist, wäre es wahrscheinlich sinnlos ST ganz aufzugeben. Man hatte vielleicht nicht mehr die Riesengewinne, aber Gewinne waren es trotzdem.

Eben. Das meiste Geld setzt Star Trek ja mit den ganzen DVD-Releases um.
Auch wenn fürs Erste keine neue Serie produziert werden wird, so geht der Trende auf alle Fälle dahin, möglichst viele verschiedene (und für den Fan reizvolle) DVD-Sets auf den Markt zu bringen.
Die Nachbearbeitung von TOS (High Definition-Transfer mit neuen SFX) zeigt einen weiteren Schritt in diese Richtung. Mit TNG wird auf alle Fälle dasselbe passieren. Ob man das gut findet, sei dahin gestellt.

[Himmelsläufer]

Ich bin mir absolut sicher, dass Captain Kirk mehr Leute ins Kino lockt als es Captain Archer oder ein Film über die Titan würde.

... und auch mehr als Captain Sisko oder Janeway. Wer kennt die - außerhalb der Fangemeinde - schon? Kirk dagegen ist allgemein durchaus ein Begriff. Also nachvollziehen kann ich dieses "zurück zu den Wurzeln" daher aus Gründen der Erfolgsorientierung durchaus.

Wenn dieser nämlich wieder im 24. Jahrhundert spielen würde, und das müsste so sein, denn man könnte ST nicht für ewig auf Kirk und Spock reduzieren, dann wäre das ein unlogischer zweiter Bruch in der Chronologie, den man nicht machen dürfte und nicht machen würde. Der Zuschauer wäre also für immer im klassischen (alten) ST-Universum gefangen und das ist das, was ST widerspricht, denn darin geht es mehr um Zukunftsvisionen und nicht um Rückblicke.

Die "nähere" Zukunft ist für Dich schon ein Rückblick? ST heißt für mich zumindest nicht, immer weiter in die Zukunft vorzustoßen. ST sind für mich die Geschichten, die Aussagen, die positive Sicht auf die Zukunft ... also, dass es geradezu zu "fordern" ist, im 24. Jahrhundert und noch weiter weiterzmachen ist für mich nicht zwangsläufig (wenngleich ich das ebenfalls interessant fände). Warum müssen St-Serien und -Filme unbedingt "chronologisch" sein? Wo steht das??? Einen "Bruch" sehe ich daher auch nicht ... zumal ENT ja schon "zurückgegangen" ist. Auch ein Film mit Kirk und Spock (was auch immer man jetzt darüber denken mag) ist doch immer noch eine Zukunftsvision. Wie gut ist natürlich eine andere Frage ... aber das wird vom Film abhängen.

[Cmdr.Damien]

Die "nähere" Zukunft ist für Dich schon ein Rückblick?

Aus der Sicht von ST X ja, aus heutiger Sicht natürlich nicht :-)

ST heißt für mich zumindest nicht, immer weiter in die Zukunft vorzustoßen. ST sind für mich die Geschichten, die Aussagen, die positive Sicht auf die Zukunft ... also, dass es geradezu zu "fordern" ist, im 24. Jahrhundert und noch weiter weiterzmachen ist für mich nicht zwangsläufig (wenngleich ich das ebenfalls interessant fände).

Für mich selbst wäre das auf jeden Fall interessanter, vielleicht weil ich zum TOS-Universum wenig Bezug habe. Aber ich kann natürlich nur für mich sprechen und nicht für Millionen anderer ST-Fans.

Warum müssen St-Serien und -Filme unbedingt "chronologisch" sein? Wo steht das???

Steht nirgends.
Aber bisher waren alle (immerhin schon 10) Kinofilme in chronologischer Reihenfolge.

Einen "Bruch" sehe ich daher auch nicht ... zumal ENT ja schon "zurückgegangen" ist. Auch ein Film mit Kirk und Spock (was auch immer man jetzt darüber denken mag) ist doch immer noch eine Zukunftsvision. Wie gut ist natürlich eine andere Frage ... aber das wird vom Film abhängen.

Wenn schon zehn Filme chronologisch sind, der elfte nennt sich "Zurück in die Vergangenheit" und der nächste wieder "Back to the future" dann wäre das irgendwie schon ein Bruch.
Aber solange noch nichts feststeht, kann man ja noch hoffen. :-)

[Himmelsläufer]

Aus der Sicht von ST X ja, aus heutiger Sicht natürlich nicht

Damit kann ich "leben" ...

Für mich selbst wäre das auf jeden Fall interessanter, vielleicht weil ich zum TOS-Universum wenig Bezug habe.

Vielleicht. Ich habe jedenfalls aus meiner Kindheit schwer Bezug dazu ... und deshalb ist das "Gerede" um ST 11 für mich einerseits schon interessant (und die Idee auch), andererseits habe ich aber auch ein mulmiges Gefühl in der Magengegend, weil es ja auch tierisch "in die Hose" gehen kann. Aber ich hoffe natürlich das Beste ... selbst bei den vielen "drastischen Veränderungen", von denen da so die Rede ist. Wenn dadurch wieder mehr "Noch-nicht-Fans" für ST begeistert werden, ist das irgendwie in Ordnung. Denke ich.

Aber ich kann natürlich nur für mich sprechen und nicht für Millionen anderer ST-Fans.

Ja nee, is' klar (wie einer sagen würde, der hier um die Ecke wohnt! ). Wir sprechen ja alle nur für uns und geben unsere Meinung kund. Und das ist auch gut so, weil dadurch kommt man doch eben so prima ins Gespräch.

Aber bisher waren alle (immerhin schon 10) Kinofilme in chronologischer Reihenfolge.

Abrams geht eben mutig dorthin, wo noch nie ein ST-Produzent zuvor gewesen ist!!!

Aber solange noch nichts feststeht, kann man ja noch hoffen.

Also ich sehe das auch ganz gelassen. Heute gibt's ein Gerücht ... und morgen ist das schon wieer kalter Kaffee! Ich verlasse mich da auf nichts und lasse mich überraschen. Wenn's gutes ST ist, dann ist mir fast egal, was da kommt.