TNG startet am 3.1.2011 um 20:15 auf Tele5

[irony]

Man sah bei aktuellen Sendungen Gegenstände die man selber hatte und rechnete quasi im Gehirn die Fernseh-Grautöne in reale Farben um.

Bei Perry Rhodan gibt es Monochrom-Mutanten

Im Perryversum wird der Begriff Monochrom-Mutanten davon abgeleitet, dass die Mutation unter anderem dazu geführt hat, dass die Betroffenen nur »in Schwarz und Weiß« sehen können.

Interessant.

Wenn ich an der Stelle von "Vergleich" rede, dann meine ich eher die Wahrnehmung, die man als Unterhaltungs-Konsument entwickelt.

Da kann ich auch nicht nachvollziehen, was du meinst.

TOS entzieht sich ein wenig dieser Entwicklung und den Vergleichen, die man bewusst und unbewusst ziehen könnte, weil zwischen TOS und der nächsten Serie in diesem Universum rund 20 Jahre liegen, weil wir die Entwicklung der visuellen Qualität zwischen TOS und TNG nur schlecht bis gar nicht nachvollziehen konnten und weil viele von uns TOS eben auch nicht zu der Zeit, als es noch Maßstäbe hinsichtlich der visuellen Qualität gesetzt hat, sehen konnten.

Ich verstehe nicht, warum man von 1966 bis heute dauerferngesehen haben soll, um TOS zu beurteilen.

Viele, die heute TOS schauen, setzen es wahrscheinlich nicht einmal in Konkurrenz zu moderneren Serien und empfinden das Design von TOS vielleicht sogar als zeitlos.

"Zeitlos" ist ein relativer Begriff. Spocks Uniform finde ich "zeitlos" bzw. futuristisch und ich könnte mir vorstellen, dass in Roddenberrys Utopia jemand so eine Hose und einen Pulli an Bord eines Raumschiffes trägt. Und dann hört es aber auch schon auf mit "zeitlos", z.B. wenn Kirk einen Kommunikator aufklappt, der ja nun wirklich kein Display wie ein modernes Handy hat. Nur sind die Insignienkommunikatoren auch nicht viel besser.

Dahingegen finde ich dann bei TNG eher die LCARS zeitlos, aber mir gefällt dieser Begriff "zeitlos" nicht besonders.

Jedenfalls ist die TOS-Brücke alles andere als hochmodern mit den vielen Knöpfen usw. das ist schon irgendwie 60-er Jahre und nicht zeitlos, ebenso die Schalttafeln im Maschinenraum.

Cleverer hat man aber den Warpkern versteckt. Bei TNG leuchtet einfach eine billige Plastikröhre.

Und natürlich spielt es auch eine Rolle, dass TOS in scharfen, brillanten Farben zu sehen ist, während zumindest die frühen TNG-Staffeln mit lauen Farben, schwammigen Kontrasten und viel Weichzeichner daher kommen.

Ja, eben. Aber das hat doch nichts mit 50 Jahren Fernsehgeschichte zu tun. Das hätten sich die TNG-Verantwortlichen auch frühzeitig überlegen können, zumal es zu ihrer Zeit bereits VHS gab.

P.S.: Und wenn es um die Qualität der Sets, Kostüme, Masken und Effekte geht, stellst du TOS doch nicht wirklich über TNG, oder? Ok, TNG hat ein übles, matschiges Bild, aber in TOS haben die Klingonen nicht einmal Stirnfalten und die Kulissen sind meist nicht mehr als graue Holzwände mit ein paar Lichtern.

Genau. Man sieht deutlich, dass viele Designs mit recht einfachen Mitteln erstellt wurden. Wenn du mit "zeitlos" meinst, dass irgendwelche Kulissen, die ohne großen Aufwand und ohne billiges CGI usw. heute erstellt würden, genauso aussähen wie die von TOS, gebe ich dir Recht

Was die Masken angeht: Spocks Ohren sind gelungen. Das ist das Wichtigste. Dass die Klingonen keine Stirnfalten haben: Warum sollten sie? Ehrlich gesagt, ich finde die TNG-Klingonen sehen wirklich bescheuert aus, wie Neanderthaler. Was soll das?

Dann gibt es in den ersten Staffeln von TNG und auch später noch Aliens in Masken, zB. irgendwelche Fischaliens, wo ich schreiend weglaufen könnte. Diese Masken sind vielleicht aufwändig, aber müssen sie mir dann gefallen?

Auch bei TOS gibt es Aliens, wo man sich kaum Mühe gemacht hat, diese realistisch zu gestalten, wie z.B. den Gorn, Horta und einige andere, und die Kulissen von TOS sind auch sehr unaufwändig.

Nur, warum stört mich das bei TOS nicht besonders? Bei TOS habe ich das Gefühl, ein sehr gut gespieltes Theaterstück zu sehen, auf die Erzeugung einer perfekten Illusion kommt es nicht besonders an.

Bei TNG hingegen habe ich manchmal das Gefühl, dass die Darsteller dort die schlechten Effekte noch selbst bestaunen. Ich habe so das Gefühl, alles wirkt irgendwie sehr bemüht. Die Kulissen, z.B. die klassischen Star Trek Höhlen, Mattepaintings als Hintergrund, die Effekte, das mag einen Tick besser sein als bei TOS, aber man sieht immer noch, was es wirklich ist. Man versucht krampfhaft, eine perfekte Illusion zu erzeugen, und den Machern bricht ständig der Angstschweiß aus den Poren, jemand könnte merken, dass TNG nur eine Illusion ist.

[Rarehero]

Da kann ich auch nicht nachvollziehen, was du meinst.

Ich verstehe nicht, warum man von 1966 bis heute dauerferngesehen haben soll, um TOS zu beurteilen.

Na die Ansprüche verändern sich nun mal im Laufe der Zeit. Dies geschieht natürlich auch dann, wenn man nicht alle naselang ein Produkt vor die Nase gesetzt bekommt, das vorherige Produkte noch mal ein wenig übertrifft, aber wenn dies der Fall ist, wenn man in rascher Folge neue Produkte bewundern darf, die nochmal ein wenig besser als die vorherigen Produkte sind, dann entwickelt man m.E. eine andere Wahrnehmung als wenn man nur alle 20 Jahre einen Blick auf den aktuellen Stand der Technik wirft.

Mal ein anderer Versuch, diesen Zusammenhang auf den Punkt zu bringen: Bei TNG konnten die meisten Zuschauer den "Alterungsprozess" Jahr für Jahr beobachten, was bei TOS für viele Zuschauer nicht mehr der Fall gewesen ist, und ich denke, dass dieser Umstand auch einen Einfluss darauf hat, wie man TOS wahrnimmt und wie man TOS mit TNG und dessen Nachfolgern vergleicht.

"Zeitlos" ist ein relativer Begriff. ...

Ich habe nicht gesagt, dass ich TOS oder irgendein anderes Produkt mit "zeitlos" beschreiben würde.

Ja, eben. Aber das hat doch nichts mit 50 Jahren Fernsehgeschichte zu tun. Das hätten sich die TNG-Verantwortlichen auch frühzeitig überlegen können, zumal es zu ihrer Zeit bereits VHS gab.

Ich habe auch nicht gesagt, dass dieses weich gezeichnete Bild, dass man gerade in den frühen TNG-Staffeln erdulden musste, irgendetwas mit der Fernsehgeschichte zu tun hat. Dieser Weichzeichner war eine künstlerische Entscheidung, die heute, rund zwanzig Jahre später, nicht mehr gut ankommt.

Warum sollten sie? Ehrlich gesagt, ich finde die TNG-Klingonen sehen wirklich bescheuert aus, wie Neanderthaler. Was soll das?

Ich fand die frühen TNG-Klingonen auch nicht toll. Der frühe Worf sieht einfach lächerlich aus. Dennoch ist selbst dieser Ansatz schon besser, als einfach relativ dunkelhäutige Menschen in einen Raum zu stellen, denen einen Bart ins Gesicht zu kleben und dem Zuschauer weiß zu machen, dies seien Klingonen. Ich erahne schon deine Antwort auf diesen Einwand und ja, dass man heutzutage noch immer allzu häufig einem Menschen einfach ein paar Falten auf die Nase klebt und sagt, dass dies ein Bajoraner sein sollen, ist kaum besser.

Dann gibt es in den ersten Staffeln von TNG und auch später noch Aliens in Masken, zB. irgendwelche Fischaliens, wo ich schreiend weglaufen könnte. Diese Masken sind vielleicht aufwändig, aber müssen sie mir dann gefallen?

Also es vielleicht einfach gar nicht mehr versuchen? Nur noch unverkleidete Menschen vor die Kamera stellen und vielleicht mit Untertiteln darauf hinweisen, wer welche Rasse haben soll? Das man ab TNG des Öfteren auch mal Aliens gesehen hat, die bei aller investierten Liebe in die Maske nicht überzeugen konnten liegt doch auch daran, dass man es überhaupt versucht hat, und im Laufe der Zeit sind die Resultate auch immer überzeugender geworden.

Die Kulissen, z.B. die klassischen Star Trek Höhlen, Mattepaintings als Hintergrund, die Effekte, das mag einen Tick besser sein als bei TOS, aber man sieht immer noch, was es wirklich ist. Man versucht krampfhaft, eine perfekte Illusion zu erzeugen, und den Machern bricht ständig der Angstschweiß aus den Poren, jemand könnte merken, dass TNG nur eine Illusion ist.

Hehe, du sprichst da eigentlich genau das an, was ich meine, wenn ich sage, dass man TOS mit anderen Augen sieht als etwa im Besonderen TNG. TOS ist so alt und so weit von heutigen Technologien entfernt, dass man TOS, wie du schon sagst, eher als Theaterstück und weniger als TV-Serie, die eine perfekte Illusion erschaffen will, wahr nimmt und daher meiner Meinung nach auch ganz anders bewertet.


P.S.: Eigentlich habe ich doch nur eine Erklärung liefern wollen, warum man bei TNG bei rascheren Alterungsprozess wahrnimmt als bei TOS. Ich habe keine Aussage machen wollen, welche der beiden Serien, in welchen Zusammenhang auch immer, die bessere sein soll. Warum diskutieren wir jetzt also scheinbar darüber, welche Serie die bessere ist. Ich habe TOS doch nicht kritisiert.

[VerkorksterKirk]

Eigentlich habe ich doch nur eine Erklärung liefern wollen, warum man bei TNG bei rascheren Alterungsprozess wahrnimmt als bei TOS.

Sicher ein interessanter Ansatz. Aber ich glaube auch nicht, dass deine Theorie zutreffend ist, jedenfalls nicht 100%ig. Es gibt m.E. keinen Grund, warum ein Fan oder Serienkenner TNG nach heutigen Serien bewerten sollte, TOS aber nicht. Im Gegenteil: Der Vergleich läuft doch eher zwischen TOS und TNG, und hätte zugunsten der jüngeren Serie ausgehen müssen: Bessere Effekte, Kulissen etc., aber auch Figurenzeichnungen und Handlungsabläufe, die uns näher liegen sollten.

Vielen erscheint aber TOS als zeitloser, TNG überraschend lahm. Liegt es da nicht näher zu vermuten, dass TNG zwar "damals" moderner und gefälliger wirkte, aber letztendlich grundlegende Qualitäten missen ließ, die erst jetzt, weil der Glanz des Neuen verschwunden ist, zutage treten? TNG hat seinen Platz in der Fernseh- und Trek-Geschichte, aber es erscheint mir mehr denn je unvorstellbar, dass die Serie ein ähnlicher Klassiker wird wie TOS. Die einzige wirkliche Überlegenheit waren nun mal die Bilder; nachdem auch die deutliche Patina aufweisen wird der Vergleich mit TOS "objektiver".

Vielleicht ist das auch nur eine Phantom-Debatte, und die meisten Fans sehen es ohnehin nicht so. Vielleicht meinen die meisten, dass im Gegenteil die Zeit bewiesen hat, dass TNG viel geschliffener, anspruchsvoller usw. ist als das verdiente aber verstaubte Original. Persönlich kann ichs mir kaum vorstellen (aber es gibt ja auch viele, die VOY genießen...). Könnte man ja in einer Umfrage erörtern (gibts da schon eine, in etwa "Welche ST-Serie ist die "zeitloseste"?").

[Rarehero]

Es gibt m.E. keinen Grund, warum ein Fan oder Serienkenner TNG nach heutigen Serien bewerten sollte, TOS aber nicht.

Natürlich kann man den Vergleich immer ziehen, aber die meisten Zuschauer werden wohl verstehen, dass ein Vergleich zwischen TOS und heutigen Standards unfair und unangemessen ist. Die meisten Zuschauer nehmen TOS wohl als charmante Legende einer anderen Ära wahr, während TNG wahrscheinlich eher dem Vergleich u.A. mit den direkten Nachfolgern "Deep Space 9" und "Voyager" stand halten muss.

Im Gegenteil: Der Vergleich läuft doch eher zwischen TOS und TNG, und hätte zugunsten der jüngeren Serie ausgehen müssen: ...

Vorweg, wir reden nur von der visuellen Qualität und nicht darüber, dass Kirk eh viel cooler als Picard ist

Und wenn man die Kulissen, Requisiten, Masken und Effekte vergleicht, gewinnt TNG den Vergleich auch mühelos. Aber gemessen an heutigen Ansprüchen ist TNG doch sehr stark gealtert, und diesen Alterungsprozess haben wir bei TNG Jahr für Jahr beobachten können. Das ist schwer zu greifen (kein Tippfehler, ich rede nicht von "begreifen"), aber ich denke, es spielt eine durchaus eine Rolle, das zwischen TOS und TNG rund 25 Jahre liegen und das auf TNG viele weitere Serien folgten - nicht nur im Star Trek-Universum - die Standards in rascher Folge neu definiert haben. Man kann alles mit allem vergleichen, aber die meisten Zuschauer werden wie gesagt wissen, wo der Vergleich zwischen TOS und den heutigen Standards anzusiedeln ist.

Und nochmal der Hinweis, dass wir hier nicht TOS und TNG miteinander vergleichen, sondern TOS und TNG mit den heutigen Standards, um begründen zu können, warum TNG scheinbar schlechter gealtert ist als TOS. Das weichgezeichnete Bild, für das man sich bei TNG teilweise entschieden hat, wird an der Stelle auch eine Rolle spielen und mag im Zeitalter von VHS auf Röhren-Fernsehern auch in Ordnung gewesen, erweist sich aber auf heutigen digitalen Großbildgeräten als Griff ins Klo.

Liegt es da nicht näher zu vermuten, dass TNG zwar "damals" moderner und gefälliger wirkte, aber letztendlich grundlegende Qualitäten missen ließ, die erst jetzt, weil der Glanz des Neuen verschwunden ist, zutage treten?

TNG war ein Kind seiner Zeit, voller wundervoller Visionen von der Zukunft. Es wirkt heute nicht mehr zeitgemäß, ist im Moment auch nicht wirklich angesagt und wird in einigen Punkten, in denen Roddenberry und Co. den Bogen überspannt haben (hören wir in der Zukunft wirklich nur noch klassische Musik?), wohl immer ein wenig lächerlich wirken.

TNG braucht ein etwas spezielleres Publikum; ein Publikum, dass sich nach einer perfekten Utopie sehnt. Dem Wunsch folgend, dieser Utopie gerecht zu werden, wirkt TNG gerade in den ersten Staffeln ungeheur steif und langatmig. Dynamische und unterhaltsame Haudegen wie Kirk und dessen Zusammenspiel mit Spock, Pille & Co. funktionieren hingegen in jeder Epoche und bei nahezu jedem Publikum (dass sich nicht von dem Alter von TOS abschrecken lässt).

Ich würde an der Stelle nicht aber davon reden, dass die eine Serie besser als die andere Serie ist. Darum geht es hier eigentlich auch gar nicht, und wir sollten diese Diskussion auch nicht allzu weit vertiefen, den ich habe bereits ein ungutes Gefühl, wohin uns eine solche Diskussion führen wird.

TNG hat seinen Platz in der Fernseh- und Trek-Geschichte, aber es erscheint mir mehr denn je unvorstellbar, dass die Serie ein ähnlicher Klassiker wird wie TOS.

TNG wird nicht den gleichen Stellenwert erreichen wie TOS, wobei man TNG dankbar sein muss, dass es Star Trek überhaupt wieder ins Fernsehen gebracht und etabliert hat. TNG ist einfach nicht "universell" genug, um die Epochen so gut zu überstehen wie TOS. Allerdings sollte man mit dem Begriff "Klassiker" vorsichtig sein. TOS konnte sich in einer Zeit etablieren, als die Fernsehlandschaft noch sehr überschaubar war und war über viele Jahre ohne Konkurrenz, während sich schon TNG deutlich mehr Konkurrenz ausgesetzt sah, nicht nur im eigenen Haus oder im Sci Fi-Genre. Der Begriff "Klassiker" hat heute zwangsläufig eine ganz andere Bedeutung als noch vor 20 oder 30 Jahren, und die Tatsache, dass TNG seit 20 Jahren beinahe ununterbrochen irgendwo ausgestrahlt wird, während viele andere Serie seit Jahren von der Bildfläche verschwunden sind, reicht in meinen Augen aus, um auch TNG als einen "Klassiker" zu bezeichnen.

Vielleicht meinen die meisten, dass im Gegenteil die Zeit bewiesen hat, dass TNG viel geschliffener, anspruchsvoller usw. ist als das verdiente aber verstaubte Original.

Ich wage die Wette, dass die meisten Zuschauer, die TOS über alle anderen Serien stellen, deutlich älter als der durchschnittliche Zuschauer sind und vielleicht sogar noch die erste Ausstrahlung von TOS bzw. den Hype der 70er-Jahre erlebt haben, während sich wahrscheinlich nur eine Minderheit der Zuschauer unter 30 von TOS anlocken lässt.

Könnte man ja in einer Umfrage erörtern (gibts da schon eine, in etwa "Welche ST-Serie ist die "zeitloseste"?").

Wie will man "zeitlos" bewerten?

[VerkorksterKirk]

Wie will man "zeitlos" bewerten?

Ach, das hast du in deinen Ausführungen für dich ja eh schon beantwortet

(Übrigens: Es wird auch nach "dem besten ST-Film" etc. gefragt, und das kann man noch viel schlechter sagen und definieren, aber jeder scheint es sofort zu wissen...)

[Rarehero]

Ich verstehe es einfach nicht. Da stellt jemand fest, dass TNG scheinbar schlechter gealtert ist als TOS. Ich liefere daraufhin eine Vermutung, woran das liegen könnte, und zwar OHNE eine Aussage darüber zu machen, welche der beiden Serien wohl die bessere ist. Und prompt finde ich mich in einer Diskussion mit mindestens einem scheinbar militanten TOS-Fanatiker wieder, dem wahrscheinlich der Kragen platzen würde, wenn jemand TOS scharf kritisieren würde (ob ich es auf einen Versuch ankommen lassen soll?).

Was soll das?



Was nun den Begriff "zeitlos" und eine mögliche Umfrage angeht: Würde man eine Umfrage starten, in der man danach fragt, welche Serie die "zeitloseste" ist, befände man sich nach zwei Beiträgen in einer Diskussion über die Frage, welche Serie die beste ist. In einer solchen Diskussion würden nicht die Kriterien diskutiert werden, die ein "zeitloses" Design definieren. Abgesehen davon liegen die meistens Ableger von Star Trek noch gar nicht weit genug in der Vergangenheit zurück, um deren Wert in der Zeit beurteilen zu können.

Mir persönlich gefällt zum Beispiel "Deep Space 9" von allen Star Trek-Serien am besten (ich weiß, Blut und Asche auf mein Haupt). Aber "Deep Space 9" ist bei Weitem nicht universell genug, um zeitlos sein zu können. Etwas Ähnliches gilt für TNG, allein schon weil es ein wenig zu stark auf eine Utopie ausgerichtet ist, was der Serie mittlerweile zum Nachteil gereicht. Charaktere wie Kirk und Spock aber auch die Ur-Prämisse von "Star Trek" funktionieren mit leichten Anpassungen in jeder Zeit, und mal abgesehen davon, dass TOS schon lange Legendenstatus besitzt, würde ich TOS daher als zeitlos bezeichnen - so ich den gezwungen wäre, diesen Begriff benutzen zu müssen, um meine Meinung auszudrücken.

Habe damit dem Wunsch nach Anerkennung für TOS Genüge getan? Ich hoffe es, denn mir reicht es langsam. In dem einen Thread beschreibe ich, warum "Deep Space 9" für mich (und wirklich nur für mich) die beste (Mainstream-)Sci Fi-Serie ist, und sofort wollen mir zwei Leute einreden, dass ich doch "Babylon 5" besser zu finden habe. Hier versuch ich mich an einer Erklärung, in der es gar nicht um die (inhaltliche) Qualität der diskutierten Serien geht und schon geht es nur darum, warum die eine Serie besser als die andere sein soll. Mir reicht es!


P.S.: Ach so, jetzt wird alles mir klar. Die Frage, warum die eine Serie scheinbar schlechter gealtert ist als die andere, wurde wohl als Aussage über Qualität der diskutierten Serien verstanden (ganz so wie man "zeitloser" mit "besser als" verwechseln kann). Und meine Versuche, eine Erklärung für diese Beobachtung zu liefern, mussten demnach als Versuche verstanden werden, die Schwächen der einen Serie vor der anderen Serie zu relativieren. Dies musste natürlich irgend jemanden auf den Plan rufen. Wie dumm von mir.

[VerkorksterKirk]

Welche Laus ist dir über die Leber gelaufen? Verstehe deine verzweifelte bis wütende Reaktion nicht...

Hier werden Standpunkte ausgetauscht und diskutiert. Was ist daran so empörend? Was so erschreckend an einer Diskussion über Qualität oder Vorlieben?

Wg. "zeitlos" und meinem kurzen Kommentar: Du hast in deinen Ausführungen selbst deine Meinung dargelegt, dass natürlich TOS "universeller" sei, die Figurenkonstellation dort "über die Epochen, bei jedem Publikum" funktioniere, wogegen TNG ein "spezielleres Publikum" anspräche...

Was soll an der Einschätzung oder einem Gespräch darüber so schlimm sein? Ich denke, es gibt keinen Grund zur Sorge oder Aufgregung.

[Rarehero]

Ok, vielleicht habe ich die Diskussion und deinen letzten Kommentar in den falschen Hals gekriegt. Wenn dem so ist, dann tut es mir leid und ich entschuldige mich dafür. Ich habe mich in den letzten Tagen auch das eine oder andere Mal zu oft darüber ärgern müssen, dass Diskussionen, die eigentlich gar keine Aussage über die Qualität zu einer Serie zum Inhalt haben (und wenn dann als ganz und gar persönliche Meinung), recht schnell in einer Diskussion münden, in der es darum geht, welche Serie die bessere sein soll. Auch in dieser Diskussion schien es mir nur um eine derartige Frage zu gehen, und deinen letzten, knappen Kommentar habe in diesem Zusammenhang als offensive Anspielung in einer ebensolchen Diskussion verstanden. Wie gesagt, ich entschuldige mich dafür, wenn ich dich falsch verstanden haben sollte (was offensichtlich der Fall gewesen ist).

[irony]

TNG war ein Kind seiner Zeit, voller wundervoller Visionen von der Zukunft. Es wirkt heute nicht mehr zeitgemäß, ist im Moment auch nicht wirklich angesagt und wird in einigen Punkten, in denen Roddenberry und Co. den Bogen überspannt haben (hören wir in der Zukunft wirklich nur noch klassische Musik?), wohl immer ein wenig lächerlich wirken.

TNG braucht ein etwas spezielleres Publikum; ein Publikum, dass sich nach einer perfekten Utopie sehnt. Dem Wunsch folgend, dieser Utopie gerecht zu werden, wirkt TNG gerade in den ersten Staffeln ungeheur steif und langatmig. Dynamische und unterhaltsame Haudegen wie Kirk und dessen Zusammenspiel mit Spock, Pille & Co. funktionieren hingegen in jeder Epoche und bei nahezu jedem Publikum (dass sich nicht von dem Alter von TOS abschrecken lässt).

Das ist alles sehr schön formuliert, aber ein Aspekt fehlt mir dabei noch: TNG wertet sehr stark. Mir wird dauernd das Gefühl vermittelt, nicht in diese Zukunft zu passen, weil ich Picards Maßstäben nicht genüge.

Wer keine klassische Musik hört, nicht höhere Warp-Physik studiert hat und Kaffee statt Tee trinkt, ist auf der Enterprise-D irgendwie nicht richtig.

Warum etwa muss Data "menschlich" werden?

Warum ist es das Höchste für einen jungen Menschen wie Wesley, nur noch für die Sternenflotten-Akademie zu lernen?

Nur wenn du zu den Besten der Besten der Besten gehörst, bist du gut genug

Da geht Sisko mit Jake ganz anders um. Normaler.

TNG definiert eine Art Leitkultur der Zukunft, die sehr pseudotolerant ist.
Picard und Riker sind an Überheblichkeit kaum noch zu übertreffen.

Immer wieder wird stilistisch äußerst plump die Überlegenheit der neuen Supermenschen gegenüber grotesk deformierten Untermenschen wie den Ferengi usw. demonstriert.

Schön war auch die Folge "Die Neutrale Zone", wo 3 Menschen des 20. Jhd. aus der Kryostase geholt werden, an denen Picard dann kein Interesse zeigt, wo er sonst doch so geschichtsinteressiert ist.

So wie Picard als oberster Sternenflottenideal- und Moral-Trompeter seine Verachtung für diese 3 Menschen des 20. Jhds. zeigt (ein Banker, ein Popstar und eine Hausfrau, die nichts aus ihrem Leben gemacht hat), zeigt die Serie auch sonst oft ihre Verachtung für die Menschen des 20. Jhds. die nicht nach den Idealen der Sternenflotten-Akademie streben, und so hat die Serie für mich leider stets einen einen moralinsauren Beigeschmack.

[Star Bug]

@ irony

Mal abgesehen davon was du so alles in die Serie hineininterpretierst, ist es denn nicht erstrebenswert etwas aus seinem Leben zu machen ?
Anstatt: "Aus die Maus!": Skurrile Todesanzeigen aus der Zeitung (Seite 6) - Kultur - BRIGITTE.de

[irony]

Mal abgesehen davon was du so alles in die Serie hineininterpretierst, ist es denn nicht erstrebenswert etwas aus seinem Leben zu machen ?

Natürlich ist es erstrebenswert, etwas aus seinem Leben zu machen.

Aber TNG tut gerade so, als ob es außer der Sternenflottenakademie, mit dem Ziel, ein Abziehbild Picards zu werden, sonst nichts Erstrebenswertes gäbe.

[Infinitas]

@ irony:Ja TNG zeigt eine Art Leitkultur in der Zukunft, aber mal unter uns das ist das Flaggschiff der Sternenflotte und keine Hinterwäldlerraumstation ( Spass)
Den vergleich mit den Untermenschen kann ich nicht so ganz nachvollziehen, sicher ist es im Leben selbst oftmals falsch sich über einen anderen zu stellen, jedoch ist es für manche schon wichtig einem gewissen Ideal zu folgen. Ich sehe soetwas auch kritisch teile im RL aber auch nur mit dem was mir entspricht. Allerdings würde ich nie jemanden Fremden sagen dass er noch viel zu lernen hätte, wobei ich selbst weiss das ich nicht vollkommen bin. Also diese Thematik spiegelt TNG zwar etwas überspitz aber mit einem sinngemäßen Wert wieder.

Ja, Zeit wirds TNG auf Tele 5, den den Raumschiff Enterprise - Das nächste Jahrhundert Schriftzug gibt es nicht in meiner DVD Sammlung. Ich bin sehr froh das TNG auch zu einer akzeptablen Uhrzeit gesendet wird. Ich gehe sogar fast der Auffassung nach das Tele 5 alle 7 Staffeln zeigen möchte und freue mich riesig darüber das eine meiner Lieblingssendungen (wenn nicht die Lieblingsendung) im Fernsehen wiederholt wird. Teile der ersten Staffel kommen mir auch etwas Antiquiert vor allerdings bewerte ich die Sendung nicht nach den neuesten Effect -Spielereien. TOS beispielsweise hat im Effekt -Technischen Bereich mehr zu bieten da ich seit geraumer zeit lediglich die Remastred Versionen sehe. TNG hat außerdem einen völlig anderen Charme als TOS oder DS9 - ich bin ja quasi damit aufgewachsen. Also Daumen hoch. Natürlich würde ich mich über eine DS9 Wiederholung in diesem Stil fast genauso freuen.

LG Infinitas

[ghostgerd]

darauf hoffe ich auch (alle 7 staffeln)
und im anschluß DS9

[Borgcube]

Ich finde das Tele5 einen richtig guten Job liefert. Alle die sagen das die Werbung sie nerve und die Episoden ja in der TV-Fassung sind, sollen sich gefälligst die DVD's holen.
Ich bin durch Tele5 zu Stargate und zu Babylon 5 gekommen und freue mich jetzt TNG nochmal sehen zu können.
Wem die Rechte zu DS9 momentan gehören frage ich mich aber doch. War ja immer eine etwas verwzickte geschichte. Wäre witzig wenn Kabel1 es Jahre lang nicht hinbekommt DS9 auszustrahlen(lediglich die ersten 10 Episoden wurden gesendet) und ein relativ kleiner Nebensender wie Tele5 daher kommt und gleich alle 7 Staffeln zeigen würde
Zu einer möglichen Ausstrahlung von Star Trek TOS evtl sogar in der Remastered-Version ist das hier ganz interessant zu lesen:
TREKNews.de: Streit um Star Trek im TV

[Skeletor]

Wäre witzig wenn Kabel1 es Jahre lang nicht hinbekommt DS9 auszustrahlen(lediglich die ersten 10 Episoden wurden gesendet) und ein relativ kleiner Nebensender wie Tele5 daher kommt und gleich alle 7 Staffeln zeigen würde

Kabel 1 hat doch vor kurzem noch Staffel 4-7 von DS9 in der Nacht ausgestrahlt.