Welcher Star-Trek-Film ist der SCHLECHTESTE?

[Tibo]

tmp ist der schlechteste das ist aus vielen gründen so alle wurden genannt. der größte pluspunkt ist, dass tmp kirks unfähigkeit seine grenzen zu erkennen behandelt. Shatner spielt sich selbst und merkt es nicht!

[7erenity]

"Am Rande des Universums" fand ich furchtbar schlecht. Vorallem technisch war er knapp 10 Jahre hinterher. Aber auch den ersten Star Trek Film fand ich ätzend. Alles sah so neu, steril und aufpoliert aus. Die Story war für mein Befinden langweilig.

Die TNG-Filme fand ich alle nicht besonders gut, lag aber auch an der recht "steifen" Crew, die für actionlastigeren Stoff einfach nicht gemacht ist und nur zum Teil die Qualität hat auf der großen Leinwand standzuhalten.

Vom Cast her war der 2009er in meinen Augen der beste Teil. Die Crew war durchweg sympathisch und hat sich, was besonders schwer ist, in die bereits vorhandenen Rollen sehr gut eingefügt. Schade fand ich da nur, dass Nero, der mit Eric Bana Topbesetzt war, blass blieb und die neue Zeitlinie hätte es nicht gebraucht, auch wenn sich dadurch sicherlich viele Möglichkeiten ergeben, Star Trek an sich in Zukunft besser zumachen.

Mein Lieblingsteil ist eigentlich "Das unentdeckte Land". Da fand ich das Setup sehr gelungen.

[VerkorksterKirk]

Das, was als Anlass genommen wird, um diese Themen anzusprechen, nämlich "die Suche nach Gott", ist aber arg misslungen. In Star Trek I war der Plott mit V'Ger stimmiger, um die Thematik von Logik und Emotionen zu behandeln.

Dass V'ger stimmiger war, bezweifle ich heftigst. Denn über allem prangt ein widerliches Plotloch, die eine Sache, an der alles hängt: V'ger konnte wachsen, sich zu einer neuen Lebensform entwickeln, alles um sich herum im Detail bauen, nachbauen, vereinnahmen (wie auch immer das funktionieren soll ...) - aber es kann nicht das bißchen schmierigen Dreck von seiner einen Namensplakette wischen ...

Auch sind die Themen andere. In TMP geht es nicht um Freundschaft wie in V (und wenn, dann ist da V eindeutig besser). In TMP geht es sehr abstrakt um die persönliche Erweiterung und Erfüllung, in V um inneren Schmerz und die Überwindung innerer wie äußerer Ängste und Grenzen.

Beide Filme haben eine zutiefst humanistische, aufklärerische Grundhaltung, aber die Handlung und Auflösung verläuft völlig unterschiedlich. Auf jeden Fall ist es unsinnig, beide Filme mit "Suche nach Gott" zusammenzufassen. Denn die Themen sind nun mal ganz, ganz andere; mit Theologie hat ST nichts am Hut (ein Glück!).

[Andoc]

Ich finde Star Trek der Film am schlechtesten. Die Story ist recht gut, mit der Raumsonde Voyager die zurück zur Erde kommt um den Schöpfer zu suchen. Was mir gans und gar nicht gefällt ist die Umsetzung des Films. In der Enterprise sah alles aus als wenn es aus Papier hergestellt worden wäre. Außerdem haben mir die Uniformen nicht gefallen. Zum Glück haben sie beides im zweiten dann verbessert.

An zweiter Stelle der schlechtesten Star Trek Filme liegt dann Star Trek XI.
Ich will keinen jungen Kirk oder Spock sehen. Wenn ich die sehe erkenne ich nicht die original Crew wieder. Die Enterprise ist leider auch nicht wiederzuerkennen.

[VerkorksterKirk]

Ich versuche es dir mal zu erklären....

Bin gerührt.

Also es gibt Star Trek Fans, die dazu beigetragen haben Star Trek groß zu machen. [...] Diese gibt es jedoch nicht mehr so groß in der Anzahl wie vor 10-20 Jahren.

Die Frage, warum das so ist, scheint dich kaum zu beschäftigen, oder?
Ja, es gibt "Mode". Es gibt aber auch grottige Filme und Serien. Sprich: VOY, ENT, TNG-Filme. Es ist den unzähligen Müllfresser-Fans zu verdanken, dass das Franchise trotz mieser Fortsetzungen überhaupt noch existiert. M.E. sollte es gestoppt werden - es sei denn, es gibt dieses Dings ... na... ahja: eine Idee...!

Heute stirbt Star Trek leider...
Deswegen hatte Star Trek eine längere Pause gemacht um vielleicht wieder die Sättigung von Star Trek abzubauen und um auch andere Zielgruppen anzusprechen

ST ist kein Lebewesen. ST trifft keine Entscheidungen. ST wird von Leuten gemacht; die Verantwortlichen wechseln, und die treffen Entscheidungen aus dem Bauch und nach Laune und Vorlieben. Dies sei meinerseits kurz erklärt - weil ich oft den Eindruck habe, Fans denken, die Studios arbeiten mit Köpfchen und wissen, was sie tun...

Dass es zuviel "ST" gab, ist eine Sache und sicher richtig. Dass es vor allem viel schlechtes ST gab und gibt, ist m. E. ebenso klar. (Dir wird auch aufgefallen sein, dass es den "Erfolg" von STJJ ziemlich relativiert, dass die TOS-, TNG-, DS9-, VOY- und ENT-Fans seit Jahren startrekisch auf dem Trockenen saßen und hungrig jeden Film angesehen hätten.)

Star Trek 11: Abrams über seine Zielgruppe

Dienstag, 5.2.2008|Steffen Henkel|Quelle: treknews.de
Wie er bereits mehrfach betonte ist der Plan von J.J. Abrams für den neuen Star Trek Film, dass der Film ein breites Publikum ansprechen will. USA Today zitiert den Regisseur in einem Artikel über 2008 anstehende Film: "Ich war kein glühender Star Trek Fan. Ich möchte Leute ansprechen, die niemals Star Trek sahen oder der Meinung sind, dass Star Treks Tage vorbei sind."

Was er also/auch wollte, war: Star Wars aus Star Trek machen - eben weil das mehr Zuschauer und auch ihn anspricht.
Na, und jetzt erklär nicht mir sondern dir selbst: Inwiefern lebt ST weiter, wenn man daraus einfach Star Wars macht (vereinfacht ausgedrückt)?

Doch es ging mir hier nicht um STJJ, sondern darum, dass du darauf bestehst, man solle doch bitte bitte keine Logiklöcher und Unsinnigkeiten bei ST-Filmen kritisieren. Das ist genauso doof wie die implizierte Behauptung "Auch wenn aus Star Trek Star Wars wird - Hauptsache, Star Trek bleibt!"

Mehr über STJJ im entsprechenden Thread - aus dem ich mich so weit wie mgl. raushalte. Soll doch die Transformes-Generation mit STJJ glücklich werden... Und du meinetwegen auch.

Du hast deine Meinung und ich habe meine Meinung und alles ist gut.

Weil ich sowas hier auch öfter höre, hier ein Spruch, den ich gestern auf dem Backcover von Harlan Ellison's Watching gelesen habe, und den ich jetzt öfter verwenden werde, denke ich:

Everybody's entitled to his own opinion, right? WRONG!! He or she is entitled to an INFORMED OPINION...

[CharlieWilson]

Keine Vorsicht!! Wenn nur grottige Filme rauskommen, die man im Trailer gut vermarkten kann, dann soll es verdammt noch mal kein ST geben!! Wie oberflächlich kann man als Fan denn sein, sag?? Hauptsache, es gibt noch T-Shirts mit Star-Trek-TM-Schriftzug, oder wie? Wie bist du denn drauf?

Ich versuche es dir mal zu erklären....

Also es gibt Star Trek Fans, die dazu beigetragen haben Star Trek groß zu machen. Diejenigen die immer ins Kino gelaufen sind, Videofilme gekauft haben und ja auch die T-Shirts mit Schriftzug ST gekauft haben.
Diese gibt es jedoch nicht mehr so groß in der Anzahl wie vor 10-20 Jahren.
Heute stirbt Star Trek leider...
Deswegen hatte Star Trek eine längere Pause gemacht um vielleicht wieder die Sättigung von Star Trek abzubauen und um auch andere Zielgruppen anzusprechen

Star Trek 11: Abrams über seine Zielgruppe

Dienstag, 5.2.2008|Steffen Henkel|Quelle: treknews.de
Wie er bereits mehrfach betonte ist der Plan von J.J. Abrams für den neuen Star Trek Film, dass der Film ein breites Publikum ansprechen will. USA Today zitiert den Regisseur in einem Artikel über 2008 anstehende Film: "Ich war kein glühender Star Trek Fan. Ich möchte Leute ansprechen, die niemals Star Trek sahen oder der Meinung sind, dass Star Treks Tage vorbei sind."

Nach dem Motto "Millionen Fliegen können nicht irren" schau ich doch keine Filme!

Ist ja auch okay. Ich bin halt der Meinung dass ich lieber ein Star Trek Film schaue der ein breites Publikum anspricht, Geld einbringt und mich dann halt nicht 100 % befriedigt aber dafür ST weiter existieren kann.
Du hast deine Meinung und ich habe meine Meinung und alles ist gut.

[VerkorksterKirk]

Du wirst es verzeihen, wenn nicht sogar begrüßen, gehe ich nur auf ganz wenige Punkte ein, was der knappen Zeit, nicht der Stimmigkeit deiner Kommentare geschuldet ist.

Als wenn STV keine dämlichen Gags hätte. Ich denke nur an Scotty (wobei mir der Humor von Sulu und Chekov sogar gut gefiel).

Ich kritisierte nicht Gags, sondern PLOTPOINTS und die PRINZIPIELLE TENDENZ in den TNG-Movies, die Figuren OUT OF CHARACTER agieren zu lassen (STJJ machts, in anderer Form, auch).
Und du denkst wohl NUR an den EINEN Scotty-Gag in STV. (Warum sich alle darüber so aufregen, über völlige Kehrtwendungen ganzer Figuren aber gar nicht, ist mir auch völlig unklar.)

STV schwächelt besonders im Finale und hat einfach ein schlechtes Drehbuch. Da nütz auch eine gute Regie nichts.

So, dazu wollte ich eigentlich was sagen. STV schwächelt im Finale, deswegen ist er der schlechteste Film? Das ich nicht lache.

Das Finale von STVI ist völliger Quatsch; es schwächelt nicht, es ist hirntot! Aber da, da fühlst du dich nicht "verschaukelt"...

Das Finale von GEN ist jenseits von Gut und Böse und so unsinnig und verblödet, dass der Film die Geburtsstunde zwei der herausragendsten Internet-Filmkritiker wurde (Confused Matthew und Mr. Plinkett).

FC ist eine Trickkiste; hier werden nicht nur Figuren sondern ganze Völker umgedeutet; das Finale ist der logische Höhepunkt des Humbugs (Borg Queen! Rambo-Picard!).

INS, NEM - more of the lame same, ohne Sinn und Verstand (am Ende ein Bumm!, der Rest ist schnurz); letzterer plagiiert sogar bei STII, und zwar schlecht.

Laß mich nicht mit STJJ beginnen, da könnt ich nur noch heulen (vor Verzweiflung, nicht Ergriffenheit).

Und STV?

Ich beschreib kurz das Finale von STV. Ich mag das Finale von STV.

Sybok am Ziel. Er lässt soger Kirk freie Hand: "You too must know." - Sehr gut!
Am Planeten: Nichts. Gar nichts. Sogar Spock möchte den ungeliebten Halbbruder trösten. - Sehr gut!
Dann das Wesen, das sich als Gott ausgibt, kommt aus dem Nichts. - Biedere Darstellung, schlecht, aber so trashig, dass es wieder geil ist. Große Vision, billige Umsetzung.
Aber da gehts erst richtig los: Sybok überglücklich. McCoy verwirrt aber beeindruckt (er, mit dem "gößten Schmerz" [völlig nachvollziehbar von der Figur her und eine wunderbare Erweiterung der Figur, ähnl. wie Kirks Test-Schummelei in STII]. Kirk mit einer Frage, die - sorry, STV-Hater - ein Klassiker wurde, im besten Sinne: "Wozu braucht Gott ein Raumschiff?" -- Spannung durch Handlung und Dialog, nicht durch Bumm-Krach!
Sybok erkennt sich selbst - im wahrsten Sinne: Er steht sich selbst gegenüber, hatte sich selbst zu "Gott" gemacht. --- Fein. Da kommt doch ST-Feeling auf; oder warum schaute man die Serie?
Er provoziert "Kurschluss" ("Teile deinen Schmerz mit mir"; sinnig innerhalb der Story). Die Drei (nie so eng wie in diesem Film) müssen flüchten.
Klingonenangriff; Konflikte verschärfen sich. -- Hier kommen dann die materiellen Schwächen zum Tragen: Der Auftritt (Gefecht) ist ebenso alibihaft in der Durchführung wie die Bedrohung durch das Gott-Alien am Planeten. Doch das Problem ist formal, weniger inhaltlich, im Gegenteil: Es greifen nun alle zuvor etablieren Handlungsstränge (innere und äußere, vom Klingonen über Kirks Bergsteigen und seine Ahnung, "allein" zu sterben) ineinander.
Der abgehalfterte Klingonen-General darf Kraft seines Amtes über den klingonischen Reneganten triumphieren und sehr profan zu neuer innerer Stärker finden. -- Das hat einen netten Touch, nicht besonders aufregend in der Auflösung, aber stimmig, und es war auch nur ein Subplot.
Kirk will Spock umarmen, "Not in front of the Klingons" halte ich noch immer für eine der gelungensten Pointen im ST-Franchise. Und auch beim abschließenden Lagerfeuer (ein Kreis schließt sich) wissen alle: Sie brauchen keinen Gott, wenn sie sich haben.

Kein. Schlechter. Film.
Und ein stimmiges, interessantes, spannendes Finale.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
VerkorksterKirk schrieb nach 9 Minuten und 22 Sekunden:

Schau den Film bitte nochmal an...
Es geht da sehr wohl um die Suche nach Gott
Das kannst du nicht widerlegen!!!

Ja, aber allen voran Kirk findet das GENAUSO DÄMLICH wie ihr!
Der Film hat eben nicht die Stoßrichtung, die du und andrere ihm unterstellen: "Ui, das ist aber ein doofer Aufhänger, dass die Enterprise-Leute nach Gott suchen...!" - Das ist eine Verkennung und Verkehrung der offensichtlichen Handlung.

[Auch das nur in gebotener Kürze.]


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
VerkorksterKirk schrieb nach 6 Stunden, 32 Minuten und 55 Sekunden:

Vorsicht, aber wenn ST Filme kein Geld einbringen, kann ST auch nicht weiter existieren.. Ist schon ganz wichtig, dass es Leute bei ST gibt die sich mit der Filmindustrie und dem drum herum auskennen...

Keine Vorsicht!! Wenn nur grottige Filme rauskommen, die man im Trailer gut vermarkten kann, dann soll es verdammt noch mal kein ST geben!! Wie oberflächlich kann man als Fan denn sein, sag?? Hauptsache, es gibt noch T-Shirts mit Star-Trek-TM-Schriftzug, oder wie? Wie bist du denn drauf?

Nach dem Motto "Millionen Fliegen können nicht irren" schau ich doch keine Filme!

Diese Ansicht "Wir müssen Mist gucken wie die Millionen Deppen, weil sonst gibts den Mist irgendwann nicht mehr" ist so hirnrissig, verblödet aber hier so verbreitet, dass ich keinen Grund sehe, das durch die Blume auszudrücken (was ich hiermit aber dennoch getan habe).

[CharlieWilson]

Ja, Hallo im Forum.
Aber bitte nicht erschrecken, wenn du auf Leute triffst, die deine Meinung nicht teilen. So gar nicht. Wie mich zum Beispiel.

Was hier teilt nicht jeder Meiner Meinung...? Ich bin weg
Nein ist mir schon klar und bin nicht alzu schreckhaft....

Denn: Was ist das denn für ein dümmliches Argument, man dürfe völlige Unlogik (bei Zeitreisen, bei allem anderen...) nicht bewerten, weil man dann ja auch den Blödsinn bei *huch!* FC (etc.) anprangern müsste?

Ich meinte damit nicht dass das Faktoren sind die bei Kritik keine Rolle spielen dürfen sondern dass man wenn man manche Aspekte aus ST Filmen auseinander nimmt, man nicht immer die glaubwürdigsten Geschichten findet..
Wie z. B ST 8 oder ST 11.
Das gilt übrigens nicht exklusiv für Star Trek Filme...

Das Argument "Das bringt Kohle, also ist es gut" ist bitte nur in der hohlen Welt der BWLer eines - und die sollen bitte die Gesellschaft ruinieren, aber Filme in Ruhe lassen.

Vorsicht, aber wenn ST Filme kein Geld einbringen, kann ST auch nicht weiter existieren.. Ist schon ganz wichtig, dass es Leute bei ST gibt die sich mit der Filmindustrie und dem drum herum auskennen...

Dann will ich mal kurz nur wenige Punkte loswerden, die STV meiner minderwertigen Ansicht nach interessanter machen als deine Erdball-Zerstörungs-Spektakel:
Bei deinen Favoriten geht es nur um Tschin-Bumm-Knall.

Ich hab doch gar nicht gesagt, dass mein favorisiertes Scenario ist...
Bitte richtig lesen...

+ Der Gegenspieler ist vielschichtig und nicht so eindimensional böse wie in STFC oder STJJ. Allein das bringt ein Quentchen mehr Hirn ins Filmerlebnis.

Wo ist der Gegner vielschichtig.... Bitte bring mir das Thema mal näher..

Missversteh mich nicht, STV ist kein Meisterwerk.

Gut erkannt....

Verschaukelt hat dich dein Verstand, nicht der Film. Die "Suche nach Gott" ist nicht Thema oder Aufhänger des Films. Du wirst es erstaunt feststellen, wenn du dir den Film ansiehst.
Dass sich dieser Mythos ("Enterprise-Crew sucht Gott") in Fankreisen so beharrlich hält, wirft ein schlechtes Licht auf ebendiese.

Schau den Film bitte nochmal an...
Es geht da sehr wohl um die Suche nach Gott
Das kannst du nicht widerlegen!!!

Womit schaut ihr ST-Filme? Mit euren Hühneraugen?
Aber trotz seiner offensichtlichen Schwächen noch immer lohnender als die von dir und einigen anderen präferierten Anabolika-Zombies.

Ich habe kein Problem mit Leuten die meine Meinung nicht teilen, aber mit Leuten die nicht auf ihre Wortwahl achten, also schalt ein Gang zurück okay... Danke

[Halman]

Denn: Was ist das denn für ein dümmliches Argument, man dürfe völlige Unlogik (bei Zeitreisen, bei allem anderen...) nicht bewerten, weil man dann ja auch den Blödsinn bei *huch!* FC (etc.) anprangern müsste? -- Natürlich ist die auch kritikwürdig. FC ist ein vertrottelter Film, der - wie es bei TNG-Movies Tradition hat - hint' und vorn keinen Sinn ergibt.

Diese Problematik ergibt sich doch grundsätzlich, wenn man Zeitreisen als Möglichkeit zulässt. Da stellt sich doch grundsätzlich die Frage: Warum wird nicht konsequenter von der Fähigkeit gebrauch gemacht, die Geschichte zu seinem Gunsten zu ändern?
Dies erinnert mich an die Geschichte mit den Krenim-Zeitwaffenschiff, die damit endete, dass es nie gebaut wurde.

Und deswegen ist es ein abgeschmacktes, klischeeiges, anbiederndes Szenario, dass noch keinen guten Film hervorgebracht hat. Das Argument "Das bringt Kohle, also ist es gut" ist bitte nur in der hohlen Welt der BWLer eines - und die sollen bitte die Gesellschaft ruinieren, aber Filme in Ruhe lassen.

Leider werden sie es nicht, was sich an dem aktuellen Trend mMn abzeichnet.

Dann will ich mal kurz nur wenige Punkte loswerden, die STV meiner minderwertigen Ansicht nach interessanter machen als deine Erdball-Zerstörungs-Spektakel:
+ Der Gegenspieler ist vielschichtig und nicht so eindimensional böse wie in STFC oder STJJ. Allein das bringt ein Quentchen mehr Hirn ins Filmerlebnis.

Stimmt, Sybok ist eine eher tragische Figur mit Profil.

+ Ambitioniert werden Themen von menschlicher Relevanz angesprochen. Bei deinen Favoriten geht es nur um Tschin-Bumm-Knall.

Das, was als Anlass genommen wird, um diese Themen anzusprechen, nämlich "die Suche nach Gott", ist aber arg misslungen. In Star Trek I war der Plott mit V'Ger stimmiger, um die Thematik von Logik und Emotionen zu behandeln.

+ Die Figuren sind echte Figuren, bleiben sich treu und fallen nicht des dämlichen Gags wegen aus der Rolle (*hihi* Troi betrunken, ich kack ab!!, *boho* Picard total mordlustig, wie geil!!, *uiui* Spock totat mordlustig mit Sexdrive, wie cool!!).

Als wenn STV keine dämlichen Gags hätte. Ich denke nur an Scotty (wobei mir der Humor von Sulu und Chekov sogar gut gefiel).

Missversteh mich nicht, STV ist kein Meisterwerk. Aber trotz seiner offensichtlichen Schwächen noch immer lohnender als die von dir und einigen anderen präferierten Anabolika-Zombies.

STV schwächelt besonders im Finale und hat einfach ein schlechtes Drehbuch. Da nütz auch eine gute Regie nichts.

Verschaukelt hat dich dein Verstand, nicht der Film. Die "Suche nach Gott" ist nicht Thema oder Aufhänger des Films. Du wirst es erstaunt feststellen, wenn du dir den Film ansiehst.

Mag sein, dass es nicht das Thema ist, aber Aufhänger schon. Die "Suche nach Gott" ist der Grund dafür, dass die Handlung überhaupt im Gange kommt.

Vermutlich spielst Du als Schlüsselszene auf die Szene an, in der Sybok versucht, das Trio für seine Vision zu gewinnen. Kirk sagte so in etwa: 'Durch den Schmerz weiß ich wer ich bin.'
Wenn man Sha-Ka-Ree nicht als angeblichen, direkten Wohnsitz Gottes gedeutet hätte, sondern als sonstiges kosmisches Geheimnis, dass man durch Übewindung der Furcht erreichen kann, dann wäre es für mich okay gewesen und Sybok wäre eine Art Entdecker geworden. So war er aber nur ein Spinner.
Die Sache mit Gott war eine ganz dumme Idee von Shatner, dass sagte ihm auch Nimoy.

Dass sich dieser Mythos ("Enterprise-Crew sucht Gott") in Fankreisen so beharrlich hält, wirft ein schlechtes Licht auf ebendiese. Womit schaut ihr ST-Filme? Mit euren Hühneraugen?

Dann erhelle mich und bitte möglichst auf eine Weise, die sich ziemt. Deine Ausdrucksweise wirft nämlich nicht das beste Licht auf Dich. Dabei hast Du das gar nicht nötig, so intelligent wie Du bist.

[VerkorksterKirk]

Also ich würde die Filme nicht nach Logik wegen Zeitreisen oder ähnliches bewerten.
Dann müsste mann auch darüber streiten das bei ST der erste Kontakt es auch unlogisch war, dass die Borg nicht einfach Lichtjahre von der Erde entfernt sich in die Vergangenheit begeben und nicht direkt vor der "Haustür"
mit der Enterprise im Nacken.

Ja, Hallo im Forum.
Aber bitte nicht erschrecken, wenn du auf Leute triffst, die deine Meinung nicht teilen. So gar nicht. Wie mich zum Beispiel.

Denn: Was ist das denn für ein dümmliches Argument, man dürfe völlige Unlogik (bei Zeitreisen, bei allem anderen...) nicht bewerten, weil man dann ja auch den Blödsinn bei *huch!* FC (etc.) anprangern müsste? -- Natürlich ist die auch kritikwürdig. FC ist ein vertrottelter Film, der - wie es bei TNG-Movies Tradition hat - hint' und vorn keinen Sinn ergibt.

Erwiesen ist, dass wenn die Erde bedroht wird, die Zuschauerzahlen im Kino bei Star Trek immer höher waren als bei den anderen Gefahren.
Deswegen hat man das Scenario auch bei ST 11 angewand.

Und deswegen ist es ein abgeschmacktes, klischeeiges, anbiederndes Szenario, dass noch keinen guten Film hervorgebracht hat. Das Argument "Das bringt Kohle, also ist es gut" ist bitte nur in der hohlen Welt der BWLer eines - und die sollen bitte die Gesellschaft ruinieren, aber Filme in Ruhe lassen.

Meiner Meinung nach ist ST 5 der schlechteste weil er einfach Langweilig ist, und keine Spannung aufkommt und die Geschichte nicht gut beleuchtet wurde. Punkt

Dann will ich mal kurz nur wenige Punkte loswerden, die STV meiner minderwertigen Ansicht nach interessanter machen als deine Erdball-Zerstörungs-Spektakel:
+ Der Gegenspieler ist vielschichtig und nicht so eindimensional böse wie in STFC oder STJJ. Allein das bringt ein Quentchen mehr Hirn ins Filmerlebnis.
+ Ambitioniert werden Themen von menschlicher Relevanz angesprochen. Bei deinen Favoriten geht es nur um Tschin-Bumm-Knall.
+ Die Figuren sind echte Figuren, bleiben sich treu und fallen nicht des dämlichen Gags wegen aus der Rolle (*hihi* Troi betrunken, ich kack ab!!, *boho* Picard total mordlustig, wie geil!!, *uiui* Spock totat mordlustig mit Sexdrive, wie cool!!).

Missversteh mich nicht, STV ist kein Meisterwerk. Aber trotz seiner offensichtlichen Schwächen noch immer lohnender als die von dir und einigen anderen präferierten Anabolika-Zombies.

ST5 ist auch mMn der schlechteste ST-Film, weil der Aufhänger - "die Suche nach Gott" - viel zu abgehoben ist. Ich füllte mich verschaukelt.

Verschaukelt hat dich dein Verstand, nicht der Film. Die "Suche nach Gott" ist nicht Thema oder Aufhänger des Films. Du wirst es erstaunt feststellen, wenn du dir den Film ansiehst.

Dass sich dieser Mythos ("Enterprise-Crew sucht Gott") in Fankreisen so beharrlich hält, wirft ein schlechtes Licht auf ebendiese. Womit schaut ihr ST-Filme? Mit euren Hühneraugen?

[CharlieWilson]

Vielen Dank für deine Begrüßung...

Viele Völker haben in ST vermutlich schlechte Erfahrungen mit der Manipulation der Zeitlinie gemacht und diese Erfahrungen sind im Kollektiv eingeflossen, so dass man nach Möglichkeit auf temporale Eingriffe verzichtet.

Clevere These

Ja verschaukelt fühlte ich mich bei ST5 auch... gute Wortwahl

[Halman]

CharlieWilson, willkommen im SFF.

Also ich würde die Filme nicht nach Logik wegen Zeitreisen oder ähnliches bewerten.
Dann müsste mann auch darüber streiten das bei ST der erste Kontakt es auch unlogisch war, dass die Borg nicht einfach Lichtjahre von der Erde entfernt sich in die Vergangenheit begeben und nicht direkt vor der "Haustür"
mit der Enterprise im Nacken.

Nun, die Zeitreise war ja nur "Plan B", der Notfallplan, als "Plan A" versagt. Viele Völker haben in ST vermutlich schlechte Erfahrungen mit der Manipulation der Zeitlinie gemacht und diese Erfahrungen sind im Kollektiv eingeflossen, so dass man nach Möglichkeit auf temporale Eingriffe verzichtet. Ansonsten könnten sie einfach assimilierte Technolgie im Gamma-Quandranten in die Vergangenheit schicken.

Erwiesen ist, dass wenn die Erde bedroht wird, die Zuschauerzahlen im Kino bei Star Trek immer höher waren als bei den anderen Gefahren.
Deswegen hat man das Scenario auch bei ST 11 angewand.

Ja, der Film hat Spaß gemacht - aber nachdenken darf man dabei nicht. Es ging wohl nur noch um die Zuschauerzahlen - schade.

Meiner Meinung nach ist ST 5 der schlechteste weil er einfach Langweilig ist, und keine Spannung aufkommt und die Geschichte nicht gut beleuchtet wurde. Punkt

Aber alles Geschmackssache...
VG

Sicher ist dies Geschmackssache.

ST5 ist auch mMn der schlechteste ST-Film, weil der Aufhänger - "die Suche nach Gott" - viel zu abgehoben ist. Ich füllte mich verschaukelt.

[CharlieWilson]

Nicht nur, dass Neros Motive wenig beleuchtet waren und er im Grund nur für die Action-Handlung wichtig war (wodurch er trotz Top-Besetzung erstaunlich blass geblieben ist ), sondern die Möglichkeiten, die sich durch Zeitreisen ergeben, und durch die er trotz entsprechender "Eingriffsmöglichkeiten" auf seinem Rachtrip bleibt, machen ihn schon unglaubwürdig (um's mal vorsichtiger auszudrücken)

Also ich würde die Filme nicht nach Logik wegen Zeitreisen oder ähnliches bewerten.
Dann müsste mann auch darüber streiten das bei ST der erste Kontakt es auch unlogisch war, dass die Borg nicht einfach Lichtjahre von der Erde entfernt sich in die Vergangenheit begeben und nicht direkt vor der "Haustür"
mit der Enterprise im Nacken.
Erwiesen ist, dass wenn die Erde bedroht wird, die Zuschauerzahlen im Kino bei Star Trek immer höher waren als bei den anderen Gefahren.
Deswegen hat man das Scenario auch bei ST 11 angewand.


Meiner Meinung nach ist ST 5 der schlechteste weil er einfach Langweilig ist, und keine Spannung aufkommt und die Geschichte nicht gut beleuchtet wurde. Punkt

Aber alles Geschmackssache...
VG

[VerkorksterKirk]

eindeutig der erste teil

Eindeutig nicht.
Der Film ist epischer, substanzieller, besser gefilmt und weit kreativer als aller TNG-Filme zusammen.

[Himmelsläufer]

Als ich den Film frisch im Kino sah, habe ich ihn anschließend recht gut bewertet, weil er mich ehrlich gesagt ziemlich beeindruckt hat. Er bietet wirklich hervorragende Special Effect.

Ich hatte ST11 "frisch" auch recht gut bewertet ... irgendwo auf Platz 5 oder 5 glaube ich, wobei die "Auffrischung", die größtenteils gelungene Besetzung und die Dankbarkeit, überhaupt mal wieder ST auf der Leinwand sehen zu können bei der Meinungsbildung die Dinge, die mir nicht gefallen haben, halt in einen relativ schlecht einsichtigen Winkel der Bedeutungslosigkeit gedrängt haben. Ich sehe ihn heute - nach Beschäftigung mit vielen Details - deutlich kritischer, aber auch nicht bei den schlechten Filmen ... wobei da schon Voraussetzung ist, dass ich ihn als ST-Film nicht "so ernst" nehme (so wie Souvreign und irony da ja auch sehen).

Aber die Zerstörung des Vulkan durch Nero macht diesen Gegner zum wahnsinnigen Ideoten.

In Star Trek IV erkannte Spock, dass man mittels einer Zeitreise die Erde retten konnte. In Star Trek VIII erkannte Picard innerhalb von Sekunden, dass man den angerichteten Schaden in der Vergangenheit wieder reparieren konnte.
Nur dieser Trottel Nero erkannte nicht, dass Romulus noch zu retten war. Selbst nach 25 Jahren kam er nicht auf die Idee, die Rote Materie dafür zu verwenden, die Hubus-Supernova aufzuhalten. Dafür hatte er über 120 Jahre Zeit.

Nicht nur, dass Neros Motive wenig beleuchtet waren und er im Grund nur für die Action-Handlung wichtig war (wodurch er trotz Top-Besetzung erstaunlich blass geblieben ist ), sondern die Möglichkeiten, die sich durch Zeitreisen ergeben, und durch die er trotz entsprechender "Eingriffsmöglichkeiten" auf seinem Rachtrip bleibt, machen ihn schon unglaubwürdig (um's mal vorsichtiger auszudrücken). Andererseits ist natürlich die Frage, wieviel einem romulanischen Schiffskommandanten, der anscheinend nicht dem Militär angehört (?) von alledem bekannt ist?!?

Diese und all die anderen Logiklücken sind der Grund, warum mir ST11 immer weniger gefällt.

Es ergeht mir auch ein wenig so (s.o.), wenn ich's auch nicht so krass ausdrücken werden. Der "Reiz des Neuen" ist halt schnell dahin. Heute ist er bei Abwägung der Dinge, die mir gefallen, gegen die, die mir nicht gefallen, ziemlicher Durchschnitt ...

Kann ich in gewissen Bahnen auch verstehen. Auch bei mir ändern sich die Ansichten und ich finde Teil V zB heute bei weitem nicht mehr so schlecht wie früher.

Das ist bei mir auch so. ST5 war lange mein Negativfavorit, hat sich aber mittlerweile recht klar auf Rang 3 (von unten) hochgearbeitet.

Süber den Reboot kann man sich lange streiten - mir gefällt der Film sofern ich ihn nicht als Star Trek sehen. Denn er hat Wortwitz und ein gutes Tempo und eine Besetzung, der das Spielen sichtlich Spaß macht. Das die Story nach einigem Überlegen auseinanderfällt stört mich zwar auch, aber der Film ist halt Mainstream-Popkorn-Kino, das halt nur zufällig den Namen STar Trek strägt.

Das kann ich ziemlich wortwörtlich unterstreichen. Besetzung und Witz gehören für mich auch zu den Stärken des Films.

Ich habe damals für Nemesis gestimmt und würde das auch heute noch unterschreiben. Lässt man den Reboot außen vor ist das sicherlich der Film bei dem die meisten der bekannten Charaktere dermaßen out-of-Character handeln, dass es schon wehtut...

ST10 ist auch für mich seit einiger Zeit die "Nr. 1" in dieser Anti-Hitliste. Nach wie vor finde ich, dass es ein misslungener Abschied der TNG-Crew ist, was für mich den Hauptausschlag gibt.

Ganz so einfach ist es nicht. Nero hasst die Föderation, und Neros Plan war es einfach, die Föderation zu vernichten. Das hätten die Romulaner in dieser Zeit sicher auch gerne getan, sie hatten aber nicht die Mittel dazu. Das im neuen Paralleluniversum befindliche Romulus kann er dann immer noch retten.

Naja, gemeint ist sicher, dass Nero vielleicht (?) hätte wissen können, dass die Vergangenheit veränderbar ist und damit Katastrophen in seiner eigenen Zeit verhindern kann. Da muss sein Hirn vom angestauten Hass schon reichlich umnebelt gewesen sein ... und genau das scheint der (angesprochene) Punkt zu sein.

Dem kann ich mich nicht ganz anschließen, da ich den Film jetzt auch nicht so furchtbar ernst nehme. Kirks schnelle Beförderung zum Captain habe ich mittlerweile akzeptiert, die Physik stößt mir auch nicht mehr so auf, und meine Lieblingsszene ist sowieso die in der Bar, wo es ordentlich Keile gibt.

Wenn man über manche Dinge mit einem Schulterzucken hinweggeht oder man sich andere "irgendwie" erklären kann, dann geht es halt. Macht man bei vielen anderen Filmen ja auch so. Ist aber vielleicht nicht das, was "man" von "Star Trek" erwartet. Aber wie gesagt: Wenn man ST11 als ST nicht so ernst nimmt, fällt genau das leichter.

Mir geht es eigentlich auch umgekehrt. Er gefiel mir schon nach dem Kinobesuch, aber er gefällt mir eigentlich nach jedem Sehen (inzwischen so ca. 5 oder 6mal) noch besser. Die neue Besetzung ist toll, der Film macht wirklich Spaß und ganz ehrlich - so wirklich schlimme, nicht erklärbare und den Film zusammenbrechen lassende Logiklücken sehe ich ehrlich gesagt nicht.

Das mit den Logiklücken ... man findet sie in so vielen Filmen. Bei manchen kritisiert man sie, bei manchen nicht (oder nicht so intensiv ), weil der Film einem einfach gefällt. "Logisch" ist das ja auch nicht und hängt auch ein wenig mit dem Gesamtpaket zusammen. Ich sehe das dementsprechend wenig verbissen. Und ... ja ... die bEsetzung ist weitestgehend gelungen (s.o.) und Spaß vermittelt ST11 auch für mich eindeutig.

Nur kann ich mich mit der Nero-Handlung eben nicht so richtig anfreunden, weil er sich nach 25 Jahren immernoch aufführt wie ein kleines Kind, dem man seine Schaufel weggenommen hat.

Der Vergleich trifft's ziemlich gut.

Klar, das kann man alles machen - muß aber wie geschrieben nicht jedem gefallen.

Nein, natürlich nicht! Ist doch eh eine Frage des persönlichen Geschmacks. Mir fiel halt auf, dass es genau die genannten Punkte für mich eben nicht sind, obwohl mir sicher auch einiges nicht gefällt.

Nur bei mir persönlich kam das altbekannte "Star Trek - Feeling" nicht auf.

DAS kam bei mir "so" auch nicht wirklich auf ... eher ansatzweise dann, wenn ich Vergleiche zum "Original" gezogen habe.