Welcher Star-Trek-Film ist der SCHLECHTESTE?

[Skeletor]

Okay, langsam wird mir diese Diskussion echt etwas zu doof.

Wenn jetzt nur noch völlig aus der Luft gegriffene Diffamierungen als vermeintliche Gegenargumente herangetragen werden, dann habe ich gerade Lust mehr auf diesem Niveau weiterzudiskutieren.

[Xon]

^ Danke für deine Worte. Langsam wird das Argumentieren etwas ermüdend.

Es geht nocht um auserwählt ZU HÖHEREM sondern DURCH HÖHERES!
Vollkommen am Thema vorbeigeredet... In Star Trek wurde nie etwas auf höhere, also GÖTTLICHE, Mächte zurückgeführt!

Nein, es ging darum, ob es auserwählte Charaktere schon einmal in Star Trek gab. Nicht von wem oder wofür sie auserwählt sind. Ich hab' dir dargelegt, welche Charaktere es in Star Trek bereits gab, die auserwählt waren. Damit dürfte klar sein, dass der letzte Film damit kein Thema eingeführt hat, was neu für das Franchise wäre und somit nicht hineinpasst (wie du ja behauptest).

Dann musst du auch hier mal lernen richtig zu lesen. Ich habe deutlich geschrieben: "Für mich hatte Star Trek auch immer einen gewissen tiefgründigen Unterbau und nicht nur Action und Humor." Da steht ein NUR!

Von der überflüssigen Beleidigung meiner Intelligenz mal ganz abgesehen ... Ich war einfach nur unsicher, ob du das vielleicht so sehen würdest. Ich hab' das "nur" schon gesehen. Aber wenn ich mir bei einer Sache nicht sicher bin, äußere ich eine Vermutung und hoffe, dass du die Sache dann klärst. Ich verstehe nicht, was daran so verkehrt sein soll.

Also stimmst du zu, dass ein Film, der hauptsächlich (oder sogar nur) auf Action und Humor aufbaut, durchaus einen tiefgründigen Unterbau haben kann, ja? Das wollte ich eigentlich nur wissen.

Du willst mir und anderen Menschen vorschreiben, was für sie Star Trek auszumachen zu hat.

Ich kann mich da nur wiederholen: Ich will niemandem irgendetwas vorschreiben. Das könnte nicht weiter von der Wahrheit entfernt sein. Ich weiß nicht, wodurch du diesen Eindruck gewonnen hast. Weil ich meine persönliche Meinung so konsequent vertrete oder was? Das nennt man Argumentieren. Ich will hier niemandem meine Meinung aufzwingen.

Erneut muss ich auch die Ironie deines Vorwurfs betonen: Du meinst ich würde vorschreiben, was Star Trek auszumachen hat, dabei bis du es, der meint, zu Star Trek gehört ein tiefgründiger Unterbau. Ich fasse Star Trek einfach nur etwas weiter als du. Deine Definition ist eng, meine nicht.

Du willst dem Franchise zwanghaft jede tiefgründigere Intention abschreiben, warum auch immer.

Will ich nicht. Wollte ich niemals. Ich hab' weiter oben sogar geschrieben, dass die tiefgründigen Episoden mit einer Botschaft oft meine Lieblingsepisoden sind (ich also Fan solcher Episoden bin). Gucke nach, ich hab's wirklich geschrieben. Ich lüge nicht. Wie kann ich da gleichzeitig dem Franchise diese tiefgründige Intention absprechen wollen? Das ist einfach Blödsinn, den ich so niemals geschrieben habe. Ich sage doch (und das sage ich die ganze Zeit), dass es diese tiefgründigen Episoden durchaus in Star Trek gibt. Verdammt, ich argumentiere hier bald zwei Tage dafür, dass der letzte Film einen solchen tiefgründigen Unterbau hat. Wie kann ich denselben also dem Franchise absprechen wollen? Mir geht's nur darum, dass diese tiefgründige Seite keinesfalls bestimmend oder essenziell für Star Trek ist.

Vielleicht weil du dann besser deine esoterische Weltanschauung hineininterpetieren kannst.

Wow, einfach nur wow. Du könntest nicht weiter von der Wahrheit entfernt sein.

Wenn für dich nur die schönen Raumschiffe und Raumschlachten zählen, dann ist das deine Sache!

Glaub' mir, es ist unmöglich, in Worte zu fassen, wie unendlich weit du mit dieser Darstellung tatsächlich von mir entfernt bist. Würdest du mich schon etwas länger kennen, wäre dir bewusst, dass ich auf diese Aspekte bei Star Trek so gut wie keinen Wert lege. Oh Moment, du kannst es sogar wissen; schließlich habe ich oben Skeletors Beitrag, in dem er hervorhebt, wie wichtig ihm die Charaktere in Star Trek sind, zum "Post of the week" erkoren. Wie kommst du nur auf den abwegigen Gedanken, mir wären die Raumschiffe oder Raumschlachten wichtig? Das ist einfach nur Blödsinn.

[Skeletor]

@ AdvocatusDiabli: Öhm, ich würde das mit dem Lügen vielleicht revidieren.

Ansonsten sehe ich auch keine Möglichkeit wie dir Xon seine Sichtweise noch deutlicher machen kann. Ich habe jedenfalls nicht mehr das Gefühl, dass irgendetwas bei dir ankommt. Du stellst eine Frage - Xon antwortet darauf, explizit und unmisverständlich. Als Reaktion auf die Antwort stellst du die gleiche Fragen erneut und erneut und erneut ohne irgendwie auf die Antwort einzugehen. Dann brauchst du dich auch nicht wundern, wenn man dich wie ein Pferd anguckt und die einst erstellte Antwort irgendwann einfach nur kopieren möchte.

Ich versuche aber mal auf einige Aspekte einzugehen auf die du dich immer wieder zurückziehen willst:

Das GZSZ-Argument:

Eigentlich sollte dir dies selbst auch aufzeigen, dass solche Elemente wie die Bedeutung von Freundschaft usw. einfach universell funktionieren und immer wieder in unterschiedliches Formen vorkommen. Deshalb ist dieses Element auch für Star Trek so ungemein wichtig und deshalb ist das Franchise auch so langlebig.

Und ja, auch GZSZ kann durchaus eine philosophische Ebene bzw. Aussage haben. Auch Sozialkritik kann man darin durchaus erkennen. Vielleicht sogar manchmal wesentlich offensichtlicher als bei Star Trek. Darüber kann man auch Seminararbeiten schreiben.

"Star Trek" hat manchmal Sozialkritik geübt. Zwar meistens sehr oberflächlich und plakativ, aber es ist ein Element welches Star Trek Episoden beinhalten können. Xon hat das doch nie abgestritten, er sagt nur, dass Sozialkritik letztenendes Star Trek nicht definiert. Er sagt selbst, dass STXI keine Sozialkritik enthält, wenn man mal von der Bedeutung einer Multi-Kulti-Crew absieht. Der Film enthält aber sehr deutlich (und dafür braucht man sich nur den Trailer anschauen) unterschiedliche elementare philosophe Fragen, die dem Film eine Substanz geben, der über die bloße Darstellung von Action hinausgeht. Diese wurden hier mehrfach sehr ausführlich dargelegt.

Irgendwie scheinst du aber dem Trugschluss aufgesessen zu sein, dass dies, weil es sowas ja auch in Daily Soaps gibt, nichts wert wäre und da könntest du falscher nicht liegen.

Und zum Vorschreiben von dem was Star Trek ausmacht: Keiner will hier jemanden vorschreiben, was er an Star Trek mag. Jeder möchte nur verdeutlichen, was er selbst an Star Trek schätzt. Und in diesem Punkt entstehen die Unterschiede.

Wenn du mir aber sagst, dass das was ich an Star Trek schätze im neuen Film nicht vorhanden ist, dann werde ich den Teufel tun und dir zustimmen, wenn ich diese Elemente nämlich ganz deutlich sehe.

[AdvocatusDiaboli]

Was willst du denn jetzt mit Gott? Es wirkt beinahe, als würdest du in deinem Kopf noch eine ganz andere Unterhaltung führen. Von Gott war bisher nicht die Rede. Es ging darum, um es auserwählte, zu Höherem bestimmte Charaktere schon einmal in Star Trek gab. Und deshalb habe ich dir die aufgezählt, die mir auf Anhieb eingefallen sind.

Es geht nocht um auserwählt ZU HÖHEREM sondern DURCH HÖHERES!
Vollkommen am Thema vorbeigeredet... In Star Trek wurde nie etwas auf höhere, also GÖTTLICHE, Mächte zurückgeführt!

Ehrlich, ist doch scheißegal, ob du das auch bei einer GZSZ-Folge sehen kannst. Das ist doch nicht der Punkt! Der Punkt ist, dass der Film nicht frei von tiefgründigen, philosophischen Themen ist. Auch wenn du diese Themen nicht magst, sie als schlecht umgesetzt empfindest oder selbst einfach nicht sieht – all das ändert rein gar nichts daran, dass es diese Themen in dem Film gibt.

Wie gesagt, nur weil du vllt. intellektuell nicht in der Lage bist so etwas zu erfassen, musst du Star Trek nicht diese Dimension absprechen. Nichts für ungut. Es gibt genügend wissenschaftliche Ausarbeitungen zu dem Thema, von daher stehst du da ziemlich alleine da. Auch wenn es für dich schon reicht dass zwei verschiedenartige Freunde zusammenarbeiten um ein Ziel zu erreichen oder du den Charakteren schicksalhafte Vorherbestimmtheit unterstellst und Star Trek so eine esoterische Ebene anzudichten versuchst.

Du brauchst anderen Menschen nicht vorzuschreiben was für sie Star Trek ausmacht und was nicht.

Ich muss mich hier von dir ganz sicher nicht als Lügner darstellen lassen. Wenn dir nicht an einer erwachsenen Diskussion gelegen ist, steige einfach aus, okay? Lies genau, was ich schreibe: Ich habe nirgends etwas behauptet, was du nicht gesagt hast. Du hast geschrieben (und ich hatte das zu diesem Zweck auch eigentlich zitiert): "Für mich hatte Star Trek auch immer einen gewissen tiefgründigen Unterbau und nicht nur Action und Humor." Durch diese Worte habe ich einfach die Vermutung aufgestellt, dass du denken könntest, "Action und Humor" würden "tiefgründigen Unterbau" ausschließen. Aus diesem Grund schrieb ich auch, dass du diesem Irrtum auferlegt zu sein scheinst. Im Grunde war das eine Fragestellung an dich. Keine Behauptung meinerseits. Und eine Lüge schon gar nicht.

Dann musst du auch hier mal lernen richtig zu lesen. Ich habe deutlich geschrieben: "Für mich hatte Star Trek auch immer einen gewissen tiefgründigen Unterbau und nicht nur Action und Humor." Da steht ein NUR!

Jetzt wird's echt blödsinnig. Ich will niemandem etwas vorschreiben. Du bist doch derjenige, der meinst, Star Trek wäre nur Star Trek, wenn auch eine solche tiefgründige, philosophische, moralische oder sozialkritische Botschaft enthalten ist. Du willst Star Trek so eng definieren. Ich hingegen sage nur, dass das keinesfalls ein bestimmender Faktor des Franchises ist und es auch Star Trek bleibt, wenn es keine solche Botschaft gibt.

Du willst mir und anderen Menschen vorschreiben, was für sie Star Trek auszumachen zu hat. Du willst dem Franchise zwanghaft jede tiefgründigere Intention abschreiben, warum auch immer. Vielleicht weil du dann besser deine esoterische Weltanschauung hineininterpetieren kannst. MAch das, aber lass anderen Menschen auch ihre Meinungen. Wenn für dich nur die schönen Raumschiffe und Raumschlachten zählen, dann ist das deine Sache! Aber lass anderen Menschen gefälligst ihre eigene Meinung haben! Wenn du intellektuell nicht in der Lage bist etwas zu begreifen, muss das nicht zwangsmäßig auch für alle enderen Menschen zu gelten haben.

[Xon]

Häää? Wo genau geht hervor dass Crusher, Odo usw. von Gott auserwählt zu wurden sind? Aus welchen Episoden genau geht das hervor?

Was willst du denn jetzt mit Gott? Es wirkt beinahe, als würdest du in deinem Kopf noch eine ganz andere Unterhaltung führen. Von Gott war bisher nicht die Rede. Es ging darum, um es auserwählte, zu Höherem bestimmte Charaktere schon einmal in Star Trek gab. Und deshalb habe ich dir die aufgezählt, die mir auf Anhieb eingefallen sind.

Dass Wesley Crusher zu Höherem bestimmt ist, erfährt man vom Reisenden in der Episode "Where No Man Has Gone Before". In "Journey's End" wiederum taucht der Reisende erneut auf und nimmt Wesley mit auf eine Reise durch's Universum. Er ist nun in der Lage, eine "andere Ebene der Zeit und Existenz" zu erreichen.

Odo wiederum wurde von seinem Volk auserwählt, einer der Hundert Wechlselbälger zu sein, die ausgesandt wurden, um das Universum zu erkunden, und letztendlich mit seinem Wissen zur Großen Verbindung zurückzukehren. Das war seine Bestimmung; nur wusste er das nicht von Anfang an. Ich soll dir jetzt aber nicht die Episoden sagen, in denen all das passiert, oder? Du hast die Serie gesehen, richtig?

Was passt nicht zu Star Trek?

Du meintest, dass es nicht zu Star Trek (sondern eher Star Wars) passt, dass Kirks Schicksal es vorsieht, dass er Captain der Enterprise wird und damit in gewisser Hinsicht ein Auserwählter ist. Ich wiederum legte dar, dass das sehr wohl zu Star Trek passt, weil es ähnliche Handlungsstränge schon mehrmals bei Star Trek gab.

Und wo ist nun die philosophische oder sozialkritische Ebene des Films? Was genau ist die Aussage?

What the fuck? Liest du überhaupt, was dir die Leute hier schreiben? Die philosophische Ebene des Films findet sich – wie nun zum wiederholten Male dargelegt – in den Themen des Schicksalskonzepts, der Überwindung von Unterschieden und der Bedeutung von Freundschaft. Zur Aussage wurde nun auch schon diverse Male etwas gesagt; hab' keine Lust, das nochmal alles zu wiederholen, nur damit du es dann doch wieder nicht liest.

Dass verschiedenartige Freunde sich zusammenraufen können, sehe ich auch bei jeder GZSZ-Folge. Was ist die Aussage die darüber hinaus geht?

Ehrlich, ist doch scheißegal, ob du das auch bei einer GZSZ-Folge sehen kannst. Das ist doch nicht der Punkt! Der Punkt ist, dass der Film nicht frei von tiefgründigen, philosophischen Themen ist. Auch wenn du diese Themen nicht magst, sie als schlecht umgesetzt empfindest oder selbst einfach nicht sieht – all das ändert rein gar nichts daran, dass es diese Themen in dem Film gibt.

Welche philosophischen Themen? Die Auserwähltheit durch höhere Mächten? Wie genau ist das philosophisch einzuordnen? Was sagt uns das über die menschliche Existenz aus? Dass wir alle für ein bestimmtes Schicksal auserwählt sind? Wo genau wir das im Film verdeutlicht?

Weißt du, warum genau sollte ich dir all das erklären? Nur damit du dann wieder meinst, dass du das auch bei GZSZ haben kannst? Das ist mir zu blöde. Dass der Film irgendwelche ganz tollen Antworten gibt, sagt hier keine Sau. Aber dass der Film Themen hat, die über die bloße Darstellung von Krachbummaction hinausgehen, liegt auf der Hand.

Wann und wo habe ich das gesagt? Wieso lügst du? Ich habe beispielsweise an Star Trek IV gezeigt, dass es nicht so ist.

Ich muss mich hier von dir ganz sicher nicht als Lügner darstellen lassen. Wenn dir nicht an einer erwachsenen Diskussion gelegen ist, steige einfach aus, okay? Lies genau, was ich schreibe: Ich habe nirgends etwas behauptet, was du nicht gesagt hast. Du hast geschrieben (und ich hatte das zu diesem Zweck auch eigentlich zitiert): "Für mich hatte Star Trek auch immer einen gewissen tiefgründigen Unterbau und nicht nur Action und Humor." Durch diese Worte habe ich einfach die Vermutung aufgestellt, dass du denken könntest, "Action und Humor" würden "tiefgründigen Unterbau" ausschließen. Aus diesem Grund schrieb ich auch, dass du diesem Irrtum auferlegt zu sein scheinst. Im Grunde war das eine Fragestellung an dich. Keine Behauptung meinerseits. Und eine Lüge schon gar nicht.

Und weil man in einigen Episoden von DS9 auf Raumschiffe verzichtet, haben Raumschiffe nichts mit Star Trek zu tun?

Habe ich niemals behauptet. Von "nichts damit zu tun" redet hier kein Schwein. Ich sage nur, dass solche Messages Star Trek nicht ausmachen. Das ist ja das, was du weiter oben behauptest.

Wieso willst du anderen vorschreiben was sie besonders an Star Trek zu schätzen haben und was für sie Star Trek ausmacht?

Jetzt wird's echt blödsinnig. Ich will niemandem etwas vorschreiben. Du bist doch derjenige, der meinst, Star Trek wäre nur Star Trek, wenn auch eine solche tiefgründige, philosophische, moralische oder sozialkritische Botschaft enthalten ist. Du willst Star Trek so eng definieren. Ich hingegen sage nur, dass das keinesfalls ein bestimmender Faktor des Franchises ist und es auch Star Trek bleibt, wenn es keine solche Botschaft gibt.

Das hast du doch gestern noch bestritten!

Was? Wo? Wie bitte? Ich hab' gestern sogar die betreffende Stelle von Drakespawns Post zitiert und meine Zustimmung abgegeben.

Nur weil du vllt. intellektuell nicht in der Lage bist so etwas zu erfassen ...

Na, werden wir wieder beleidigend? Ist es so schwer für dich, ohne Beleidigungen zu argumentieren?

... musst du Star Trek nicht diese Dimension absprechen. Nichts für ungut. Es gibt genügend wissenschaftliche Ausarbeitungen zu dem Thema, von daher stehst du da ziemlich alleine da.

Ich streite an keiner Stelle ab, dass es diese Komponente in Star Trek gibt. Nirgends. Ich sage lediglich, dass sie kein essenzieller, bestimmender Teil des Franchises ist.

Auch wenn es für dich schon reicht dass zwei verschiedenartige Freunde zusammenarbeiten um ein Ziel zu erreichen oder du den Charakteren schicksalhafte Vorherbestimmtheit unterstellst und Star Trek so eine esoterische Ebene anzudichten versuchst.

Sagt der, der Star Wars eine philosophische Tiefgründigkeit zuschreibt.

Du brauchst anderen Menschen nicht vorzuschreiben was für sie Star Trek ausmacht und was nicht.

Das tue ich nirgendwo. Ich lege lediglich meine Meinung dar. Vorschreiben will ich niemanden irgendwas. Und ich bin auch nicht der, der die Definition von Star Trek auf sozialkritische, moralische, philosophische Botschaften beschränken will. Du engst die Definition von Star Trek ein. Ich sage nur, dass viel mehr unter Star Trek zu verstehen ist als tiefgründige Messages.

[AdvocatusDiaboli]

Wenn man nur 50% des Star Trek-Universums kennt, könnte man das vielleicht denken, ja. Tatsächlich waren "auserwählte", "besondere" Charaktere in vielen der Serien bereits ein Thema: Wesley Crusher beispielsweise wurde als "Mozart des Warp-Antriebs" gehandelt und ist letztendlich zu einem transdimensionalen Wesen aufgestiegen. Ben Sisko kommt als Abgesandter der Propheten ebenfalls die Rolle eines Auserwählten zu; die Weichen in seinem Leben wurden so gestellt, dass er auf Deep Space Nine landen musste. Er ist dazu bestimmt, in den "Himmelstempel" hinaufzufahren und einer der Propheten zu werden. Mit Abstrichen kann man auch Odo als einen Auserwählten interpretieren, war er doch schon immer bestimmt, als Gesandter seines Volkes eines Tages zu ihm zurückzukehren. Bei Voyager wiederum wurde Kes ebenfalls als eine Person behandelt, die zu Größerem bestimmt ist.

Häää? Wo genau geht hervor dass Crusher, Odo usw. von Gott auserwählt zu wurden sind? Aus welchen Episoden genau geht das hervor?

Aber nein, das passt natürlich keinesfalls zum Star Trek-Universum.

Was passt nicht zu Star Trek?

Aus irgendeinem Grund scheinst du der falschen Annahme auferlegt zu sein, dass eine Handlung, die auf Action und Humor aufbaut, einen tiefgründigen Unterbau komplett ausschließt.

Wann und wo habe ich das gesagt? Wieso lügst du? Ich habe beispielsweise an Star Trek IV gezeigt, dass es nicht so ist.

Du kannst dich drehen und wenden wie du möchtest, tiefgründige, wie auch immer geartete Botschaften gehören keinesfalls zur Definition von Star Trek. Es gibt unzählige Beweise dafür, dass man innerhalb des Franchises eine Geschichte erzählen kann, die auf eine solche Message verzichtet, und man es dennoch weiterhin mit Star Trek zu tun hat.

Und weil man in einigen Episoden von DS9 auf Raumschiffe verzichtet, haben Raumschiffe nichts mit Star Trek zu tun?

Wieso willst du anderen vorschreiben was sie besonders an Star Trek zu schätzen haben und was für sie Star Trek ausmacht?

.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
AdvocatusDiaboli schrieb nach 20 Minuten und 51 Sekunden:

Das Problem ist einfach, dass du offensichtlich einfach für dich bestimmt hast (und es infolgedessen nun als gegebene Definition erachtest), dass das ein Grundbestandteil Star Treks ist. Um das zu untermauern, müsstest du diesen Aspekt in jeder Episode (oder zumindest in einem Großteil der Episoden) nachweisen können. Das kannst du nicht, glaub' mir. Ich kenne Star Trek sehr gut; unglaublich viele Episoden sind einfach nur Action-Abenteuer im Weltraum oder bodenständiges Charakterdrama ohne jegliche Botschaft. Das ist ja auch nichts Schlimmes. Und wie du bin ich ein Fan der tiefgründigeren Episoden. Aber ich würde niemals ernsthaft behaupten können, dass sie ein Grundbestandteil des Franchises sind. Dazu kenne ich die Serien einfach zu gut.

Nach deiner Definition dessen, was Star Trek ausmacht, stellen geschätzte 50% aller Episoden und Filme kein Star Trek dar, weil sie darauf verzichten, moralische, philosophische oder soziale Botschaften zu vermitteln. Klar kannst du dir hier sehr leicht die Episoden rauspicken, in denen das tatsächlich geschieht. Du würdest allerdings sehr schnell scheitern, wenn du die Episoden einer beliebigen Star Trek-Serie der Reihe nach auf ihre tiefgründigen Botschaften untersuchen würdest. Wie du da ernsthaft zu der Überzeugung gelangen kannst, diese tiefgründigen Dimensionen wären entscheidend für Star Trek, ist mir schleierhaft.

Nur weil du vllt. intellektuell nicht in der Lage bist so etwas zu erfassen, musst du Star Trek nicht diese Dimension absprechen. Nichts für ungut. Es gibt genügend wissenschaftliche Ausarbeitungen zu dem Thema, von daher stehst du da ziemlich alleine da. Auch wenn es für dich schon reicht dass zwei verschiedenartige Freunde zusammenarbeiten um ein Ziel zu erreichen oder du den Charakteren schicksalhafte Vorherbestimmtheit unterstellst und Star Trek so eine esoterische Ebene anzudichten versuchst.

Du brauchst anderen Menschen nicht vorzuschreiben was für sie Star Trek ausmacht und was nicht.

[Xon]

Es wird zwar nie explizit betont dass Kirk ein Auserwählter wie eine Art Messias ist, aber du und Xon habt natürlich recht wenn ihr sagt, dass man das durchaus zwischen den Zeilen hineininterpretieren könnte, da er ja am Ende auch vom Kadetten zum Captain befördert wird. Kirk hat in diesem Film mehr mit Luke Skywalker gemeinsam als mit dem alten Kirk. Das macht den Film storymäßig auch so schlecht. Das passt vllt. ins Star Wars-Universum aber nicht zu Star Trek.

Wenn man nur 50% des Star Trek-Universums kennt, könnte man das vielleicht denken, ja. Tatsächlich waren "auserwählte", "besondere" Charaktere in vielen der Serien bereits ein Thema: Wesley Crusher beispielsweise wurde als "Mozart des Warp-Antriebs" gehandelt und ist letztendlich zu einem transdimensionalen Wesen aufgestiegen. Ben Sisko kommt als Abgesandter der Propheten ebenfalls die Rolle eines Auserwählten zu; die Weichen in seinem Leben wurden so gestellt, dass er auf Deep Space Nine landen musste. Er ist dazu bestimmt, in den "Himmelstempel" hinaufzufahren und einer der Propheten zu werden. Mit Abstrichen kann man auch Odo als einen Auserwählten interpretieren, war er doch schon immer bestimmt, als Gesandter seines Volkes eines Tages zu ihm zurückzukehren. Bei Voyager wiederum wurde Kes ebenfalls als eine Person behandelt, die zu Größerem bestimmt ist.

Aber nein, das passt natürlich keinesfalls zum Star Trek-Universum.

Dann passt es aber nicht zu Star Trek wenn auf einmal Kirk als auserwählter Messias dargestellt wird der sein Schicksal zu erfüllen hat: Die Rettung der Menschheit. Aber du hast schon recht, das könnte man in den Film durchaus hineininterpretieren, auch wenn es nicht explizit so dargestelllt wird. Das macht den Film auch so hohl und sinnfrei.

Letzteres ist doch nur deine subjektive Bewertung. Darum ging es hier aber nie. Du hattest behauptet, der Film besäße eine solche Ebene überhaupt nicht. Das Gegenteil wurde dir dargelegt. Dass dir die Einbindung dieser Dimension im Film nicht passen muss, habe ich von Anfang an eingeräumt.

Für mich hatte Star Trek auch immer einen gewissen tiefgründigen Unterbau und nicht nur Action und Humor.

Den tiefgründigen Unterbau hat Star Trek (2009) ebenfalls. Welche tiefgründigen, philosophischen Themen das sind, die behandelt werden, wurde dir nun diverse Male erklärt. (Dass diese Themen wiederum nicht allzu tiefgründig behandelt werden, ist ja, wie gesagt, eine vollkommen andere Sache. Fakt ist, diese Themen sind Teil des Films.)

Aus irgendeinem Grund scheinst du der falschen Annahme auferlegt zu sein, dass eine Handlung, die auf Action und Humor aufbaut, einen tiefgründigen Unterbau komplett ausschließt. Ich sehe hier keinen, der ernsthaft argumentiert, dass Star Trek (2009) nicht zu 99% aus leicht verdaulicher Action und fluffigem Humor bestand. Aber das ändert doch nichts daran, dass der Film auch Themen hat, die über diese oberflächlichen Stilmittel hinausgehen. Action, Humor, Dramaturgie – das sind doch nur die Werkzeuge, mit denen über die Themen sinniert wird. Es handelt sich nicht um die entgegengesetzten Pole desselben Spektrums.

Nein, auch wenn nicht explizit in jeder TNG oder VOY-Folge geistvolle Reflexionen zu Grundfragen der Ethik stattfinden, ist es aber trotzdem ein Bestandteil von Star Trek. Es kommen ja auch nicht in jeder Folge von DS9 Raumschiffe vor und auch nicht in jeder Folge von Star Trek Klingonen vor und sie sind trotzdem essenzieller Teil des Franchises. Und dass es hinreichend wissenschaftliche Studien, Websites und Bücher zu diesem Thema gibt, macht dieses Gegenargument nur noch lächerlicher.

Du kannst dich drehen und wenden wie du möchtest, tiefgründige, wie auch immer geartete Botschaften gehören keinesfalls zur Definition von Star Trek. Es gibt unzählige Beweise dafür, dass man innerhalb des Franchises eine Geschichte erzählen kann, die auf eine solche Message verzichtet, und man es dennoch weiterhin mit Star Trek zu tun hat.

Viele Episoden haben eine solche tiefgründige Botschaft. Und ich würde mich als Fan solcher Episoden bezeichnen. Aber sie machen für mich keinesfalls Star Trek aus. Zu definieren, was genau Star Trek ausmacht, ist meines Erachtens etwas schwieriger. Deshalb halte ich's so wie Drakespawn: "Star Trek ist Star Trek". Oder: "Wo Star Trek draufsteht, ist auch Star Trek drin".

[AdvocatusDiaboli]

Aber letztendlich ist die esotherische Metaebene nur dazu da, um die besondere Stellung von Kirk und der Enterprise Crew zu unterstreichen. Es geht nicht darum einen Gottesbeweis zu bringen oder irgendwas konkretes über Göttlichkeit auszusagen.

Es wird zwar nie explizit betont dass Kirk ein Auserwählter wie eine Art Messias ist, aber du und Xon habt natürlich recht wenn ihr sagt, dass man das durchaus zwischen den Zeilen hineininterpretieren könnte, da er ja am Ende auch vom Kadetten zum Captain befördert wird. Kirk hat in diesem Film mehr mit Luke Skywalker gemeinsam als mit dem alten Kirk. Das macht den Film storymäßig auch so schlecht. Das passt vllt. ins Star Wars-Universum aber nicht zu Star Trek.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
AdvocatusDiaboli schrieb nach 7 Minuten und 45 Sekunden:

Wen interessiert das? Die Frage war doch danach, ob Esoterik und Religion in Star Trek thematisiert werden. Es ging nicht darum, ob Umstände in der Serie esoterisch erklärt werden. Es ging nur darum, ob solche Themen auftauchen. Und wie oben aufgeführt, tun sie es.

Dann passt es aber nicht zu Star Trek wenn auf einmal Kirk als auserwählter Messias dargestellt wird der sein Schicksal zu erfüllen hat: Die Rettung der Menschheit. Aber du hast schon recht, das könnte man in den Film durchaus hineininterpretieren, auch wenn es nicht explizit so dargestelllt wird. Das macht den Film auch so hohl und sinnfrei.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
AdvocatusDiaboli schrieb nach 11 Minuten und 27 Sekunden:

Ich bleibe dann bei meinem Fazit über Star Trek XI:

Für mich hatte Star Trek auch immer einen gewissen tiefgründigen Unterbau und nicht nur Action und Humor. Besonders die TNG-Crew zeichnete dieser philosophische Unterbau aus. Es gibt viele Folgen (besonders bei TNG und VOY) in denen klassische philosophische, sozialkritische und moralische Probleme und Argumentationen behandelt wurden.

Und diese tiefsinnige Dimension geht dem neuen Star Trek komplett flöten. In bester Hollywood-Manier reiht sich eine Actionszene an die nächste und Kirk haut einen coolen Spruch nach dem anderen raus. Logik und Anspruch fehlen komplett. Der neue Kirk erinnert stark an moderne Actionhelden wie Bruce Willis oder Tom Cruise als Ethan Hunt. Mit einem coolen Spruch auf den Lippen meistert er jede noch so gefährliche und explosive Situation in einem übertriebenen Actionfeuerwerk wie es in modernen Hoollywood-Produktionen üblich ist. Selbst Hikaru Sulu mutiert hier vom Steuermann zum Space-Samurai und metzelt sich wie Obi-Wan Kenobi mit Schwertern durch die Feindeshorden.

Und um noch ein extrem schwachsinniges Gegenargument dazu zu beantworten:

Ich habe einfach nur die Episoden aus der fünften Staffel gesucht, die für mich ganz offensichtlich keine Botschaft enthalten. Sind das also für dich keine Star Trek-Folgen, weil sie diese Botschaft nicht enthalten? Was das beweisen sollte? Dass diese Messages eben nicht ein essentieller Teil des Franchises sind.

Nein, auch wenn nicht explizit in jeder TNG oder VOY-Folge geistvolle Reflexionen zu Grundfragen der Ethik stattfinden, ist es aber trotzdem ein Bestandteil von Star Trek. Es kommen ja auch nicht in jeder Folge von DS9 Raumschiffe vor und auch nicht in jeder Folge von Star Trek Klingonen vor und sie sind trotzdem essenzieller Teil des Franchises. Und dass es hinreichend wissenschaftliche Studien, Websites und Bücher zu diesem Thema gibt, macht dieses Gegenargument nur noch lächerlicher.

[Skeletor]

In welcher Episode oder welchem Film wird expizit ein Phänomen auf übernatürliche Mächte oder Kräfte zurückgeführt und nicht auf eine (peudo)wissenschaftliche Ebene? Welche Folge?

Die Wurmlochwesen sind Aliens und keine Gottheiten. Nur die Bajoraner betrachten sie als Gottheiten.

In STXI wird es aber auch nicht auf ein übernatürliche Macht oder Kraft zurückgeführt. Wir haben ein ganzes Universum voller Überwesen mit Superkräften. Sie können Raum und Zeit beeinflussen, wahrscheinlich sogar Captain Picard volles Haupthaar geben (warum hat das Q eigentlich nie angeboten?) und vielleicht auch das Schicksal Einzelner beeinflussen.

Aber letztendlich ist die esotherische Metaebene nur dazu da, um die besondere Stellung von Kirk und der Enterprise Crew zu unterstreichen. Es geht nicht darum einen Gottesbeweis zu bringen oder irgendwas konkretes über Göttlichkeit auszusagen.

[Xon]

Nein, Pike sagt nie dass Kirk vorbestimmt sei. Kirk hat überdurchschnittlich gut im Eignungstest abgeschnitten, von Vorbestimmung war nie die Rede.

Nun ja, es wird dir nicht verbal vorgekaut, nein, aber aus dieser Dialogzeile kann man es sich erschließen ...

PIKE: Look, so your dad dies. You can settle for less than an ordinary life. Or do you feel like you were meant for something better? Something special? Enlist in Starfleet.

Welche Religion haben den die Sternenflotten angehörigen? Wann wird mal über Gott philosophiert (außer in Star Trek V) oder wannn wird das Christentum oder der Islam angesprochen? Welche Religionen haben die Menschen im 23 oder 24 Jahrhundert? In welcher Folge kommen menschliche Religionsvertreter vor?

Was hat all das mit irgendwas zu tun? Die Frage war nach esoterischen Thematiken in Star Trek, nicht nach der Religion von Sternenflottenangehörigen. In Star Trek (1966) geht es gefühlt jede zweite Episode um Götter oder augenscheinliche Magie. In The Next Generation taucht das Thema auch oft auf ("Devil's Due" und "Who Watches the Watchers?" kommen in den Sinn). Bei Deep Space Nine wiederum werden Religion, Glaube und Aberglaube zu einem zentralen Thema der Serie. Und da kommst du hier mit "Star Trek hat keine esoterische Ebene". Ja, klar.

Was soll dir denn eine SciFi-Serie Neues erzählen? Dass es Rassismus in der Welt gibt??? Häää? Was meinst du?

Eben, Star Trek muss dir nichts Neues erzählen. Deshalb war deine sarkastische Bemerkung ("Das sowas möglich ist, wusste ich natürlich noch nicht vorher") ja auch so abwegig.

Nein, Xon behauptet, dass es im Film dennoch um sehr viele Themen geht über die man philosophieren kann. Philosophische Ansatze sind in jedem ST-Kinofilm zu finden. Sozialkritik ist da schon wesentlich schwerer in den Kinofilmen zu finden und in STXI ist das auch nicht der Fall.

Xon hat nichts anderes behauptet.

Danke. Genau so ist es.

In welcher Episode oder welchem Film wird expizit ein Phänomen auf übernatürliche Mächte oder Kräfte zurückgeführt und nicht auf eine (peudo)wissenschaftliche Ebene? Welche Folge?

Wen interessiert das? Die Frage war doch danach, ob Esoterik und Religion in Star Trek thematisiert werden. Es ging nicht darum, ob Umstände in der Serie esoterisch erklärt werden. Es ging nur darum, ob solche Themen auftauchen. Und wie oben aufgeführt, tun sie es.

Die Wurmlochwesen sind Aliens und keine Gottheiten. Nur die Bajoraner betrachten sie als Gottheiten.

Das ist mir schon klar. Analog dazu wird das Schicksal in Star Trek (2009) mit Spocks (Prime) Eingreifen erklärt. Das heißt doch aber nicht, dass Schicksal, Vorsehung und Bestimmung nicht dennoch Themen des Films sind. Genauso wie Religion, Götter und Glaube Themen in Deep Space Nine sind, auch wenn sie in der Serie pseudowissenschaftlich erklärt werden.

[AdvocatusDiaboli]

Jetzt scherzt du, oder? Du spricht von einem ganzen Franchise – einer Ansammlung von 726 Episoden und 11 Filmen und dem Ergebnis der Arbeit einer unglaublich großen Zahl von Menschen – als würde es sich um eine einheitliche Entität handeln, die von einer Person übersehen wird. Star Trek war nie irgendetwas "bewusst". Auch nicht agnostisch. Auf Deep Space Nine muss ich jetzt nicht hinweisen, oder?

In welcher Episode oder welchem Film wird expizit ein Phänomen auf übernatürliche Mächte oder Kräfte zurückgeführt und nicht auf eine (peudo)wissenschaftliche Ebene? Welche Folge?

Die Wurmlochwesen sind Aliens und keine Gottheiten. Nur die Bajoraner betrachten sie als Gottheiten.

[Skeletor]

Die Freundschaft ist sicher ein wichtiges Thema, aber das wird ja in dieser Form auch in Filmen wie Lethal Weapon dargestellt und ist nun kein Thema worüber man lange philosophieren könnnte und was zum Nachdenken anregt.

Oh, da kann man sehr lange drüber philosophieren, wenn man sich drauf einlässt. Es ist sogar ein Thema über das man immer mal wieder nachdenken sollte und es ist auch kein Wunder, warum soetwas elementarer Bestandteil vieler Geschichten ist und eigentlich niemals aus der Mode kommt.

Aber Xon behauptet der Film hätte eine tiefgreifende philosophische und sozialkritische Aussage, die ich gerne von ihm hören würde.

Nein, Xon behauptet, dass es im Film dennoch um sehr viele Themen geht über die man philosophieren kann. Philosophische Ansatze sind in jedem ST-Kinofilm zu finden. Sozialkritik ist da schon wesentlich schwerer in den Kinofilmen zu finden und in STXI ist das auch nicht der Fall.

Xon hat nichts anderes behauptet.

Dass Star Trek nun auch eine esoterische Ebene wie Star Wars hat ist mir neu. Star Trek war immer bewusst agnostisch. Wo genau ist im Film von Vorbestimmung die Rede?

In allen Szenen mit dem alten Spock, da er dies als Einziger (neben dem Zuschauer) erkennen kann. Diese Esoterische Ebene ergibt sich zwangsläufig aus dem Umstand, dass dieser Film durch die Zeitreise mit dem bisher gezeigten Star Trek Universum verbunden bleibt. Hätte man diese Verbindung weggelassen, dann wäre diese Ebene auch nicht vorhanden. Aber der Film kann sich so auch z.B. auch mit dem eigenen Mythos befassen. Das hat vorher in Ansätzen nur "First Contact" geschafft, der, wie überraschend, auch ein Zeitreise-Film ist.

Und zur "Vorbestimmung" in Bezug auf Kirk ist nicht gerade ein untypisches Element. Ich habe gerade STII gesehen und dort fällt der Satz " Commanding a Starship is your first, best destiny." Kurioserweise auch noch vom emotionslosen Spock.

[AdvocatusDiaboli]

Die ganze Handlungsstrang um Kirk ist – wie gesagt – eine Meditation auf das Thema. Das wird – wie gesagt – hauptsächlich in den Gesprächen mit Pike und dem Spock aus der Ursprungszeitlinie thematisiert. Aber eben auch – wie gesagt – mit der Tatsache, dass die Charaktere, allen Widrigkeiten (und der Erkenntnis, dass sie sich in einer veränderten Zeitlinie befinden) zum Trotz, wieder alle zusammen auf der Enterprise landen.

Nein, Pike sagt nie dass Kirk vorbestimmt sei. Kirk hat überdurchschnittlich gut im Eignungstest abgeschnitten, von Vorbestimmung war nie die Rede.

Jetzt scherzt du, oder? Du spricht von einem ganzen Franchise – einer Ansammlung von 726 Episoden und 11 Filmen und dem Ergebnis der Arbeit einer unglaublich großen Zahl von Menschen – als würde es sich um eine einheitliche Entität handeln, die von einer Person übersehen wird. Star Trek war nie irgendetwas "bewusst". Auch nicht agnostisch. Auf Deep Space Nine muss ich jetzt nicht hinweisen, oder?

Welche Religion haben den die Sternenflotten angehörigen? Wann wird mal über Gott philosophiert (außer in Star Trek V) oder wannn wird das Christentum oder der Islam angesprochen? Welche Religionen haben die Menschen im 23 oder 24 Jahrhundert? In welcher Folge kommen menschliche Religionsvertreter vor?

Du hast mich nur nach den Themen des Film gefragt. Wenn dir deren Natur nicht zusagt, ist das nicht mein Problem. Das ändert nichts daran, dass diese Themen im Film sind.

Ja, genau wie in jeder normalen GZSZ-Folge auch. Aber nichts Weltbewegendes wie in vielen Episoden der Serien.

Wenn Pike Kirk darauf hinweist, dass er zu Größerem bestimmt ist und als Spock meint, dass Kirk und sein jüngeres Ich zusammen auf der Enterprise sein sollten. Du hast den Film gesehen, oder?

Das sagt er, weil Kirk überdurchschnittlich gut im Eignungstest abgeschnitten hat und nicht weil Kirk eine Art übernatürlich Auserwählter ist!

Als ich von der Thematik des Überwindens von Andersartigkeit sprach, meintest du nur spöttisch: "Das sowas möglich ist, wusste ich natürlich noch nicht vorher." Ich wollte dich also daran erinnern, dass es kein Kriterium für die Themen und Messages sein kann, ob man sich ihrer bereits bewusst war. Deswegen wies ich dich darauf hin, dass mir "Let That Be Our Last Battlefield" auch nichts Neues erzählt hat. Und das, obwohl die Episode selbst als Positivbeispiel genannt hast.

Was soll dir denn eine SciFi-Serie Neues erzählen? Dass es Rassismus in der Welt gibt??? Häää? Was meinst du?


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
AdvocatusDiaboli schrieb nach 3 Minuten und 13 Sekunden:

Das ist doch Blödsinn. Das habe ich nie behauptet. Von Anfang an geht es mir darum, dass es in dem Film – im Gegenteil zu dem, was du denkst – durchaus Themen gibt. Ich rede die ganze Zeit von einer Meditation über existenzielle Themen und du behauptest jetzt, ich würde darauf bestehen, dass der Film eine "Aussage" hat. Über die Tiefgründigkeit der Themen im Film lässt sich sicherlich streiten, aber du behauptest, dass sie gar nicht vorhanden sind.

Ja, der Film spricht natürlich Dinge wie Freundschaft usw. an, wie jede normale Episode jeder beliebigen Daily Soap auch. Aber nichts wirklich tiefgründiges, philosopisches oder sozialkritisches, wie in vielen Episoden der Serien.

[Xon]

STII und STIII stehen auch die Charaktere im Mittelpunkt und nicht die Science-Fiction Elemente. Genauso wie in STXI. Du legst sehr großen Wert auf die "Science-Fiction"-Elemente, während mir das in ST z.B. überhaupt nicht wichtig ist. Für mich sind die Charaktere absolut entscheidend. Für mich ist die Menschlichkeit der Figuren das Zentrum bzw. das Herz von Star Trek. STI ist ein sehr guter Science-Fiction Film, aber dem Film fehlt die menschliche Wärme, die Star Trek für mich ausmachen muss um mir zu gefallen. Ich kann mit einem STV und einem STIII häufig mehr anfangen, obwohl die eigentliche Geschichte an vielen Stellen konstruiert oder unlogisch erscheint.

Post of the week!

Wo und an welcher Stelle wird im Film über Schicksal philosophiert? An welcher Stelle genau wird das im Film deutlich gemacht?

Die ganze Handlungsstrang um Kirk ist – wie gesagt – eine Meditation auf das Thema. Das wird – wie gesagt – hauptsächlich in den Gesprächen mit Pike und dem Spock aus der Ursprungszeitlinie thematisiert. Aber eben auch – wie gesagt – mit der Tatsache, dass die Charaktere, allen Widrigkeiten (und der Erkenntnis, dass sie sich in einer veränderten Zeitlinie befinden) zum Trotz, wieder alle zusammen auf der Enterprise landen.

Von "deutlich gemacht" habe ich im Übrigen auch nicht gesprochen. Ich sage ja nicht (und habe das, denke ich, auch niemals), dass das Thema unglaublich tiefgründig behandelt wird. Aber es wird eben doch behandelt.

Dass Star Trek nun auch eine esoterische Ebene wie Star Wars hat ist mir neu. Star Trek war immer bewusst agnostisch.

Jetzt scherzt du, oder? Du spricht von einem ganzen Franchise – einer Ansammlung von 726 Episoden und 11 Filmen und dem Ergebnis der Arbeit einer unglaublich großen Zahl von Menschen – als würde es sich um eine einheitliche Entität handeln, die von einer Person übersehen wird. Star Trek war nie irgendetwas "bewusst". Auch nicht agnostisch. Auf Deep Space Nine muss ich jetzt nicht hinweisen, oder?

Du hast mich nur nach den Themen des Films gefragt. Wenn dir deren Natur nicht zusagt, ist das nicht mein Problem. Das ändert nichts daran, dass diese Themen im Film sind.

Wo genau ist im Film von Vorbestimmung die Rede?

Wenn Pike Kirk darauf hinweist, dass er zu Größerem bestimmt ist und als Spock meint, dass Kirk und sein jüngeres Ich zusammen auf der Enterprise sein sollten. Du hast den Film gesehen, oder?

Wo ist da die Aussage? Was willst du mir damit sagen?

Als ich von der Thematik des Überwindens von Andersartigkeit sprach, meintest du nur spöttisch: "Das sowas möglich ist, wusste ich natürlich noch nicht vorher." Ich wollte dich also daran erinnern, dass es kein Kriterium für die Themen und Messages sein kann, ob man sich ihrer bereits bewusst war. Deswegen wies ich dich darauf hin, dass mir "Let That Be Our Last Battlefield" auch nichts Neues erzählt hat. Und das, obwohl du die Episode selbst als Positivbeispiel genannt hast.

Aber Xon behauptet, dass der Film eine tiefgreifende philosophische und sozialkritische Aussage hat ...

Aber Xon behauptet der Film hätte eine tiefgreifende philosophische und sozialkritische Aussage ...

Das ist doch Blödsinn. Das habe ich nie behauptet. Von Anfang an geht es mir darum, dass es in dem Film – im Gegenteil zu dem, was du denkst – durchaus Themen gibt. Ich rede die ganze Zeit von einer Meditation über existenzielle Themen und du behauptest jetzt, ich würde darauf bestehen, dass der Film eine "Aussage" hat. Über die Tiefgründigkeit der Themen im Film lässt sich sicherlich streiten, aber du behauptest, dass sie gar nicht vorhanden sind.

[AdvocatusDiaboli]

Zusätzlich zu dem, was Skeletor bereits gesagt hat, ist das meiner Meinung nach vor allem eine Aussage über die Existenz eines Schicksalskonzepts. Das Schicksal wiederum ist eine zutiefst menschliche Thematik, die die Menschen seit Jahrhunderten beschäftigt. Haben wir unser Leben in der Hand oder hat unser Leben uns in der Hand? Genau darum geht es. Und nicht um irgendwelche alternativen Zeitlinien.

Wo und an welcher Stelle wird im Film über Schicksal philosophiert? An welcher Stelle genau wird das im Film deutlich gemacht?

Der Film will sagen, dass das Leben einiger Menschen vorherbestimmt ist; dass sie zu größerem bestimmt sind. Der Film sagt allerdings auch, dass das nicht bedeutet, dass wir uns dem Schicksal einfach hingeben können.

Dass Star Trek nun auch eine esoterische Ebene wie Star Wars hat ist mir neu. Star Trek war immer bewusst agnostisch. Wo genau ist im Film von Vorbestimmung die Rede?

Weißt du, auch vor "Let That Be Our Last Battlefield" hatte ich eine Vorstellung davon, was Rassenhass bedeutet; nicht erst die Episode hat mich zum Advokaten für Völkerverständigung gemacht.

Wo ist da die Aussage? Was willst du mir damit sagen?


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
AdvocatusDiaboli schrieb nach 5 Minuten und 38 Sekunden:

Ich wusste nicht, dass es Bedingung ist, dass du etwas vorher nicht wusstest. Themen wie Freundsachft sind so universell und elementar, dass es mich wundert, dass du das irgendwie als Message ausklammerst. Vielleicht ist es dir zu elementar, aber die TOS Kinofilme haben immer sehr viel aus dem Thema Freundschaft gezogen.

Da stimme ich dir voll und ganz zu. Aber Xon behauptet, dass der Film eine tiefgreifende philosophische und sozialkritische Aussage hat und ich möchte von ihm wissen, welche das nun ist. Die Freundschaft ist sicher ein wichtiges Thema, aber das wird ja in dieser Form auch in Filmen wie Lethal Weapon dargestellt und ist nun kein Thema worüber man lange philosophieren könnnte und was zum Nachdenken anregt.

Deshalb muss ich Xon in allen Punkten zustimmen. STXI hat eine Menge zu bieten.

Das ist richtig. Der Film hat richtig gute Effekte, coole Action und lustige Dialoge und Humureinlagen zu bieten. Eben typisch kurzweiliges Popcornkino. Aber Xon behauptet der Film hätte eine tiefgreifende philosophische und sozialkritische Aussage, die ich gerne von ihm hören würde.