ST 2 : Der Zorn des Khan

[Larkis]

Es geht hier doch eindeutig um keinen Logikfehler. Sondern um eine bewusste Idee, die dich und andere offenbar entsetzt.

Eher darum das die Betrugsidee keine Konsequenzen nach sich zieht.

Ein Grund mehr, den Film zu mögen. Er sprengt die Vorstellungskraft so manchen Kleingeistes. Mit Konzepten, Ideen und Anstößen.

Oder er zeigt das es Leute gibt die alles schlucken ohne zu reflektieren und zu hinterfragen.

Btw.: Forderst du auch harte Strafen gegen Leute, die die Regeln der Logik sowie der Rechtschreibung genausowenig anerkennen wollen wie Kirk die Regeln einer frustrierenden Simulation?

Wenn jemand bei einem Test seiner Fähigkeiten schummelt, hat er nicht bestanden. Fertig. Ansonsten wird auch schlechte Rechtschreibung in der Schule bestraft.

[Tibo]

Eher darum das die Betrugsidee keine Konsequenzen nach sich zieht.

wieso ist es betruf ein programm umzuschreiben?
eine belobigung ist eine konsequenz!

Wenn jemand bei einem Test seiner Fähigkeiten schummelt, hat er nicht bestanden. Fertig. Ansonsten wird auch schlechte Rechtschreibung in der Schule bestraft.

das ist nicht immer so:
1. nur wenn du erwischt wirst
2. kann es eine teilbewertung oder auch nur eine ermahnung geben

[Larkis]

wieso ist es betruf ein programm umzuschreiben?

Sagmal... soll das jetzt dein ernst sein? Wie alt bist du eigentlich?

[VerkorksterKirk]

Eher darum das die Betrugsidee keine Konsequenzen nach sich zieht.

Also gibst du mir immerhin recht, dass es kein Logikfehler ist.
Die Akademie wird im Film - nach deiner Ansicht - bloß als pädagogischer Horrorladen dargestellt, und du und deine ideologischen Mitstreiter machen auf diese "unmoralische" Darstellung der fiktiven Adademie beherzt aufmerksam.

Edit: Dass die Manipulation keine Konsequenzen nach sich zieht, ist natürlich völliger Blödsinn und weißt sogar du. Dass es auch negative Konsequenzen gab, ist auch alles andere als ausgeschlossen, was du wahrzunehmen aber offenbar nicht bereit bist.

[Tibo]

Betrug ist eine Vorspiegelung falscher Tatsachen. Hat Kirk das ernsthaft getan? Wenn man sich ST XI anguckt sieht man was ich meine: er erweckt nicht den anschein den test ernst zu nehmen er streitet auch nicht ab das programm umgeschrieben zu haben. es liegt kein betrug vor!

[Larkis]

Betrug ist eine Vorspiegelung falscher Tatsachen. Hat Kirk das ernsthaft getan? Wenn man sich ST XI anguckt sieht man was ich meine: er erweckt nicht den anschein den test ernst zu nehmen er streitet auch nicht ab das programm umgeschrieben zu haben. es liegt kein betrug vor!

Ich schlage dir vor, spiel mal ein beliebiges Multiplayerspiel online und cheate, bzw. verändere das Programm so das du immer gewinnen kannst. Du kannst auch gerne jedem erzählen das du das tust weil du das SPiel eh nicht ernst nimmst. Bin gepsannt wielange du dann das Spiel noch spielen kannst.

Und das ist nur die Harmlose Konsequenz.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Larkis schrieb nach 50 Sekunden:

Also gibst du mir immerhin recht, dass es kein Logikfehler ist.
Die Akademie wird im Film - nach deiner Ansicht - bloß als pädagogischer Horrorladen dargestellt, und du und deine ideologischen Mitstreiter machen auf diese "unmoralische" Darstellung der fiktiven Adademie beherzt aufmerksam.

Edit: Dass die Manipulation keine Konsequenzen nach sich zieht, ist natürlich völliger Blödsinn und weißt sogar du. Dass es auch negative Konsequenzen gab, ist auch alles andere als ausgeschlossen, was du wahrzunehmen aber offenbar nicht bereit bist.

Nun scheinbar ist es für dich ja völlig legitim, wenn Straftaten nicht geahndet werden und man dann noch dafür gelobt wird. Wenn so deine Logik ausschaut, passt ja alles.

[Tibo]

Ich schlage dir vor, spiel mal ein beliebiges Multiplayerspiel online und cheate, bzw. verändere das Programm so das du immer gewinnen kannst. Du kannst auch gerne jedem erzählen das du das tust weil du das SPiel eh nicht ernst nimmst. Bin gepsannt wielange du dann das Spiel noch spielen kannst.

aber ich betrüge nicht nur darum geht es wir wissen nicht ob kirk falsche tatsachen vorspiegelte!

Und das ist nur die Harmlose Konsequenz.

sie beweist aber dass deine aussage es gäbe keine kosequnez nicht stimmt!

[Larkis]

aber ich betrüge nicht nur darum geht es wir wissen nicht ob kirk falsche tatsachen vorspiegelte!

Doch du täuschst können vor das du nicht besitzt.

sie beweist aber dass deine aussage es gäbe keine kosequnez nicht stimmt!

Ich habe das Wort kosequnez nie verwendet.

[VerkorksterKirk]

Nun scheinbar ist es für dich ja völlig legitim, wenn Straftaten nicht geahndet werden und man dann noch dafür gelobt wird. Wenn so deine Logik ausschaut, passt ja alles.

Scheinbar. Aber dir erscheint ja vieles.

Hier tut also ein Mensch wirklich so, als wäre Trickserei bei einem Persönlichkeitstest kriminell und Kirk, erst nur "Schummler", in Wahrheit ein Verbrecher. Über deine Persönlichkeit jedenfalls ist sich jeder, der es will, im Klaren. Was ich von deiner Ideologie halte, ist ebenso klar. Mögen sich die rechten Recken einander zuprosten. Im Rahmen des STII-Threads möchte ich über die Law-and-Order-Gesinnung und das "Hängt ihn höher!"-Gekrächze nicht weiter debattieren. Möge dir und deinen Brüdern im Geiste stets die gerechte Strafe ereilen.

[Larkis]

Halten wir fest, sobald jemand anderer Meinung ist als du und du ihn nicht überzeugen kannst wirst du beleidigend.

Damit ist die Diskussion für mich beendet.

[VerkorksterKirk]

Halten wir fest: Wenn trotz seitenlanger Diskussion keine Bewegung erfolgt als die, dass sich der Kern der unterschiedlichen Ansichten immer weiter offenbart, halte ich diese unterschiedlichen Ansichten fest, wie ich sie wahrnehme.

Du und andere halten Studenten-Kirk für einen Verbrecher, der unbedingt bestraft gehöft; jeder, der nicht dieser Ansicht ist, möchte Gesetzesbrechern Belobigungen aussprechen.

Diese Meinung halte ich für gefährlich, verblödet, unsachlich, sadistisch. Weil sie völlig unverhältnismäßig ist, willkürliche Regeln über den Menschen stellt und die Bewertung eines Einzelfalles in all seiner Komplexität schlicht für unnötig, ja, sogar schädlich hält.

Das sind die Standpunkte, wie ich sie lese, und wie sie da stehen. Das lässt sich problemlos beweisen (falls du selbst nicht weißt, was du eigentlich schreibst; ad-hominem-Argumention muss ich mir übrigens ständig von dir gefallen lassen - zuletzt gerade eben im Vorpost).

Dass sowohl deine Art zu debattieren (beleidigend, unlogisch, sprunghaft, unsachlich, wobei du dich gleichzeitig als Ritter der Sachlichkeit hinstellst) als auch deine Standpunkte, die ich im klassischen Sinne als tief rechts bezeichnen würde (Gesetze, Strafe, Empörung über die Gefahr völliger Anarchie) im Forum nicht auf mehr Widerstand stoßen, kann für mich nur zweierlei bedeuten:

Entweder sind viele deiner Ansicht - so, wie du es selbst gern auch behauptest und auf "alle anderen" verweist, die das ja genauso sähen wie du (meist übrigens verbunden mit Angriffen gegen mich, weil ja alle denken würden wie du, dass ich mal die Klappe halten solle).

Oder die meisten sind einfach gelassener und klüger als ich, indem sie dich als Troll und / oder Verrückten wahrnehmen, den man besser ignoriert, weil sie wissen, dass mit dir nur Scheindebatten möglich sind.

Das ist meine Ansicht, die dir sicher nicht schmeichelt. Ich kritisiere deine Standpunkte zutiefst und führe im Rahmen meiner Möglichkeiten die Gründe dafür an. Mein Urteil ist hart (was durchaus in deinem Sinne ist, folgt man deiner Argumentation mit ihrem Wunsch nach Härte) aber nur bezogen auf die Art, wie ich dich wahrnehme. Sollte ich etwas grundlegend falsch wahrgenommen haben, steht es dir frei, mich drauf aufmerksam zu machen, falls es dir wichtig erscheint.

[Larkis]

willkürliche Regeln

Von dem ganzen Mist habe ich mal das einzig wichtige markiert. Den er zeigt das du dich garnicht mit der Meinung eines anderen beschäftigen willst. Die Regeln und Gesetze, Grundpfeiler jeder Zivilisation, die seid Jahrhundert bestehen und seid Jahrhunderten verbessert werden, die Regeln ohne die Gesellschaftliche Struckturen und zivilisiertes miteinander und gegeneinander nicht existieren. Und diese regeln tust du in einem Nebensatz als willkürlich ab.

Ich habe wirklich das Gefühl, das du erst zwischen 10 und 14 bist, wo man Regeln als last empfindet und es zum guten Ton gehört selbige zu missachten. Generell ist das dermaßen weltfremd, das ich ehrlich keine Ahnung hab wie ich da argumentieren soll.

[Tibo]

Ich habe das Wort kosequnez nie verwendet.

Doch das hast du:

Eher darum das die Betrugsidee keine Konsequenzen nach sich zieht..

das war dein erster Satz im ersten Kommentar auf dieser Seite. Wieso schreibst du was, das nicht stimmt und wenn es wiederlegt wird behauptest du das Wort kosequnez nie verwendet zu haben. Was für eine Art von Diskussionsstil ist das denn bitte? Gib doch einfach zu, dass deine Einschätzung falsch war und gut ist!

[Larkis]

Doch das hast du:


das war dein erster Satz im ersten Kommentar auf dieser Seite. Wieso schreibst du was, das nicht stimmt und wenn es wiederlegt wird behauptest du das Wort kosequnez nie verwendet zu haben. Was für eine Art von Diskussionsstil ist das denn bitte? Gib doch einfach zu, dass deine Einschätzung falsch war und gut ist!

Das war eigentlich ironisch gemeint im Bezug auf die Schreibweise des Wortes.

Ansonsten ja ich lag falsch und bezog mich auf negative Konsequenzen.

[VerkorksterKirk]

Das Meisterwerk

Weg von unerfreulichen Filmen hin zum wirklichen Meisterwerk. Für viele unsichtbar, für einige reine Einbildung, schätze ich STII als den einzigen Film des Franchise, den man so bezeichnen kann.

Warum?
Mein aktueller Ansatz wird vielleicht nie vervollständigt werden (aus Zeitgünden), allerdings will ich meine Notizen nicht vergammeln lassen. Ich beginne beim Ende (nachdem ich zuletzt die einmalig gelungenen Einführungen thematisiert hatte).

Auf das Finale steuert alles zu. Der letzte Akt ist entscheidend für jedes Drama. Hier entfaltet sich der Sinn, kommen die wichtigsten Elemente und Handlungsstränge zu einer Auflösung (im Idealfall "lösen" sie sich gegenseitig bzw. finden schlüssig zueinander). Es bildet sich im Nachhinein die Bedeutung all dessen, was wir zuvor gesehen haben und mitverfolgt haben. Hier und nirgends sonst zeigt sich die Meisterschaft am besten. - Soweit meine Behauptung, meine Sicht, mein Disclaimer zu meinen Parametern.

Stur rolle ich STII also von hinten auf und klopfe ihn ab - auf Widersprüche, auf Sinnigkeiten, auf mögliche Interpretationen, vor allem aber auf das, was entdeckt werden kann, völlig in der Geschichte und ihrer Erzählweise aufgeht, aber nicht explizit vom Filmemacher gewollt oder geplant sein musste (was einige zutiefst verwirren wird, weil sie denken, es stimme nicht & ich forme mir was zurecht, was "gar nicht da ist").

Spocks Epilog
Während die Kamera (POV Enterprise?) kreisförmig durch den Weltraum schwenkt, hören wir den eben verstorbenen Spock den Prolog der Serie sprechen.
Formal ein perfekter Bogen - im Sinne des Films und der Serie. Der Film eröffnete mit einer sehr prominenten Star-Trek-Fanfare; sie ertönte zum ersten Mal seit 13 Jahren und drückt die Verbindung des Films zur Kultserie aus (bei STTMP hatte man darauf verzichtet). Der bekannte Serienprolog am Ende bildet dazu die sinnige Klammer. Spock spricht. Auch mit ihm hat der Film begonnen, er wurde etabliert als die "Seele" der ST-Welt (also der Enterprise) und der Story. Sein Tod kommt überraschend, umso wirkungsvoller, weil er (Spock) nie wegzudenken war, obwohl er sich nie laut in den Vordergrund spielte. Es ist das Ende der bekannten Welt, hat das Weiterleben der Enterprise und seiner Besatzung aber erst möglich gemacht. Kirk hat gelernt, eine Grenze zu überwinden und vieles noch entdecken zu müssen / zu können. Spocks Stimme verweist mit dem Prolog-Text auf diesen Kern von ST, schließt mit "Die letzte Grenze ... neue Welten entdecken ..." Das alles vor einem Sternenfeld, durch das wir suchend (?) schwenken, die Richtung ändern (?), ehe wir mit Warp-Geschwindigkeit den "neuen Welten" entgegenflitzen. Warum nicht den Bogen schlagen zum Beginn, als wir während der Credits noch ruhig und geradeaus durchs All gleiteten?

-- Zuviel interpretiert? Das wäre nur von Belang, stieße die Beobachtung auf Widersprüche innerhalb des Films. Dass solche Beobachtungen / Entdeckungen möglich sind, macht aber m. E. die Qualität eines Meisterwerks aus. Ich muss dafür nichts dazuphantasieren oder umdeuten, sondern nur bewusst wahrnehmen, was ist.

"Ich fühle mich jung."
Kirks letzter Satz, als er, aufs Geländer der Enterprise-Brücke gelehnt, ins All und den neuen Genesisplaneten schaut.
Es findet sich eine ähnliche Klammer wie zuvor, bezogen auf Kirks persönlichen Plot. Er hat eine Entwicklung durchgemacht, schaut fasziniert, wie ein Junge das Kinn auf Arme und Geländer lümmelnd, auf den Bildschirm hinaus. Kirks erster Auftritt war das Gegenteil: Die Bildschirmwand schob sich zur Seite, um ihn zu offenbaren, der im gleißenden Gegenlicht stolz und fast übermenschlich die Brücke betrat, um kluge Sprüchlein loszulassen. Mit seiner Demut, die der Niedergeschlagenheit gewichen ist, hat er zu neuer Lebensbegeisterung gefunden. Als er noch im inneren von Regula war, sagte er "Ich fühle mich alt." Äußerlich spiegelte sich das in den Kadetten auf dem Schulschiff (!) Enterprise wider. Er hatte sie immer wieder belehrt ("Sie müssen lernen, wie was auf einem Raumschiff funktioniert"; "Ich muss Sie bitten, etwas früher erwachsen zu werden, als Sie erwartet haben." ...) Wenn er jetzt sagt "Ich fühle mich jung", schwingt sowohl Glück als auch, sagen wir "Scham" mit; es ist ja auch nicht unbedingt das Wahre, jung und unerfahren zu sein - irgendwie ist es auch doof und ein wenig lächerlich, sagt es einer, der auf seine Erfahrung genauso stolz ist, wie er drunter leidet. Ein solcher (od. ähnlicher) Zwiespalt ist in Shatners Interpretation des Satzes zu hören; er spielt gut in diesem Film!