ST 6 : Das unentdeckte Land

[Gast]

Ich weiß jetzt nicht was der LEO ist, aber wenn die Subraumschockwelle kurz nach Praxis in den Subraum eintritt und ihn sofort danach kurz vor der Excelsior verlässt, ist die Geschwidigkeit der Welle im N

LEO = Lower Earth Orbit. Okay, nicht wirklich passend. Müsste dann LPO heißen, Lower Praxis Orbit. Trotzdem find ich das recht doof rübergebracht, da ändert jetzt auch deine Technobabble-Erklärung nichts. Man hätte auf den bomber-Spezialeffekt einfach verzichten sollen.

Dass die Ausgangslage kompletter Schwachsinn ist, sollte aber ein großer Kritikpunkt sein. Natürlich muss das Reich in der Lage sein, den Verlust dieses Mondes zu kompensieren.

Na ja, total blöd find ich's ja auch nicht. Man hätte halt einfach näher darauf eingehen können und das noch so machen können, dass das Reich halt einfach allgemein verrottete politische und wirtschaftliche (und gesellschaftliche?) Strukturen hat. Praxis quasi als der Tropfen, der das Fass zum Überlaufen bringt, aber nicht als monokausale Erklärung.

Nein nicht darin sondern entlang der NZ:

Oha, dann habe ich das falsch mitgekriegt. Danke für die Erläuterung.

Wie soll das feststellbar sein? Chang lässt den Torpedo (wenn er nicht selbst getarnt ist) innerhalb des Tarnfeldes seines BoPs zum Torpedowerfer der Enterprise fliegen und dort verlässt er die Tarnung (bzw. schaltet die eigene ab) und fliegt geradewegs auf die Qonos 1.

Ja, das ist jetzt wieder so eine Technobabble-Erklärung, die Star Trek Fans ja so sehr lieben, um Logiklöcher zu stopfen.

- - - Aktualisiert - - -

SFJ hat sogar noch einige Patzer ausgelassen: Warum weiß Sulu wo die Konferenz ist und warum fragt man ihn nicht sofort sondern foltert erst noch Valerys? Da geht viel Zeit verloren.

He, Moment mal, dass man Sulu nicht gleich fragt, habe ich schon kritisiert. Aber du hast recht, dass die Excelsior über den geheimen Konferenzort informiert ist, aber Spock - der immerhin as Diplomat eine wichtige Rolle spielt!! - nicht, ist auch schon wieder so ein Logikloch.

[Kalyrus]

Und?

Und und?

Ich habe bereits geschrieben, dass nicht alle gelisteten Punkte großen Einfluss auf die Bewertung haben. Seltsam an der Pflastersache ist eher, dass a) die Klingonen es nicht bemerken und b) Kirk seine Uniform niemals ablegen und z.B. Sträflingskleidung anziehen muss.

Kurios ist eigentlich nur das es so! offensichtlich auf der Schulter klebt. Ob die nun Gefängniskleidung bekommen oder nicht. Andersrum würden andere mosern. Vielleicht weiss man das es bei den Klingonen keine Gefängniskleidung gibt, und dann könnte Kirk das Pflaster immer noch abnehmen. Also das ist jetzt nichts was ich als schweren Fehler bezeichnen würde. Dinge sind halt gelaufen wie sie sind.

Waschmaschinen? Ich habe auch, glaube ich, bereits geschrieben, dass das Hauptproblem weniger ist, dass man die Uniformen der Attentäter sucht, sondern dass so getan wird, als ob auf der Enterprise noch niemand jemals einen Magnetstiefel gesehen hat. Ansonsten führt man offensichtlich keinerlei DNA-Analysen o.ä. durch. Man geht anscheinend davon aus, dass der Attentäter derjenige ist, in dessen Schrank der Stiefel gefunden wird und ist dann ratlos, wenn man feststellt, dass derjenige den Stiefel aus anatomischen Gründen nichtmal tragen kann.

Auswaschen alleine hilft doch heute auch noch nicht. Mal ehrlich, heute wird auch erst der verdächtigt bei dem man die Tatwaffe findet. Hier waren höchstens die Attentäter dumm wie Brot, aber es wurde auch zu keinem Zeitpunkt versucht diese als smart darzustellen. Wer weiss, vielleicht extra bei den einem Crewmitglied deponiert um nicht unschuldig einen Kameraden reinzureiten. Rein spekulativ. Glaube selbst nicht das die das interessiert hätte.

Von einem Film, der als "düsterer Politthriller" vermarktet wird, erwarte ich etwas anderes als albernen, unlogischen Klamaut. Das Problem ist auch nicht, dass die Charaktere ab und zu mal ein Witzchen reißen, sondern das Star Trek sich selbst gerne bierernst nimmt und von einigen seiner Fans als intellektuell Höchstleistung der TV-Unterhaltung verkauft wird (wobei die TNG-Fans da schlimmer sind als die TOS-Fans). Und im Ergebnis kriegt man dann diese albernen Klamauk-Filme da präsentiert. Dabei hat STII gezeigt, was man könnte.

Nagut, an dem Punkt ist deine Kritik aber massiv durch den hohen Sockel auf den Fanboys ST stellen gefärbt. Zumal ich die Humorvolleren Szenen nicht deplatziert fand. Gut die "Eierkniescheiben" die waren etwas arg oberflächlich und klamaukig. Aber sonst war es eher Seitenhieb und Augenzwinker-Humor. Und Buddyaction. Vielleicht ist das was manch einem aufstößt. Gerade in den ST-Filmen stört es mich da mit dem Humor nicht, da es auch zuvor so gehandhabt wurde. In einem anderen Setting oder maßgeblich düsteren Franchise würde es mich allerdings dann ebenso stören.

Habe ich irgendwo geschrieben, dass die das Raumschiff orten sollen? Liest du, was ich schreibe? Die Wundersensoren bei Star Trek können sonst jeden Scheiß finden, aber hier können sie niemal sehen ob ein Torpedo von einem Raumschiff abgefeuert wurde oder irgendwo aus dem scheinbaren Nichts kam? Aber da muss man halt drüber sehen und sich einfach berieseln lassen.

Sie sagten selbst, sie hätten nicht gefeuert, nur diese eine manipulierte Datenbank behauptete etwas anderes. Und woher wissen wir wer auf der Qo'nos 1 auf der Brücke saß. Verschwörer gab es genug.

Damit meinst du wohl die versuche der Star Trek Fanboys in diesem Thread das Storychaos, das STVI präsentiert, mit Zähnen und Klauen zu verteidigen.

Nein, ich mein den Teil der Fanboys die einen Film auch in Zeitlupe gucken um Fehler zu finden. Mir wäre z.B. auch nie aufgefallen das Valeris unterschiedliche Rangabzeichen trägt. Aber das alleine würde mir auch nicht den Film verhageln, da hat schlichtweg jemand gepennt in der Kostümabteilung. Sowas findet man in jedem Film. Auch interessiert mich nicht ob auf irgendeinem Hintergrund Bildschirm irgendwo ein Fehler ist. Darum dreht sich die einzelene Szene ja dann nicht.

Ja, wie gesagt, das ist auch keiner großer Kritikpunkt, nur eine kleine Sache. Es ist einfach etwas komisch, dass ein interstellares Reich, das ja wohl über dutzende, wenn nicht hunderte Planeten und deren Bodenschätze verfügt, gleich zusammenklappt, wenn ein Mond explodiert und sie ihren Heimatplaneten evakuieren müssen. Die Sowjetunion ist auch nicht einzig und alleine wegen Tschernobyl unter gegangen. Und ansonsten erfahren wir ja nicht viel über die politischen und sozialen Strukturen des Klingonenreiches. Schließlich brauchten wir ja Zeit, um zwei Stiefel zu suchen und mal herzlich zu lachen wie Uhura den betrunkenen, dicken Klingonen in dem Horchposten über's Ohr haut.

Ja der Punkt liess mich auch stutzen. Allenvoran die komplette klingonische Energieversorung. Schicken die ihre Energie von dort durchs Weltall. Wobei, vielleicht sprachen sie im englischen ja auch von Qo'nos und nicht Klingonisch. Ähnliches machte man ja nachher mit Romulus, wenn auch nicht unbedingt im Canon Bereich.

[Tibo]

Kurios ist eigentlich nur das es so! offensichtlich auf der Schulter klebt. Ob die nun Gefängniskleidung bekommen oder nicht. Andersrum würden andere mosern. Vielleicht weiss man das es bei den Klingonen keine Gefängniskleidung gibt, und dann könnte Kirk das Pflaster immer noch abnehmen. Also das ist jetzt nichts was ich als schweren Fehler bezeichnen würde. Dinge sind halt gelaufen wie sie sind.

Dass die Klingonen die Strahlung des Pflasters nicht feststellen ist natürlich ein großer Fehler.

Sie sagten selbst, sie hätten nicht gefeuert, nur diese eine manipulierte Datenbank behauptete etwas anderes. Und woher wissen wir wer auf der Qo'nos 1 auf der Brücke saß. Verschwörer gab es genug.

Das ist auch sowas! Valeries manipuliert die Datenbank, das hat nur einen Effekt in diesem Film: Spock weiß, dass ein Verräter an Bord ist. Durch diese Aktion wissen wir alle, dass Valeries Datenbanken manipulieren kann ohne, dass Spock sie als Täter erkennt. Also nochmal warum verdampft sie die Stiefel nicht und manipuliert die Datenbank? Warum beamt sie die Stiefel an Bord? Warum beamt sie die Stiefel nicht von Bord und manipuliert die Datenbank?

Ja der Punkt liess mich auch stutzen. Allenvoran die komplette klingonische Energieversorung. Schicken die ihre Energie von dort durchs Weltall. Wobei, vielleicht sprachen sie im englischen ja auch von Qo'nos und nicht Klingonisch. .

Sie sagen:

VALTANE: Negative, sir. The subspace shockwave originated at bearing three two three, mark seven five. Location. It's Praxis, sir. It's a Klingon moon.
SULU: Praxis is their key energy production facility.

Das Problem der Klingonen ist im Deutschen wie im Original aber der Sauerstoffmangel also der Verlust der Heimatwelt durch die Verschmutzung in 50 Jahren. Dass es nicht gelingen soll Qonos in 50 Jahren zu evakuieren ist absurd.

[Prohmeteus99]

Bei der Torpedosache ist das finde ich eigentlich kein Problem. Wenn ich auf der brücke wäre ein paar einschläge festelle und sehe oh nur ein ein schiff dann gucke ich auf den sensoren nicht milimeter genau wo die dinger herkamen sondern sage das schiff war es. Und verschwörer gibt es einige der haben vlt dann auch die sensoren manipuliert. Ausserdem sind die Klingonischen sensoren nicht so gut von daher werden die das dann auch als fehler abtun wenn da 5 meter drunter der torpedo herkam. Den bis dahin waren ja getarnt feuernde schiffe undenkbar.

[Tibo]

Ja, das ist jetzt wieder so eine Technobabble-Erklärung, die Star Trek Fans ja so sehr lieben, um Logiklöcher zu stopfen.

Das ist kein Technobabble. Die Torpedos dieses Films können den Kurs wechseln. Wie willst du ermitteln wer geschossen hat? Das kann man balistisch über die Eintrittswinkel nicht bestimmen.
Natürlich muss man sich fragen, warum Klingonen und Sternenflotte die selben Torpedos benutzen.

[3of5]

Ich habe das jetzt mal gemacht, dass ich beim Gucken mitgeschrieben habe, wenn mir das negativ (oder positiv) aufgefallen ist. Es ist wirklich so, dass ich den Film zwar sehr unterhaltsam finde und die fast zwei Stunden auch immer schwupp-di-wupp rum sind, aber es passieren echt alle Nase lang irgendwelche unsinnigen Dinge.

Das sind zwar interessante Beobachtungen und ich gebe dir größtenteils Recht, aber könnte man so eine Liste nicht für jeden Star Trek-Film aufstellen?

Ein Äquivalent zu dem feuernden Bird of Prey ist z.B. die Rakete aus ST VII, die auf die Sonne abgefeuert wird, und zwei Sekunde später sieht man die Explosion derselben.

First Contact ist auch voller Logikfehler. Trotzdem ein sehr guter Film in meinen Augen.

Ich hab irgendwann angefangen, Star Trek als Weltraummärchen zu betrachten und aufgehört Logikfehler zu zählen.

[Scorp]

Bei der Torpedosache ist das finde ich eigentlich kein Problem. Wenn ich auf der brücke wäre ein paar einschläge festelle und sehe oh nur ein ein schiff dann gucke ich auf den sensoren nicht milimeter genau wo die dinger herkamen sondern sage das schiff war es. Und verschwörer gibt es einige der haben vlt dann auch die sensoren manipuliert. Ausserdem sind die Klingonischen sensoren nicht so gut von daher werden die das dann auch als fehler abtun wenn da 5 meter drunter der torpedo herkam. Den bis dahin waren ja getarnt feuernde schiffe undenkbar.

Ich glaube kaum, das der BOP 5m von der Enterprise entfehrnt war. Hier kann man von einer größeren distanz ausgehen, schon aus dem Grund, dass da erstmal ein BoP hinpassen muss.

Das sind zwar interessante Beobachtungen und ich gebe dir größtenteils Recht, aber könnte man so eine Liste nicht für jeden Star Trek-Film aufstellen?

Eigentlich für 99% aller Filme. Kein Film kommt ohne Logiklöcher aus

[Kobor]

ST6 ist für mich der beste Film der Reihe. Es gibt viele tolle Szenen und Christopher Plummer spielt seine Rolle großartig.

Mir gefällt auch das die Klingonen hier pinkes Blut haben. Angeblich wurde das wegen der Altersfreigabe gemacht, aber ich finde es interessanter wenn die Spezies sich physiologisch unterscheiden. Die Vulkanier und Andorianer haben ja auch eine andere Farbe. Leider wurde die Farbe des klingonischen Bluts in der DS9-Folge "Der Weg des Kriegers" nicht beibehalten.

[Gast]

Kurios ist eigentlich nur das es so! offensichtlich auf der Schulter klebt. Ob die nun Gefängniskleidung bekommen oder nicht. Andersrum würden andere mosern. Vielleicht weiss man das es bei den Klingonen keine Gefängniskleidung gibt, und dann könnte Kirk das Pflaster immer noch abnehmen. Also das ist jetzt nichts was ich als schweren Fehler bezeichnen würde. Dinge sind halt gelaufen wie sie sind.

Jo, die Dinge sind halt gelaufen wie sie sind. Konnte man halt leider kein Drehbuch schreiben, das eine halbwegs konsistente Story hergibt. Shit happens. Lachen wir doch einfach über den lustigen Klingonen im Horchposten und vergessen den Rest. Oh. Mein. Gott.

Auswaschen alleine hilft doch heute auch noch nicht. Mal ehrlich, heute wird auch erst der verdächtigt bei dem man die Tatwaffe findet. Hier waren höchstens die Attentäter dumm wie Brot, aber es wurde auch zu keinem Zeitpunkt versucht diese als smart darzustellen. Wer weiss, vielleicht extra bei den einem Crewmitglied deponiert um nicht unschuldig einen Kameraden reinzureiten. Rein spekulativ. Glaube selbst nicht das die das interessiert hätte.

Die Verschwörer können den Computer der Enterprise manipulieren, es wäre also keinerlei Problem gewesen, den ganzen Kram ins All zu beamen und dann die Logbücher zu löschen. Und die verstecken die Raumanzüge und Stiefel noch nichtmal sonderlich originell. Direkt hinter einem Gitter, das ohne Probleme abnehmbar ist. Klasse! Warum gleich nochmal hat die eigentlich keiner gefunden, als man das Schiff auf den Kopf gestellt hat. Aber sorry, ich vergas: Über sowas darf man sich bei STVI keine Gedanken machen.

Nagut, an dem Punkt ist deine Kritik aber massiv durch den hohen Sockel auf den Fanboys ST stellen gefärbt.

Nein, ich verlange von einem Film erstmal nur, dass er eine logisch konsistente Story erzählt. Das ist kein absurder Anspruch, sondern etwas, was sehr viele Film ziemlich gut hinkriegen. Ich weiß auch nicht, warum du jetzt mit der Schlägerszene daherkommst. Habe ich die irgendwo bemängelt?

Sie sagten selbst, sie hätten nicht gefeuert, nur diese eine manipulierte Datenbank behauptete etwas anderes. Und woher wissen wir wer auf der Qo'nos 1 auf der Brücke saß. Verschwörer gab es genug.

Gut, auf dem Kanzlerschiff waren also ausschließlich Verschwörer und auch hinterher wollte niemand die Sensordaten des Schiffes sehen, auch die Föderation nicht. "Keine Fragen stellen" ist ja die Devise bei diesem Film. Sowohl bei den Zuschauern, als auch den Charakteren.

Nein, ich mein den Teil der Fanboys die einen Film auch in Zeitlupe gucken um Fehler zu finden.

Weißt du eigentich, was ein Fanboy ist?

Ich habe den Film im Übrigen nicht in Zeitlupe geschaut, sondern ganz normal, wie immer, nur dass ich diesmal notiert habe, was mir so alles auffällt - merken kann man sich den ganzen Quatsch ja nicht. Valeris Rangabzeichen sind mir nicht aufgefallen, aber sowas ist mir auch relativ egal. Mir geht es, wie ich bereits breit getreten habe, zunächst mal darum, dass man eine halbwegs brauchbare Story hinkriegt, was hier nichtmal ansatzweise gelingt.

Das ist kein Technobabble. Die Torpedos dieses Films können den Kurs wechseln. Wie willst du ermitteln wer geschossen hat? Das kann man balistisch über die Eintrittswinkel nicht bestimmen.
Natürlich muss man sich fragen, warum Klingonen und Sternenflotte die selben Torpedos benutzen.

Wie gesagt, die Star Trek Wundersensoren können sonst auch jeden Furz genau erkennen. Niemals kann man einen Torpedo von außen exakt so hinsteuern, dass es so aussieht als wäre aus den Rohren der Enterprise abgefeuert worden. Man hätte auf den technischen Brimborium einfach verzichten und es so machen sollen, dass tatsächlich die Enterprise feuert.

Das sind zwar interessante Beobachtungen und ich gebe dir größtenteils Recht, aber könnte man so eine Liste nicht für jeden Star Trek-Film aufstellen?

Ich bin ziemlich sicher, dass man für die meisten ST-Filme keine dermaßen lange Liste mit Plotlöchern hinkriegt und wenn dann spricht das nicht gerade für das Franchise. Was soll eigentlich die Aussage sein?

Ich hab irgendwann angefangen, Star Trek als Weltraummärchen zu betrachten und aufgehört Logikfehler zu zählen.

Jo, Star Trek ist die SciFi-Version von Bud Spencer und Terrence Hill. Alberner Klamauk für kleine Kinder - wobei: Die meisten Spencer/Hill-Filme kriegen eine Story ohne Plotlöcher hin. Dabei könnte es so cool sein, wenn man nur wollte (siehe Star Trek II oder die vierte Staffel von Enterprise).

[Omikron]

Jo, die Dinge sind halt gelaufen wie sie sind. Konnte man halt leider kein Drehbuch schreiben, das eine halbwegs konsistente Story hergibt. Shit happens. Lachen wir doch einfach über den lustigen Klingonen im Horchposten und vergessen den Rest. Oh. Mein. Gott.

Wenn ich dich richtig verstehe, implizierst du, dass jeder, der einen Film mit Logiklöchern trotzdem gut findet und sich eben auf die Stärken und nicht auf die Schwächen konzentriert, dumm ist. Ich persönlich lasse mir einen Film, der gesamt gesehen so stark ist wie Star Trek VI, nicht durch einzelne Fehler unschmackhaft machen.

Im Zweifelsfall bleibt einem ja selbst immer noch Interpretationsspielraum: Womöglich ist Morska eine der Schwachstellen der Neutralen Zone, wo noch veraltete Technik eingesetzt wird und Spock darüber Bescheid weiß.

Ich meine: Star Trek ist allgemein ein derart riesiges Konstrukt, dass sich mit allen Kontinuitätsfehlern ganze Bücher füllen lassen würden. Aber macht das Star Trek im Ganzen schlecht? Mitnichten.

Ich bin ziemlich sicher, dass man für die meisten ST-Filme keine dermaßen lange Liste mit Plotlöchern hinkriegt und wenn dann spricht das nicht gerade für das Franchise. Was soll eigentlich die Aussage sein?

Was wahrscheinlich daran liegt, dass der Plot von Star Trek VI einfach komplizierter ist als die der meisten anderen Filme. Ich meine: Welche von den anderen Filmen wären denn besser als ST VI?
Star Trek IV ist doch eine Aneinanderreihung von Fehlern und eigentlich genau das, was du als "Hirn ausschalten und zuschauen" bezeichnest. In ganz ST V gibt es nur eines positiv anzumerken und das ist Sybok. Sollte einer der alten Filme an ST VI herankommen, ist das doch allenfalls ST II.

[Gast]

Wenn ich dich richtig verstehe, implizierst du, dass jeder, der einen Film mit Logiklöchern trotzdem gut findet und sich eben auf die Stärken und nicht auf die Schwächen konzentriert, dumm ist. Ich persönlich lasse mir einen Film, der gesamt gesehen so stark ist wie Star Trek VI, nicht durch einzelne Fehler unschmackhaft machen.

Die Logiklöcher, gerade in dieser massiven Häufung, sind die Schwächen des Films. Und ja, ich finde es schon sehr haarsträubend, wie sich manche Leute in Film und Fersehen anscheinend jeden Schmotz auftischen lassen, hauptsache es gibt was zu lachen und es kracht ordentlich.
Und zum dreiundfünfzigsten mal: Ich finde, dass STVI immer noch ein recht kurzweiliger Film ist, aber er ist einfach als seriöser Film nicht ernst zu nehmen!

Im Zweifelsfall bleibt einem ja selbst immer noch Interpretationsspielraum: Womöglich ist Morska eine der Schwachstellen der Neutralen Zone, wo noch veraltete Technik eingesetzt wird und Spock darüber Bescheid weiß.

Und dass der von besoffenen Trollen besetzt ist, die bei Uhuras Gestammel nicht stutzig werden (und was ich keinster Weise Sinn ergibt oder irgendwie lustig wäre in einem seriösen Film), hat er auch gleich noch gewusst?

Aber macht das Star Trek im Ganzen schlecht?

Ne, Star Trek als Ganzes wird eher durch andere Dinge schlecht, der Film hier ist durch seine totale Unfähigkeit eine logisch halbwegs konsistente Story zu erzählen schlecht.

Was wahrscheinlich daran liegt, dass der Plot von Star Trek VI einfach komplizierter ist als die der meisten anderen Filme. Ich meine: Welche von den anderen Filmen wären denn besser als ST VI? Star Trek IV ist doch eine Aneinanderreihung von Fehlern und eigentlich genau das, was du als "Hirn ausschalten und zuschauen" bezeichnest. In ganz ST V gibt es nur eines positiv anzumerken und das ist Sybok. Sollte einer der alten Filme an ST VI herankommen, ist das doch allenfalls ST II.

Lethal Weapon, Crimson Tide, Jagd auf Roter Oktober, Master and Commander, Straight Shooter, Flight - das sind mal ein paar Filme, die hier bei mir im DVD-Regal stehen und die mir spontan einfallen als Beispiele, die nicht alle drei Minuten irgendeinen sinnfreien Rotz zeigen.

Bezogen auf Star Trek habe ich ja schon geschrieben, dass die Film-Reihe generell nicht so der Kracher ist. Star Trek I und II heben sich allerdings deutlich ab, wobei I sicher kein Oberkracher ist und II ein sehr guter Film, auch wenn er leider einige Ungereimtheiten aufweist (siehe meine Bewertung im entsprechenden Thread). Der fünfte Film ist bei weitem nicht so grottig wie er von vielen gemacht wird. Er ist bei weitem kein guter Film, aber gerade angesichts der absurden Lobhudelei, die über Teil sechs betrieben wird, ist das Bashing von Teil fünf mehr als lächerlich.

[Kalyrus]

Ich glaube kaum, das der BOP 5m von der Enterprise entfehrnt war. Hier kann man von einer größeren distanz ausgehen, schon aus dem Grund, dass da erstmal ein BoP hinpassen muss.

Wo soll der nicht hinpassen unter einer Constitution? Sind da irgendwo Querverstrebungen?

Problematisch wird es doch erst wenn die Tarnvorrichtungen durch irgendwelche Strahlungen gestört werden würde, oder man die Schilde aktiviert.

- - - Aktualisiert - - -

@SF-Junky

Polemik und Übertreibung sind wirklich tolle Totschlagargumente. Wenn nun 200 Besatzungsmitglieder alle einzeln die Daten überprüft hätten wärst du doch hier auch wieder der erste gewesen der hier rumgenölt hätte wie scheisse dumm das doch sei. Schon bei 10 Besatzungsmitgliedern wärst du hier an die Decke gegangen wie unlogisch das doch sei, da müsse doch jeder seine eigene Aufgabe und Station haben.

Ein Film vollkommen ohne Fehler oder Löcher ist mir noch nicht einmal untergekommen.

edit: Ach da sind ja schon ein paar Beispiele /edit

Du kannst nahezu beliebig mit dem Finger auf einen Film zeigen, wo die ganze Sache bereits nach 5min beendet wäre, wenn man das für den Zusschauer offensichtliche getan hätte. Ein so ein Negativbeispiel ist HdR. Von vorne bis hinten in die Länge getrieben durch durchweg dumme Handlungen der Personen. Du bräuchtest überhaupt keine Filme mehr drehen oder Geschichten erzählen wenn alle sofort das offensichtliche tun würden! Also wie kannst du überhaupt irgendeinen Film geniessen?

[Gast]

Polemik und Übertreibung sind wirklich tolle Totschlagargumente. Wenn nun 200 Besatzungsmitglieder alle einzeln die Daten überprüft hätten wärst du doch hier auch wieder der erste gewesen der hier rumgenölt hätte wie scheisse dumm das doch sei. Schon bei 10 Besatzungsmitgliedern wärst du hier an die Decke gegangen wie unlogisch das doch sei, da müsse doch jeder seine eigene Aufgabe und Station haben.

Muss man auf diesen Quatsch eingehen?

Ich frage mich hier nun viel eher ob es da draussen überhaupt einen Film gibt der dir gefällt? Quer durch alle Genres! Denn ein Film vollkommen ohne Fehler oder Löcher ist mir noch nicht einmal untergekommen.

Also wo sind die Beispiele? Oder gerätst du bei jedem Film so in Rage?

Du kannst nahezu beliebig mit dem Finger auf einen Film zeigen, wo die ganze Sache bereits nach 5min beendet wäre, wenn man das für den Zusschauer offensichtliche getan hätte. Ein so ein Negativbeispiel ist HdR. Von vorne bis hinten in die Länge getrieben durch durchweg dumme Handlungen der Personen. Du bräuchtest überhaupt keine Filme mehr drehen oder Geschichten erzählen wenn alle sofort das offensichtliche tun würden! Also wie kannst du überhaupt irgendeinen Film geniessen?

Lies doch einfach meine Posts in diesem Thread. Ich habe gerade oben eine ganze Reihe von Filmen genannt, die ich gut finde. Einen davon sogar schon mehrfach und ausführlich.

[Kalyrus]

Muss man auf den Quatsch eingehen das du dem Film massenweise Logiklöcher andichtest obwohl der Großteil deiner Liste nichtmal Logiklöcher darstellt, sondern schlichtweg Dinge die dir einfach nicht gefallen haben.

Apropro du erkennst an das man eine Föderationsschiffdatenbank manipulieren kann, aber eine klingonische nicht? Wie weit ist das denn gedacht?

- - - Aktualisiert - - -

Lies doch einfach meine Posts in diesem Thread. Ich habe gerade oben eine ganze Reihe von Filmen genannt, die ich gut finde. Einen davon sogar schon mehrfach und ausführlich.

Hatte meinen Post vor deinem hier bereits editiert, da sich das ursprünglich nicht auf meinen vorherigen Beitrag bezog, hatte ich den erst nach meinem vorherigen Beitrag gelesen.

Und selbst diese Beispiele sind voller Fehler. Alleine wir oft ich im Internet schon gelesen haben das sich russische NativeSpeaker über einen Litauischen Kaptiän mit schottischem Akzent im russischen beklagt haben...und dennoch ist es ein toller Film. Genauso wie die anderen Beispiele. Außer Straight Shooter den kenn ich nicht.

- - - Aktualisiert - - -

Nachtrag:

Ich ziehe meine Frage zurück danach wie dir Filme gefallen können, dir hat er ja laut Seite 58 trotz ein paar Fehlern (echte oder auch nicht) dennoch gefallen.

[Gast]

Muss man auf den Quatsch eingehen das du dem Film massenweise Logiklöcher andichtest obwohl der Großteil deiner Liste nichtmal Logiklöcher darstellt, sondern schlichtweg Dinge die dir einfach nicht gefallen haben.

Nein, dass Captain weiß wo der Attentäter ist und was genau der vorhat, ist keine Sache, die mir einfach nicht gefällt. Es ist schlicht und ergreifend unerklärlich. Dass klingonische Horchposten an der Grenze zum Erzfeind mit besoffenen Idioten besetzt sind, die übelstes Fremdsprecher-Gestammel nicht erkennen, ist einfach nur dumm und unglaubwürdig. Dass auf einem Raumschiff Magnetstiefel anscheinend zur speziellsten Spezialausrüstung gehören ist einfach nur unglaubwürdig. Dass Captain Spock als einer der führenden Diplomaten in den ganzen Verhandlungen nicht weiß wo die Konferenz stattfindent, aber irgendein x-beliebiger Raumschiffcaptain (Sulu) bescheid weiß, ist unerklärlich und ergbibt keinen Sinn. Würden ein paar solche Fehler vorkommen, wäre das zu verschmerzen (wie bei Star Trek II, das leider auch ein paar so depperte Sachen hat), aber nicht, wenn alle fünf Minuten so ein Quatsch daherkommt.

Merkwürdigerweise kriegt man hier auch nie eine Erklärung, was an dem Film jetzt so fürchterlich toll sein soll. Ein paar positive Dinge habe ich ja selber schon genannt. Aber wo in dem Film sind die gewaltigen Kracher, die den ganzen Bullshit wieder ausgleichen? Alles, was ich von den Verteidigern höre ist, dass man über die Fehler doch einfach hinwegsehen soll, weil das ja überall vorkommt.

Apropro du erkennst an das man eine Föderationsschiffdatenbank manipulieren kann, aber eine klingonische nicht? Wie weit ist das denn gedacht?

Tja, Sherlock Holmes, dass die Datenbank der Enterprise manipuliert wurde, erkennt Spock schon wenige Minuten nachdem Kirk verhaftet wurde, wenn ich mich recht erinnere. Glaubwürdigerweise hätten sowohl die Enterprise als auch das Klingonenraumschiff von Heerscharen von Analysten und Kriminologen durchleuchtet werden müssen.

Und selbst diese Beispiele sind voller Fehler. Alleine wir oft ich im Internet schon gelesen haben das sich russische NativeSpeaker über einen Litauischen Kaptiän mit schottischem Akzent im russischen beklagt haben...und dennoch ist es ein toller Film. Genauso wie die anderen Beispiele. Außer Straight Shooter den kenn ich nicht.

Kann es eigentlich sein, dass du irgendeine Leseschwäche hast? Ich rede nicht von den Grenzen des produktionstechnisch möglichen (Sean Connery kann halt kein Russisch), sondern von Plotlöchern - von einer Filmstory, die sich selbst widerspricht, in der zentrale Dinge nicht erläutert werden, in der Charaktere unlogisch und unglaubwürdig handeln, z.B. wenn der Staatschef und seine militärischen Chefberater einen kriegerischen Akt besprechen, während der Botschafter einer fremden Regierung dabei hockt. Sowas kommt halt bei Jagd auf Roter Oktober nicht vor. Connerys Akzent fällt dann eher unter dieselbe Kategorie wie Valeris' Rangabzeichen, bei denen anscheinend irgendwas nicht passt (was mir aber noch nie aufgefallen ist), was aber völlig irrelevante Filmfehlerchen sind.

Ein weiterer exzellenter Film ohne massive Schwachhsinnigkeiten, die einem alle fünf Minuten ins Auge stechen, wäre übrigens Jack Reacher. Oder auch die alten Star Wars Filme. Die erzählen zwar nur eine simple Story, aber dafür ohne dauernde Widersprüche.