ST 5 : Am Rande des Universums - SciFi-Forum

Ankündigung

Einklappen
Keine Ankündigung bisher.

ST 5 : Am Rande des Universums

Einklappen
X
 
  • Filter
  • Zeit
  • Anzeigen
Alles löschen
neue Beiträge

    Das Kapitel Star Trek V. ich muß zugeben früher mochte ich den film überhaupt nicht und fand ihn einfach nur schlecht aber heute muß ich gestehen gibt es schon die ein oder andere szene die ich für gelungen halte.
    Positiv finde ich schon einige szenen mit unserem geleibten triumverat am lagerfeuer und co. Auch haben viele charaktere lustige kleine szenen und momente bekommen. z.b. sulu und Chekov verlaufen sich.
    ajch sybok der spock und mccoy ihren schmerz zeigt das hat was ist an sich eine der schöneren szenen im film. Das ende mit den klingonen auf der Enterprise gefällt mir auch. hier gibt es schon eine erste annäherung.
    Negativ muß ich sagen fallen mir die effekte auf die sind schlechter als in den anderen filmen. Auch manche lustigen szenen waren ein wenig zu lächerich. ich glaube der grund warum man diese machen wollte war wohl dass man im letzten film gut mit humor gefahren ist. Das ende an sich empfinde ich auch als unspektakulär da hätte man mehr draus machen können.
    Insgesamt finde ich ja dass ein Vulkanier als gegenspieler wie Sybok eine gute idee war aber dass man ihm gleich eine verwandschaft mit spock andichten mußte das wäre doch nicht nötig gewesen.
    ich glaube wenn Shatner ein bißchen mehr geld zur verfügung gehabt hätte und alles realisieren könnte was er sich vorgenommmen hatte dann wäre der film bestimmt bessser geworden. allein die spezialeffekte und das ende sollte ja auch ein völlig anderes werden.
    Insgesamt kann man sagen es bleibt vieleicht ein schwacher star trek film der nicht an filme wie ST 2 herankommt aber so schlecht wie oft gemacht wird ist er auch nicht. Ich würde sagen er ist mittelmäßig.

    Kommentar


      Der fünfte Star Trek hat gebraucht um seine Wirkung zu zeigen. Das liegt daran das der Film soviele Ansätze bietet die jedoch alle bei dem Ende in den Hintergrund treten. Deswegen habe ich mich lange an dem Ende aufgehalten.

      z.B. Warum fragt Kirk nicht: "Warum hat Gott ein Gesicht?"
      Darüber bin ich so gestolpert, das der Rest des Films völlig in den Hintergrund trat. Er bietet allerdings viel mehr, z.B. einen netten Trash Faktor, eine gute Grundidee (zum Mittelpunkt des Universums zu fliegen), und auch einige nette Dialoge.

      Mit etwas Abstand entdeckt man das er etwas hat, das dem VI und vielen TNGs fehlte. Eine gewisse Spielfreude, Planlosigkeit und Spielfreude.

      3 von 5
      Was kommt heute im Fernsehen? - Kleppi hat nen Klops. - Oh Mann, Oh Mann, Oh Mann.

      Kommentar


        Zitat von Nexus1010 Beitrag anzeigen

        z.B. Warum fragt Kirk nicht: "Warum hat Gott ein Gesicht?"
        Versteh ich nicht. Das Alien, das sich als Gott ausgibt, macht ja klar: "Eine Stimme, viele Gesichter", und präsentiert dann aus der beliebig großen Anzahl bewusst jenes, das der Vorstellung aus Kirks Kultur entspricht.

        Kommentar


          Na ja, selbst in der Bibel steht "Du sollst dir kein Bildnis machen".

          Ich finde es einfach etwas plump gelöst. Ein 5m hohes Gesicht. Das wäre mir an Kirks Stelle gleich übel aufgestossen. Mir fehlt da einfach dieser "Es ist !Gott!" Effekt.
          Was kommt heute im Fernsehen? - Kleppi hat nen Klops. - Oh Mann, Oh Mann, Oh Mann.

          Kommentar


            Zitat von Nexus1010 Beitrag anzeigen
            Na ja, selbst in der Bibel steht "Du sollst dir kein Bildnis machen".
            Ach Herrje, lass das Ding stecken. Dass sich verschiedene Kulturen verschiedene und auch ziemlich konkrete Vorstellungen von Göttern gemacht haben, christlichen Bibel-Schmonzes hin oder her, ist ja kein Geheimnis.

            Ich finde es einfach etwas plump gelöst. Ein 5m hohes Gesicht. Das wäre mir an Kirks Stelle gleich übel aufgestossen. Mir fehlt da einfach dieser "Es ist !Gott!" Effekt.
            Klar ist es plump gelöst. Kann man dem Film auch gern vorwerfen. (Auch wenn es nicht darum ging "Gott" zu zeigen.)
            Doch Kirk ist es ja aufgestoßen. Also gibts da m. E. keinen Kritikpunkt.

            Am dämlichsten wäre halt sowieso die Frage gewesen "Warum hat Gott ein Gesicht?" Ist ja kein Seminar katholischer Theologen, deren Horizont nicht weiter reicht als die Bibel es zulässt.

            Kommentar


              Logisch. Viel dämlicher als "Wozu braucht Gott ein Raumschiff?"
              Ich reise quer durch die Galaxie bereit die höchste Instanz zu treffen und habe irgendwie alles schon gesehen... versteh nicht warum die dich so aufregst, aber ich hätte da sehr viel mehr erwartet und WENN Krishna, Shiva und Luzifer im Dreieck tanzen. Hatte den Film nicht mehr so genau im Kopf... wenns im gleich komisch vorkam ist ja gut.
              Was kommt heute im Fernsehen? - Kleppi hat nen Klops. - Oh Mann, Oh Mann, Oh Mann.

              Kommentar


                Sie hätten einfach Kirk und co. gegen die steinmenschen kämpfen lassen sollen das hätte potenzial gehabt. dazwischen wäre bestimmt noch ein kleines gefecht mit den klingonen drin gewesen. das wäre doch echt schön gewesen.
                Vieleicht wäre auch syboks tod etwas besser geworden.
                wenn sie Sean connery bekommen hätten wäre das sowie echt gut geworden. ich könnte mir das richtig gut vorstellen.

                Kommentar


                  Hab gerade diesen Blog-Eintrag auf FSM mit Vergnügen gelesen: Film Score Daily: ?What does God need with a starship??

                  Auch den Bemerkungen zum Film kann ich mich anschließen: STV ist bemerkenswert gut gealtert, hat Herz und viele klassische Szenen, und wenn Kirk ggü. Sybok auf seinen Schmerz besteht ("I need my pain!") ist es einer der besten Trek-Momente.

                  Kommentar


                    Naja

                    Also ich finde, dass der Film mit Abstand der schlechteste der ganzen Stasr TREk Reihe ist!!!
                    Odo1701

                    Kommentar


                      Zitat von Odo1701 Beitrag anzeigen
                      Also ich finde, dass der Film mit Abstand der schlechteste der ganzen Stasr TREk Reihe ist!!!
                      Aha.
                      Warum????

                      Kommentar


                        wenn mehr geld da gewesen wär hätte es ein noch schlechterer film werden können!


                        .
                        EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :

                        Tibo schrieb nach 1 Minute und 20 Sekunden:

                        Zitat von Odo1701
                        Also ich finde, dass der Film mit Abstand der schlechteste der ganzen Stasr TREk Reihe ist!!!
                        ST the movie gesehen?
                        Zuletzt geändert von Tibo; 17.07.2011, 20:17. Grund: Antwort auf eigenen Beitrag innerhalb von 24 Stunden!

                        Kommentar


                          Ich vermelde mein Freude. Ich habe das: LA LA LAND RECORDS, Star Trek V

                          Dass es das überhaupt gibt! Vollständige Soundtracks - ein Segen!

                          Kurze Zitate, die mich eben aus dem dicken Booklet angesprungen haben:

                          Even in 1989, news of Jerry Goldsmith scoring a new Star Trek film was - for soundtrack aficionados and professionals - something like a reunion of The Beatles.

                          -- Es war erst sein 2. Star-Trek-Film, ehe er die weit minderwertigeren (JA!) TNG-Dinge symphonierte.

                          One thing Goldsmith did not do was emphasize the film's humor: "I'm not planning to accentuate the comedy," he told Lisbeth Shatner. "If it plays fine, let it. Comedy has it own music. When Scotty bounces his head and knocks himself out, there's no music; it takes drama to the point of silliness, which is not the intention of the movie."

                          Kommentar


                            Den Film mochte ich ja schon immer. Stelle aber fest, dass ich die Filmmusik lange unterschätzt habe. Nicht so tief und voll schummeriger Space-Bombastik wie TMP, nicht so herrlich-nautisch wie STII (und tw. III), wirkte der STV-Soundtrack auf mich eher billig und beliebig.
                            Tatsächlich bleibt er richtig im Ohr. Von billig kann sowieso keine Rede sein! Goldsmith pflanzt Melodien, die einem im Kopf bleiben, obwohl sie erst so unscheinbar wirken.
                            Ich höre das vollständige Soundtrack (auch mit den Originaltracks, die im Film verwendet wurden, und welchen, die nicht verwendet wurden [etwas Sybok-Gedankenverschmelzung zu Beginn], ges. rund 75 Min.) - die normale Veröffentlichung hinkt da freilich sehr hinterher. Dass man die Musik auf regulären Alben etwa entgegen ihrer chronologischen Abfolge im Film durcheinanderwürfelt, finde ich furchtbar. Wenn man das bei Opern oder Musicals machen würde! Von den riesigen Lücken ganz schweigen.
                            Goldsmith zeigt sich jedenfalls als absoluter Meister. Prägnante musikalische Themen, abwechslungsreich, durch und durch gekonnt. Kann sein, dass einige, die den Film (aus welchen Gründen auch immer) ablehnen, allein wegen unangenehmer Erinnerungen nicht hinhören wollen. Wert ist es das Soundtrack allemal! Meine (postume) Verehrung, Herr Goldsmith!

                            Kommentar


                              Sybok erscheint wie ein Erlöser, er sucht die "letzte Wahrheit".
                              Ist ST 5 ein religiöser Film? Von Gott wird zunächst nicht gesprochen. Sybok sucht den Ort, wo man eine Antwort auf die Frage nach dem "Sinn des Seins" bekommt, wo die Schöpfung begonnen haben soll.

                              Problem des Films ist: Hohe philosophische Ansprüche lassen sich auf der Leinwand nur schwer oder gar nicht darstellen, eine Enttäuschung ist da unvermeidlich. Oder wie soll man sich einen "Gott" leibhaftig vorstellen? Das ist schlechterdings unmöglich. Wieso sollte "Gott" auch gerade im Zentrum unserer Galaxis existieren?
                              Wäre ein mystisches Ende besser gewesen? Dann wäre Sybok als Schurke bestätigt worden. Er musste enttäuscht werden. Syboks Tod und vor allem sein Irrtum gehören also zur Moral.

                              Tatsächlich erweist sich die gesuchte Wesenheit als Betrüger, Sybok entpuppt sich als Handlanger dieser Geistesmacht und als irregeleitet. Sybok ist kein gewöhnlicher Bösewicht, er wirkt fast sympathisch. Aber er manipuliert Menschen mit seinen Fähigkeiten der Geistesverschmelzung und macht sie zu Marionetten. Ihm nimmt man seine Besessenheit und seinen geradezu missionarischen Eifer ab. Er will sich nicht bereichern oder rächen, er sucht nach Antworten und will dazu in unbekannte Regionen vorstoßen. Erst weiter hinten im Film, als Sybok von einer Vision spricht, die er von Gott erhalten haben will, wird klar, dass er den rationalen Boden verlassen hat. Seine Sinnsuche erweist sich dann auch als Trugschluss. Es ist bizarr, wie Sybok auf dem trostlosen "Gottesplaneten" rumläuft. Ich sehe ST 5 als religionskritischen Film. Kirk erkennt, dass man "Gott" nur in seinem Herzen finden kann. Das ist wohl die Kernaussage des Films.

                              Seltsam finde ich die Wüstenwelt Nimbus III. Das ist ein Treffpunkt der galaktischen Kulturen?
                              Ein Scherz!
                              Auf dieser kargen Welt kann doch niemand leben.
                              "Paradies-City"? Das ist wohl Ironie. Da geht freiwillig keiner hin. Als Vertreter der galaktischen Mächte fungieren ein heruntergekommener Mensch, ein fetter Klingone, der so lächerlich wirkt wie die Romulanerin. Weiß die Föderation über die Lebensbedingungen bescheid? Wozu das alles auf diesem unwirtlichen und gottverlassenen Planeten? Da kann man Sybok ja verstehen, dass er "Gott" suchen will. Natürlich findet er auf solch einer Welt leichte Opfer, einschließlich der Botschafter.

                              Ein Wort zu Kirks Klettertour: Es ist grob fahrlässig, eine Bergwand ungesichert zu erklimmen. Soll hier ein Kirk gezeigt werden, der Entschlossenheit und Männlichkeit zeigt, ein Kirk, der der Natur trotzt? Aber Kirk stürzt ja ab und wird von Spock gerettet. Moral: Wer hoch hinaus will, kann tief fallen? So ergeht es Sybok ja schließlich auch.

                              Die Föderation sollte genug einsatzfähige Schiffe haben. Verwunderlich, dass ausgerechnet die reparaturbedürftige Enterprise mit Minimalbesatzung losgeschickt wird. Tatsächlich ist das nur ein Konstrukt, denn ein komplett leistungsfähiges Schiff hätten Sybok und seine Leute nicht glaubhaft erobern können. Sonst müsste man annehmen, Kirk sei der einzig fähige Captain der Föderation.
                              Schlecht finde ich auch das primitive und übertriebene Spiel des Klingonencaptains.

                              Wie steht es mit Humor? Die Gesänge von Kirk, Pille und Spock (?) fand ich nicht so lustig. Scottys Auftritt, der die Enterprise kennt wie seine Westentasche, war eher peinlich. Immerhin: Dass auch Gott ein Raumschiff braucht und er keinen Personalausweis hat, fand ich erheiternd. Wäre das Wesen humorvoll gewesen, hätte es ja ein kleines Kärtchen herstellen können, wo sein Konterfei mit dem Wort "Gott" zu sehen sind.

                              Eine Sinnsuche wie auch in ST 1 findet schon mein Interesse, das ist mir lieber als eine Rachestory. Zudem gefällt mir, dass der Film mit einem unkonventionellen Gegenspieler daherkommt.
                              Als Bewertung gebe ich „Gut - würde ich jeden empfehlen“.

                              Kommentar


                                In "Generations" wurde Kirks Ende etwas stiefmütterlich behandelt; dafür hatte er -und auch andere der Ur-Crew- in ST V noch einige gute Szenen und Texte.
                                Guten Flug Jim

                                Kommentar

                                Lädt...
                                X