ST 5 : Am Rande des Universums

[DarthRevan]

Also ich mag den Film... ich weiss nicht warum der immer als SOOOO schlecht gilt.
Die Story war "Star Trekiger" als die aller anderen filme ausser vieleicht teil 1, zumal es darum ging "dorthin zu gehen wo kein mensch zuvor gewesen ist". Es war spannend. Lustig. Naja, jedenfalls ists einer meiner Lieblings ST filme...

[Sternengucker]

Also ich mag den Film... ich weiss nicht warum der immer als SOOOO schlecht gilt.

Vielleicht weil man die Story niemals auf dem Papier sehen darf ohne nicht gleich Gehirnkrämpfe zu bekommen? Der BOTSCHAFTSPLANET an dem die drei dominierenden Mächte ZWEIER Quadranten der Milchstraße sich treffen ist eine Wildwest-Outlawsiedlung in sandsturmverseuchtem Niemandsland, wird nichtmal von zeremoniellen Wachkontigenten gegen Übergriffe und kriegstreiberische Attentate geschützt und die Botschafter sind abgehalfterte Glücksspieler, Säufer und Nu.....mmermädchen? Hallo? Was habt ihr geraucht? Wo bleibt die "Ehre" bei Klingonen und Romulanern? Ist es nicht ehrlos sich im Angesicht des Feindes so gehen zu lassen? Pah!

Weil man nichtmal auf universelle Grundlagen wert legte? sechshundert-X mal ist Warp sehr sehr langsam und die Galaxis sehr sehr groß. Das hier ist eines von DREI Malen in denen normaler Warp zu verstandesmässig kaum zu begreifenden Geschwindigkeiten in der Lage ist.

Weil sämtliche Figuren schon fast schmerzhaft Out of Character sind?. Es passt in das Drehbuch aber eben zu nahezu keiner der Figuren wie sie außerhalb des Filmes geschildert werden.

Die Story war "Star Trekiger" als die aller anderen filme ausser vieleicht teil 1, zumal es darum ging "dorthin zu gehen wo kein mensch zuvor gewesen ist". Es war spannend. Lustig. Naja, jedenfalls ists einer meiner Lieblings ST filme...

und "Gott" an sich ist schon ein Grund es untrekkig zu nennen. Trek nimmt einfach keine Stellung zu Religionen. Mit ein Grund, warum DS9 immer ein wenig hart am Rande schwamm, weil man da quasi "bewiesen hat" dass Religion ja wahr sein kann...

Von den stilistischen und technischen Makeln (Deck 78) mal ganz zu schweigen. ST5 ist "Lustig" aber lustig macht noch keinen guten Film. Nichtmal einen guten ST Film.

Du hast im Grunde Recht, die Suche nach Unbekanntem IST Trek-Inhalt pur. Aber lieber einen Film ohne Trek-Botschaft und mit düsterem Umfeld aber stimmigen Figuren und erklärbarer Handlungsweise (und wenig Humor) als umgekehrt eine lustige Nonsense-Sache mit total verdrehten Figuren aber wenigstens einer Trek-Botschaft.

Selbst Generationen war in der Hinsicht ein WEIT besserer Trekfilm und den finden immer noch Massen von Leuten übel Aber "Es war ein Spass" IST eben Kirk.

[Himmelsläufer]

Vielleicht weil man die Story niemals auf dem Papier sehen darf ohne nicht gleich Gehirnkrämpfe zu bekommen?

Vielleicht …

Der BOTSCHAFTSPLANET an dem die drei dominierenden Mächte ZWEIER Quadranten der Milchstraße sich treffen ist eine Wildwest-Outlawsiedlung in sandsturmverseuchtem Niemandsland, wird nichtmal von zeremoniellen Wachkontigenten gegen Übergriffe und kriegstreiberische Attentate geschützt und die Botschafter sind abgehalfterte Glücksspieler, Säufer und Nu.....mmermädchen? Hallo?

Ich habe zu diesem Planeten auf die Bemerkung weiter oben hin vergessen was zu schreiben … aber das brauche ich damit wohl auch nicht mehr. Du hast es zwar anders (und viel direkter) ausgedrückt, als ich das gemacht hätte, aber in der Grundmeinung stimmen wir da schon überein: Mir war die „Ausgestaltung“ dieses ach so wichtigen Planeten für die 3 Großmächte auch gleich suspekt. Angesichts der (angeblichen) Bedeutung waren die Details für mich ebenfalls nicht nachvollziehbar und größtenteils unpassend. Schade, das hätte man anders - und treffender - „aufziehen“ können.

sechshundert-X mal ist Warp sehr sehr langsam und die Galaxis sehr sehr groß. Das hier ist eines von DREI Malen in denen normaler Warp zu verstandesmässig kaum zu begreifenden Geschwindigkeiten in der Lage ist.

Ich gebe zu, dass ich über technische Details eher schon mal hinwegsehe (oder sie gar nicht erst bemerke ) … anders als bei solchen Gestaltungen, wie wir sie oben besprochen haben. Aber auch mir ist aufgefallen, dass man das Ziel doch irgendwie verd…. Schnell erreicht hat. Oder?

und "Gott" an sich ist schon ein Grund es untrekkig zu nennen. Trek nimmt einfach keine Stellung zu Religionen. Mit ein Grund, warum DS9 immer ein wenig hart am Rande schwamm, weil man da quasi "bewiesen hat" dass Religion ja wahr sein kann...

Du hast da sicher nicht unrecht. ST hat sich immer in Politik und soziale sowie gesellschaftliche Belange kräftig eingemischt … war aber beim Thema „Religion“ stets wesentlich zurückhaltender und sensibler (weshalb man wohl auch in DS9 eine „erfundene“ Religion behandelt und analysiert hat). Gut fand ich den Ansatz, verschiedene Religionen auf einen Ursprung zurückführen zu wollen (hier: Die Gemeinsamkeit zwischen einem menschlichen, dem klingonischen und dem romulanischen Glauben). In diesem „einem“ liegt jedoch schon wieder der Knackpunkt: Dieser (amerikanische) Film hat den christlichen Glauben als mehr oder weniger „repräsentativ“ gewählt (gut, ob’s auch weitere klingonische oder romulanische Glaubensrichtungen gibt, weiß ich nicht, ist für die Bewertung im Zusammenhang aber auch egal ) … das alleine halte ich für ST schon für irgendwie bedenklich. Oder?

Du hast im Grunde Recht, die Suche nach Unbekanntem IST Trek-Inhalt pur.

Korrekt … und deshalb gefällt mir der Grundansatz der Story ja auch irgendwie. Aber die Umsetzung fand ich nicht gelungen. „Gott“ hier als „das Unbekannte“ zu wählen war meiner Meinung nach im o.g. Sinne (aber nicht nur dem) ein Fehler. Es führt ja unweigerlich dazu (bei mir zumindest), dass man sich fragt: „Was für Hirngespinsten jagen die denn nach? Gott und das Paradies mit einem Raumschiff finden? Nicht bei Star Trek …“. Dafür ist mir das zu weit von einer realistischen Handlung (im Sinne von SciFi) entfernt .. .bei aller Liebe zur „Suche nach dem Unbekannten“. Vielleicht fragt sich der eine oder andere sogar: „Wie kann man nur auf die Idee kommen, Gott mit einem Raumschiff suchen zu wollen?“ … nun ja … da sehen wir mal, wie intelligent Dr. McCoy doch war.

[DarthRevan]

Also ich verzichte aus Faulheit mal auf Zitate aus den beiden vorherigen Beiträgen..

Zunächst mal: ich fürchte ihr habt da was falsch verstanden. Ich meine im Film wurde es auch deutlich betont, im Roman zum Film (der mein erster ST roman war und eine ausführliche, sehr spannende, nicht verfilmte B-Handlung über eine Intrige und einen kleinen machtkampf auf der Okrona also dem Bird ofPrey beinhaltete die sehr an die geschichte der Augments in ENT erinnert^^) wird sehr deutlich erwähnt das dieser Planet nimbus 3 eben KEIN wichtiger planet war sondern ein schon lange gescheitertes Projekt. Er sollte Terraformt und kolonisiert und bebaut werden, was aber nicht funktioniert hat und so blieb der planet eine Wüste. Es sollte ein Friedlicher Planet ohne Waffen sein, aber die einwohner bauten sich selbst Projektilwaffen. Es sollten Botschafter aller 3 großmächte hier stets tagen und frieden sichern.
Wie wir wissen gibt es zu dieser zeit aber noch keinen wirklichen Frieden. Und so sitzen ein einst mächtiger general der Klingonen, ein Föderationsbotschafter und so weiter nun da... nutzlos und angepisst auf dem kargen Felsen.
Wichtig ist der nicht und ein Rettungsschiff wird eher aus Prinzip als alles andere geschickt.
Und diese verzweifelung nutzt Sybock eben aus.

(gut, Uhuras tanzeinlage ist deffinitiv nicht nur ein Tiefpunkt der Filmreihe sondern von ST insgesamt^^)

Was die wissenschaftlichen fakten betrifft... ka nicht drauf geachtet.

Was das Thema Religion betrifft: der witz ist ja das sie Gott eben nicht gefunden haben. Sondern wie so oft ein gespennst, einem Hoffnungsfunken gefolgt sind der sich als das Gegenteil entpuppt hat.

Das die Figuren out of Character waren fand ich absolut nicht....

[markus30musik]

Eigentlich wollte ich mich aus der Diskussion schon ausklinken, da ich dachte es ist schon alles gesagt und eine mehr oder weniger starke Einigung auf Geschmackssache vorhanden.Ich muss mich jetzt meinem Vorredner anschließen: Die Figuren haben in diesem Film vollkommen ihrem Charakter entsprochen. In Star Trek war Religion schon oft Thema und nimmt auch dazu Stellung. Neben dem riesigen religiösen Handlungsbogen in DS9 wo Wissenschaft und Religion in Eintracht gezeigt wurden gab es auch eine Episode von Voyager wo die klingonische Hölle gezeigt wurde(und diese als reale Existenz gezeigt wurde!). Daneben ist mit der Einführung der Katra die Unsterblichkeit der Seele als Realität gezeigt worden. Also wenn das mal keine
Stellungsmaßnahmen sind, dann kann ich euch Kritikern auch nicht mehr helfen
Ich glaube ihr wollt den Film auf Biegen und Brechen schlecht reden.
Übrigens:ein Film ohne Trek-Botschaft und mit düsterer Umgebung macht auch noch nicht automatisch einen guten Trek-Film.
Und um es noch einmal zu sagen(ich wiederhole mich jetzt):ein Fanatiker wie Sybok, der den Gesetzen der Logik abgesprochen hat, ja gerade er kann doch für so eine "Sache" wie die Suche nach Gott an einem festen Ort im Universum absolut in Frage kommen. Es ist absolut stimmig. Wie ich schon sagte: auch intelligente Menschen neigen zu scheinbar irrationalem Verhalten.(beispielsweise haben ja auch die Attentäter vom 11.9.2001 studiert und waren alles andere als dumm).
Das Sybok einer alten Legende folgt, finde ich überhaupt nicht abstrus. Es gab wesentlich abstrusere Storys in anderen Episoden/Filmen. Und übrigens: Bedeutendste Wissenschaftler(wie z.B. Planck oder Einstein) halten gerade wegen der Naturwissenschaft Gott für möglich und glaubten an ihn.
Und zur Kritik, dass in dem Film Gott nach christlichem Glauben repräsentativ gewählt wurde, das kann ich hier wirklich nicht sehen. Es gibt doch noch andere Religionen mit dem Ein-Gott-Glauben. Und das Wesen zeigt doch mehrere "Gesichter" auf und sagte doch sogar ob dieses oder jenes am Besten entspricht. Und die Vorstellung von einem paradiesischen Ort gibt es doch in den meisten Religionen.
Zu den wirklichen Fehlern "Deck 78" und "Reisezeit bis ins Zentrum der Galaxis":
stimmt, das erscheint etwas unpassend, allerdings: in den anderen Filmen gab es noch viel größere Ungereimtheiten Und übrigens:auf die Szene wo Spock mit seinen Raketenstiefeln Kirk und Pille mitnimmt auf die hätte ich auf gar keinen Fall verzichten wollen, die ist einfach nur köstlich!.
Ich könnte mir aber auch hier Erklärungen vorstellen(die im Film nicht erwähnt wurden)z.B. vielleicht waren die Decknummern einfach falsch beschriftet, immerhin war das Raumschiff ja nicht ganz "up to date" wie wir gesehen haben. Und vielleicht gab es ein Wurmloch dass die Reisezeit verkürzte. Seit doch nicht so phantasielos.
So, jetzt mach ich mal wieder Schluss. Ich befürchte allerdings:die Diskussion endet nie...

[avatarius+solarius]

Hab ich gestern nach langer Zeit mal wieder im TV gesehen - ich weiß gar nicht , warum sich so viele über den Film aufregen , ist doch sehr amüsant und die Figuren sind zwar etwas überzeichnet aber das war wohl eine Reaktion auf Star Trek IV , und zudem war auch schon TNG im TV angelaufen , die Leute wollten endlich was neues sehen , ich finde Star rek VI schlechter als Star Trek V - wohl eine Geschmacksfrage...

[KennerderEpisoden]

Ich hab gestern erst beim Ende reingeschaltet, um die einzigen beiden Szenen zu sehen, die mir bei diesem Film ein Lächeln entlocken: "Wozu braucht Gott ein Raumschiff?" und "Nicht vor den Klingonen!"

Trotzdem die niedrigste Wertung von mir. Allein der Anfang, Kirk will offenbar Selbstmord begehen und niemand will ihn davon abhalten, dann pustet Chekov auf seinen Kommunikator um einen Sturm zu simulieren (!), dann betritt Kirk mit seinem "Climb a mountain!"- Hemd die Brücke, um zu erfahren, dass die- eigentlich nicht einsatzbereite- Enterprise mal wieder das einzige Schiff im Sektor ist... also ich hab jetzt wirklich nicht die Kraft, den ganzen Film nochmal vor meinem geistigen Auge vorbeiziehen zu lassen. Hab ich sicher schon in einem anderen Thread getan und hier wurde vermutlich auch schon alles gesagt.

[Himmelsläufer]

Also ich verzichte aus Faulheit mal auf Zitate aus den beiden vorherigen Beiträgen..

Geht schon klar … ich bin da trotzdem durchgestiegen.

Ich meine im Film wurde es auch deutlich betont, im Roman zum Film (der mein erster ST roman war und eine ausführliche, sehr spannende, nicht verfilmte B-Handlung über eine Intrige und einen kleinen machtkampf auf der Okrona also dem Bird ofPrey beinhaltete die sehr an die geschichte der Augments in ENT erinnert^^) wird sehr deutlich erwähnt das dieser Planet nimbus 3 eben KEIN wichtiger planet war sondern ein schon lange gescheitertes Projekt. Er sollte Terraformt und kolonisiert und bebaut werden, was aber nicht funktioniert hat und so blieb der planet eine Wüste. Es sollte ein Friedlicher Planet ohne Waffen sein, aber die einwohner bauten sich selbst Projektilwaffen. Es sollten Botschafter aller 3 großmächte hier stets tagen und frieden sichern.
Wie wir wissen gibt es zu dieser zeit aber noch keinen wirklichen Frieden. Und so sitzen ein einst mächtiger general der Klingonen, ein Föderationsbotschafter und so weiter nun da... nutzlos und angepisst auf dem kargen Felsen.
Wichtig ist der nicht und ein Rettungsschiff wird eher aus Prinzip als alles andere geschickt.
Und diese verzweifelung nutzt Sybock eben aus.

Ist ja alles hochinteressant (und habe ich vor 10 Jahren im Roman sicher auch mal gelesen … an eine Vorgeschichte zu diesem „Farmer“, den man da ganz zu Anfang geht, kann ich mich z.B. noch erinnern) … hat aber mit der Bewertung des Films „an sich“ nichts zu tun, denke ich. Woraus kann man das denn entnehmen, wenn man den Film schaut? Soweit ich weiß, wird dieser Hintergrund im Film eben nicht so detailliert betont!

Du kannst mich da aber gerne mit entsprechenden Stellen widerlegen, dann schaue ich mir die mal an. Bis dahin gehe ich aber mal davon aus, dass außer diesem kurz eingeblendeten Schriftzug „Planet des galaktischen Friedens“ oder was da stand sowie dem einen oder anderen klitzekleinen Hinweis (oder was auch immer) nichts auf solche Hintergründe hingedeutet hat.

Und das:

Zunächst mal: ich fürchte ihr habt da was falsch verstanden.

… muss ich dann natürlich zurückweisen. Wenn man die Bezeichnung des Planeten zu lesen bekommt, dann muss es sich um „was Tolles“ handeln … auf welchen Schluss soll man sonst kommen? Und dann kriegt man „das“ vorgesetzt. Naja … im Sinne der „deftigen“ Beschreibung Sternenguckers eben. Dass da was ganz anderes hinter steckt, was die Bedeutung angeht … vor allem all’ das, was Du da aus den Romaninfos entnommen hast … das kann man - wenn ich mich recht erinnere - so aus dem Film selbst nicht entnehmen, so dass das Verständnis mir durchaus berechtigt erscheint.

Man kann bzw. sollte den Film selbst nur daran beurteilen, was der Film einem vorsetzt (wenn man im Kino sitzt), nicht was man sich „dazuliest“, finde ich, denn den Hintergrund hat nicht jeder Zuschauer. Das gehört in die reine Filmbewertung meiner Meinung nach nicht rein … und sei es (wie hier … das Buch ist dadurch tatsächlich „besser“ … soviel weiß ich noch!) noch so interessant.

So, ich lasse mir aber gerne aufzeigen, wo ich die entsprechenden Stellen im Film finde und leiste gerne Abbitte, wenn ich das schlecht in Erinnerung haben sollte. In dem Fall hätte ich wenigstens einen Grund, ST5 mal wieder in den DVD-Player zu schmeißen ...

(gut, Uhuras tanzeinlage ist deffinitiv nicht nur ein Tiefpunkt der Filmreihe sondern von ST insgesamt^^)

Naja … also ganz so krass würde ich es nicht sehen … aber ich fand’s im Zusammenhang schon ein wenig unpassend und … äh … haut mich nicht … lächerlich. Bei aller TOS-Liebe und Verehrung für Uhura. Sorry, Mrs. Nichols.

Was das Thema Religion betrifft: der witz ist ja das sie Gott eben nicht gefunden haben. Sondern wie so oft ein gespennst, einem Hoffnungsfunken gefolgt sind der sich als das Gegenteil entpuppt hat.

Der „Witz“ (im wörtlichen Sinne) ist meiner Meinung nach, dass diese Männer und Frauen „Gott“ überhaupt ernsthaft gesucht haben!!! Das war für mich so hanebüchen … ach, lassen wir das. Ich wiederhole mich dann ja eh’ nur ..........

Das die Figuren out of Character waren fand ich absolut nicht....

Hmmm … ich fand’s eigentlich auch nicht so arg. Mit dem Aspekt konnte ich eigentlich recht gut leben. Unstimmigkeiten gibt’s halt immer wieder. Aber vielleicht habe ich da angesichts der Story, mit der ich nicht viel anfangen konnte, auch nicht so drauf geachtet.

Eigentlich wollte ich mich aus der Diskussion schon ausklinken, da ich dachte es ist schon alles gesagt und eine mehr oder weniger starke Einigung auf Geschmackssache vorhanden.

Naja, DIE Einigung bekommst Du ja nun fast immer hin, wenn man sich „in Freundschaft“ trotz unverrückbarer gegenteiliger Meinungen trennen will. Aber das heißt doch nicht, dass man aufhört, darüber zu diskutieren. Ich diskutiere hier seit 2 Jahren mit … es gibt immer wieder was Neues.

In Star Trek war Religion schon oft Thema und nimmt auch dazu Stellung. Neben dem riesigen religiösen Handlungsbogen in DS9 wo Wissenschaft und Religion in Eintracht gezeigt wurden gab es auch eine Episode von Voyager wo die klingonische Hölle gezeigt wurde(und diese als reale Existenz gezeigt wurde!). Daneben ist mit der Einführung der Katra die Unsterblichkeit der Seele als Realität gezeigt worden. Also wenn das mal keine
Stellungsmaßnahmen sind, dann kann ich euch Kritikern auch nicht mehr helfen

Sorry, aber hier ging’s konkret um die Suche nach „Gott“, nicht um irgendeine fremde Religion auf einem Provinzplaneten wie in DS9 oder Aspekte (fiktiver) außerirdischer Religionen von Klingonen, Vulkaniern oder was weiß ich. Hier wurde der christliche Glaube herangezogen … und wie! Das ist für mich was völlig anderes (vor allem, wenn man die anderen Weltreligionen hinzuzieht!), als sich mit irgendwelchen beispielhaften Gleichungen anhand fiktiver Religionen zu beschäftigen.

Für Deinen letzten Satz habe ich daher kein Verständnis. Es ist durchaus erlaubt, das völlig anders zu sehen.

Ich glaube ihr wollt den Film auf Biegen und Brechen schlecht reden.

Ey, jetzt komm’ aber mal wieder auf den Boden der Sachlichkeit zurück. Nur weil „wir“ eine andere Meinung vertreten, wollen wir den Film noch lange nicht schlecht reden. Wir finden ihn einfach „schlechter“! Aus unserer Sicht gibt es so viele Argumente gegen den Film wie Deiner Meinung nach dafür. Machen wir Dich deshalb an, weil Du „unsere“ Argumente nicht nachvollziehen willst??? „Wir“ akzeptieren Deine Auffassung doch auch … es ist doch völlig o.k. … oder hat jemand von Dir hier gefordert, gegenteilige Argumente doch „gefälligst“ zu übernehmen? Du wirst hier vermutlich niemanden überzeugen können, aber das ist ja auch nicht unbedingt Sinn dieser Gespräche. Sorry, aber ich finde insbesondere Deinen letzten Satz … atmosphärisch leider wenig wertvoll. Bis dahin hatten wir uns hier meiner Meinung nach sachlich über das Für und Wider unterhalten …

P.S.: Ich rede den Film nicht schlecht. Ich schaue ihn gerne … aber ich halte ihn für einen der schlechtesten ST-Filme und das darf ich auch, denn wir haben hier ’ne Meinungsfreiheit und ich habe gute Gründe für meine Meinung, die ich kundgetan habe. Und Dir ist es nun mal nicht gelungen, mich vom Gegenteil zu überzeugen. Das wirst Du akzeptieren müssen, auch wenn’s Dir nicht passt. Und wenn Deine Reaktion darauf „Unsachlichkeit“ ist, dann werde ich das für künftige Diskussionen entsprechend zu bewerten wissen.

Vielleicht sollten wir uns auch einfach alle wieder beruhigen … und akzeptieren, dass andere anderer Meinung sein können und dürfen. Das lehrt uns „Star Trek“ doch wohl auch.

ein Film ohne Trek-Botschaft und mit düsterer Umgebung macht auch noch nicht automatisch einen guten Trek-Film.

Natürlich nicht!

Und um es noch einmal zu sagen(ich wiederhole mich jetzt):ein Fanatiker wie Sybok, der den Gesetzen der Logik abgesprochen hat, ja gerade er kann doch für so eine "Sache" wie die Suche nach Gott an einem festen Ort im Universum absolut in Frage kommen. Es ist absolut stimmig. Wie ich schon sagte: auch intelligente Menschen neigen zu scheinbar irrationalem Verhalten.(beispielsweise haben ja auch die Attentäter vom 11.9.2001 studiert und waren alles andere als dumm).
Das Sybok einer alten Legende folgt, finde ich überhaupt nicht abstrus.

Hmmm … also ich wiederhole mich jetzt mal nicht! In meinen Augen ist das eben überhaupt nicht stimmig, sondern durchaus etwas abstrus. Ich habe für meine Auffassung meine Gründe und die auch schon kundgetan. Du kannst das gerne anders sehen … das ist für mich in Ordnung.

Es gab wesentlich abstrusere Storys in anderen Episoden/Filmen.

Und? Muss ich vergleichend werten? Nein, muss ich nicht! Ich bewerte diesen Film. Abgesehn davon: Dass es abstrusere Storys in anderen Filmen gibt ist wieder … reine Geschmackssache. Für mich ist - rein auf die ST-Filme bezogen - die Story in ST5 neben der in ST10 die abstruseste … und wird es vermutlich auch bleiben.

Und übrigens: Bedeutendste Wissenschaftler(wie z.B. Planck oder Einstein) halten gerade wegen der Naturwissenschaft Gott für möglich und glaubten an ihn.

Mag sein, ändert für mich aber nichts an meiner Sichtweise. Menschen glauben aus den unterschiedlichsten Gründen (was mir jetzt aber zu weit führen würde). Sybok ist kein Mensch. Für mich ist sein Verhalten aus den dargelegten Gründen nicht stimmig … obwohl - soviel mag ich zugestehen - ich die Abläufe irgendwie herleiten kann (aber mir gefällt das halt so im Zusammenhang nicht … und nur darum geht’s ja in einer „Bewertung“ ).

Und zur Kritik, dass in dem Film Gott nach christlichem Glauben repräsentativ gewählt wurde, das kann ich hier wirklich nicht sehen. Es gibt doch noch andere Religionen mit dem Ein-Gott-Glauben. Und das Wesen zeigt doch mehrere "Gesichter" auf und sagte doch sogar ob dieses oder jenes am Besten entspricht. Und die Vorstellung von einem paradiesischen Ort gibt es doch in den meisten Religionen.

Letzteres ist korrekt … trotzdem kann ich mich des „wertenden Eindrucks“ bei der Auswahl nicht erwehren (und vermutlich wird ihn mir auch niemand wegreden können ) und gerade für ST finde ich das recht schade, weil das für mich nicht wirklich „passt“.

Du darfst das gerne so sehen, wie Du möchtest. Ich erwarte aber schon, dass Du respektiert, dass ich (z.B.) das anders auffasse.

Zu den wirklichen Fehlern "Deck 78" und "Reisezeit bis ins Zentrum der Galaxis":
stimmt, das erscheint etwas unpassend, allerdings: in den anderen Filmen gab es noch viel größere Ungereimtheiten

Die gibt’s immer wieder. Für mich war das für eine Bewertung nie ausschlaggebend …

Und übrigens:auf die Szene wo Spock mit seinen Raketenstiefeln Kirk und Pille mitnimmt auf die hätte ich auf gar keinen Fall verzichten wollen, die ist einfach nur köstlich!

Von mir gibt’s da keinen Widerspruch!!!

Ich könnte mir aber auch hier Erklärungen vorstellen(die im Film nicht erwähnt wurden)z.B. vielleicht waren die Decknummern einfach falsch beschriftet, immerhin war das Raumschiff ja nicht ganz "up to date" wie wir gesehen haben. Und vielleicht gab es ein Wurmloch dass die Reisezeit verkürzte.

„Vorstellen“ kann sich sicher jeder einiges … aber zählt das? Naja, ist für mich in dem Zusammenhang auch nicht wichtig. Wie oben schon geschrieben, waren solche „Ungereimtheiten“ für mich noch nie für die Wertung ausschlaggebend …

Seit doch nicht so phantasielos.

Das hat mit „Phantasie“ meiner Meinung nach einfach nichts zu tun. Keiner „muss“ sich irgendwelche Erklärungen ausdenken. Es könnte genauso anders sein. Wichtig ist, was der Film zeigt oder vielleicht, was offensichtlich ist. Muss man sich zu viel „selbst denken“, kann das sogar ein Mangel sein! Wenn man Wert drauf legt … was ich aber z.B. nicht tue.

So, jetzt mach ich mal wieder Schluss. Ich befürchte allerdings:die Diskussion endet nie...

Warum „befürchtest“ Du das? Wenn Die Diskussionen alle absehbar enden würden, wäre das Forum ja bald „tot“ … wenn keine neuen Themen mehr nachkommen (und gerade bei ST-Themen ist das im Moment mit neuen Themen ja auch nicht so einfach). Ich habe keine Probleme damit, in diese „alten“ Diskussionen immer wieder neu einzusteigen. Gerade neue User bringen doch meistens neue Aspekte … oder wärmen die Suppe zumindest wieder auf. Man darf nur nicht mit dem Vorsatz hier reingehen, andere von seiner Meinung überzeugen zu wollen … das klappt nicht … hier sind die meisten reif genug, sich eine eigene Meinung zu bilden.

In diesem Sinne. Nix für ungut!

"Wozu braucht Gott ein Raumschiff?" und "Nicht vor den Klingonen!"

Naja, ich habe schon ein paar gute Szenen mehr im Kopf. Aber ja, die sind klasse.

Allein der Anfang, Kirk will offenbar Selbstmord begehen und niemand will ihn davon abhalten, dann pustet Chekov auf seinen Kommunikator um einen Sturm zu simulieren (!), dann betritt Kirk mit seinem "Climb a mountain!"- Hemd die Brücke, um zu erfahren, dass die- eigentlich nicht einsatzbereite- Enterprise mal wieder das einzige Schiff im Sektor ist...

Naja, die Szene mit Sulu und Chekov war sicher inhaltlich wenig wertvoll , aber ich fand sie zum Schmunzeln. Kirks legere Kleidung auf der Brücke fand ich … irgendwie „realistisch“. Ich kann’s nicht wirklich erklären. Die Sache mit dem Berg … naja … wer hat nicht alles „selbstmörderisch wirkende Hobbys“?

Wie man merkt, weiß ich vieles an ST5 zu schätzen. Mein negativer Eindruck beruht nahezu alleine auf meiner (schlechten) Meinung zur Hauptstory. Leider ein ziemlich zentraler Wertungspunkt!

[DarthRevan]

Aaaaalso...

Ich muss sagen ich hab das Buch gelesen bevor ich den Film (im Fernsehen nicht im Kino) gesehen habe von daher waren mir die zusammenhänge damals klar.. obwohl ich damals von der umsetzung im verhältins zum buch etwas enttäuscht war. (und da ich ihn nur auf Video hab und keinen Videorekorder mehr habe und zu geizig bin mir eine DVD zuzulegen weil ich ihn ja "schon habe" ewig nicht gesehen)

Das mit dem "planeten des Galaktischen Frieden" ist doch klar: es SOLLTE mal was wichtiges und tolles werden WURDE es aber eben nicht. Zur Zeit des Films war das projekt eben schon lange gescheitert. Gut, wenn das im Film nicht rüberkam.... es war zumindest so gedacht, das wird in meinen augen spätestens im zusammenhang klar.
Und eben das meinte ich eben mit "ihr habt das nicht verstanden"... selbst wenn etwas schlecht erklärt ist und man es deswegen nicht verstanden hat hat man es letztendlicn nicht verstanden. Das war nicht wirklich böse gemeint...(gut böse meinich eh nie was eher oft zu ehrlich^^)

Was die "schnelle reise" betrifft... weiss jemand von euch wo nimbus 3 ist? Vielleicht war es einfach in der nähe.... Vielleicht ist Sybock deswegen da aufgetaucht.
Die reise von der erde dahin kann ja länger gedauert haben.
Ok die vielen decks waren schon daneben.

Was das Thema Gott betrifft: die frage ob es einen Gott gibt und wie er aussieht ist eine der ältesten der Welt. Warum sollte die nicht bei Star Trek thematisiert werden?
Davon ab war gerade die ENT Crew der Sache ja skeptisch gegenüber.
Ich finds hier immernoch besser als bei DS9 wo man zu allem überfluss noch "echte" Götter vorgesetzt bekommt, da ist das meiner meinung nach noch sehr viel unpassender thematisiert.

Ich weiss nicht obs jemals ein offizielles statement zum thema "keine Religion in ST" gab, aber ich denke das war insgesamt eher so gemeint das ST nicht Stellung bezieht nach dem Motto "Christen sind besser als die Islamisten" oder "der Islam ist die wahre Religion".

Das die "darstellung des Gottes" eine Monotheistische war ist doch klar: es war ja auch nur ein Wesen da das so getan hat als währe es Gott.

[KennerderEpisoden]

Naja, ich habe schon ein paar gute Szenen mehr im Kopf. Aber ja, die sind klasse.

Naja, die Lagerfeuerszenen waren trotz des schreckliche Liedes auch nicht schlecht.

Naja, die Szene mit Sulu und Chekov war sicher inhaltlich wenig wertvoll , aber ich fand sie zum Schmunzeln. Kirks legere Kleidung auf der Brücke fand ich … irgendwie „realistisch“. Ich kann’s nicht wirklich erklären. Die Sache mit dem Berg … naja … wer hat nicht alles „selbstmörderisch wirkende Hobbys“?

Irgendwie hat der Humor in ST V bei mir nicht so richtig gezündet. Das wirkte alles so gezwungen; wenn etwa Scotty sich praktisch auf Kommando seinen Kopf einrennt.
Verglichen zu ST IV (Chekovs Frage nach den atomgetriebenen Kriegsschiffen bsp.) ist der Humor mau.

Zum Berg: Tom Cruise hat sich in MI II sicherlich besser am Abhang geschlagen- auch optisch.
Spocks Rettung hätte eigentlich zu Jims Tod führen müssen (Newton sei Dank).

[Zefram]

Spocks Rettung hätte eigentlich zu Jims Tod führen müssen (Newton sei Dank).

Ich bin nicht so die Leuchte in Physik - was war denn daran falsch?

Ich sehe das auch so, dass ich Dinge, die zwar im Buch drinstanden, aber nicht im Film gezeigt wurden, den Film nicht besser machen, dazu ist es leider zu spät. Es ist und belibt einfach kein so guter Film.
Nichtsdestotrotz werde ich nun beim nächsten mal verstehen, wieso diese Wüste der Planet des galaktischen Friedens durchaus "korrekt" darstellt...ich dachte nämlich immer, da sei irgendwas am Budget etc. gescheitert...

[DarthRevan]

Naja, die Lagerfeuerszenen waren trotz des schreckliche Liedes auch nicht schlecht.



Irgendwie hat der Humor in ST V bei mir nicht so richtig gezündet. Das wirkte alles so gezwungen; wenn etwa Scotty sich praktisch auf Kommando seinen Kopf einrennt.
Verglichen zu ST IV (Chekovs Frage nach den atomgetriebenen Kriegsschiffen bsp.) ist der Humor mau.

Zum Berg: Tom Cruise hat sich in MI II sicherlich besser am Abhang geschlagen- auch optisch.
Spocks Rettung hätte eigentlich zu Jims Tod führen müssen (Newton sei Dank).

Schreckliches Lied`? Ich liebe "Row row row your boat"... allerdings glaube ich vor allem aus Nostalgie bezüglich dieses Films *lach*

Den Humor fand ich okey, klar ein Russe der mitten im "kalten Krieg" durch die strassen von LA läuft und nach "Atombetriebenen Kriegsschiffen" fragt ist sicher schwer zu toppen^^

Und das Tom Cruise in IRGENDWAS ne bessere Figur macht als Bill Shatner... das willich mal überlesen haben

[T`Pau]

Schreckliches Lied`? Ich liebe "Row row row your boat"... allerdings glaube ich vor allem aus Nostalgie bezüglich dieses Films *lach*

na danke, wieder mal hab ich nen Ohrwurm

Den Humor fand ich okey, klar ein Russe der mitten im "kalten Krieg" durch die strassen von LA läuft und nach "Atombetriebenen Kriegsschiffen" fragt ist sicher schwer zu toppen^^

das ist glaube ich , generell das Hauptproblem dieses Films: er folgte auf ST vier.....und der ist nun mal einer der besten überhaupt.
Möglicherweise käme der Film bei mir ganz anders an, wenn er nicht auf STIV gefolgt hätte, dann würde man nicht so sehr vergleichen.
Atomgetriebene Kriegsschiffe........klasse!!
Aber der Bird of Prey über dem Walfänger....ungeschlagen!

[Sternengucker]

@Himmelsläufer, natürlich habe ich (mit Absicht) drastisch formuliert... ich habe ja auch auf eine Aussage "ich verstehe nicht, was man daran schlecht finden kann" reagiert... WENN man die Dinge so sieht, wie oben geschildert, dann nimmt das dem Film nahezu jeglichen Flair. Wenn man es etwas neutraler sieht, dann ist der Film "so lala" mit guten und schlechten Momenten... Wenn man es überhaupt nicht so sieht/versteht, dann ist es ein Super Film. Aber als nur gerade so vom Film überzeugter *hust* St Fan muss ich der Frage eben meiner Version von "Was an dem Film soll nochmal gut sein?" gegenüberstellen (da er gestern lief würde ich u.a. sagen "der Darsteller von Sybok"... Ich habe keine Ahnung ob er einen guten tollwütigen Vulkanier gespielt hat, aber wenn man weiss, dass eigentlich Connery seine Rolle bekommen sollte, kann man verblüfft sehen, wie nahe sein Spiel manchen Eigenheiten von Connery kommt In fast allen anderen Aspekten behagt mir der sinnmässig genauso haarsträubende IV wesentlich besser, auch und besonders als TOS-Fortsetzung)

Also ich verzichte aus Faulheit mal auf Zitate aus den beiden vorherigen Beiträgen..

Zunächst mal: ich fürchte ihr habt da was falsch verstanden. Ich meine im Film wurde es auch deutlich betont, im Roman zum Film (der mein erster ST roman war und eine ausführliche, sehr spannende, nicht verfilmte B-Handlung über eine Intrige und einen kleinen machtkampf auf der Okrona also dem Bird ofPrey beinhaltete die sehr an die geschichte der Augments in ENT erinnert^^)

Nunja, Ausgangspunkt war aber nunmal nicht die Roman- sondern die Filmhandlung. Und da kommt es sehr lückenhaft rüber...

wird sehr deutlich erwähnt das dieser Planet nimbus 3 eben KEIN wichtiger planet war sondern ein schon lange gescheitertes Projekt. Er sollte Terraformt und kolonisiert und bebaut werden, was aber nicht funktioniert hat und so blieb der planet eine Wüste. Es sollte ein Friedlicher Planet ohne Waffen sein, aber die einwohner bauten sich selbst Projektilwaffen. Es sollten Botschafter aller 3 großmächte hier stets tagen und frieden sichern.
Wie wir wissen gibt es zu dieser zeit aber noch keinen wirklichen Frieden. Und so sitzen ein einst mächtiger general der Klingonen, ein Föderationsbotschafter und so weiter nun da... nutzlos und angepisst auf dem kargen Felsen.
Wichtig ist der nicht und ein Rettungsschiff wird eher aus Prinzip als alles andere geschickt.
Und diese verzweifelung nutzt Sybock eben aus.

Grundsätzlich sind diese Dinge auch im Film enthalten... zB das gemeinsame Projekt, die Aussage "vor langer Zeit gescheitert". Das Waffenverbot wurde ausdrücklich im Text erwähnt und die SChusswaffen hat man gesehen (die logischerweise dem Schusswaffenverbot nicht entsprechen ) und natürlich das mit dem nutzlos und angepisst wird überaus deutlich. [Das war jetzt eher für HiLä gedacht der wollte ja wissen was im Film aufscheint]

Andererseits ist ein projekt das "Planet des Galaktischen Friedens" heisst und das die drei Mächte gemeinsam unternehmen schon aus diesen zwei Gründen etwas das mit aller Macht verfolgt, unterstützt, geschützt und bewahrt werden müsste. Die zwei bekloppten Völker hätten ja mit ihrem Ehrenkodex nochmal nen extragrund da ein gutes Gesicht zu zeigen, um sich nicht vor dem jeweils anderen "ehrlosen" Volk zu blamieren und den weichlichen Terranern zu beweisen "wie man es richtig macht".
Die Grundprämisse die da aufgestellt wird passt nicht zu der Fortführung dieser Idee die man zur Grundlage des Filmes gemacht hat.
Zumal Konsulate auf jeder xbeliebigen Welt stehen könnten und man sich das Romulanerschiff ganz gespart hat... also wozu diese umständliche und sinnfreie Ausgangslage? Nur der dramatik einer Staubsturmwelt wegen?

Was das Thema Religion betrifft: der witz ist ja das sie Gott eben nicht gefunden haben. Sondern wie so oft ein gespenst, einem Hoffnungsfunken gefolgt sind der sich als das Gegenteil entpuppt hat.

Du meinst wie bei Trelane oder Apoll?
Da ging es aber nicht um die Umkehr des Motives... dort wurde nicht aktiv gesucht, dort wurde nicht gewertet, dort wurde man mit der Frage "ist das was da behauptet (ein) Gott zu sein, wirklich göttlich oder nur grausam und fehlgeleitet?"
ST5 präsentiert vor dem bittern Ende eben ewig lange den Propheten, den mit einer Mission versehenen Auserwählten der stundenlange Überzeugungsarbeit leistet wie toll es doch ist seine Mission zu teilen.
Kirks Glaube ist in den meisten TOS Folgen allein seine Sache gewesen, nicht die der Föderation, nicht die des Zuschauers, seine Überzeugungen (Glauben) mögen ihn geprägt haben aber es war nicht nötig ihn auszusprechen, bzw anzusprechen... Ob es überall so was weiss ich leider nicht mehr, ist schon lange her, dass ich wirklich alle TOS Episoden gesehen habe.


Spocks Katra ist übrigens nicht das erste Mal dass es einen Beweis einer Seele gibt... dazu muss man nur die x mal anschauen wo in TOS zwei Bewusstseine den Körper tauschen, das kann man durchaus als Seele verstehen und es ist physisch genug um verändert bzw bewegt zu werden...
Da aber Spocks Katra nur ein telepatischer Schatten ist, eine Essenz der Persönlichkeit ohne das Wissen oder sämtliche Aspekte der Figur zu beinhalten oder zu transportieren (sagt jedenfalls ST5, er muss lernen und er ist verändert zu "jim"... ) stellt auch das keine Seele dar (im Film... im Buch zu ST III gibt es soweit ich weiss ein Ritual das Katra verstorbener vulkanier in den Mount Seleya zu "schicken", den Ort an dem Spock wieder komplettiert wurde...) zumal die Vulkanier nicht an ein echtes Leben nach dem Tod zu glauben scheinen, sie wissen nur, dass ein Katra mit einem lebensfähigen Körper wieder eine volle Person ergeben kann.


Oh und mit dem Fehlgriff bei der Religion in DS9 meinte ich eigentlich nicht die harmlosen Anfangsfolgen, da wurde eine Religion GEZEIGT... sondern mehr so die Ausschmückungen der Himmelstempelsache in den späten Staffeln... Sisko als Abgesandter eines kausalitätslosen Volkes sphärischer Energielebewesen? Okay, klar... sie kennen ihn aus der zukunft und wissen um seine Bedeutung für die Welt warum nicht? Das ist kaum etwas anderes als Kirk der von den organianern als Repräsentant der Föderation angesehen wurde oder Archer den die zeitstrudeltante als Angelpunkt der Zeitlinie versteht...
Ihn aber zum SOHN einer "Prophetin" zu machen, die dafür extra eine isolierte Welt verlässt und einen irdischen Barbesitzer verführt.... nunja... ehhh da wurde es seltsam. Mit dem Pagh-Geister-Kram aus Dukats letzten Folgen hat es dann ganz den Boden des Zumutbaren verlassen... Ki Kämpfe, reale Dämonen... das war reine Religionspromotion. bis hin zur Jesusfigur die im Tod "aufsteigt" zu den anderen Zweifaltigen.

Zufall dass so eine "MissioN" genau dann geschrieben wird wenn die USA eine Welle lostreten, die überall in der Welt zum Auftauchen neuer extremistischer, bzw fanatisierter christlicher Sekten geführt hat?

[DarthRevan]

Aber der Bird of Prey über dem Walfänger....ungeschlagen!

Stimmt... vor allem für mich dessen mit abstand absolut Lieblingsschiff der Bird of Prey ist... obwohl der Bird of Prey der hinter dem felsen auftaucht und den "Gott" wegballert auch ziemlich cool war vor allem da man dort als einziges mal sah wie genau die Distrubtoren feuern...

aber wenn man weiss, dass eigentlich Connery seine Rolle bekommen sollte, kann man verblüfft sehen, wie nahe sein Spiel manchen Eigenheiten von Connery kommt

Sollte er? Wusste ich garnicht...

Andererseits ist ein projekt das "Planet des Galaktischen Friedens" heisst und das die drei Mächte gemeinsam unternehmen schon aus diesen zwei Gründen etwas das mit aller Macht verfolgt, unterstützt, geschützt und bewahrt werden müsste. Die zwei bekloppten Völker hätten ja mit ihrem Ehrenkodex nochmal nen extragrund da ein gutes Gesicht zu zeigen, um sich nicht vor dem jeweils anderen "ehrlosen" Volk zu blamieren und den weichlichen Terranern zu beweisen "wie man es richtig macht".

Also die Romulaner haben nicht diese Art von ehrenkodex. Im Buch (jaja ich weiss es geht um die Filmhandlung) wurde meine ich gesagt, als Kirk losgeschickt wurde: Die Romulaner werden das vermutlich niemanden schicken weils ihnen egal sind (Pragmatiker^^) und die Klingonen würden vermutlich ein rettungsschiff schicken, aber das die Klingonen vermutlich eher Entführer und Geiseln töten würden als ernsthaft zu verhandeln.
Und das die Okrona unter Captain Klaa, der Raubvogel der hier vorkam dieses Rettungsschiff war kam bei dessen Ehrgeiz den "Renegarten Kirk" zu töten nicht so durch, aber es war es (wen es interessiert: Klaa war kurz vorher noch Kanonier und hat irgendeine grosse heldentat im Kampf gegen die Romulaner vollbracht weswegen man ihn mit einem eigenen Schiff ehrte. Seine besatzung traut ihm nicht und hält ihn nicht für einen fähigen Captain daher meint er er müsse sich beweisen. Wie gesagt; während des Fluges zu Bariere gibt es auf seinem schiff noch einen kleinen grossen machtkampf...wirklich interessant; das Buch ist echt besser als der Film...)

Zum Thema Religion: ich fand in DS9 die ganze Prophetenhandlung von ABC schlecht. Sie war unlogisch, in meinen Augen uninteressant und unpassend. Die grösste schwäche der Serie, vielleicht abgesehen von den überbewerteten schlecht animierten Raumschlachten...

Hier in STV wurde das Thema sehr viel abstrakter geandhabt. Allein schon weil man eben keinen Gott gefunden hat.... Es ging eben um Fanatismus und glauben. Also ich fand die Story gelungen und interessant...